Kan de klimaatwissel nog geweerd worden?

[circe]

[quote=eno2;2363939]

Dat percentage doet helemaal niets ter zake! Het probleem is dat er zonder die menselijke activiteiten een evenwicht bestond tussen de CO2 uitstoot en de opname. De menselijke activiteiten hebben dat evenwicht verstoord: er is dus nu meer uitstoot dan opname. En die meer uitsoot accumuleert dan nog eens over de jaren heen met alle gevolgen vandien.

Ik hoop dat je ondertussen het videoclipje al hebt kunnen downloaden (bij mij werkt het wel), maar de klimatoloog die aan het woord werd gelaten zegt daarin dat de zonne-activiteit een véél grotere invloed heeft op de opwarming/afkoeling van de aarde dan de CO2 uitstoot.
Die 4.2% maakt volgens hem peanuts uit vergeleken met de huidige invloed van de zon.

Volgens hem is die zonne-activiteit is reeds aan het afnemen en binnen een vijftigtal jaar terug uitgewerkt en komt er eerder op korte termijn een kleine ijstijd aan dan een opwarming.

Zelf zal ik de invloed van de industrializering zeker niet ontkennen, doch de waarde daarvan lijkt me totaal overschat. Als er ergens een windje teveel waait of een beekske een rivier wordt of een aardbevingske te groot is dan zijn de menskes totaal peanuts.
Ga me nu niet wijsmaken dat ze het KLIMAAT eens zullen gaan aanpassen of beinvloeden zeker!

[eno2]

[quote=circe;2363987]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik hoop dat je ondertussen het videoclipje al hebt kunnen downloaden (bij mij werkt het wel), maar de klimatoloog die aan het woord werd gelaten zegt daarin dat de zonne-activiteit een véél grotere invloed heeft op de opwarming/afkoeling van de aarde dan de CO2 uitstoot.
Die 4.2% maakt volgens hem peanuts uit vergeleken met de huidige invloed van de zon.

Volgens hem is die zonne-activiteit is reeds aan het afnemen en binnen een vijftigtal jaar terug uitgewerkt en komt er eerder op korte termijn een kleine ijstijd aan dan een opwarming.

Zelf zal ik de invloed van de industrializering zeker niet ontkennen, doch de waarde daarvan lijkt me totaal overschat. Als er ergens een windje teveel waait of een beekske een rivier wordt of een aardbevingske te groot is dan zijn de menskes totaal peanuts.
Ga me nu niet wijsmaken dat ze het KLIMAAT eens zullen gaan aanpassen of beinvloeden zeker!

Elk zijn gedacht.
Schaar je dan maar achter een klimatoloog van de lunatic fringe en verwerp dan maar de overheersende consensus onder de betrokken wetenschappers.
Nogmaals het tipping point is bereikt en de antropogene opwarming staat niet serieus
meer ter discussie.
Het tipping point is,ik zeg het nogmaals, ook bij de publieke opinie bereikt.
Allen is het nog niet bereikt in the field bij de noodzakelijke politiek en dito investeringen om de catastrofen af te remmen.

Overigens heb je dan ook geen bezwaar tegen de kankerverwekkende uitstoot langs de wegen en de vaarroutes , de dodende smog, en blijf je op tijd en stond liever binnen vanwege de overschreden ozondrempels, dan dat je je achter bewegingen schaart die de volksgezondheid boven
genadeloze en gewetensloze economische exploitatie stellen ten koste van mens en milieu?

Ik vind het een dom standpunt. En als dat standpunt integendeel volgt uit een neoliberale agenda, dan vind ik het nog erger.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat percentage doet helemaal niets ter zake! Het probleem is dat er zonder die menselijke activiteiten een evenwicht bestond tussen de CO2 uitstoot en de opname. De menselijke activiteiten hebben dat evenwicht verstoord: er is dus nu meer uitstoot dan opname. En die meer uitsoot accumuleert dan nog eens over de jaren heen met alle gevolgen vandien.

De natuur kent geen evenwicht. Zelfs gesteld dat er op een bepaald moment een dynamisch evenwicht zou bestaan tussen bv het koolzuurgas in de dampkring en in het oceaanwater (de hoeveelheid CO2 opgelost in de oceanen is ongeveer twee grootteordes omvangrijker dan de hoeveelheid aanwezig in de atmosfeer), dan nog zou iedere globale T-wijziging dit evenwicht meteen weer verbreken (omdat koolzuurgas slechter oplost in warmer water). Maar ik weet het: de fictie van het 'natuurlijk evenwicht' is een centraal dogma van de sekte.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Elk zijn gedacht.
Schaar je dan maar achter een klimatoloog van de lunatic fringe en verwerp dan maar de overheersende consensus onder de betrokken wetenschappers.

Er is géén consensus tussen de betrokken wetenschappers. Er is een (zeer kleine) meerderheid. Dit is iets helemaal anders dan een consensus.

Nogmaals het tipping point is bereikt en de antropogene opwarming staat niet serieus meer ter discussie.
Het tipping point is,ik zeg het nogmaals, ook bij de publieke opinie bereikt.
Allen is het nog niet bereikt in the field bij de noodzakelijke politiek en dito investeringen om de catastrofen af te remmen.

ALS er een catastrofe komt ga je die niet afremmen door van je 4.2% CO2 uitstoot 0.1% af te halen.
INDIEN ze toch overtuigd zijn van een globale opwarming, dan moeten ze beginnen dijken bouwen.

Overigens heb je dan ook geen bezwaar tegen de kankerverwekkende uitstoot langs de wegen en de vaarroutes , de dodende smog, en blijf je op tijd en stond liever binnen vanwege de overschreden ozondrempels, dan dat je je achter bewegingen schaart die de volksgezondheid boven
genadeloze en gewetensloze economische exploitatie stellen ten koste van mens en milieu

zo te zien ken je zelfs geen onderscheid tussen een MENSENLEVEN en een KLIMAATSVERANDERING.
Waar zeg ik dat ik geen probleem heb met kankerverwekkende stoffen?

Misschien kan je tegelijk eens aan de aarde duidelijk maken dat ze moet stoppen met aardbeven en vulkaantjes te laten uitbarsten. Weet je wel hoeveel smog er bij zo'n uitbarsting wordt uitgestoten? mag nie hé!

Ik vind het een dom standpunt. En als dat standpunt integendeel volgt uit een neoliberale agenda, dan vind ik het nog erger.

Schrijf een briefke aan "moeder Aarde" misschien? En dan nadien aan "vader Zon"?

[Valentinus]

[quote=eno2;2364069][quote=circe;2363987]

verwerp dan maar de overheersende consensus onder de betrokken wetenschappers.
..........

Is dit zo? Wij hebben een vijftal ijstijden gekend. Waarom zou de menselijke activiteit plots de oorzaak zijn van het versnelde einde van de laatste? Is dat niet wat hoogmoed van de mens? De hoeveelheid energie die de zon naar de aarde stuurt en de schommelingen hiervan in de loop van de tijd moeten toch ontzettend veel groter zijn dan de invloed van CO2. De verhoudingen lijken niet te kloppen. Indien alle mensen tegelijk zouden opsprngen is het toch onwaarschijnlijk dat de koers van de aarde zou veranderen.
Vooral uitdrukkingen als 'het is wetenschappelijk bewezen' doen mij huiveren. Het was wetenschappelijk bewezen dat de zon rond de aar de draait, dat in het jaar 1000 de wereld zou vergaan, dat bij de eeuwwisseling naar het jaar 2000 grote rampen zouden gebeuren door computerfouten, dat de spermaotozoa concentratie dramatisch zou afnemen (het boek 'Our stolen future' met een voorwoord van dezelfde Al Gore), dat wij naar een nieuwe ijstijd gingen door fijnstof, enz.

Ik geloof dat het beter is te wachten totdat Groenland terug groen is voor de mensen allerlei extra kosten op te leggen (zeker indien deze zouden tegelijk moeten dienen om constructies op te zetten die Prins Laurent een beter leven moeten verzekeren).

Valentinus

[eno2]

circe;
Er is géén consensus tussen de betrokken wetenschappers. Er is een (zeer kleine) meerderheid. Dit is iets helemaal anders dan een consensus.

Aan het flippen?

INDIEN ze toch overtuigd zijn van een globale opwarming, dan moeten ze beginnen dijken bouwen.

Aanpassingen aan de stijging van de waterspiegel zijn niet het dringendst, behalve misschien voor Bangla Desh en de Maladiven.

Nederland is trouwens al toch al met een hele panoplie nieuwe technieken
bezig.
Dijktechnieken en waterwoonst-technieken.

[eno2]

Schrijf een briefke aan "moeder Aarde" misschien? En dan nadien aan "vader Zon"?

Als negationist en/of pessimist behoor je tot een minderheid.
Er valt wel degelijk bij te sturen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waar?

BBC radio.
Radio 1

[circe]

Ik ben helemaal geen negationist: ik stel dat het eventueel "kan" zijn dat de aarde opwarmt, maar dat het eveneens "kan" zijn dat er een nieuwe ijstijd komt en dat bovendien reeds gebleken is dat het klimaat regelmatig verandert.

Ik vind niet dat "de mens" daar veel aan kan veranderen.

Beetje stom trouwens om te schrijven dat "ik flip" terwijl je geeneens de video bekijkt die ik als alternatieve informatie aanvoer.

Waarop wacht je trouwens om dan in Bangladesh wat dijken te gaan bouwen in plaats van hier op je pc te zitten leuteren (mét verbruik van energie???).

[the_dude]

de vraag is: Moet er bijgestuurd worden?
De reden waarom de Aarde naar de kloten gaat is het misbruik door de mens. Ik zie er nie teveel die daadwerkelijk willen veranderen, mensen die geld vergaren door het vernietigen van de Aarde blijven lustig voortdoen want binnen 50 jaar zijn zij er toch niet meer en ondertussen leven ze in luxe.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik hoop dat je ondertussen het videoclipje al hebt kunnen downloaden (bij mij werkt het wel), maar de klimatoloog die aan het woord werd gelaten zegt daarin dat de zonne-activiteit een véél grotere invloed heeft op de opwarming/afkoeling van de aarde dan de CO2 uitstoot.
Die 4.2% maakt volgens hem peanuts uit vergeleken met de huidige invloed van de zon.

Het is niet omdat je een filmpje ziet waarin één klimatoloog zijn MENING verkondigt, dat je dit ook de waarheid is hé!

Volgens hem is die zonne-activiteit is reeds aan het afnemen en binnen een vijftigtal jaar terug uitgewerkt en komt er eerder op korte termijn een kleine ijstijd aan dan een opwarming.

Het onderzoek waarnaar hij verwijst ivm de zonneactiviteit is ondertussen al achterhaald. Die zonneactiviteit speelt ontegensprekelijk een rol, maar is verre van voldoende om de geobserveerde temperatuurstijging te verklaren. Integendeel zelfs. Dat onderzoek heeft in feite de antropogene invloed op die temperatuur juist bevestigd.

Zelf zal ik de invloed van de industrializering zeker niet ontkennen, doch de waarde daarvan lijkt me totaal overschat. Als er ergens een windje teveel waait of een beekske een rivier wordt of een aardbevingske te groot is dan zijn de menskes totaal peanuts.
Ga me nu niet wijsmaken dat ze het KLIMAAT eens zullen gaan aanpassen of beinvloeden zeker!

Je ontkent de invloed niet, maar doet het dan toch. Een beetje contradictorisch niet? Je kan niet van 2 walletjes snoepen, Circe!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De natuur kent geen evenwicht. Zelfs gesteld dat er op een bepaald moment een dynamisch evenwicht zou bestaan tussen bv het koolzuurgas in de dampkring en in het oceaanwater (de hoeveelheid CO2 opgelost in de oceanen is ongeveer twee grootteordes omvangrijker dan de hoeveelheid aanwezig in de atmosfeer), dan nog zou iedere globale T-wijziging dit evenwicht meteen weer verbreken (omdat koolzuurgas slechter oplost in warmer water). Maar ik weet het: de fictie van het 'natuurlijk evenwicht' is een centraal dogma van de sekte.

Natuurlijke evenwichten afdoen als onbestaande is ronduit belachelijk. Als er geen natuurlijke evenwichten bestonden, beste Jos, dan liepen wij hier al lang niet meer rond hoor (of hadden we er zelfs nooit geweest). Want waar jij natuurlijk vrolijk aan voorbij gaat is dat dat evenwicht niet statisch hoeft te zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

(mét verbruik van energie???).

Ik verbruik windenergie en jij?

[lombas]

En de vraag blijft naar waar het klimaat "moet bijgestuurd worden". Overal 21°C en een palmboom met lekkere cocktail?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik verbruik windenergie en jij?

Alleen als ik met mijn armen wapper...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En de vraag blijft naar waar het klimaat "moet bijgestuurd worden". Overal 21°C en een palmboom met lekkere cocktail?

Naar de natuurlijke gang van zaken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Alleen als ik met mijn armen wapper...

Jammer, mijn energieleverancier is nochthans de goedkoopste die er is. En hij levert ENKEL hernieuwbare energie hé.

En trouwens als je met je armen wappert, dan verbruikt je andere energie hoor. Je produceert alleen wind. Compleet het tegenovergestelde dus van windenergie verbruiken

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Naar de natuurlijke gang van zaken.

De natuurlijke gang is opwarming, leg dat eens uit aan alle fans die in oranje broeken staan de springen op de weide voor het redden van onze natuur.

Dus je gaat het normale effect van de mens als soort op de natuur in vergelijking stellen met andere diersoorten, en daar naar streven?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De natuurlijke gang is opwarming, leg dat eens uit aan alle fans die in oranje broeken staan de springen op de weide voor het redden van onze natuur.

Maar niet in de mate die we nu zien, Lombas. Dat is nu juist het hele punt.

Dus je gaat het normale effect van de mens als soort op de natuur in vergelijking stellen met andere diersoorten, en daar naar streven?

Wat is "het normale effect van de mens"? Natuurlijk staat tegenover kunstmatig... en kunstmatig is door de mens voortgebracht...

[circe]

Je ontkent de invloed niet, maar doet het dan toch. Een beetje contradictorisch niet? Je kan niet van 2 walletjes snoepen, Circe!

--------------------------------------------------------------------------------

Enige nuance blijkt je vreemd te zijn.

Als ik rook in mijn living ontken ik niet dat het er naar sigaretten zal ruiken en dat de invloed van de rook mijn behang zal vervuilen.

Dat is niet hetzelfde als beweren dat roken in mijn living ervoor zorgt dat het behang van de muren valt, dat de zuurstof opgeraakt en dat mijn planten ervan sterven.

Snappie?