,,Vuile homo'' in ziekenhuis geschopt

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De koran maakt (soms) een onderscheid tussen "mensen van Boek" (= chrstenen en joden ) en ongelovigen. (Beetje afhankelijk van de periode waarin Mohammed zijn "revelaties" keer doorgeseind.

De "mensen van het boek" moeten niet (altijd) gedood worden: nadat de moslims de overheersing hebben, mogen die blijven leven in de dhimmie status.
De dhimmie status impliceert dat men tweederangsburger is en extra beschermingstaks (yizyah) moet betalen die zeer hoog kan oplopen. Kan je die niet betalen dan heeft elke moslim het recht om je af te maken.

In twee generaties heb je dus een "overwegend islamitisch land"!
knap gevonden van de Mo

Oké, zelfde reply als aan Tomccp: Er zijn geen gemeenschappen waar de islam in de meerderheid is, en waar andere godsdiensten naast leven ? Jawel.

Voorts zitten er enkele denkfouten in je stukje tekst. Je nuanceert door "soms" en "niet altijd" te gebruiken, terwijl je zelf roept dat er geen mogelijkheid is tot interpretatie.
Verder heb je pas na twee generaties een overwegend islamitisch land, maar moet je wel een overwegend islamitisch land hebben vooraleer ze die wetten en regeltjes invoeren. Praktisch onuitvoerbaar, dus ?

Het ging erover dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn. Geef je dat nu zelf weer aan door je nuanceringen, of lees ik dat fout ?

[tomcpp]

@Ozymandias

Jij hebt nog steeds niet uitgelegd waarom je denkt dat de mening van een verschrikkelijk bekend persoon als Ayatollah Khomeini volkomen irrelevant is voor de islam, en waarom jouw mening relevanter is.

Dus ...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Oké, zelfde reply als aan Tomccp: Er zijn geen gemeenschappen waar de islam in de meerderheid is, en waar andere godsdiensten naast leven ? Jawel.

Ja? wil jij ze dan eens opnoemen? W�*�*r hebben niet-moslims in moslimlanden dezelfde rechten als de moslims? Nog nooit van de sharia gehoord zeker? Nog nooit gehoord dat een niet-moslim niet tegen een moslim kan getuigen?

Voorts zitten er enkele denkfouten in je stukje tekst. Je nuanceert door "soms" en "niet altijd" te gebruiken, terwijl je zelf roept dat er geen mogelijkheid is tot interpretatie.

Dit is niet mijn fout. Zoiets moet je aan Mohammed zeggen (sorry Allah) die veranderde blijkbaar nogal eens van gedacht al naargelang Mohammed de joden en christenen mee wou krijgen of (later) toen bleek dat ze hem niet gingen volgen.
Algemene regels is dat de latere soera's de vroegere vervangen. Maar probeer dat maar uit te leggen als een moslim je de "vredelievendheid" van islam wil wijsmaken. De volgorde van de hoofdstukken in de koran is niet hetzelfde als de volgorde van revelatie (in de koran staan ze geklasseerd volgens lengte.
De latere vijandige verzen primeren dus op de eerste meer vriendelijke.

Verder heb je pas na twee generaties een overwegend islamitisch land, maar moet je wel een overwegend islamitisch land hebben vooraleer ze die wetten en regeltjes invoeren. Praktisch onuitvoerbaar, dus ?

Als men de veroveringsgeschiedenis van islam bekijkt, dan ziet men dat ze steeds eerst de steden bezetten en zich aan de bestaande wetten houden. Eenmaal de steden volledig in hun handen gingen ze over tot uitbreiding. In navolging van Mohammed begint hun overname (dus het verwerpen van bestaande "verdragen" zoals ze dit zelf noemen vanaf het ogenblik dat ze 10% van de bevolking uitmaken).
Bovendien hadden ze in eerste instantie niet zozeer de bedoeling om in al hun veroverde gebieden iedereen tot islam te bekeren: dat zou hen teveel aan inkomsten hebben gescheeld.
Je ziet dus een constante in de veroveringsgeschiedenis van islam: de steden worden ingenomen, de islamieten worden de heersers, later wordt het platteland overheerst, de bevolking betaalt yizyahtaksen, de bestaande cultuur verdwijnt, de islamitische cultuur brengt niets nieuws en implodeert.

Je ziet daarvan de eerste tekenen in de islamitische enclaves in Europa waar vb. in Frankrijk reeds honderden NO-GO zones zijn waar de Franse politie geen macht meer heeft. Idem dito (niet officieel natuurlijk) in sommige brusselse randgemeenten, in Nederland, Engeland, Duitsland.

Voor de manier waarop islam (de religie van "vrede") zich razendsnel verbreidde gedurende de eerste eeuwen, zie volgende link.
http://www.barkati.net/english/chronology.htm

Het verbaast me nog steeds dat er zo weinig poco's zijn die enige opmerking maken op de bloedige verovering van zowel het midden-oosten (overwegend christelijk, zoroastrisch ) als noord-afrika (joods christelijk).
Mohammed leefde dus wèl op het arabisch schiereiland waar er OP DAT OGENBLIK hopen joodse en christelijke stammen leefden!

Het ging erover dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn. Geef je dat nu zelf weer aan door je nuanceringen, of lees ik dat fout ?

Als je de geschiedenis bekijkt was er nergens veel plaats voor interpretatie zoals je zo graag wil geloven. Feit is natuurlijk dat de 21ste eeuw een ander maatschappelijk beleid heeft dan de maatschappijen van de 7de tot pakweg 14de eeuw. Het is dus weinig waarschijnlijk dat er zulke slachtpartijen zoals vb. in India nogmaals in Europa zullen plaatsvinden, maar ik ga er zeker mijn hoofd niet op verwedden.
Welk standpunt zullen de moslims in Europa innemen moest het tot een serieuze clash komen denk je?

Onze eigen "gematigde" Lincoln schrijf zelf zéér ernstig dat zijn ETHIEK totaal niet overeenstemt met de hier geldende wetten.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

@Ozymandias

Jij hebt nog steeds niet uitgelegd waarom je denkt dat de mening van een verschrikkelijk bekend persoon als Ayatollah Khomeini volkomen irrelevant is voor de islam, en waarom jouw mening relevanter is.

Dus ...

Dat heb ik ook nooit gezegd. Ik heb zijn mening nooit irrelevant genoemd, en de mijne nooit relevanter. Waar haal je dat uit ?
Maar omdat je het zo aardig vraagt: Je noemt het al een mening. Het is dus een interpretatie van de teksten. Een fundamentalistische interpretatie. Nogmaals, ik ontken het bestaan van fundamentalisten niet. Die zijn er wel degelijk. En Khomeini (en andere ayatollahs) staan voor deze fundamentalistische intepretatie. Maar daarnaast zijn er nog verschillende andere interpretaties.
Als je het over mijn persoonlijke mening gaat (en dit heeft niks te maken met de vorige of verdere discussie hierover, dat waren feiten), dan zou ik zeggen dat een fundamentalistische interpretatie vaak tot fouten leidt. Zoals ik al eerder schreef, kan het staren naar de letter de lezer beletten het Woord te lezen.

Mijn vraag blijft nog steeds gelden, tomcpp (ik merk dat ik vaak tomccp schrijf, ik zal erop letten): Ben je tegen godsdienst of tegen de islam ? Houd mijn vorige post hierover indachtig, zodat ik mezelf niet hoef te herhalen...

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Tomcpp: Dezelfde vraag aan jou als ik al aan circe en Online heb gesteld:
Ben je tegen religie of ben je tegen de islam ?

Edit: De nagel op de kop, Layla. Tomcpp vindt de moslims monsters, unjust people zou je zelfs kunnen zeggen, in een gematigdere versie daarvan.

Erger Ozymandias, tom noemde mij een monster omdat hij dacht dat ik een moslima ben, ik ben christene, gehuwd met een moslim. (tom reikt nog niet tot aan mijn man zijn hielen qua verdraagzaamheid, respect en noem maar op)

[tomcpp]

Neen ik noem dat een mening zodat ik het kan contrasteren met jouw mening over de islam die meer gebaseerd is op het partijprogramma van de S-PA dan op de Koran.

Khomeini zijn mening daarentegen, is ZEER goed verantwoord vanuit de Koran. Je kan zeker zijn dat hij daar jarenlang over nagedacht heeft. In kort : hij heeft gelijk, de islam zegt dat moslims dienen te zorgen dat hun dochter getrouwd is voor of onmiddellijk na hun "eerste bloed". En dat de man ook *** met dat meisje.

Ik ben tegen islam, niet tegen godsdienst, integendeel. Ik vind dat je de bijbel compleet verkeerd presenteerd, en ik voel mij daarin gesteund door de tekst van de bijbel. Ik heb jouw argument "jamaar de bijbel is even erg", volledig verkeerd bewezen.

Bovendien zou, zelfs als je gelijk hebt, dat geen excuus zijn voor de moslims om het nog veel erger te maken.

Daarbovenop, het gaat hier niet over de bijbel.

Christelijke godsdienst kan een kracht voor het goede zijn. Getuige bijvoorbeeld pater damiaan, en duizenden andere voorbeelden. Getuige het hele westen. Ook krijg ik de indruk dat het Boeddhisme een kracht voor het goede kan zijn, al zou ik die religie eerst van veel dichterbij willen bekijken voor ik me echt achter zo'n statement zegt. Ik merk op dat moslims zowel Boeddhisme als Christendom als gekken aan het aanvallen zijn, op alle contactpunten die er bestaan.

En bij deze aanvallen zijn honderden gedocumenteerde massamoorden gepleegd, we kunnen alleen maar raden hoeveel het totale aantal slachtoffers van de islam eigenlijk is. Zeker is dat het in de honderden miljoenen loopt.

Tientallen samenlevingen zijn compleet uitgeroeid door hordes moslims. Recht in het midden-oosten, maar niet alleen in het midden-oosten. Europa is verschillende keren onder aanval geweest van hordes moslims, met bekende slagen in ondermeer Poitiers en Praag. Zelfs de rode ridder heeft een strip over de wreedheden die ook toen uit naam van de islam gebeurd zijn, en deze strip is heel erg mild vergeleken bij de boeken die ondermeer door de tempeliers geschreven zijn.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ja? wil jij ze dan eens opnoemen? W�*�*r hebben niet-moslims in moslimlanden dezelfde rechten als de moslims? Nog nooit van de sharia gehoord zeker? Nog nooit gehoord dat een niet-moslim niet tegen een moslim kan getuigen?

In Maleisie bijvoorbeeld. De sharia geldt daar enkel voor moslims trouwens, anders-gelovigen komen daar niet mee in aanraking (behalve bijvoorbeeld bij controles tijdens de ramadan als je er wat "moslim" uitziet).

[circe]

Laya, kan je Tomcpp even quoten aub? Ik meen dat ik iets anders heb gelezen, in antwoord op zijn vraag:

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

@laya

Doe eens de interessante test. Vraag eens aan je man of hij een moslim is, en of die hadith authentiek is en dus gevolgd moet worden. Wat denkt hij erover ? Maar vraag het wel met een rechtstreekse referentie naar de hadith. En laat eens weten.

antwoordde je namelijk:

Waarom zou ik hem dat vragen, natuurlijk is hij een moslim maar hij volgt jouw favo passages niet. Ga jij nu oordelen of hij een goede moslim is of niet?
Ik heb geen zin en geen reden om mijn man te provoceren en zeker niet om jou een plezier te doen. En als hij dan antwoorden geeft die mij of jou niet aanstaan, wat dan? Denk je dat hij het eens is met alle dingen die ik denk, vind?
Gaan sympathisanten van Hitler Joden vergassen als ze daar de kans toe krijgen? Ik dacht het niet.

Als een simpele vraag al als "provoceren" wordt aangevoeld, dan lijkt me de reactie van Tomccp toch niet zo vergezocht?

[tomcpp]

Visjnu : zoek op "Lina Joy".

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Visjnu : zoek op "Lina Joy".

Zij is (althans voor de staat) moslima, voor haar geldt dus inderdaad de Sharia.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Neen ik noem dat een mening zodat ik het kan contrasteren met jouw mening over de islam die meer gebaseerd is op het partijprogramma van de S-PA dan op de Koran.

Khomeini zijn mening daarentegen, is ZEER goed verantwoord vanuit de Koran. Je kan zeker zijn dat hij daar jarenlang over nagedacht heeft. In kort : hij heeft gelijk, de islam zegt dat moslims dienen te zorgen dat hun dochter getrouwd is voor of onmiddellijk na hun "eerste bloed". En dat de man ook *** met dat meisje.

Ik ben tegen islam, niet tegen godsdienst, integendeel. Ik vind dat je de bijbel compleet verkeerd presenteerd, en ik voel mij daarin gesteund door de tekst van de bijbel. Ik heb jouw argument "jamaar de bijbel is even erg", volledig verkeerd bewezen.

Bovendien zou, zelfs als je gelijk hebt, dat geen excuus zijn voor de moslims om het nog veel erger te maken.

Daarbovenop, het gaat hier niet over de bijbel.

Christelijke godsdienst kan een kracht voor het goede zijn. Getuige bijvoorbeeld pater damiaan, en duizenden andere voorbeelden. Getuige het hele westen. Ook krijg ik de indruk dat het Boeddhisme een kracht voor het goede kan zijn, al zou ik die religie eerst van veel dichterbij willen bekijken voor ik me echt achter zo'n statement zegt. Ik merk op dat moslims zowel Boeddhisme als Christendom als gekken aan het aanvallen zijn, op alle contactpunten die er bestaan.

En bij deze aanvallen zijn honderden gedocumenteerde massamoorden gepleegd, we kunnen alleen maar raden hoeveel het totale aantal slachtoffers van de islam eigenlijk is. Zeker is dat het in de honderden miljoenen loopt.

Tientallen samenlevingen zijn compleet uitgeroeid door hordes moslims. Recht in het midden-oosten, maar niet alleen in het midden-oosten. Europa is verschillende keren onder aanval geweest van hordes moslims, met bekende slagen in ondermeer Poitiers en Praag. Zelfs de rode ridder heeft een strip over de wreedheden die ook toen uit naam van de islam gebeurd zijn, en deze strip is heel erg mild vergeleken bij de boeken die ondermeer door de tempeliers geschreven zijn.

Tomcpp, je probeert het veld van de discussie steeds te verleggen. Ik heb nergens gezegd: Jamaar, het christendom is even erg.
De enige reden waarom ik het christendom erbij heb gesleurd, is omdat ik een vergelijking wou maken tussen de twee Heilige Schriften die gehanteerd worden. Voor sommigen is het echter moeilijk om een studie van een Heilige Schrift onafhankelijk te zien van de achterliggende godsdienst.
Daarmee heb ik aangetoond hoe de verschillende interpretaties in de Heilige Schrift ontstaan, wat ze inhouden en wie ze aanhangt. Datzelfde geldt ook voor de Koran, dat heb ik gezegd. Gelieve mijn woorden niet te verdraaien tot iets wat je gemakkelijker kan weerleggen. Lees mijn antwoord op het "vingertjewijs" van Hermanvk anders nog maar eens. Ik moet dezefde dingen gewoon blijven herhalen, omdat jij dezelfde dingen blijft herhalen.

Je zegt dat je niet tegen godsdienst op zich bent, maar enkel specifiek tegen de islam. Vanwege hun veroordeling van de heidenen, hè ? Maar dat doet het christendom ook, zoals ik je overduidelijk heb aangetoond met teksten uit het Nieuwe en het Oude Testament, omdat jij een nieuw geloof hebt uitgevonden dat enkel het Nieuwe Testament als Bijbel aanvaardt, alweer omdat mijn standpunten dan gemakkelijker te weerleggen zijn. Maar dat is een foute kijk op het christendom. En dan beschuldig jij me daarvan ?

Je voelt je gesteund door de teksten van het Nieuwe Testament, en je vergeet daarbij de teksten in het Oude Testament te vermelden. Erger nog, je vergeet de teksten in het Nieuwe Testament te vermelden die bewijzen dat jij fout zit.

Zie je nu in waarom mijn vergelijking wel steek houdt ? Je vermijdt sommige teksten in het NT en het volledige OT, enkel om "jouw" interpretatie van het christelijke geloof te rechtvaardigen. Dat is menselijk en op grote schaal toegepast.
Daarom is het relevant: dat gebeurt bij de islam ook. Aan sommige teksten wordt in sommige interpretaties minder/geen belang gehecht (ahadith), en in sommige interpretaties wordt alle belang aan de letter van de Schrift gehecht.

En niemand heeft het hier over partijpolitieke programma's, begin daar alsjeblieft niet mee.

Edit: O, ja. De Rode Ridder, dat mag vermeld worden, maar de kruistochten, kolonisaties in Afrika en de bekering van Indianen in Midden-Amerika en de huidige VSA ten tijden van de Nieuwe Wereld, dat mag allemaal niet vermeld worden omdat het te lang geleden is ? Dat is erg consequent...
Ga je de wreedheden in het verleden van de islam wel opnoemen, en die van het christendom niet ?
Je enige argumenten zijn argumenten tegen godsdienst, niet tegen de islam. Dat probeer ik je duidelijk te maken!

[circe]

De kruistochten waren geen veroveringstochten. In tegendeel: ze waren een antwoord op de veroveringstochten van de moslims. Slechts een speldenprik en amper vermeld in de islamitische historie, doch de laatste jaren met de kolonisatie van Europa als dé schande van Europa geboekstaafd.... sinds het ontstaan van Eurabia.

Niemand beweert dat het christendom zich niet met geweld in Europa heeft gevestigd.

Maar dit heb ik nu al ten treure gehoord. Niemand echter heeft een probleem met de bloedige verovering van Noord-Afrika en het Midden-oosten blijkbaar? Is dit een gebrek aan kennis of moedwil?

Tenslotte Ozzy: bij een bespreking van het sprookje van Assepoester heeft het weinig zin om er telkens de Schone Slaapster bij te gaan halen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar je kan natuurlijk geen enkele quote vinden om die bewering te staven

Je gaat nu toch niet beweren dat je rechtlijning bent Edina, terwijl schijnheiligheid je handelsmerk is ?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Besef jij nu echt niet dat je zit te raaskallen?

Nee hoor ik trek gewoon de redenering door die je tot het hysterische toe probeert af te dwingen voor "de" moslims. Als "de" moslims niet bestaan, dan bestaan "de" vrouwen ook niet. Je gaat toch weer niet met twee maten en gewichten meten hé Edina?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Zo, dat was een hele epistel. En, o ja, Circe. Het Oude Testament weren uit de discussie door te zeggen dat het Nieuwe Testament de Echte Bijbel is en een Verbetering van het Oude Testament, is gewoon belachelijk. De Christelijke Bijbel bestaat wel degelijk uit twee stukken. Er wordt nog geregeld uit het Oude Testament voorgelezen door priesters, en *nergens* wordt er gewag gemaakt van een "verbetering". Je kan het OT niet zomaar negeren in een vergelijking tussen de Bijbel en de Koran.

Is het OT niet hetzelfde boek waarop ook de islam geënt is ?
Het grote verschil moeten we dus te zoeken bij de woorden van de profeten en daar is een hemelsbreed verschil.
Als ongelovige heb ik geen probleem met het OT, iedereen kan wel vast stellen dat de wereld bestaat en ergens ontstaan moet zijn.
Wilt ge dat aan een God toeschrijven, waarom niet. Een kind moet nu eenmaal een naam hebben.
Dat de profeten rechtstreeks door God gebrieft zijn is moeilijker te geloven. Napoleon en Darwin bakten er in elk geval veel meer van.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Tomcpp, je probeert het veld van de discussie steeds te verleggen. Ik heb nergens gezegd: Jamaar, het christendom is even erg.

en toen kwam de volgende regel van je tekst. Waarin je exact het tegenovergestelde beweerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

De enige reden waarom ik het christendom erbij heb gesleurd, is omdat ik een vergelijking wou maken tussen de twee Heilige Schriften die gehanteerd worden. Voor sommigen is het echter moeilijk om een studie van een Heilige Schrift onafhankelijk te zien van de achterliggende godsdienst.

...

Je zegt dat je niet tegen godsdienst op zich bent, maar enkel specifiek tegen de islam. Vanwege hun veroordeling van de heidenen, hè ? Maar dat doet het christendom ook, zoals ik je overduidelijk heb aangetoond met teksten uit het Nieuwe en het Oude Testament, omdat jij een nieuw geloof hebt uitgevonden dat enkel het Nieuwe Testament als Bijbel aanvaardt, alweer omdat mijn standpunten dan gemakkelijker te weerleggen zijn. Maar dat is een foute kijk op het christendom. En dan beschuldig jij me daarvan ?

Neen, lees de eerste post in de thread over moslimpedofilie nog eens. Ik heb iets tegen de islam omdat de heiligste figuur die daarin vereert was een pedofiel, een massamoordenaar, een slavenhandelaar en een racist was. Dat dit het correcte gedrag voor een moslim is wordt op honderden andere plaatsen in hun tekst

En weer zeg je niet te vergelijken met een ander geloof, maar doe je het toch. Ik wil gerust met je discussieren over het christendom, maar daar gaat het hier niet over.

Je voelt je gesteund door de teksten van het Nieuwe Testament, en je vergeet daarbij de teksten in het Oude Testament te vermelden. Erger nog, je vergeet de teksten in het Nieuwe Testament te vermelden die bewijzen dat jij fout zit.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Zie je nu in waarom mijn vergelijking wel steek houdt ? Je vermijdt sommige teksten in het NT en het volledige OT, enkel om "jouw" interpretatie van het christelijke geloof te rechtvaardigen. Dat is menselijk en op grote schaal toegepast.
Daarom is het relevant: dat gebeurt bij de islam ook. Aan sommige teksten wordt in sommige interpretaties minder/geen belang gehecht (ahadith), en in sommige interpretaties wordt alle belang aan de letter van de Schrift gehecht.

...

Edit: O, ja. De Rode Ridder, dat mag vermeld worden, maar de kruistochten, kolonisaties in Afrika en de bekering van Indianen in Midden-Amerika en de huidige VSA ten tijden van de Nieuwe Wereld, dat mag allemaal niet vermeld worden omdat het te lang geleden is ? Dat is erg consequent...
Ga je de wreedheden in het verleden van de islam wel opnoemen, en die van het christendom niet ?
Je enige argumenten zijn argumenten tegen godsdienst, niet tegen de islam. Dat probeer ik je duidelijk te maken!

Nope dat zijn mijn argumenten niet. Jezus was
-> geen massamoordenaar, meer nog hij heeft nooit een wapen aangeraakt en alle geweld afgewezen
-> geen moordenaar ook niet
-> geen slavenhandelaar, meer nog hij was tegen alle handel die mensen niet op de eerste plaats zette

enz. enz. enz.

Het is duidelijk dat iemand die pretendeerd Jezus te volgen niet kan verantwoorden om het recht in eigen handen te nemen. Wat wel heel verantwoordbaar is vanuit de islam.

Als je liever hebt dat ik historische bronnen quote over het gedrag van moslims in Spanje en in Praag en in Jerusalem, dan verzeker ik je dat je het je gaat beklagen. Er is een zeer ... sappig ... verhaal over wat er met een bepaalde ridder gedaan is omdat hij niet in de profeet wou geloven. Het involveert een soort vishaak en zijn darmen.

Ook verschillende legendes zijn sprekende. De tuin des doods bijvoorbeeld, waar alle ongelovigen in gegooid werden, zodat de sultan mooi kon zien hoe allerlei beestjes en boogschutters groepen mensen eerst tot de uitputting, dan tot uiterste paniek konden drijven, en uiteindelijk door beesten opgepeuzeld werden.

Je vind deze legendes zelfs in arabische bronnen terug. Ze hebben dat met andere woorden niet enkel gedaan, ze zijn er trots op dat ze dat soort onmenselijkheden begaan hebben.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

daar gaan mss ooit de stoppen eens doorslaan en dan sterven er onschuldigen, het zou de eerste keer niet zijn.

Daar zit inderdaad het probleem.
Met geweld iemand doen geloven hoe vredelievend je bent is moeilijk.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=251

Ja Rafke, we weten het ondertussen al, volgens de progressieve doctrine moet je de homofobe islam 'het einde' vinden. Je hebt je progressieve plicht met enthousiasme vervuld.
Je mag nu beschikken tot Edina je nog eens roept om te komen blaffen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Tomcpp: Dezelfde vraag aan jou als ik al aan circe en Online heb gesteld:
Ben je tegen religie of ben je tegen de islam ?

Edit: De nagel op de kop, Layla. Tomcpp vindt de moslims monsters, unjust people zou je zelfs kunnen zeggen, in een gematigdere versie daarvan.

Ik ben tegen het aanbidden van personen.

[tomcpp]

Ik ben tegen de islam. Zoals gezegd, mensen hebben de kans om hun leven te beteren tot ze voor God komen te staan. mohamed is daar al. Laat ons hopen dat zijn straf het lijden van de miljoenen slachtoffers van de islam verzacht.