,,Vuile homo'' in ziekenhuis geschopt

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar je kan natuurlijk geen enkele quote vinden om die bewering te staven Maar als ge het maar genoeg herhaalt dan gaat ge het waarschijnlijk nog zelf geloven!

Vandaar dat moslims 5 keer per dag plat moeten om zichzelf te indoctrineren en achter elk citaat van allah iets moeten zeggen over barmhartig en zo.
Idem dito voor de rovershoofdman, moordenaar en pedofiele mohamed.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dus hier komt de vredelievende interpretatie die bewijst dat de islam geen opdracht tot moorden is ... <we wachten>

Het eerste punt is pure holle rethoriek. Ik zeg niet dat het niet mogelijk is, ik zeg enkel dat als ik het niet weet, dat dat niet betekent dat er geen is, aangezien ik geen expert ben op het gebied van de Koran.

Het tweede punt is dat er *misschien* een opdracht tot moorden van Allah aan Mohammed in zou zitten, waaraan jij de conclusie verbindt dat alle moslims moordenaars zijn die wachten op een kans. Terwijl je dat niet doet voor alle christenen. Maar kom. Ik vergeef het je dat je die stelling telkenmale vermijdt. Ze toont namelijk aan dat je met twee maten en gewichten werkt.

En het derde punt was mijn interpretatie van die verzen. Ik vond ze zelf redelijk vredevol, niet ? Geen oorlog, maar als het moet, dan zeker niet tijdens de Heilige maanden, en toon genade voor hen die zich bekeren... Is toch aardig van die lieve Allah, niet ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En dan ? Dat is een normale uiting in een geloof. Als je dat sociaal uitgelegd wilt zien, kunnen we hebben over het feit dat een gemeenschap zich aan de regels moest houden. Hiertoe is een lichte dwang soms nodig. Mensen die hun strikt aan de regels houden moeten beloont worden, maar pas op het einde van hun leven, anders stoppen ze er zo wel mee. Mensen die die regels aan hun laars lappen, die moeten daar slechte dingen van ondervinden. En liefst nu, zodat ze zich snel zullen herpakken.
Degene die die regels opstelde had misschien goede bedoelingen (tien geboden, algemene gedragsregels), maar naderhand werden die regels uitgebreid door mensen met meer wereldse bedoelingen, omdat ze inzagen dat die godsdienst een enorme macht gaf.
De fundamentalistische visie is die waarin alle teksten tot op de letter als pure waarheden worden beschouwd. Gelukkig zijn er nog andere visies. Maar wat je met deze quote wil aantonen, snap ik helemaal niet.

Wat ik met deze quote wilde aantonen is in grote lijnen inderdaad wat ge hier schrijft. Dat het geloof opgesteld is door mensen met wereldse bedoelingen die het geloof gebruikten.
Er is niets tegen om goede regels na te volgen die ooit door iemand opgelegd werden. Er is wel iets tegen om alle regels die iemand ooit opgelegd heeft te blijven volgen omdat men hem goddelijke krachten toeschrijft.
De tien geboden is een goed voorbeeld van wetten die tot heden grotendeels nog gelden, behalve dan o.a. “heilig steeds de dag des heren”.
Er is geen enkele reden waarom we dat zouden doen, tenzij ge het wilt interpreteren als “iedereen heeft recht op minstens één rustdag per week”.
Alle aanhangers van een geloof zie ik dus als fundamentalisten, weliswaar in verschillende gradaties.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat ik met deze quote wilde aantonen is in grote lijnen inderdaad wat ge hier schrijft. Dat het geloof opgesteld is door mensen met wereldse bedoelingen die het geloof gebruikten.
Er is niets tegen om goede regels na te volgen die ooit door iemand opgelegd werden. Er is wel iets tegen om alle regels die iemand ooit opgelegd heeft te blijven volgen omdat men hem goddelijke krachten toeschrijft.
De tien geboden is een goed voorbeeld van wetten die tot heden grotendeels nog gelden, behalve dan o.a. “heilig steeds de dag des heren”.
Er is geen enkele reden waarom we dat zouden doen, tenzij ge het wilt interpreteren als “iedereen heeft recht op minstens één rustdag per week”.
Alle aanhangers van een geloof zie ik dus als fundamentalisten, weliswaar in verschillende gradaties.

Oké, daar kan ik inkomen. Daar heb ik ook helemaal niet tegen gereageerd. Waar ik wel tegen reageer is tegen het feit dat mensen de ene godsdienst tolereren (christendom), en van de andere godsdienst zeggen dat het enkel fundamentalisten zijn, en dat daarvan geen interpretaties mogelijk zijn. Dat klopt niet.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

In Maleisie bijvoorbeeld. De sharia geldt daar enkel voor moslims trouwens, anders-gelovigen komen daar niet mee in aanraking (behalve bijvoorbeeld bij controles tijdens de ramadan als je er wat "moslim" uitziet).

http://www.worldnetdaily.com/news/pr...TICLE_ID=32122
[FONT=palatino, times new roman, georgia, times][SIZE=3]Muslim-majority Malaysia has banned 35 books considered "detrimental to public peace," including a translation of the Bible and some Muslim titles.[/SIZE][/FONT]

http://www.worthynews.com/news-featu...lamic-law.html
Christians and other non-Muslims are fearful that under Shari'ah law their rights and freedoms will be eroded and they will become second-class citizens. Shari'ah law, which prescribes harsh penalties such as amputation for theft, requires converts from Islam to another faith to be put to death and counts the evidence of non-Muslims and women as worth only half that of Muslim men in legal courts, in some cases discounting their testimonies altogether. Particularly controversial is Section 9 (2) of the new Shari'ah Bill which requires a female rape victim to provide four male Muslim witnesses to ensure a conviction. The victim could face 80 lashes for making slanderous allegations if her case cannot be proved, and if she is found to be pregnant she may even be charged with adultery, a crime punishable by stoning to death according to the Shari'ah.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het eerste punt is pure holle rethoriek. Ik zeg niet dat het niet mogelijk is, ik zeg enkel dat als ik het niet weet, dat dat niet betekent dat er geen is, aangezien ik geen expert ben op het gebied van de Koran.

Ah jij bent al de tweede vandaag die volledig overtuigd is van de vrede in de islam, alleen kan je je niet meer herinneren waar in de koran ze die ook alweer gestoken hebben ...

Dus we zullen maar zeggen dat dat iets is dat vreedzame islam en vliegende varkens gemeenschappelijk hebben ... Niemand heeft ze ooit gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het tweede punt is dat er *misschien* een opdracht tot moorden van Allah aan Mohammed in zou zitten, waaraan jij de conclusie verbindt dat alle moslims moordenaars zijn die wachten op een kans. Terwijl je dat niet doet voor alle christenen. Maar kom. Ik vergeef het je dat je die stelling telkenmale vermijdt. Ze toont namelijk aan dat je met twee maten en gewichten werkt.

Neen, ik beweer gewoon dat een moslim dient te moorden. Dat dat verplicht is. Ik beweer niet dat ze dat allemaal ook gaan doen, maar sommigen gaan dat doen, anderen gaan die die besluiten te moorden beschermen. Dat is ook wat we zien gebeuren in het westen :

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Als je niet tegen de toestemming kan die Mohamed indertijd van God heeft gekregen om terug te vechten tegen zijn vervolgers, is dat jouw probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En het derde punt was mijn interpretatie van die verzen. Ik vond ze zelf redelijk vredevol, niet ? Geen oorlog, maar als het moet, dan zeker niet tijdens de Heilige maanden, en toon genade voor hen die zich bekeren... Is toch aardig van die lieve Allah, niet ?

Neen helemaal niet, dat is wat men noemt "genocide". Dat weet je ook.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik heb je zovele verzen gegeven van het christendom die niet vredevol te interpreteren zijn. Ga je die nu zomaar naast je neerleggen, alsof ik het nooit heb gezegd ? Haal je daar ook de conclusie uit dat het christendom niet vredevol is ? Racistisch geweld op basis van geloof ? Ik dacht het niet. Twee maten en twee gewichten, om de islam te kunnen veroordelen voor de zonden van mensen.

Kunt ge die eens quoten?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ah jij bent al de tweede vandaag die volledig overtuigd is van de vrede in de islam, alleen kan je je niet meer herinneren waar in de koran ze die ook alweer gestoken hebben ...

Dus we zullen maar zeggen dat dat iets is dat vreedzame islam en vliegende varkens gemeenschappelijk hebben ... Niemand heeft ze ooit gezien.

Hou je aan argumenten, alsjeblieft. Dit heeft niks te betekenen. Ik geef hier gewoon toe dat ik geen expert ben van de Koran. Ik weet toevallig wel iets af van de Bijbel, vandaar mijn vergelijkingen ermee. Ik zeg nergens "dat ze vreedzaam zijn, alleen weet ik niet meer waar ze dat zeggen". Ik zeg dat Heilige Teksten voor interpretatie vatbaar zijn, en dat die teksten vaak verkracht worden door fundamentalistische visies.
Ik zie trouwens veel vreedzame moslims, maar nog nooit zag ik een vliegend varken...

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Neen, ik beweer gewoon dat een moslim dient te moorden. Dat dat verplicht is. Ik beweer niet dat ze dat allemaal ook gaan doen, maar sommigen gaan dat doen, anderen gaan die die besluiten te moorden beschermen. Dat is ook wat we zien gebeuren in het westen

Nochthans zijn er veel moslimgemeenschappen die niet moorden. Die zelfs moorden afkeuren. Hoe verklaar je dat dan als er geen interpretaties mogelijk zijn ? Dat klopt toch niet Tomcpp, zie dat toch eens in ? Niet iedereen is een moordenaar en niet iedereen beschermt moordenaars, dus is er toch een vorm van interpretatie van de Koran ?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Neen helemaal niet, dat is wat men noemt "genocide". Dat weet je ook.

O, maar zie jij er een oproep tot oorlog/doden in ? Ik niet. Staat hier ergens dat je ze moet aanvallen ? Nee, er staat dat je ze niet mag aanvallen in de Heilige Maanden en dat je de mensen die berouw hebben en die zich bekeren genade moet schenken. Dat lijkt me toch wel aardig. Er staat ook dat God genadig is en vergevingsgezind. Of dat nu een cliché-aflsuiter is of niet, dat blijft gelijk. Jij vroeg om mijn interpretatie.
De oorlog en de genocide waar jij naar refereert is enkel jouw interpretatie van dit vers, niet de mijne.

Overigens, het interpreteren van losstaande verzen is wat er mis is met de fundamentalistische visie op zich. Dat is wat ik bedoelde met staren naar de letter en blind zijn voor het woord.
Zoals ik al zei: Jouw standpunt strookt opvallend met dat van de moslimfundamentalisten... Ook hier weer. Je zoekt je heil in losstaande verzen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ah ja het is niet de profeet die moslims beveelt te vechten, maar "god". Fantastisch.

Dus de islam is helemaal niet vredevol, hij zegt dat "god" moslims beveelt te vechten ?

Of versta ik je verkeerd ?

En diezelfde god beval de kruisvaarders de islam te bevechten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En ga je die conclusie dan ook verbinden aan de wreedheid van het christendom, aangezien ik je (ongeveer dezelfde, eigenlijk) verzen heb aangereikt uit de Bijbel ? Nee, waarschijnlijk.

Ik daag je uit.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Hou je aan argumenten, alsjeblieft. Dit heeft niks te betekenen. Ik geef hier gewoon toe dat ik geen expert ben van de Koran. Ik weet toevallig wel iets af van de Bijbel, vandaar mijn vergelijkingen ermee. Ik zeg nergens "dat ze vreedzaam zijn, alleen weet ik niet meer waar ze dat zeggen". Ik zeg dat Heilige Teksten voor interpretatie vatbaar zijn, en dat die teksten vaak verkracht worden door fundamentalistische visies.
Ik zie trouwens veel vreedzame moslims, maar nog nooit zag ik een vliegend varken...

En nog nooit zag je een interpretatie van de islam die niet minstens 1 commando om te moorden bevat.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nochthans zijn er veel moslimgemeenschappen die niet moorden. Die zelfs moorden afkeuren. Hoe verklaar je dat dan als er geen interpretaties mogelijk zijn ? Dat klopt toch niet Tomcpp, zie dat toch eens in ? Niet iedereen is een moordenaar en niet iedereen beschermt moordenaars, dus is er toch een vorm van interpretatie van de Koran ?

Er zijn mensen die deftig zijn ondanks hun omgeving en opleiding. Zoals Jezus Christus er bijvoorbeeld een was.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

O, maar zie jij er een oproep tot oorlog/doden in ? Ik niet. Staat hier ergens dat je ze moet aanvallen ? Nee, er staat dat je ze niet mag aanvallen in de Heilige Maanden en dat je de mensen die berouw hebben en die zich bekeren genade moet schenken. Dat lijkt me toch wel aardig. Er staat ook dat God genadig is en vergevingsgezind. Of dat nu een cliché-aflsuiter is of niet, dat blijft gelijk. Jij vroeg om mijn interpretatie.
De oorlog en de genocide waar jij naar refereert is enkel jouw interpretatie van dit vers, niet de mijne.

Toch vreemd dat ik jouw wel dit zag zeggen :

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het tweede punt is dat er *misschien* een opdracht tot moorden van Allah aan Mohammed in zou zitten, waaraan jij de conclusie verbindt dat alle moslims moordenaars zijn die wachten op een kans.

Dus jij ziet met andere woorden, in momenten van eerlijkheid, wel degelijk een opdracht tot moorden. Dat zou je aan het denken moeten zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Overigens, het interpreteren van losstaande verzen is wat er mis is met de fundamentalistische visie op zich. Dat is wat ik bedoelde met staren naar de letter en blind zijn voor het woord.
Zoals ik al zei: Jouw standpunt strookt opvallend met dat van de moslimfundamentalisten... Ook hier weer. Je zoekt je heil in losstaande verzen.

Er zijn genoeg analyses van de koran als geheel. Vreemd genoeg komen ze zelden met vredige dingen af. Maar laat ik even een extreem wijd gevolgde autoriteit zijn mening over de koran als geheel quoten :

(dit deed na hij 66 jaar bestuderen van de koran, da's waarschijnlijk 3 keer jouw leeftijd, en honderdduizend keer de tijd dat jij erin gestoken hebt)

Oorspronkelijk geplaatst door ayatollah ruhollah khomeini

Khomeini accordingly delivered notorious rebuke to the Islam-is-a-religion-of-peace crowd: “Those who know nothing of Islam pretend that Islam counsels against war. Those [who say this] are witless. Islam says: Kill all the unbelievers just as they would kill you all! Does this mean that Muslims should sit back until they are devoured by [the unbelievers]? Islam says: Kill them, put them to the sword and scatter [their armies]…. Islam says: Whatever good there is exists thanks to the sword and in the shadow of the sword! People cannot be made obedient except with the sword! The sword is the key to Paradise, which can be opened only for the Holy Warriors! There are hundreds of other [Qur’anic] psalms and Hadiths [sayings of the Prophet] urging Muslims to value war and to fight. Does all this mean that Islam is a religion that prevents men from waging war? I spit upon those foolish souls who make such a claim.”

Dus ik vermoed dat jouw wilde poging om hulp te vinden voor je tolerantie in de "koran als geheel" eigenlijk nogal ... <vul aan>

Genoeg moslims volgen deze interpretatie om 70 miljoen moslims 30 jaar lang deze te laten volgen. Al of niet met het zwaard.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

http://www.worldnetdaily.com/news/pr...TICLE_ID=32122
[FONT=palatino, times new roman, georgia, times][SIZE=3]Muslim-majority Malaysia has banned 35 books considered "detrimental to public peace," including a translation of the Bible and some Muslim titles.[/SIZE][/FONT]

De Bijbel is helemaal niet verboden in Maleisie, het gaat enkel over de Maleisische vertaling waarin God vertaalt wordt als "Allah". De censuur commissie in Maleisie is zoiezo zeer streng (zie naar de lijst van verboden films), dat heeft niets te maken met discriminatie van geloofsgroepen.

http://www.worthynews.com/news-featu...lamic-law.html
Christians and other non-Muslims are fearful that under Shari'ah law their rights and freedoms will be eroded and they will become second-class citizens. Shari'ah law, which prescribes harsh penalties such as amputation for theft, requires converts from Islam to another faith to be put to death and counts the evidence of non-Muslims and women as worth only half that of Muslim men in legal courts, in some cases discounting their testimonies altogether. Particularly controversial is Section 9 (2) of the new Shari'ah Bill which requires a female rape victim to provide four male Muslim witnesses to ensure a conviction. The victim could face 80 lashes for making slanderous allegations if her case cannot be proved, and if she is found to be pregnant she may even be charged with adultery, a crime punishable by stoning to death according to the Shari'ah.

De PAS is een kleine partij van hardliners, ze halen een goede 15% van de stemmen en doen het momenteel vrij slecht. Het kiespubliek van de PAS zit vooral in het conservatieve platteland. Hun wensen (die trouwens niet zo extreem zijn zoals jij ze nu hier voorstelt) realiseren zit er in de huidige politieke situatie totaal niet in.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Oké, daar kan ik inkomen. Daar heb ik ook helemaal niet tegen gereageerd. Waar ik wel tegen reageer is tegen het feit dat mensen de ene godsdienst tolereren (christendom), en van de andere godsdienst zeggen dat het enkel fundamentalisten zijn, en dat daarvan geen interpretaties mogelijk zijn. Dat klopt niet.

Bij mijn weten riep Christus nergens op tot moorden of oorlogvoering, integendeel.
Evenmin zag ik al opstootjes tegen Jezus cartoons.
Hun geloof lijkt mij dus vrij ongevaarlijk.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kunt ge die eens quoten?

- Verlossende u van dit volk, en van de heidenen, tot dewelke Ik u nu zende;(Handelingen 26)
-Maar hetgeen gij hebt, houdt dat, totdat Ik zal komen. En die overwint, en die Mijn werken tot het einde toe bewaart, Ik zal hem macht geven over de heidenen;
En hij zal ze hoeden met een ijzeren staf; zij zullen als pottenbakkersvaten vermorzeld worden; gelijk ook Ik van Mijn Vader ontvangen heb. (Ik hield het beste voor het laatste: Openbaringen 2.25)
- En uit Zijn mond ging een scherp zwaard, opdat Hij daarmede de heidenen slaan zou. (Openbaringen 19.15)

Onder andere. Dit was een snelle greep uit mijn post, en een nog snellere greep uit een Bijbel die dit soort verzen te over heeft. Om het nog maar niet te hebben over de apocriefe geschriften...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

En nog nooit zag je een interpretatie van de islam die niet minstens 1 commando om te moorden bevat.

Toch wel. Maar dat is niet de enige interpretatie, snap dat nou toch eens. Ik praat de fundamentalistische visie niet goed. Ik keur die af. Maar er zijn nog vele andere interpretaties! Dat heb ik nu al veel moeten typen, maar jij leest daar telkens over en wilt me iets in de mond leggen dat ik niet gezegd heb. Zo kan je niet discussieren. En het verkappen van mijn tekst in zinnetjes, waar je er die zinnetjes uithaalt die je niet aanstaan, dat is ook geen manier van discussieren.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Er zijn mensen die deftig zijn ondanks hun omgeving en opleiding. Zoals Jezus Christus er bijvoorbeeld een was.

Pff. Wat een stellling. Maar kom, ik zal je volgen. Er zijn dus moslims die de islam "deftig" interpreteren ? Goed, zo. Eindelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Toch vreemd dat ik jouw wel dit zag zeggen

Dat is helemaal niet zo vreemd. Ik heb het hierboven al gezegd. De ene interpretatie (de fundamentalistische) sluit de andere niet uit (de gematigde).

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Er zijn genoeg analyses van de koran als geheel. Vreemd genoeg komen ze zelden met vredige dingen af. Maar laat ik even een extreem wijd gevolgde autoriteit zijn mening over de koran als geheel quoten

Je extreem wijdgevolgde autoriteit heeft een mening over de koran als geheel. Hij interpreteert de Koran als geheel, maar hij staart zich blind op de letter. Hij is een fundamentalist. Ook al is hij een Schriftgeleerde, wil dat daarom zeggen dat hij alle wijsheid in pacht heeft ? Of is Khomeini nu al opgehemeld tot de status van Mohammed, volgens jou ? Of nog erger, tot die van Allah ? Dat zou zelfs hij niet durven zeggen. Het is een interpretatie. Een fundamentalistische interpretatie.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dus ik vermoed dat jouw wilde poging om hulp te vinden voor je tolerantie in de "koran als geheel" eigenlijk nogal ... <vul aan>

Genoeg moslims volgen deze interpretatie om 70 miljoen moslims 30 jaar lang deze te laten volgen. Al of niet met het zwaard.

Het was geen wilde poging. Het was een oproep om de tekst achter de tekst te lezen. En te interpreteren. En die blijft nog steeds gelden. Gelijk hoeveel medestanders een interpretatie heeft, gelijk hoeveel jaren de "bedenker" van die interpretatie (jij doet het klinken alsof het een objectieve studie was zonder politieke bijbedoelingen, en zonder vooringenomenheid) eraan spendeerde. Ik zeg dat het mogelijk is om verschillende interpretaties te geven aan de teksten van de Koran, en dat bevestig je hier zelf.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Onder andere. Dit was een snelle greep uit mijn post, en een nog snellere greep uit een Bijbel die dit soort verzen te over heeft. Om het nog maar niet te hebben over de apocriefe geschriften...

Dit was, om precies te zijn, een snelle greep om volledig de autoriteit van de centrale figuur van het christendom, Jezus Christus, te negeren.

Zoals reeds eerder gezegd. Zoek op : de parabel van de barmhartige samaritaan.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dit was, om precies te zijn, een snelle greep om volledig de autoriteit van de centrale figuur van het christendom, Jezus Christus, te negeren.

Zoals reeds eerder gezegd. Zoek op : de parabel van de barmhartige samaritaan.

Ik ken de parabel van de Barmhartige Samaritaan, die heb ik zelf aangehaald...

Jij blijft maar stellen dat het katholicisme alleen het volgen van het woord van Jezus Christus is. Dat zou mooi zijn, en in sommige afsplitsingen van het christendom is dit het geval. Dit is echter niet zo voor het katholicisme. De vier evangelisten (waarvan ik er eentje aanhaalde), de profeten, de briefschrijvers zijn allemaal van belang in het christendom. En het Oude Testament is het fundament van de leer van Jezus Christus. Dat heeft hij zelf gezegd. D�*t negeren is pas fout.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Toch wel. Maar dat is niet de enige interpretatie, snap dat nou toch eens. Ik praat de fundamentalistische visie niet goed. Ik keur die af. Maar er zijn nog vele andere interpretaties! Dat heb ik nu al veel moeten typen, maar jij leest daar telkens over en wilt me iets in de mond leggen dat ik niet gezegd heb. Zo kan je niet discussieren. En het verkappen van mijn tekst in zinnetjes, waar je er die zinnetjes uithaalt die je niet aanstaan, dat is ook geen manier van discussieren.

Inderdaad. Maar je zegt zelf dat er geen interpretatie is zonder minstens 1 commando om te moorden.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Pff. Wat een stellling. Maar kom, ik zal je volgen. Er zijn dus moslims die de islam "deftig" interpreteren ? Goed, zo. Eindelijk.

Uiteraard niet. Er zijn moslims die weigeren de koran toe te passen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dat is helemaal niet zo vreemd. Ik heb het hierboven al gezegd. De ene interpretatie (de fundamentalistische) sluit de andere niet uit (de gematigde).

De gematigde, die nog steeds een commando om te moorden bevat ? De standaarden van het woord "gematigd" zijn aan het zakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Je extreem wijdgevolgde autoriteit heeft een mening over de koran als geheel. Hij interpreteert de Koran als geheel, maar hij staart zich blind op de letter. Hij is een fundamentalist. Ook al is hij een Schriftgeleerde, wil dat daarom zeggen dat hij alle wijsheid in pacht heeft ? Of is Khomeini nu al opgehemeld tot de status van Mohammed, volgens jou ? Of nog erger, tot die van Allah ? Dat zou zelfs hij niet durven zeggen. Het is een interpretatie. Een fundamentalistische interpretatie.

Neen Khomeini was geen fundamentalist. Niet in vergelijking met Bin Laden, en niet in vergelijking met de Taliban. Meer nog, hij heeft ook geprobeerd om het volk van afghanistan van fundamentalistische moslims te bevrijden met militaire macht. Hij is wel mislukt daarin. Ook heeft hij geprobeerd Irak te "bevrijden" van Saddam Hoessein. Omdat het volk leidde.

Ik geloof zelfs dat hij het echt deed omdat hij het leiden van Iraakse Shia's en Koerden wou verminderen.

Hij is misschien een fundamentalist, maar naar moslimmaatstaven zit hij ergens in het midden, zeker niet fundamentalistisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het was geen wilde poging. Het was een oproep om de tekst achter de tekst te lezen. En te interpreteren. En die blijft nog steeds gelden. Gelijk hoeveel medestanders een interpretatie heeft, gelijk hoeveel jaren de "bedenker" van die interpretatie (jij doet het klinken alsof het een objectieve studie was zonder politieke bijbedoelingen, en zonder vooringenomenheid) eraan spendeerde. Ik zeg dat het mogelijk is om verschillende interpretaties te geven aan de teksten van de Koran, en dat bevestig je hier zelf.

Inderdaad. Maar je zegt zelf is er geen interpretatie is zonder minstens 1 commando om te moorden.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Inderdaad. Maar je zegt zelf dat er geen interpretatie is zonder minstens 1 commando om te moorden.

Wel bij de les blijven, Tom. Ik heb gezegd dat er een commando tot moord in gelezen kan worden. Dat is één van de interpretaties. Een andere is een oproep tot vrede en genade. Dat is mijn punt. Verschillende interpretaties naast elkaar. Non-exclusive.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Uiteraard niet. Er zijn moslims die weigeren de koran toe te passen.

Maar moslims zijn enkel moslims omdat ze de Koran toepassen. Dan zijn het dus geen moslims meer. Dus dan zijn de enige moslims die overblijven fundamentalistische moslims. Zo kan je elke discussie winnen, hè.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

De gematigde, die nog steeds een commando om te moorden bevat ? De standaarden van het woord "gematigd" zijn aan het zakken.

Lezen. Nee. Geen moordcommando. Geen. Moord. Commando. Niet in de gematigde interpretatie.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Neen Khomeini was geen fundamentalist.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Hij is misschien een fundamentalist

Wat zal het nu zijn ? Khomeini was wel een fundamentalist. Misschien was hij minder "erg", maar het blijft een fundamentalistische en letterlijke interpretatie van de Koran.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Inderdaad. Maar je zegt zelf is er geen interpretatie is zonder minstens 1 commando om te moorden.

Nooit. Gezegd. Vredige Boodschap. Geen moordoproep. Kan ook. Andere interpretatie.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En diezelfde god beval de kruisvaarders de islam te bevechten.

Ah nee, de bijbel was enkele eeuwen eerder geopenbaard.