Wanneer gaan we eindelijk inzien dat er een serieus probleem met de ecologie is?!? - Pagina 22

maddox · 23 januari 2007, 09:17

Citaat:

het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen zoals bv. herbiciden

Dan gebruiken we toch natuurlijke. Een beetje plantenkenner gaat dan gewassen door elkaar plaatsen. En het is niet dat moeder natuur ons geen natuurlijke herbi-fungi en pesticiden kan geven. De meest effective giffen zijn nog steeds natuurlijk.

Citaat:

het gebruik van kunstmest

Dus overbemesten we met varkensmest, lekker veel nitraten overal.

Citaat:

het gebruik van chemische toevoegingen in veevoeder, en van groeistimulatoren en hormonen

Vrij logisch. Ik wil geen tieten krijgen van mijn steak.
Maar wat is een chemische toevoeging?
Vitamine C bijvoorbeeld. Puur natuur.
Maar wat als men ascorbinezuur toevoegt?

Citaat:

het gebruik van ggo’s (genetisch gemanipuleerde organismen)

Geen enkel "belgisch" groeigewas is geen GGO. Het enige verschil is dat wat men een GGO noemt in de Bio-industrie met een "modern groeigewas" is dat de GGO een hoop shortcuts neemt in selectief kweken.

groen!? · 23 januari 2007, 09:20

dat van die varkensmest is kort door de bocht en dat weet u. Moest men dierwaardig en biologisch varkens kweken in Vlaanderen dan zouden er nooit zoveel varkens zijn in Vlaanderen en zouden we nu niet zitten met dat enorme overschot en onze enorme watervervuiling

DannyS · 23 januari 2007, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik geef expliciet aan dat ik zelfs niet begin aan kritiek op de inhoud van het plan; ik stel enkel de vraag waar het geld vandaan moet komen want geld is wat jullie klaarblijkelijk nodig hebben. Ook de hele versie maakt daar geen gewag van (al geeft het wel een aanzet die neerkomt op nog meer belasting).

Dus, hoe ga je dit alles financieren? Stevig snijden in andere posten zoals de SZ, of iedereen nog wat meer gaan belasten?

In de plannen van de huidige regering (Vlaams Klimaatplan, Duurzaamheidsplan) gaat het er vooral om vervuilers aan te trekken en hun winsten te maximaliseren. Daar adviseert Groen! bijvoorbeeld om iets minder kwistig te zijn met prijzige emissierechten. Die gelden zouden we kunnen aanwenden om pak weg 10% van de woningen te isoleren. 50% van onze energie voor verwarming zou namelijk door daken en ramen verdwijnen. Renovatie en isolatie schept natuurlijk ook jobs, maar de duurzaamheid zit hem dan eerder in het verminderd dan in het verhoogd verbruik. Minder energie verbruiken hoeft dus niet altijd veel te kosten.

maddox · 23 januari 2007, 18:45

Groen?!

De hoeveelheid varkens die in België gekweekt worden is groot, en heeft een negatieve invloed op het milieu. Maar dat kan je van mensen ook zeggen.
Om de uitwerpselen van zo'n bende mensen/varkens in het milieu te brengen zonder een milieu-impakt zou het gebied waarover dit verspreid word veel groter dan Belgiê moeten zijn.
Op dit moment kunnen we het menselijke afval beginnen verwerken, ten kost van veel energie. En die kan je gewoon niet uit windmolens of zonnecellen halen.

DannyS
Waarom zou de staat beter isoleren effectief belonen, ze pakken meer poen uit ongeisoleerde woningen. Of denk je dat er op mazout/aardgas geen taks zit?
Dus met hun dure emmisierechten pakken ze 2 keer poen. het milieu is bijzaak voor onze politici. Om de poen is het te doen.

DannyS · 23 januari 2007, 19:34

De staat, dat ben ik. En de bedoeling is met mijn poen te isoleren zodat ik door minder verbruik meer geld overheb om die emmisierechten in het buitenland te kopen, ... en aan de oliesheik te geven die hier zijn vervuilende zonnepanelen komt produceren. Dat laatste ter compensatie van de geboden werkgelegenheid, want met die paneeltjes kunnen wij niets doen.

maddox · 23 januari 2007, 20:00

De staat, die betaal jij, en ik, en alle gewone werkende burgers die geen ambtenaar zijn.

Ik heb geisoleerd om de hebzuchtige politici wat minder te gunnen.

En waarom besparen voor emmisierechten ? Alsof je daar als gewone burger enige invloed op hebt.

DannyS · 23 januari 2007, 20:06

De staat consumeert niet, mijnheer, ze herverdeelt rijkdommen en leert o.a. best dat vervuiling omwille van de snelle winst ons aller inkomen zal doen dalen, ook de jouwe. Een politiek die de staat allen maar afbreekt pleegt zelfmoord en hoort volgens mij niet thuis in een forum voor betere politiek.

Raven · 23 januari 2007, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De staat consumeert niet, mijnheer, ze herverdeelt rijkdommen en leert o.a. best dat vervuiling omwille van de snelle winst ons aller inkomen zal doen dalen, ook de jouwe. Een politiek die de staat allen maar afbreekt pleegt zelfmoord en hoort volgens mij niet thuis in een forum voor betere politiek.

Heuhm...

Ik weet niet over welk land jij het dan hebt, maar het zal zeker België niet zijn

. De enige motivatie bij onze regering voor alternatieve energie, en dan voornamelijk windmolens, zijn eerder te zoeken in onwetendheid bij groen!, persoonlijke inmengingen in de respectievelijke industrie (bv VanDelanotte en z'n connecties met windenergie) en de kinderachtige pesterij van Suez

Bobke · 23 januari 2007, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De staat consumeert niet, mijnheer, ze herverdeelt rijkdommen en leert o.a. best dat vervuiling omwille van de snelle winst ons aller inkomen zal doen dalen, ook de jouwe. Een politiek die de staat allen maar afbreekt pleegt zelfmoord en hoort volgens mij niet thuis in een forum voor betere politiek.

Niet ?
Hoe noemt ge het neerpoten van prestigegebouwen ?

DannyS · 23 januari 2007, 21:22

De banken doen met hun geld wat ze niet laten kunnen, maar als ge de gebouwen bedoelt die dat joenk verkoopt en daarna met verlies terug huurt. Wel de nieuwe eigenaars hoeven nu waarschijnlijk ook geen belastingen te betalen want hij gaat het aantal controleurs verminderen. Wat hebben die ons nog zoal te bieden, die bedrijven? Zal ik mijn isolatie dan ook maar aan hun verkopen als mijn vrouw niet mag weten dat ik al de rest reeds aan hun heb gegeven?

Leviathan · 23 januari 2007, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

je mag in biologische producten bewaarmiddelen gebruiken, maar dan geen synthetische, wat toch een klein verschil is!

In bio zijn dan ook expliciet verboden:
het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen zoals bv. herbiciden
het gebruik van kunstmest
het gebruik van chemische toevoegingen in veevoeder, en van groeistimulatoren en hormonen
het gebruik van ggo’s (genetisch gemanipuleerde organismen)

en wat bedoel je precies met beperkingen aan wie je verkoopt?

http://bioforum.combell.net/

Nu mag jij mij eens een overtuigende uitleg proberen te geven waarom bemesten met stront beter zou zijn dan kunstmest. Denk je dat een plant verschil gaat zien tussen bv. nitraat uit kak of uit kunstmest? Dit is een zoveelste voorbeeld van het belachelijke bijgeloof dat iets "natuurlijk" beter zou zijn dan iets "synthetisch", ook al gaat het dikwijls om dezelfde moleculen! Voor die hele bio-handel bestaat zo goed als geen enkele harde, wetenschappelijke basis.

groen!? · 23 januari 2007, 21:37

waar ga je anders heen met je mest?? jij gaat synthetische mest aanmaken en vervolgens zit je met al de natuurlijk mest van je veestapel, dat is pas te gek!

Leviathan · 23 januari 2007, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

waar ga je anders heen met je mest?? jij gaat synthetische mest aanmaken en vervolgens zit je met al de natuurlijk mest van je veestapel, dat is pas te gek!

Daar heb ik het niet over, ik heb het over de bewering dat stront beter zou zijn dan kunstmest!

Bobke · 23 januari 2007, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De banken doen met hun geld wat ze niet laten kunnen, maar als ge de gebouwen bedoelt die dat joenk verkoopt en daarna met verlies terug huurt. Wel de nieuwe eigenaars hoeven nu waarschijnlijk ook geen belastingen te betalen want hij gaat het aantal controleurs verminderen. Wat hebben die ons nog zoal te bieden, die bedrijven? Zal ik mijn isolatie dan ook maar aan hun verkopen als mijn vrouw niet mag weten dat ik al de rest reeds aan hun heb gegeven?

Ik heb het over gerechtsgebouwen, parlementsgebouwen, kabinetten met douches van een miljoen enz.

Raven · 23 januari 2007, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

waar ga je anders heen met je mest?? jij gaat synthetische mest aanmaken en vervolgens zit je met al de natuurlijk mest van je veestapel, dat is pas te gek!

laten uitstinken in een bio-energiewinning centrale?

Als uw partij ooit aan de macht komt, gaan we wanhopig uit alles energie moeten kloppen, gewoon om te overleven.

Sfax · 23 januari 2007, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

In de plannen van de huidige regering (Vlaams Klimaatplan, Duurzaamheidsplan) gaat het er vooral om vervuilers aan te trekken en hun winsten te maximaliseren. Daar adviseert Groen! bijvoorbeeld om iets minder kwistig te zijn met prijzige emissierechten. Die gelden zouden we kunnen aanwenden om pak weg 10% van de woningen te isoleren.

En hoe hou je de emigratie van bedrijven tegen? Of betekent dat geen extra kost?

Citaat:

50% van onze energie voor verwarming zou namelijk door daken en ramen verdwijnen.

Particulier energieverbruik is peanuts tegenover het totaal; echt concreet is die bron dus niet.

Citaat:

Renovatie en isolatie schept natuurlijk ook jobs, maar de duurzaamheid zit hem dan eerder in het verminderd dan in het verhoogd verbruik. Minder energie verbruiken hoeft dus niet altijd veel te kosten.

In jullie plan gaat het niet enkel over minder vebruiken; het gaat bijvoorbeeld over nieuwe en aangepaste infrastructuur en stevige investeringen in alternatieve energie. Je hebt dus een hoop geld tekort.

DannyS · 23 januari 2007, 22:14

Bio!? Of je die gewassen veredeelt door selectie en kruising of door rechtstreekse gentechnogie maakt op zich in ieder geval niets uit. Belgen zijn echter nog niet de grote lichten in elke ontwikkeling van die techniek en dan mogen we dat m.i. dus slechts schoorvoetend toegeven. Soit, maar zijn dat daar dikwijls geen bonen? Ja, dat zijn bonen, en daarmee kan je beter kunstveesten dan dat belachelijke stront schijten.

DannyS · 24 januari 2007, 02:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In jullie plan gaat het niet enkel over minder vebruiken; het gaat bijvoorbeeld over nieuwe en aangepaste infrastructuur en stevige investeringen in alternatieve energie. Je hebt dus een hoop geld tekort.

Mijn plan en dat van mijn kleine pagadders bedoel je? Wel, zoals die je reeds lieten weten zijn jullie verouderde kerncentrales reeds lang betaald en ruikt jullie prijs naar monopolyvorming. De zogezegde mottenballentaks zal dus niet echt veel bedrijven wegjagen. En zet de genoemde ambenaren van belasting ook maar snel terug op hun plaats, want daar zit verlies aan inkomsten, de ongestrafte fyscale fraude. Misschien de witwaswet nog een beetje verstrengen, of uit ander criminele activiteiten die door de huidige regering worden gesteund. Noem er zelf eens een paar. De EU zal ook wel over de brug komen veronderstel ik, want met onze alles op kernenergie zijn we een onderontwikkelde regio.

praha · 24 januari 2007, 02:07

volgens mij heeft die Sfax grof veel aandelen steken in die dingen

DannyS · 24 januari 2007, 04:21

Geen nood, het Amerikaanse congres weigert te onderzoeken of je de biologische of chemische speeltjes nucleair kunt vernietingen zonder ze in de atmosfeer te verspreiden. Die kijgt dus toch haar alternatieve lading in het nu nog snellere Nukezone Tournament. Dan kunnen we op één februari om vijf voor acht misschien van dat licht profiteren als L'Alliance pour la Planète de wereld héééél eventjes in het donker zet. Of was het vijf voor twaalf, eindelijk?

23 januari 2007, 09:20	#422
groen!? Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 27 april 2005 Locatie: Brussel Berichten: 736	dat van die varkensmest is kort door de bocht en dat weet u. Moest men dierwaardig en biologisch varkens kweken in Vlaanderen dan zouden er nooit zoveel varkens zijn in Vlaanderen en zouden we nu niet zitten met dat enorme overschot en onze enorme watervervuiling __________________ www.horizondebat.be

23 januari 2007, 18:45	#424
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 72.110	Groen?! De hoeveelheid varkens die in België gekweekt worden is groot, en heeft een negatieve invloed op het milieu. Maar dat kan je van mensen ook zeggen. Om de uitwerpselen van zo'n bende mensen/varkens in het milieu te brengen zonder een milieu-impakt zou het gebied waarover dit verspreid word veel groter dan Belgiê moeten zijn. Op dit moment kunnen we het menselijke afval beginnen verwerken, ten kost van veel energie. En die kan je gewoon niet uit windmolens of zonnecellen halen. DannyS Waarom zou de staat beter isoleren effectief belonen, ze pakken meer poen uit ongeisoleerde woningen. Of denk je dat er op mazout/aardgas geen taks zit? Dus met hun dure emmisierechten pakken ze 2 keer poen. het milieu is bijzaak voor onze politici. Om de poen is het te doen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. De Belgische wetgeving: een 18de eeuws herenhuis waar zelfverklaarde deskundigen al eeuwen aan bricoleren zodanig dat de nooduitgang in de septische put uitkomt — en alleen inertie het nog recht houdt

23 januari 2007, 19:34	#425
DannyS Staatssecretaris Geregistreerd: 20 november 2006 Berichten: 2.636	De staat, dat ben ik. En de bedoeling is met mijn poen te isoleren zodat ik door minder verbruik meer geld overheb om die emmisierechten in het buitenland te kopen, ... en aan de oliesheik te geven die hier zijn vervuilende zonnepanelen komt produceren. Dat laatste ter compensatie van de geboden werkgelegenheid, want met die paneeltjes kunnen wij niets doen. Laatst gewijzigd door DannyS : 23 januari 2007 om 20:00.

23 januari 2007, 20:00	#426
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 72.110	De staat, die betaal jij, en ik, en alle gewone werkende burgers die geen ambtenaar zijn. Ik heb geisoleerd om de hebzuchtige politici wat minder te gunnen. En waarom besparen voor emmisierechten ? Alsof je daar als gewone burger enige invloed op hebt. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. De Belgische wetgeving: een 18de eeuws herenhuis waar zelfverklaarde deskundigen al eeuwen aan bricoleren zodanig dat de nooduitgang in de septische put uitkomt — en alleen inertie het nog recht houdt

23 januari 2007, 20:06	#427
DannyS Staatssecretaris Geregistreerd: 20 november 2006 Berichten: 2.636	De staat consumeert niet, mijnheer, ze herverdeelt rijkdommen en leert o.a. best dat vervuiling omwille van de snelle winst ons aller inkomen zal doen dalen, ook de jouwe. Een politiek die de staat allen maar afbreekt pleegt zelfmoord en hoort volgens mij niet thuis in een forum voor betere politiek. Laatst gewijzigd door DannyS : 23 januari 2007 om 20:25.

23 januari 2007, 21:22	#430
DannyS Staatssecretaris Geregistreerd: 20 november 2006 Berichten: 2.636	De banken doen met hun geld wat ze niet laten kunnen, maar als ge de gebouwen bedoelt die dat joenk verkoopt en daarna met verlies terug huurt. Wel de nieuwe eigenaars hoeven nu waarschijnlijk ook geen belastingen te betalen want hij gaat het aantal controleurs verminderen. Wat hebben die ons nog zoal te bieden, die bedrijven? Zal ik mijn isolatie dan ook maar aan hun verkopen als mijn vrouw niet mag weten dat ik al de rest reeds aan hun heb gegeven? Laatst gewijzigd door DannyS : 23 januari 2007 om 21:29.

23 januari 2007, 21:37	#432
groen!? Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 27 april 2005 Locatie: Brussel Berichten: 736	waar ga je anders heen met je mest?? jij gaat synthetische mest aanmaken en vervolgens zit je met al de natuurlijk mest van je veestapel, dat is pas te gek! __________________ www.horizondebat.be

23 januari 2007, 22:14	#437
DannyS Staatssecretaris Geregistreerd: 20 november 2006 Berichten: 2.636	Bio!? Of je die gewassen veredeelt door selectie en kruising of door rechtstreekse gentechnogie maakt op zich in ieder geval niets uit. Belgen zijn echter nog niet de grote lichten in elke ontwikkeling van die techniek en dan mogen we dat m.i. dus slechts schoorvoetend toegeven. Soit, maar zijn dat daar dikwijls geen bonen? Ja, dat zijn bonen, en daarmee kan je beter kunstveesten dan dat belachelijke stront schijten. Laatst gewijzigd door DannyS : 23 januari 2007 om 22:20.

24 januari 2007, 02:07	#439
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	volgens mij heeft die Sfax grof veel aandelen steken in die dingen

24 januari 2007, 04:21	#440
DannyS Staatssecretaris Geregistreerd: 20 november 2006 Berichten: 2.636	Geen nood, het Amerikaanse congres weigert te onderzoeken of je de biologische of chemische speeltjes nucleair kunt vernietingen zonder ze in de atmosfeer te verspreiden. Die kijgt dus toch haar alternatieve lading in het nu nog snellere Nukezone Tournament. Dan kunnen we op één februari om vijf voor acht misschien van dat licht profiteren als L'Alliance pour la Planète de wereld héééél eventjes in het donker zet. Of was het vijf voor twaalf, eindelijk?