Wat gelooft u van 9/11? - Pagina 80

Gun · 23 januari 2007, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door is da waar

ze hebben het wss zien aankomen of gedacht dat ze onoverwinnelijk waren en niemand het zou risceren om amerika thuis aan te vallen

wss?

Heftruck · 23 januari 2007, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scofield

Maar dat kan je toch nooit verdedigen, als dat zou uitkomen zou dat een echte ramp en mediaorkaan worden, al die nabestaanden...

Misschien zouden die nabestaanden dan in de 9/11 truth movement terecht komen?

Scofield · 23 januari 2007, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Misschien zouden die nabestaanden dan in de 9/11 truth movement terecht komen?

Als het daarbij zou blijven...

Gun · 23 januari 2007, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scofield

Maar dat kan je toch nooit verdedigen, als dat zou uitkomen zou dat een echte ramp en mediaorkaan worden, al die nabestaanden...

Indien het net de media is die alles onder controle heeft moeten we niets vrezen. Er zijn intussen al verscheidene voorbeelden die aantonen dat de media het 9-11 verhaal stuurt waar ze willen (cfr Charlie Sheen twijfelt aan officiële versie 11 september) Heb jij hier iets van in de media gezien (Radio, TV, geschreven pers, ...)? Nope, en terwijl de Us of A gedurende een week zowat op zijn kop heeft gestaan ...

Scofield · 23 januari 2007, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Indien het net de media is die alles onder controle heeft moeten we niets vrezen. Er zijn intussen al verscheidene voorbeelden die aantonen dat de media het 9-11 verhaal stuurt waar ze willen (cfr Charlie Sheen twijfelt aan officiële versie 11 september) Heb jij hier iets van in de media gezien (Radio, TV, geschreven pers, ...)? Nope, en terwijl de Us of A gedurende een week zowat op zijn kop heeft gestaan ...

Jawel hoor, ik heb daar toch wel wat over gehoord (reportage koppen en vooral internet, maar dat laatste is natuurlijk iets andere media...)

Marlboro · 23 januari 2007, 20:16

Ik heb gewoon niet veel zin om dara meer uitleg aan te geven;de enige die ik weet die zo'n dingen doen zoals hun eigen opblazen en vliegtuigen doen neerstorte zijn moslims en hoofden afhakken ect....

En nu opeens zou het volgens de pro moslimvrienden hier bv blanke amerikanen ofzo zijn geweest?lol.
Maak dat een ander wijs.

En we zullen nog maar zwijgen van de lieverdjes die stonden te dansen en te springen toen die torens instorten.

Gun · 23 januari 2007, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scofield

Jawel hoor, ik heb daar toch wel wat over gehoord (reportage koppen en vooral internet, maar dat laatste is natuurlijk iets andere media...)

Heb jij een datum van die koppen uitzending want het kan aan mij liggen maar in de archieven van koppen vind ik niets terug.

If not

Tx

En internet natuurlijk!!!!

Gun · 23 januari 2007, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Ik heb gewoon niet veel zin om dara meer uitleg aan te geven;de enige die ik weet die zo'n dingen doen zoals hun eigen opblazen en vliegtuigen doen neerstorte zijn moslims en hoofden afhakken ect....

En nu opeens zou het volgens de pro moslimvrienden hier bv blanke amerikanen ofzo zijn geweest?lol.
Maak dat een ander wijs.

En we zullen nog maar zwijgen van de lieverdjes die stonden te dansen en te springen toen die torens instorten.

Heftruck · 23 januari 2007, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Jij moslimvriendje.

Heftruck · 23 januari 2007, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Ik heb gewoon niet veel zin om dara meer uitleg aan te geven;de enige die ik weet die zo'n dingen doen zoals hun eigen opblazen en vliegtuigen doen neerstorte zijn moslims en hoofden afhakken ect....

En nu opeens zou het volgens de pro moslimvrienden hier bv blanke amerikanen ofzo zijn geweest?lol.
Maak dat een ander wijs.

En we zullen nog maar zwijgen van de lieverdjes die stonden te dansen en te springen toen die torens instorten.

Sommige mensen kijken verder.

Gun · 24 januari 2007, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Waarschijnlijk bedoel je met lokale feiten Palestina en Irak. In Irak worden veel aanslagen nochtans gepleegd door buitenlandse strijders, zoals dat ook in Afghanistan en Tsjetjenië het geval was/is.

Neen, ik specifieerde onmiddellijk Thailand als lokaal en Palestina en Irak pertinent NIET, het lijkt wel alsof U dat graag zou willen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Het Palestijnse conflict wordt door moslims overal ter wereld aangegrepen om jodenhaat goed te praten of erger. Kijk gewoon al naar de bijdragen van Bruut Geweld, Werkgroep Morkhoven, Samrah en Ashrawi hier op het forum.

Het Palestijns-Israelisch conflict is veel te complex om hier in 5 lijnen te bespreken en euh, Bruut Geweld heeft zijn naam en avator goed gekozen want hij drukt zich toepasselijk uit maar zijn posts zitten meestal veel dichter bij de waarheid dan de burgers die de gemiddelde berichtgeving volgen en de Israël-VS-doctrine zo maar verorberen.

Allez, nu we toch bezig zijn: Het Palestijns-Israelisch conflict wordt langs beide kanten gebruikt én misbruikt maar stel U eens in hun schoenen (of moet ik een plan van het door de VN oorspronkelijk goedgekeurd plan in bijlage tonen). En dan nog

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Zoals ik eerder al zei, die situatie met de moslims is al veel ouder dan de macht van de neocons. Neem even als voorbeeld de moslimbroederschap: zij beschouwen ieder regime dat de sharia niet invoert als afvalligen en zij proberen daar staatsgrepen tegen te plegen, zie de moord op Saddat en de slachting in Hama. De moslimbroederschap is opgericht in 1928, nog voor Israël bestond, de neocons waren nog niet eens geboren en de VS hield op dat ogenblik een issolationistische koers aan. Op het einde van de jaren twintig was de dekolonisatie ingezet, en begon de elite in de voormalige kolonies gebruik te maken van het eigen cultureel erfgoed om zich politiek te profileren, in dit geval is dat het islamisme.

De VS volgde inderdaad een issolationistische koers, wie heeft daar dan verandering in gebracht? De Moslims? (Denk goed na voor U hier op aanwoord)

Ga jij ook eens terug in de geschiedenis en vergelijk appelen met appels, de kruistochten om er snel een voorbeeld aan te plakken

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Blijf jij maar gerust geloven in infantiele samenzweringen, het gaat er bij jou precies toch niet in dat andere culturen ook andere doelen en een eigen dynamiek kunnen hebben. Een mooi staaltje van westers universalisme. Zolang je maar het woord "neo-con" of "Bush" in iedere zin kan gebruiken.

En geloof jij dan maar in je domme, kritiekloze beeld dat jou wordt geserveerd en waarvoor je geen 5 minuten moet nadenken of waarbij je niet stil hoeft te staan. Het maakt je leven waarschijnlijk een heel stuk eenvoudiger, ik maak liever mijn eigen keuzes.

Informeer U eens grondig en het kan goed zijn dat je binnen een half jaar totaal anders gaat kraaien, je moet natuurlijk wel durven én er de tijd voor nemen.

parcifal · 24 januari 2007, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Sommige mensen kijken verder.

.... en zien allemaal rare beesten in wolken-formaties en roepen daarmee maar een angstklimaat in het leven ter meerder eer en glorie van zichzelf en/of hun portemonee.
(koop dit boek : "de geheime opmars van de wolkenbeesten. Wat de mainstream media u NIET vertelt en waarom!" )

Als dan wetenschappelijk wordt aangetoond dat wolken-beesten in feite slechts interpretaties zijn van onschuldige en normale wolkenformaties, wordt dergelijke studie, en de wetenschappers erachter, verdacht gemaakt en ingedeeld bij de samenzweerders.
De wapens van believers (sinds mensenheugnis trouwens) : suggestie en selectiviteit.

Geloof wat je wil, maar heb niet de pretentie het 'waarheid' te noemen als er geen solide en verifieerbare argumenten voor bestaan.

exodus · 24 januari 2007, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geloof wat je wil, maar heb niet de pretentie het 'waarheid' te noemen als er geen solide en verifieerbare argumenten voor bestaan.

Er bestaan wel solide argumenten voor, en nu heb ik het niet alleen over chemtrails, Heftruck had het trouwens niet over Chemtrial. Wat jullie doen is een afgezwakte vorm van "ik geloof het alleen als ik het met mijn eigen ogen zie", met dat je dan nog een steunt op allerhande autoriteitsargumenten zoals "als het in de mainstream media komt zal het wel waar zijn, zoveel mensen kunnen niet mis zijn, zoveel samenzweerder kunnen er niet zijn, zoveel experts kunnen niet mis zijn enz"....

Het bestaan van UFO's of van een verborgen elite die wereldevenementen stuurt kan volledig overtuigend gebracht worden zonder er ooit iets van met je eigen ogen te zien of via de mainstream ervan te vernemen, als je voldoende informatie bestudeert.

De meeste mensen beseffen gewoon niet dat de mainstream media en de educatieve instellingen grotensdeels hun beeld van de wereld bepalen. Ze denken dat hun geloof van hoe de wereld is overeenkomt met hoe de wereld echt is.

Je kan het evengoed omgekeerd zeggen dat jij de pretentie hebt deze informatie te veroordelen naar waarheidswaarde terwijl het jij het niet bestudeert hebt, want dat heb je duidelijk niet gedaan.

Scofield · 24 januari 2007, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Heb jij een datum van die koppen uitzending want het kan aan mij liggen maar in de archieven van koppen vind ik niets terug.

If not

Tx

En internet natuurlijk!!!!

Nee, ik weet da datum niet meer, maar dacht dat dat rond september 2006 was.

alharb · 24 januari 2007, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Neen, ik specifieerde onmiddellijk Thailand als lokaal en Palestina en Irak pertinent NIET, het lijkt wel alsof U dat graag zou willen

Ten eerste hebt u nergens aangegeven wat volgens u lokaal is en wat niet. Ten tweede, Thailand, waar moslims niet onderdrukt worden door de boeddhistische meerderheid, maar dan toch burgers vermoorden in het zuiden van het land ? En zoals gewoonlijk is het grootste deel van de moslims niet betrokken bij het geweld, maar gebaren ze wel van krommen haas en profiteren ze later mee van de overwinningen van de extremisten. Spijtig genoeg is dat niet lokaal, eerder een wereldwijd fenomeen. De islam is de meest imperialistische religie/ideologie ter wereld, overal waar de islam komt, wordt door middel van geweld de dissidente stem het zwijgen opgelegd, moet iedereen Arabisch leren, draagt iedereen dezelfde kleren,...

Citaat:

Het Palestijns-Israelisch conflict is veel te complex om hier in 5 lijnen te bespreken en euh, Bruut Geweld heeft zijn naam en avator goed gekozen want hij drukt zich toepasselijk uit maar zijn posts zitten meestal veel dichter bij de waarheid dan de burgers die de gemiddelde berichtgeving volgen en de Israël-VS-doctrine zo maar verorberen.

Bruut Geweld is gewoon een weinig subtiele antisemiet.

Citaat:

Allez, nu we toch bezig zijn: Het Palestijns-Israelisch conflict wordt langs beide kanten gebruikt én misbruikt maar stel U eens in hun schoenen (of moet ik een plan van het door de VN oorspronkelijk goedgekeurd plan in bijlage tonen). En dan nog

Stel u dan ook eens in de plaats van de Israëlische burgers die het risico lopen uiteen gereten te worden iedere keer ze de bus nemen.
Een risico dat fel verkleind is sedert de bouw van de muur.

Citaat:

De VS volgde inderdaad een issolationistische koers, wie heeft daar dan verandering in gebracht? De Moslims? (Denk goed na voor U hier op aanwoord)

Die issolationistische koers had te maken met WO I, de VS was de oorlog beu. Ik haalde die aan om aan te tonen dat de VS geen rol van belang heeft gespeeld in de heropleving van het islamisme.

Citaat:

Ga jij ook eens terug in de geschiedenis en vergelijk appelen met appels, de kruistochten om er snel een voorbeeld aan te plakken

Appels met appels, en dan kom jij af met de kruistochten

Komaan, dat is al 800 jaar geleden, onze maatschappij is wel op ieder vlak ingrijpend veranderd in de laatste 800 jaar.

Citaat:

En geloof jij dan maar in je domme, kritiekloze beeld dat jou wordt geserveerd en waarvoor je geen 5 minuten moet nadenken of waarbij je niet stil hoeft te staan. Het maakt je leven waarschijnlijk een heel stuk eenvoudiger, ik maak liever mijn eigen keuzes.

Informeer U eens grondig en het kan goed zijn dat je binnen een half jaar totaal anders gaat kraaien, je moet natuurlijk wel durven én er de tijd voor nemen.

Ik maak ook mijn eigen keuzes. Denk je nu echt dat ik kritiekloos alle mistoestanden zoals deze met Halliburton e.d. aanvaard ? Ik ben ook absoluut geen ethisch conservatief of aanhanger van collectivistische bullshit, dus de neo-cons zijn niet aan mij besteed. Dat betekent anderzijds nog niet dat ik daarom verval in de meest belachelijke samenzweringstheorieën. Want, er bestaat nog een hele grote hele grijze zone tussen wit en zwart, een inzicht dat normaal gezien komt met de jaren.

parcifal · 24 januari 2007, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kan het evengoed omgekeerd zeggen dat jij de pretentie hebt deze informatie te veroordelen naar waarheidswaarde terwijl het jij het niet bestudeert hebt, want dat heb je duidelijk niet gedaan.

Exodus,
het is heel eenvoudig hoor :
De bewijslast van elk van die samenzweringstheorien (een boel toch wel)
ligt bij jou en je geestesgenoten.

Zolang je geen overtuigende case kan opbouwen, zal je nooit je gelijk halen.
Zo simpel is het.

En zeggen dat 'ik het niet bestudeerd' heb (en zovele duizenden anderen met mij) is a) belachelijk, b) onwaar en beledigend, c) een schaamlapje om te verbergen dat de keizer (of beter : de believer) geen kleren aanheeft.
Er zijn wel bepaalde criteria voor wat ik bestudeer.
Ellenlange youtube video's die niks concreet kunnen brengen bekijk ik idd niet meer.
Ook koop ik geen boeken.
Voor de rest wacht ik nog altijd (geeuw) op dat zogenaamd overtuigend bewijs.
Als je intellectuelen en journalisten wil overtuigen ga je toch eerst minstens mij moeten kunnen overtuigen.

exodus · 24 januari 2007, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

.
Ik maak ook mijn eigen keuzes. Denk je nu echt dat ik kritiekloos alle mistoestanden zoals deze met Halliburton e.d. aanvaard ? Ik ben ook absoluut geen ethisch conservatief of aanhanger van collectivistische bullshit, dus de neo-cons zijn niet aan mij besteed. Dat betekent anderzijds nog niet dat ik daarom verval in de meest belachelijke samenzweringstheorieën. Want, er bestaat nog een hele grote hele grijze zone tussen wit en zwart, een inzicht dat normaal gezien komt met de jaren.

Tuurlijk zijn er grijze zones, dat sluiten de samenzweringstheorien niet uit, als je dat denkt heb je er een verkeerd beeld van. Je oordeelt hier weer zonder onderzoek. Het woord belachelijk verraadt dat je handelt vanuit een vooroordeel en wat je denkt dat mogelijk is en wat niet.

exodus · 24 januari 2007, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Exodus,
het is heel eenvoudig hoor :
De bewijslast van elk van die samenzweringstheorien (een boel toch wel)
ligt bij jou en je geestesgenoten.

Dat is niet zo: wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil.

Citaat:

Zolang je geen overtuigende case kan opbouwen, zal je nooit je gelijk halen.

Zie hierboven, zolang men niet wil kijken, zal men ook geen overtuigende case zien.

Citaat:

En zeggen dat 'ik het niet bestudeerd' heb (en zovele duizenden anderen met mij) is a) belachelijk, b) onwaar en beledigend, c) een schaamlapje om te verbergen dat de keizer (of beter : de believer) geen kleren aanheeft.
Er zijn wel bepaalde criteria voor wat ik bestudeer.
Ellenlange youtube video's die niks concreet kunnen brengen bekijk ik idd niet meer.
Ook koop ik geen boeken.
Voor de rest wacht ik nog altijd (geeuw) op dat zogenaamd overtuigend bewijs.
Als je intellectuelen en journalisten wil overtuigen ga je toch eerst minstens mij moeten kunnen overtuigen.

Je geeft zelf toe dat je het niet wil bestuderen. Op je bespreking van de Kevin Ryan video gaan we ook nog lang moeten wachten denk ik. Het is niet de eerste keer dat je toont dat je het niet interesseert en er van onder muist op zo'n manier.

Je hebt het niet bestudeert, en dit is geen leugen. Het bewijs zal niet naar je toekruipen, jij moet het willen opzoeken, ongeacht of je het mogelijk acht og niet, en dat doe je niet.

De bewijslast ligt niet bij ons, wij kunnen slecht zaken aanbrengen en zeggen dat er bewijs is. Jij moet nog altijd moeite doen, want zonder een beetje moeite zal men het nooit inzien.

eti1777 · 24 januari 2007, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Exodus,
het is heel eenvoudig hoor :
De bewijslast van elk van die samenzweringstheorien (een boel toch wel)
ligt bij jou en je geestesgenoten.

Zolang je geen overtuigende case kan opbouwen, zal je nooit je gelijk halen.
Zo simpel is het.

En zeggen dat 'ik het niet bestudeerd' heb (en zovele duizenden anderen met mij) is a) belachelijk, b) onwaar en beledigend, c) een schaamlapje om te verbergen dat de keizer (of beter : de believer) geen kleren aanheeft.
Er zijn wel bepaalde criteria voor wat ik bestudeer.
Ellenlange youtube video's die niks concreet kunnen brengen bekijk ik idd niet meer.
Ook koop ik geen boeken.
Voor de rest wacht ik nog altijd (geeuw) op dat zogenaamd overtuigend bewijs.
Als je intellectuelen en journalisten wil overtuigen ga je toch eerst minstens mij moeten kunnen overtuigen.

Het probleem is dat u verwacht dat "wij" U overtuigen. Dat is nooit de bedoeling geweest. Zoals vele C.T.'s(Alex Jones, Dr. Steven Greer(geniale man), Steven E. Jones, ...) zeggen, "geloof ons niet op ons woord, zoek het zelf op". Als het u echt interesseert, maak dan uw eigen opzoeking(en misschien verder kijken dan WIki of "......." + hoax typen op google, wat een patent blijkt te zijn bij sommige forumleden), probeer 'open minded' te zijn en vooral, veronderstel niet dat wij als 'mens' alles kennen of kunnen begrijpen. Zoveel moet nog ontdekt worden dat we moeten aanvaarden dat er misschien iets gebeurt buiten het gemiddelde bewustzijn dat wij nog niet kunnen assimileren(UFO fenomeen bv.).Wij ook moeten doen met die overvloed aan bu...it(waaronder veel desinformatie), maar blijven toch verder zoeken. De bedoeling van een cover up is dat geinteresseerde mensen er niet meer aan uit geraken en het uitpluizen opgeven.
Wat Exo en Pindar doen is info van hun opzoekingen ter beschikking zetten, waarvoor alvast mijn dank o.a., en het is aan uzelf om uzelf te overtuigen. Natuurlijk is niet alles 100% correct, maar bij de info die wel juist is kunt u sommige conclusies trekken. En als u echt een diepgaande onbevooroordeeld onderzoek heeft gemaakt, en besloten hebt dat dit bu...it is, kunt u ons meedelen(liefst met argumenten) waarom u dit vindt, om ook onze ogen te openen. Maar ik vrees voor een arrogante, refuterende reply...

MVG.

PS;Videos niet bekijken, tot dan toe, maar geen boeken lezen...

Pindar · 24 januari 2007, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Het probleem is dat u verwacht dat "wij" U overtuigen. Dat is nooit de bedoeling geweest. Zoals vele C.T.'s(Alex Jones, Dr. Steven Greer(geniale man), Steven E. Jones, ...) zeggen, "geloof ons niet op ons woord, zoek het zelf op". Als het u echt interesseert, maak dan uw eigen opzoeking(en misschien verder kijken dan WIki of "......." + hoax typen op google, wat een patent blijkt te zijn bij sommige forumleden), probeer 'open minded' te zijn en vooral, veronderstel niet dat wij als 'mens' alles kennen of kunnen begrijpen. Zoveel moet nog ontdekt worden dat we moeten aanvaarden dat er misschien iets gebeurt buiten het gemiddelde bewustzijn dat wij nog niet kunnen assimileren(UFO fenomeen bv.).Wij ook moeten doen met die overvloed aan bu...it(waaronder veel desinformatie), maar blijven toch verder zoeken. De bedoeling van een cover up is dat geinteresseerde mensen er niet meer aan uit geraken en het uitpluizen opgeven.
Wat Exo en Pindar doen is info van hun opzoekingen ter beschikking zetten, waarvoor alvast mijn dank o.a., en het is aan uzelf om uzelf te overtuigen. Natuurlijk is niet alles 100% correct, maar bij de info die wel juist is kunt u sommige conclusies trekken. En als u echt een diepgaande onbevooroordeeld onderzoek heeft gemaakt, en besloten hebt dat dit bu...it is, kunt u ons meedelen(liefst met argumenten) waarom u dit vindt, om ook onze ogen te openen. Maar ik vrees voor een arrogante, refuterende reply...

MVG.

PS;Videos niet bekijken, tot dan toe, maar geen boeken lezen...

Zoals ik ook al zo vaak gezegd heb! Ik verwacht niemand te overtuigen,
Dat moet je echt zelf doen! Er zijn al genoeg mensen die een ander willen overtuigen. Zoals gezegd zet ik de info hier neer en mensen kijken maar wat ze er mee doen. men noemt dit met een deftig woord: "geestelijke vrijheid".
Wel fijn om eens een compliment te krijgen ipv een ridiculisatie.

Zulke zaken houden me op de been! thanx!

Pin d' ar

Bekijk resultaten enquête: Wat gelooft u van 9/11?
dat het opgezet spel was, m.a.w een inside job	47	20,70%
dat ze wisten dat er wat ging komen, maar het opzettelijk laten gebeuren hebben	30	13,22%
dat ze wel iets wisten, maar niet afdoende hebben kunnen reageren	115	50,66%
dat ze totaal bij verassing zijn aangevallen	35	15,42%
Aantal stemmers: 227. Je mag niet stemmen in deze enquête

23 januari 2007, 20:16	#1586
Marlboro Banneling Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 4.544	Ik heb gewoon niet veel zin om dara meer uitleg aan te geven;de enige die ik weet die zo'n dingen doen zoals hun eigen opblazen en vliegtuigen doen neerstorte zijn moslims en hoofden afhakken ect.... En nu opeens zou het volgens de pro moslimvrienden hier bv blanke amerikanen ofzo zijn geweest?lol. Maak dat een ander wijs. En we zullen nog maar zwijgen van de lieverdjes die stonden te dansen en te springen toen die torens instorten.