[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals dat altijd gebeurt in topics waar Circe deelneemt... Overigens zou ik mezelf niet als "vriend van de islam" willen omschrijven; eerder als iemand die niet zomaar zonder meer wil aannemen dat elke moslim per definitie een slechte moslim is. In principe ben ik zelfs tegen èlke religie. Ik beschouw religie als pure volksverlakkerij, maar ik kan er tegelijkertijd inkomen dat er mensen zijn die daar op een of andere manier steun in kunnen vinden in moeilijke tijden. Hoezeer ik persoonlijk ook godsdienst verafschuw, tòch vind ik het belangrijk dat iedereen vrij kan kiezen of hij al dan niet in die kwatch wil geloven...

Je hebt gelijk Raf, "vriend van de Islam" was geen goede woordkeuze. In feite gaat het zoals je zegt helemaal niet over een bescherming van de Islam, maar over een bescherming van de vrijheid.

Dat wil er maar niet in bij de foobjes hier, dat er hier niemand geïnteresseerd is in het goedpraten of "apologeren" of negeren van misdaden in naam van de Islam. Integendeel. Maar door hun hysterische en karikaturale houding verstikken ze elk serieus debat en werken ze alleen maar meer agressie in de hand.

Ik zou niets liever hebben dat eens een goed, rustig, degelijk, gefundeerd debat over moslimextremisme en de uitingen ervan in België, maar ze maken het gewoon onmogelijk.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

OK dan is dat dus zeker al een premisse die je onderschrijft. Dit deel van de islamofobe leer draait integraal rond een aantal verzen uit de Koran. Je kan daar lange en interessante discussies over voeren, maar dan moet je wel bereid zijn om dat boek in zijn cultuur-historische context te zien, en niet als een versgedrukte handleiding voor Moslims. Als je dat weigert is het weerom moeilijk discussiëren omdat je daarmee een belangrijk wetenschappelijk principe zomaar van tafel veegt.

En dan weiger jij in te zien dat die koran zo moet en zo wordt geinterpreteerd, vroeger en NU, door moslims.
Als jij weigert om de vroegere en hedendaagse wreedheden van die ideologie onder ogen te zien, is er met jou ook niet te discussieren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar er is geen enkel Woord van God dat je helemaal zelf kan interpreteren, zonder dat er een vorm van interpretatie/vertaling voor jouw werd gedaan. Je kent geen Oud-Grieks of het Armeense dialect dat er in de Bijbel gebruikt wordt (neem ik aan ?). Of geen Hebreeuws (Thora), of geen Hoog-Arabisch (Koran)...

Dus ben ik afhankelijk van feilbare, eventueel zelfs oneerlijke mensen?
Waarom heeft uw God zich niet voor iedereen verstaanbaar gemaakt ?
Hoewel, volgens mij doet hij dat wel degelijk.
Maar de meeste mensen verstaan daar heel iets anders onder dan wat de profeten voor ogen stond.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus ben ik afhankelijk van feilbare, eventueel zelfs oneerlijke mensen?
Waarom heeft uw God zich niet voor iedereen verstaanbaar gemaakt ?
Hoewel, volgens mij doet hij dat wel degelijk.
Maar de meeste mensen verstaan daar heel iets anders onder dan wat de profeten voor ogen stond.

Dat is enkele keren het geval geweest. Hij heeft de mensheid gestraft voor het bouwen van de Toren van Babel. Daarvoor verstond iedereen hem. Hij deed dat opdat er verwarring zou ontstaan en niemand nog iets zou begrijpen. Daarna is het nog eens gebeurd, en dat is veel relevanter: met de Vurige Tongen. Enkele apostelen (en evangelisten als ik het me nog goed herinner) verkondigen het verhaal van de verrijzenis van Jezus Christus, en tot hun aller verbazing, spraken ze een universele taal die iedereen leek te begrijpen... De boodschap hierachter is dat iedereen uit de Bijbel zijn verhaal kan halen. Of het nu door oneerlijke en feilbare mensen is vertaald of niet. En zo is dat net met de Koran, maar dat wil Tomcpp niet inzien. Het is een bekende uitdrukking: Traduttore traditore. Vertaler, verrader. Niemand vertrouwd een veraler, hij heeft te veel macht.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Zoals gewoonlijk is het onderwerp van de thread weer stevig verzand in een loopgravenoorlog tussen vrienden en vijanden van de Islam.

Inderdaad. Dat is spijtig want er is niet echt een discussie.

Ook de "vrienden van de islam" en zelfs moslims zelf geven grif toe
-> de islam bevat oproepen tot geweld
-> een niet-negeerbaar deel van de moslims pleegt ook hierdoor geweld
-> een niet-negeerbaar deel van de moslim priesters predikt ook hierdoor geweld

Wat natuurlijk combineert tot 1 conclusie.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Even controleren hoe stevig de stelling van de isalamofoben in werkelijkheid is. In wezen is deze stelling gebaseerd op 3 premissen :

1) De Islam is een leer die aanzet tot onverdraagzaamheid en geweld
2) Er is maar één soort moslims op de wereld, namelijk deze die de Islam (zie premisse 1) letterlijk interpreteert en dus streeft naar zoveel mogelijk geweld en onverdraagzaamheid.
3) Een bepaalde groep van niet-moslims heult met de vijand (2), en heeft de levenstaak op zich genomen om de Islam onvoorwaardelijk te beschermen tegen elke vorm van kritiek.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

De eigenlijke stelling, die deze 3 premissen combineert is dat miljoenen moslims overal ter wereld de gevaarlijke ideologie die de Islam is als een sluipend gif verspreiden in de samenleving, hierin uiteraard welwillig geholpen door de bovengenoemde beschermers, en dan als robotjes zitten afwachten tot de oppermoslim het bevel geeft om tot een wereldwijde en bloedige machtsgreep over te gaan.

Kijk anders eens naar de geschiedenis van Pakistan/India van de laatste 200 jaar om te bevestigen dat dit op zijn minst al 1x gebeurd is.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Deze bepaald grimmige toekomstvisie is zeker reden tot paniek, ware het niet dat de 3 poten van de stelling niet echt stevig blijken te zijn. In de bovenstaande thread is duidelijk zichtbaar dat het islamofoob collectief de sterke neiging vertoont om het debat te sturen in de richting van premisse 1. De reden hiervoor ligt voor de hand.

Zij die de geschiedenis niet kennen ... De reden dat premisse 1 zo gemakkelijk verdedigbaar is is 3-ledig :

-> oproepen tot extreem geweld vind men inderdaad in de koran en de andere moslimteksten
-> er zijn duidelijk ook moslims die deze oproepen zo nemen en uitvoeren, en deze zijn duidelijk geen alleenstaande mensen, maar een georganiseerde groep
-> zeer "respectabele" organisaties zoals de "muslim council of britain" en dergelijke meer blijken in deze gewelddadige georganiseerde klasse te zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Premisse 2 is immers heel eenvoudig te weerleggen met alledaagse voorbeelden van moslims die helemaal geen letterlijke lezing van de Koran aanhangen maar er een heel normale levensvisie op nahouden. Pootje 2 is dus wat wankel en moeilijk verdedigbaar.

Maar als je premisse 2 verzwakt tot "een overgrote meerderheid", waar het uiteraard over gaat, dan is alle weerleggen onmogellijk.

Ook vind je, zelfs bij de moslims dat jij dan als gematigd wilt aanschrijven, zoals Uh-Huh en Lincoln, inderdaad dat ze geloven dat God hun opdraagt geweld te plegen.

Dus deze moslims zijn wijd vertegenwoordigd, en zelfs te vinden op dit eigenste forum. Terwijl we allemaal weten dat bijvoorbeeld Uh-Huh, als vrouw, uiteraard de islam niet respecteerd, en lincoln nog veel minder.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Premisse 3 is moeilijker te weerleggen met evidente voorbeelden, aangezien het aan de geviseerden is om aan te tonen dat zij "niet zo zijn" en dit leidt steevast tot verdachtmakingen van het genre "jij kunt me nog wel wat meer wijsmaken". Er is echter ook een groot probleem met dat derde pootje, want enige geloofwaardige motivatie voor die vermeende onvoorwaardelijke beschermersrol ontbreekt totaal. Als dit probleem al ter sprake komt, dan wordt er aan Islamofobe zijde wat vaag gemopperd over "kiesvee" en "stemmen ronselen", maar het mag duidelijk zijn dat de meesten die de Islam vanuit een redelijk standpunt benaderen niet de minste politieke ambities hebben, en helemaal niets te winnen hebben bij het napraten van bepaalde partijstandpunten. Ja, ook in pootje 3 zit de molm.

Verklaar me dan eens hoe dit kon gebeuren, zonder hulp van die "vrienden van de islam", en kijk eens tot wat die mensen bereid zijn qua vervalsingen :

http://www.seconddraft.org/streaming/aldurah.wmv

Ik ben zeer benieuwd naar je theorieen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

-> de islam bevat oproepen tot geweld
-> een niet-negeerbaar deel van de moslims pleegt ook hierdoor geweld
-> een niet-negeerbaar deel van de moslim priesters predikt ook hierdoor geweld

dit op zijn minst al 1x gebeurd is.

-> er zijn duidelijk ook moslims die deze oproepen zo nemen en uitvoeren,
-> zeer "respectabele" organisaties zoals de "muslim council of britain" en dergelijke meer blijken in deze gewelddadige georganiseerde klasse te zitten.



Maar als je premisse 2 verzwakt tot "een overgrote meerderheid", waar het uiteraard over gaat, dan is alle weerleggen onmogellijk.

Dus deze moslims zijn wijd vertegenwoordigd,
Ik ben zeer benieuwd naar je theorieen.

Mijn werk zit erop. Ik ben blij dat je het eindelijk inziet.

[tomcpp]

Dus jouw punt is "niet alle moslims zijn idiote jihadi's of helpers ervan, gewoon een overgrote meerderheid" ?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dus jouw punt is "niet alle moslims zijn idiote jihadi's of helpers ervan, gewoon een overgrote meerderheid" ?

Nee, *jouw* punt was: Er bestaan geen verschillende interpretaties van de Koran. Islam = Fundamentalisme. Altijd. Ik zie dat je daar al vanaf gestapt bent. Er is toch enige zin voor nuance om de hoek komen kijken...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Kijk anders eens naar de geschiedenis van Pakistan/India van de laatste 200 jaar om te bevestigen dat dit op zijn minst al 1x gebeurd is.

Hopla, het stokpaardje van de islambashers wordt weer eens bovengehaald. Niet gehinderd door enige kennis van zaken wordt hier tot vervelens toe gesugereerd dat moslims de enige partij is die verantwoordelijk is voor wreedheden in die regio. Doe eens een geschiedenisboek open ofzo. Of beter nog: ga eens naar Indisch Kasjmir.

-> oproepen tot extreem geweld vind men inderdaad in de koran en de andere moslimteksten

Nee tomcpp, sommige interpreteren stukken uit de koran op die manier.

Maar als je premisse 2 verzwakt tot "een overgrote meerderheid", waar het uiteraard over gaat, dan is alle weerleggen onmogellijk.

De overgrote meerderheid van de moslims doet dat helemaal niet. Dat maak jij er van, maar strookt niet met de realiteit.

Ook vind je, zelfs bij de moslims dat jij dan als gematigd wilt aanschrijven, zoals Uh-Huh en Lincoln, inderdaad dat ze geloven dat God hun opdraagt geweld te plegen.

Dat hebben ze nergens beweerd.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee tomcpp, sommige interpreteren stukken uit de koran op die manier.

Ik denk niet dat dit meer antwoord verdient dan een quote uit de koran ...

[9:5]fight and slay the Pagans wherever ye find them, an seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practise regular charity, then open the way for them: for Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De overgrote meerderheid van de moslims doet dat niet. Het gaat om een minderheid.

Uiteraard. De meerderheid beschermd gewoon de jihadi's, verbergt ze, geeft ze geld en wapens. "Zakat" voor "jihad".

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat hebben ze nergens beweerd.

Uh-Huh heeft gezegd dat wij er maar mee om moeten kunnen dat God moslims opdracht gegeven heeft te vechten. Dat was meer dan duidelijk. Lincoln dreigt regelmatig.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Overigens zou ik mezelf niet als "vriend van de islam" willen omschrijven; eerder als iemand die niet zomaar zonder meer wil aannemen dat elke moslim per definitie een slechte moslim is. In principe ben ik zelfs tegen èlke religie. Ik beschouw religie als pure volksverlakkerij, maar ik kan er tegelijkertijd inkomen dat er mensen zijn die daar op een of andere manier steun in kunnen vinden in moeilijke tijden. Hoezeer ik persoonlijk ook godsdienst verafschuw, tòch vind ik het belangrijk dat iedereen vrij kan kiezen of hij al dan niet in die kwatch wil geloven...

Hier sluit ik me volledig bij aan. Wat Doki's vraag naar de vermeende motieven van het ons verweten "islamapologisme" alleen maar prangender maakt.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nee, *jouw* punt was: Er bestaan geen verschillende interpretaties van de Koran. Islam = Fundamentalisme. Altijd. Ik zie dat je daar al vanaf gestapt bent. Er is toch enige zin voor nuance om de hoek komen kijken...

Ik ben nergens vanaf gestapt. De correcte, letterlijke interpretatie van islam = "fundamentalisme". Zelfs de heel gematigde interpretatie van bv. Bahrain of Dubai = "fundamentalisme". Mijn oorspronkelijke punt is dat de tekst zelf heel erg "fundamentalistisch" is. En daar ben jij mee akkoord.

Zelfs jij geeft toe dat je al heel erg scheef moet lezen om geen fundamentalisme in de islam te zien. Dat zou moeten een indicatie zijn dat er iets mis is met het andere punt dat jij maakt, dat de overgrote meerderheid gematigd zou zijn.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ik denk niet dat dit meer antwoord verdient dan een quote uit de koran ...

[9:5]fight and slay the Pagans wherever ye find them, an seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practise regular charity, then open the way for them: for Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.

Hier hebben we het al meermaals over gehad. Dit is een vers voor genade. De heidenen moeten zich bekeren, en dan moet zelfs je vijand vergeven worden. Dat vind je in alle geloven terug.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Uiteraard. De meerderheid beschermd gewoon de jihadi's, verbergt ze, geeft ze geld en wapens. "Zakat" voor "jihad".

Nu wordt het nog beter. Nu geef je zelfs toe dat het een kleine minderheid is die de verzen gewelddadig interpreteert. Mooi, zo. Je komt er nog.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Uh-Huh heeft gezegd dat wij er maar mee om moeten kunnen dat God moslims opdracht gegeven heeft te vechten. Dat was meer dan duidelijk. Lincoln dreigt regelmatig.

En je blijft dit citaat blind aanhalen, terwijl het echt al verschillende keren duidelijk gemaakt is dat je het fout hebt. Uh-huh zei dat je ermee moest leren leven dat Allah Mohammed de toestemming gegeven heeft om terug te vechten tegen zijn onderdrukkers. (De vette woorden geven de nuance aan, ironisch genoeg).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ik denk niet dat dit meer antwoord verdient dan een quote uit de koran ...

Ik ga niet opnieuw in discussie treden over interpretaties van verzen uit een historisch boek hoor. Dat heb ik ondertussen wel gehad.

Uiteraard. De meerderheid beschermd gewoon de jihadi's, verbergt ze, geeft ze geld en wapens. "Zakat" voor "jihad".

Man, je hebt er geen idee van welke onzin je hier allemaal uitkraamt. De meeste slachtoffers van moslimfundamentalisten zijn zelf moslim! Ben jij eigenlijk al ooit eens in een moslimland geweest? Ken je moslims? Of is je informatie beperkt tot de haatsites?

Uh-Huh heeft gezegd dat wij er maar mee om moeten kunnen dat God moslims opdracht gegeven heeft te vechten. Dat was meer dan duidelijk. Lincoln dreigt regelmatig.

Nee hoor, dat heb je helemaal verkeerd begrepen. Je hebt namelijk het belangrijkste stuk van wat Uh-Huh erover zei genegeerd. En Lincoln houdt er gewoon van om jullie te provoceren.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ik ben nergens vanaf gestapt. De correcte, letterlijke interpretatie van islam = "fundamentalisme". Zelfs de heel gematigde interpretatie van bv. Bahrain of Dubai = "fundamentalisme". Mijn oorspronkelijke punt is dat de tekst zelf heel erg "fundamentalistisch" is. En daar ben jij mee akkoord.

Zelfs jij geeft toe dat je al heel erg scheef moet lezen om geen fundamentalisme in de islam te zien. Dat zou moeten een indicatie zijn dat er iets mis is met het andere punt dat jij maakt, dat de overgrote meerderheid gematigd zou zijn.

Dat geef ik nergens toe, tomcpp. Dat zeg je nu al enkele posts. Kan je niet lezen, ofzo ? Kan je niet luisteren ? Ik zeg al enkele posts lang dat je dat erin KAN lezen. KAN maar niet MOET. KAN. KAN. Kan het nog duidelijker ?
Is elke tekst waarin je iets gewelddadigs KAN lezen een fundamentalistische tekst ? Nee, maar de gewelddadige interpretatie is de fundamentalistische interpretatie. En zoals je zelf zegt is er maar een kleine minderheid die die interpretatie aanhangig is.

En het volgende gaat over gezond verstand. Over semantiek, en over redeneringen. Over logisch nadenken. Als het "gematigde" geloof in Bahrein fundamentalisme is, hoe kan het dan gematigd zijn ?

Hoe kan dat ?

Dan is het toch niet gematigd, hè ? Dan is dat misschien geen goed voorbeeld van een gematigde interpretatie van de islam.

Dat is wel een favoriete drogredenering van je, hè ? Jij bepaalt de begrippen zodanig dat je ze gemakkelijk weer kan weerleggen:
gematigde islam = vrouw niet te hard slaan
En als je de gematigde moslim niet beschouwt als "moslim", maar als afvallige, hou je enkel de fundamentalisten over, en dan kan je natuurlijk makkelijk aantonen dat alle fundamentalisten fundamentalisten zijn.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Hier hebben we het al meermaals over gehad. Dit is een vers voor genade. De heidenen moeten zich bekeren, en dan moet zelfs je vijand vergeven worden. Dat vind je in alle geloven terug.

Ze moeten zich bekeren ... of ... als ze dat weigeren ... wat moet er dan gebeuren. Het woord is "slay".

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nu wordt het nog beter. Nu geef je zelfs toe dat het een kleine minderheid is die de verzen gewelddadig interpreteert. Mooi, zo. Je komt er nog.

Neen, de overgrote meerderheid interpreteerd ze gewelddadig, uiteraard. Ze zijn gewoon te laf, en weigeren hun eigen in gevaar te brengen voor de pedofiele profeet. Zou ik ook doen. Islam = "verdrukking" (dat is het nederlands woord voor islam). Je kan toch niet gaan verwachten dat er veel mensen die verdrukt worden gaan vechten voor de islam. De gewelddadigen, de terroristen, zijn gewoon de kleine mannekes die stoer willen doen. Het probleem is de steun die de gemeenschap geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En je blijft dit citaat blind aanhalen, terwijl het echt al verschillende keren duidelijk gemaakt is dat je het fout hebt. Uh-huh zei dat je ermee moest leren leven dat Allah Mohammed de toestemming gegeven heeft om terug te vechten tegen zijn onderdrukkers. (De vette woorden geven de nuance aan, ironisch genoeg).

En toch noem jij de cartoon crisis het resultaat van radicalen. Terwijl zij uiteraard hiermee dat soort geweld verdedigd.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dat is wel een favoriete drogredenering van je, hè ? Jij bepaalt de begrippen zodanig dat je ze gemakkelijk weer kan weerleggen:
gematigde islam = vrouw niet te hard slaan
En als je de gematigde moslim niet beschouwt als "moslim", maar als afvallige, hou je enkel de fundamentalisten over, en dan kan je natuurlijk makkelijk aantonen dat alle fundamentalisten fundamentalisten zijn.

Dat is een overeenkomst die de islambashers hier delen. De andere is dat ze louter op dit politiek forum komen om aan islambashing te doen. Aan andere topics nemen ze zelden of nooit deel (de door tomcpp gestarte topics zijn nogal verhelderend wat dat betreft). Ze schijnen overtuigd te zijn een "missie" te hebben. Net zoals andere fundi's.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ze moeten zich bekeren ... of ... als ze dat weigeren ... wat moet er dan gebeuren. Het woord is "slay".

Nee, het woord is genade. Dat jij zo gefixeerd bent op het woord "slay", dat is dus jouw probleem. Ik heb je al verzen aangereikt uit het christendom waarin dit ook staat (denk aan het verbrijzelen van de potten). Waarom maak je daar niet zo'n poeha van ? Dat kan toch ook zo geïnterpreteerd worden ?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Neen, de overgrote meerderheid interpreteerd ze gewelddadig, uiteraard. Ze zijn gewoon te laf, en weigeren hun eigen in gevaar te brengen voor de pedofiele profeet. Zou ik ook doen. Islam = "verdrukking" (dat is het nederlands woord voor islam). Je kan toch niet gaan verwachten dat er veel mensen die verdrukt worden gaan vechten voor de islam. De gewelddadigen, de terroristen, zijn gewoon de kleine mannekes die stoer willen doen. Het probleem is de steun die de gemeenschap geeft.

Zo, en diegene die ze gewelddadig interpreteren, maar dat geweld niet uitvoeren, zijn afvallige moslims en dus geen echte moslims. Dan kom je weer bij je kringredenering. Je definieert de groep zo dat het makkelijk weerlegbaar wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

En toch noem jij de cartoon crisis het resultaat van radicalen. Terwijl zij uiteraard hiermee dat soort geweld verdedigd.

Ik heb de "cartooncrisis" (zoals je dat zo prachtig verwoordt) bestempeld als het resultaat van radicalen, en van het tarten door een rechtse krant van de cultuur van een heleboel mensen.
Omdat wij ons geloof verloren hebben in Christus, mogen zulke cartoons. (Hoewel, was er hier ook niet een rel over een blote mariaborst op een affiche voor een zaalshow ?)
Of die betoging gewelddadig moest verlopen, is een andere zaak. Dat zijn dan weer de radicale betogers (wat niet zo absurd is, en in bijna alle betogingen te zien is. Een groepje onruststokers).

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is een overeenkomst die de islambashers hier delen. De andere is dat ze louter op dit politiek forum komen om aan islambashing te doen. Aan andere topics nemen ze zelden of nooit deel (de door tomcpp gestarte topics zijn nogal verhelderend wat dat betreft). Ze schijnen overtuigd te zijn een "missie" te hebben. Net zoals andere fundi's.

Precies, ik heb hier nog al enkele keren de vergelijking gemaakt tussen tomcpp en fundamentalisten, maar dan zwijgt hij...

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik heb de "cartooncrisis" (zoals je dat zo prachtig verwoordt) bestempeld als het resultaat van radicalen, en van het tarten door een rechtse krant van de cultuur van een heleboel mensen.
Omdat wij ons geloof verloren hebben in Christus, mogen zulke cartoons. (Hoewel, was er hier ook niet een rel over een blote mariaborst op een affiche voor een zaalshow ?)
Of die betoging gewelddadig moest verlopen, is een andere zaak. Dat zijn dan weer de radicale betogers (wat niet zo absurd is, en in bijna alle betogingen te zien is. Een groepje onruststokers).

En dit is dus wat men bedoelt met religieus radicalisme steunen. Jij levert constant kritiek op het Christendom, en vervolgens geef je passieve steun aan de mensen die met geweld kritiek op de islam proberen te onderdrukken.

De "cultuur" die getart is, is de moslimcultuur die kritiek met geweld bestraft, dit krenkt enkel de fundamentalistische moslims met andere woorden, dat weet je ook, en die verdient geen greintje steun. En TOCH "begrijp" jij ze. Dat is dus wat bedoelt wordt met jouw steun aan "fundi's".