,,Vuile homo'' in ziekenhuis geschopt

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ik zeg net dat de overgrote meerderheid WEL doet wat er in de koran staat : geld geven aan jihadi's.

De moslimexecutieve belgie is hier bijvoorbeeld op betrapt, wat je een idee zou moeten geven van de schaal van het probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Inderdaad. Zo zijn er trouwens veel.

Mijn vraag blijft: En jij baseert je niet om de Koran de ahadith om het gedrag van moslims te verklaren. Jij baseert je op de Koran om te zeggen wat ze volgens jouw interpretatie van dat boek ZOUDEN MOETEN doen. En waarop baseer je je als je zegt dat het feit dat ze dat uiteindelijk niet doen NIET uit de Koran komt ? Want dat zeg je.

[tomcpp]

Je haalt 2 groepen door mekaar. Zeker is dat deze groepen (kunnen) bestaan

1) moslims die fundi's zijn omwille van de koran
2) moslims die geen fundi's zijn omwille van de koran
3) moslims die fundi's zijn onafhankelijk van de koran
4) moslims die geen fundi's zijn onafhankelijk van de koran

Jij zegt dat groep 2 de overgrote meerderheid is. Ik zeg dat groep 1 de overgrote meerderheid is.

Waarom denk ik dat zij andere dingen zullen doen, die moslims die geen fundi's zijn ondanks de koran. Zij zijn de-facto bekeerd. Zij geloven er niet (meer) in dat mohamed een goed persoon was, en geloven dus niet in de validiteit van de koran en hadith. Waarom zij die overschakeling maken ?

Kereltjes onder de moslims die hun verteld hebben dat de islam vredelievend is onder moslims onderling, en dat allah wel zal zorgen dat de ongelovigen niets kunnen doen, tegen alle logica in. Vervolgens worden ze geconfronteerd met de absoluut rampzalige gevolgen dat zo'n logica heeft : bijvoorbeeld hun eigen kinderen die mohamed, zoals beschreven in de koran, gaan imiteren, en iemand vermoorden, gebaseerd op de tekst die er staat. "allahu akbar". De Koran beloofde hun nochtans dat hun kinderen zouden winnen. Oops. Dan ... Weet je hoeveel moslimouders hun kinderen aan terreur zien sterven, terreur die door die kinderen ZELF gepleegd is, tegen de wil van hun ouders ? Veel meer dan er Christelijke of Joodse ouders kinderen verliezen aan terreur.

Meer nog. Bijna elke moslim kent slachtoffers van terreur. Voorbeelden van vrouwen die onderdrukt en geslagen worden, en de hele gemeenschap de ouders van dat meisje verhindert om in te grijpen. En ze gebruiken de koran als justificatie daartegen. De imam geeft de echtgenoot, die de vrouw slaat, natuurlijk gelijk, en ja.

Het ergste wat kan gebeuren : een moslim zijn kinderen zien, met behulp van messageboards op het internet en van wahhabi/salafi moskees dat de terroristen en de taliban enzo echt wel gelijk hebben over wat islam wel en niet is. En dan leggen ze dat uit aan hun ouders, die daar niet akkoord mee zijn. Maar die ouders krijgen van de imam te horen dat hun kinderen zullen winnen en direct terug zullen zijn. Zij waren weggevlucht van zo'n mensen. Oops. En dan gaan die kinderen wat ze geleerd hebben toepassen. In Somalie bijvoorbeeld. Dat trauma is een van de dingen die de islam breekt. Vele moslims kennen ouders die kinderen verloren hebben aan een zinloze "oorlog" tegen Amerika of Israel. Een oorlog die ze volgens de koran zonder moeite zouden winnen ...

Jij denkt dat terreur iets is wat in het groot op het nieuws komt, dat terreur vechten is, dat moslimterreur met bommen werkt. Neen. 99,9% van de moslimterreur is 1 moslim tegen een andere. Elke moslimgemeenschap hangt via terreur aan elkaar. Wandel eens rond in een plattelandsdorp in marokko, of erger, palestina. Wandel eens een Israelisch ziekenhuis binnen, Hadassah in Jerusalem bijvoorbeeld, en spreek een moslim verpleegster aan. Wat krijg je dan te horen ? "Je hebt enorm geluk dat je een christen/jood bent" ... Waarom ? Omdat ze terreur kennen. Goed kennen.

Tegenwoordig hoef je enkel naar antwerpen. Spreek de sluiervrouwtjes aan. Regelmatig zie je er eentje in doodsangst wegrennen. Wat denk je concreet dat er aan de hand is met die mensen ?

Maar zij zijn een kleine minderheid. Een piepkleine minderheid. De meerderheid is groep 1).

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Je haalt 2 groepen door mekaar. Zeker is dat deze groepen (kunnen) bestaan

1) moslims die fundi's zijn omwille van de koran
2) moslims die geen fundi's zijn omwille van de koran
3) moslims die fundi's zijn onafhankelijk van de koran
4) moslims die geen fundi's zijn onafhankelijk van de koran

Jij zegt dat groep 2 de overgrote meerderheid is. Ik zeg dat groep 1 de overgrote meerderheid is.

Maar zij zijn een kleine minderheid. Een piepkleine minderheid. De meerderheid is groep 1).

Ik keek naar je tekst en ik dacht: Nu heeft hij eindelijk eens wat argumenten klaar, en een weldoordachte mening. Was ik me daar toch weer fout, zeg.

ALLE VIER je groepen zijn fout.

1. Moslims die fundi's zijn omwille van hun lezing van de Koran
2. Moslims die geen fundi's zijn omwille van hun lezing van de Koran

3. + 4. Kan niet bestaan: Fundamentalisme is een fundamentalistische lezing VAN IETS. Kan dus niet "onafhankelijk van de Koran" zijn. Dat is onmogelijk. Moslim zijn = Koran volgen. Fundamentalistisch moslim zijn = letterlijk en zonder zin voor nuance de Koran volgen. Gematigd moslim zijn = Lessen uit Koran als leidraad eigen problemen. Verlichting van je pad.

Dan zeg je dat groep twee de grootste is. Dat vind ik ook
Het gaat er natuurlijk om in welke gemeenschap je gaat kijken, maar we zijn begonnen met onze gemeenschap, dus laten we daar maar op verdergaan.
Maar dan... Je zegt dat die tweede groep moslim is, maar zijn geloof in Allah kwijt is, en daarom niet meer fundamentalistisch is.
Dat is wel een heel kronkelende beweging, hè ? Die ten eerste je stelling niet staaft, en ten tweede veel minder aannemelijk is dan dat ze een gematigde "versie" van de islam aanhangen.

En daarmee heb je nog steeds niet op mijn vraag geantwoord. Je zegt dat "er zo trouwens wel meer zijn" [Die niet doen wat in de Koran staat]. Mijn vraag blijft:Mijn vraag blijft: Jij baseert je niet op de Koran om het gedrag van moslims te verklaren. Jij baseert je op de Koran om te zeggen wat ze volgens jouw interpretatie van dat boek ZOUDEN MOETEN doen. En waarop baseer je je als je zegt dat het feit dat ze dat uiteindelijk niet doen NIET uit de Koran komt ? Want dat zeg je.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En waarop baseer je je als je zegt dat het feit dat ze dat uiteindelijk niet doen NIET uit de Koran komt ? Want dat zeg je.

Dat zeg ik niet. De meerderheid doet wat in de koran staat : jihad, of geld geven aan jihadgroepen.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dat zeg ik niet. De meerderheid doet wat in de koran staat : jihad, of geld geven aan jihadgroepen.

Ik denk dat de meeste mensen gewoon geld geven aan islamitische organisaties en moskeëen. Zij weten/wisten niet dat sommigen dat geld doorstorten aan jihadgroepen e.d.

[Ozymandias]

Jij schrijft: Zij plegen geen geweld, naar hun idee, ONDANKS hun idee van de islam.
Dat heb ik niet verzonnen. Dat heb jij geschreven. En dan volgt dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dus het feit dat ze het zouden moeten doen komt door de islam
maar het feit dat ze het niet doen komt niet uit de islam ?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Inderdaad. Zo zijn er trouwens veel.

Die het dus niet doen, hè, tomcpp. Zo zijn er veel. Dat heb jij gezegd. Ik niet, hè.

En jij wist wat de motivatie was van *alle* moslims. Op die uitleg wacht ik nog steeds. Als ze geweld plegen, doen ze dat omdat het moet van de Koran, maar als ze het niet doen, heeft dat zeker weten geen oorsprong in de Koran, zeg jij. Leg me dat dan eens uit. Waarop baseer je je ?

[tomcpp]

Ja zo van die organisaties voor de bevrijding van palestina enzo zeker ? Neeeuuuh die mensen kunnen echt niet weten waar dat geld voor gaat gebruikt worden, neeeeuh.

En wat zeg je nu over de hadith ? Staat daar wel of niet dat mohamed zijn 9 jarig nichtje geneukt heeft ? Vertel eens.

En je bent een moslim, dus laten we ervan uitgaan dat je geen varkensvlees eet, waarom volg je die regel uit de hadith en beweer je dat het imiteren van mohamed ivm 6- en 9-jarige meisjes er niet in staat. Uiteraard ben jij een vrouw, het is helemaal niet de bedoeling dat jij er veel van kent, daarom ook dat vrouwen niet op internet mogen van de islam. Of ga je beweren dat de decaan van de oudste islamitische universiteit van de planeet niet weet wat hij zegt ?

Kan je die teksten negeren ? Ga je die teksten negeren ? Ga je eens lezen wat de islam nu wel of niet zegt ? Wat als je kinderen die tekst lezen en wel volgen, omdat jij ze vertelt dat het zo hoort ? Wat als ze zich opblazen ?

Oorspronkelijk geplaatst door BBC

JR: Some teenagers want to be footballers, others want to be singers. You wanted to be a suicide bomber. Why?

Hussam: It's not suicide - it's martyrdom.

I would become a martyr and go to my God. It's better than being a singer or a footballer. It's better than everything.

Waar denk je dat dit kereltje dit idee vandaan haalt ?

Oorspronkelijk geplaatst door hadith bukhari 1:2:25, 2:26:594, en inconsistent met 9:93:625 maja

Allah's Apostle was asked, "What is the best deed?" He replied, "To believe in Allah and His Apostle (Muhammad). The questioner then asked, "What is the next (in goodness)? He replied, "To participate in Jihad (religious fighting) in Allah's Cause."

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Jij schrijft: Zij plegen geen geweld, naar hun idee, ONDANKS hun idee van de islam.
Dat heb ik niet verzonnen. Dat heb jij geschreven. En dan volgt dit:

Die het dus niet doen, hè, tomcpp. Zo zijn er veel. Dat heb jij gezegd. Ik niet, hè.

En wat heb ik nog gezegd over die mensen ? Dat die op zijn minst half bekeerd zijn ...

De definitie van een moslim is iemand die in de geldigheid en absolute waarheid van de koran en hadith gelooft. Dat doen deze mensen niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En jij wist wat de motivatie was van *alle* moslims. Op die uitleg wacht ik nog steeds. Als ze geweld plegen, doen ze dat omdat het moet van de Koran, maar als ze het niet doen, heeft dat zeker weten geen oorsprong in de Koran, zeg jij. Leg me dat dan eens uit. Waarop baseer je je ?

Zie hierboven.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

En wat heb ik nog gezegd over die mensen ? Dat die op zijn minst half bekeerd zijn ...

De definitie van een moslim is iemand die in de geldigheid en absolute waarheid van de koran en hadith gelooft. Dat doen deze mensen niet.



Zie hierboven.

Tom, het discussieren wordt zo bijzonder moeilijk. Je zegt de hele tijd dat ik dingen gezegd heb, en dan ontken je dingen die je zelf gezegd hebt.

Nu zeg je zelf dat een moslim gelooft in de absolute waarheid van de Koran en dat doen deze mensen niet. Dan zijn het dus geen moslims ? Maar als je het begrip blijft herdefiniëren, kom je uit bij een bevolkingsgroep die je gemakkelijk kan aanvallen. Laatste kans, Tomo.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Tom, het discussieren wordt zo bijzonder moeilijk. Je zegt de hele tijd dat ik dingen gezegd heb, en dan ontken je dingen die je zelf gezegd hebt.

Uiteraard. Waarom ? Omdat we niet over hetzelfde praten. Zie volgende vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nu zeg je zelf dat een moslim gelooft in de absolute waarheid van de Koran en dat doen deze mensen niet. Dan zijn het dus geen moslims ? Maar als je het begrip blijft herdefiniëren, kom je uit bij een bevolkingsgroep die je gemakkelijk kan aanvallen. Laatste kans, Tomo.

Misschien is dat het probleem. Ik definieer moslims als mensen die geloven in de koran. Jij definieert moslims als mensen die niet geloven in de koran.

Blij dat je al akkoord bent dat de "moslims die geloven in de waarheid van de koran"-groep "gemakkelijk aan te vallen is".

Maar lees eens wat ze er zelf over zeggen ...

http://www.ontdekislam.nl/islam.php

Oorspronkelijk geplaatst door Ontdekislam, een "gematigde" website

Wat is Islam eigenlijk?
De religie "Islam" is de ware religie van "Allah" en als zodanig is het centrale principe van Allah's religie ; de totale onderwerping aan Allah's wil.

Wat is de Heilige Koran?

De Heilige Koran is een volledig document van de exacte woorden zoals geopenbaard door Allah via de Engel Jibriel (Gabriël) aan de profeet Mohammed (v.z.m.h.). De Heilige Koran is de fundamentele bron van het geloof en handelen van iedere Moslim. Het behandelt alle onderwerpen die ons als mensen aangaan zoals wijsheid, aanbidding en wet. Maar het basisthema is de relatie tussen Allah en zijn schepselen.

Deze mensen zijn dus fundamentalisten volgens jou ?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Uiteraard. Waarom ? Omdat we niet over hetzelfde praten. Zie volgende vraag.



Misschien is dat het probleem. Ik definieer moslims als mensen die geloven in de koran. Jij definieert moslims als mensen die niet geloven in de koran.

Blij dat je al akkoord bent dat de "moslims die geloven in de waarheid van de koran"-groep "gemakkelijk aan te vallen is".

Maar lees eens wat ze er zelf over zeggen ...

http://www.ontdekislam.nl/islam.php



Deze mensen zijn dus fundamentalisten volgens jou ?

Het probleem is dat we het niet over hetzelfde hebben. Ik heb het over moslims, en jij hebt het over moslims. Alleen vereng jij het begrip moslims tot een groep die een fundamentalistische interpretatie van de Koran aanhangig is, waarna jij zegt: Zie je wel, alle moslims zijn een fundamentalistische interpretatie van de Koran aanhangig.

Terwijl ik zeg dat elke persoon die de Koran als boek gebruikt als leidraad in zijn leven, blabla, dit heb ik al honderd keer getypt, een moslim is. Om dan te lopen verklaren dat alle moslims fundamentalisten zijn, is een beetje verregaand.

Ik ben niet van mening dat iedereen die de Koran *niet* naleeft geen moslim is. Dat heb ik je nu al honderden keren uitgelegd, en weerlegd, met argumenten die je nog altijd niet hebt kunnen weerleggen, maar dan haal je het weer naar boven alsof het nooit ontkracht is geweest.
Iedereen die een gematigde interpretatie heeft van de Koran is ook nog altijd moslim, en die is geen fundamentalist, en toch leeft hij met de Koran als leidraad. Kom op, zeg.

En je website: van wat ik nu zie, lijkt me dat helemaal geen fundamentalistische stelling. Kijk eens goed naar wat je vetjes hebt gezet. De Koran is een fundamentele bron in het geloof en handelen van een Moslim. Daar kan ik me wel in vinden, ja. De totale onderwerping aan God's wil is niet zo ongewoon, in gelijk welke godsdienst is dit zelfs heel normaal.
Waarom zouden zij fundamentalisten zijn volgens mij ?

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En je website: van wat ik nu zie, lijkt me dat helemaal geen fundamentalistische stelling. Kijk eens goed naar wat je vetjes hebt gezet. De Koran is een fundamentele bron in het geloof en handelen van een Moslim. Daar kan ik me wel in vinden, ja. De totale onderwerping aan God's wil is niet zo ongewoon, in gelijk welke godsdienst is dit zelfs heel normaal.
Waarom zouden zij fundamentalisten zijn volgens mij ?

Oorspronkelijk geplaatst door ontdekislam

1) De Heilige Koran is een volledig document van de exacte woorden zoals geopenbaard door Allah via de Engel Jibriel (Gabriël) aan de profeet Mohammed (v.z.m.h.).

2) De religie "Islam" is de ware religie van "Allah" en als zodanig is het centrale principe van Allah's religie ; de totale onderwerping aan Allah's wil.

Met andere woorden. Islam is de totale, volledige, geheel zonder eigen inbreng, onderwerping aan de woorden van de koran.

Jij moet toch echt eens werken aan je nederlands :
koran = volledig document => er zijn geen andere woorden van God
koran = exacte woorden van allah => er is geen discussie mogelijk, en de woorden die er staan zijn de enige letterlijke wil van allah (dus als er staat "doodt" dan is de wil van allah "doodt". Exact.)
islam = totale onderwerping aan de wil van allah => wat kan hier in godsnaam mee bedoelt worden buiten het afwijzen van het individu ?

Wat is er weer niet duidelijk aan voor jou ?

[Ozymandias]

Je blijft maar doorbomen, zonder je iets aan te trekken van alle argumenten die ik je al aangereikt heb, zonder je iets aan te trekken van het feit dat je al talloze keren van stelling bent moeten veranderen en zonder je iets aan te trekken van drogredeneringen als herdefiniëren.

Ik zou moeten werken aan mijn Nederlands ?
Hou het alsjeblieft bij argumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

koran = volledig document => er zijn geen andere woorden van God

Dat lijkt me logisch. Als je in de Koran gelooft, moet je niet zeggen dat de Bijbel ook een Woord van God is. Het basisprincipe van het monotheïsme. Maar wat doe je dan met de hadith, die jij een even groot belang toekent als de Koran ? Of mag ik die vraag niet stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

koran = exacte woorden van allah => er is geen discussie mogelijk, en de woorden die er staan zijn de enige letterlijke wil van allah (dus als er staat "doodt" dan is de wil van allah "doodt". Exact.)

Hmm. Niet echt waar. Allah sprak niet in het Nederlands, toch kan ik een Nederlandse Koran kopen. Dus is er op z'n minst een interpretatie geweest, in de meest letterlijke zin van het woord. En er bestaan verschillende interpretaties (daar heb je zelf al opgewezen, kijk maar naar Khomeini. Dat was een interpretatie). Een religieuze tekst kan geïnterpreteerd worden. Punt. Dat heb je zelf toegegeven, meer dan eens.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

islam = totale onderwerping aan de wil van allah => wat kan hier in godsnaam mee bedoelt worden buiten het afwijzen van het individu ?

Dat zou het afwijzen van het individu kunnen betekenen. Maar dat zou ook kunnen betekenen: een totale onderwerping aan de woorden van Allah, dus aan de Koran, dus aan een interpretatie van de Koran. Hier staat enkel dat als je moslim bent, je totaal gelooft. Dat heet bij ons een geloofsbelijdenis. Dat is niks absurds, en zeker geen bewijs voor vermeend fundamentalisme.

Mag ik je dan ook vragen wat je hiermee hebt aangetoond ?

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Je blijft maar doorbomen, zonder je iets aan te trekken van alle argumenten ...

Dit, beste mensen, komt van een kerel wiens hele redenering steunt op het idee dat moslims niet geloven in de waarheid van de koran. "Argumenten" is een woord waar jij misschien beter een PAK minder gebruik van zou maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Hmm. Niet echt waar. Allah sprak niet in het Nederlands, toch kan ik een Nederlandse Koran kopen. Dus is er op z'n minst een interpretatie geweest, in de meest letterlijke zin van het woord. En er bestaan verschillende interpretaties (daar heb je zelf al opgewezen, kijk maar naar Khomeini. Dat was een interpretatie). Een religieuze tekst kan geïnterpreteerd worden. Punt. Dat heb je zelf toegegeven, meer dan eens.

Uiteraard niet. Een nederlandse koran, is gelijk elke niet Joods-Arabische is een hulpmiddel voor idioten. Moslims dienen arabisch te leren, zo is het bijvoorbeeld niet toegestaan om iemand raad te geven uit een niet-arabische koran, noch mag een sharia rechtbank recht spreken in iets anders als arabisch.

Hadith Bukhari, 6:61:507 zegt hier meer over. Een niet Joods-Arabische koran is leuk, maar de waarheid kan slechts beslecht worden in de oorspronkelijke taal van de koran.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dat zou het afwijzen van het individu kunnen betekenen. Maar dat zou ook kunnen betekenen: een totale onderwerping aan de woorden van Allah, dus aan de Koran

Tot zover goed ... en hier gaat het mis, want hier begin je weer over vertalingen, die niet door de islam aanvaard worden als zijnde de waarheid over de wil van allah, ... Wat denk je dat "totale onderwerping" betekend ? Dat je zelf nog eerst even mag beslissen wat je wel en niet leuk vind, door middel van een interpretatie ?

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

, dus aan een interpretatie van de Koran. Hier staat enkel dat als je moslim bent, je totaal gelooft. Dat heet bij ons een geloofsbelijdenis.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dat is niks absurds, en zeker geen bewijs voor vermeend fundamentalisme.

Mag ik je dan ook vragen wat je hiermee hebt aangetoond ?

Ah dat de mensen van die site onder jouw definitie van fundamentalistische moslims, samen met de overgrote meerderheid van islamitisch nederland (en belgie).

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dit, beste mensen, komt van een kerel wiens hele redenering steunt op het idee dat moslims niet geloven in de waarheid van de koran. "Argumenten" is een woord waar jij misschien beter een PAK minder gebruik van zou maken.



Uiteraard niet. Een nederlandse koran, is gelijk elke niet Joods-Arabische is een hulpmiddel voor idioten. Moslims dienen arabisch te leren, zo is het bijvoorbeeld niet toegestaan om iemand raad te geven uit een niet-arabische koran, noch mag een sharia rechtbank recht spreken in iets anders als arabisch.

Hadith Bukhari, 6:61:507 zegt hier meer over. Een niet Joods-Arabische koran is leuk, maar de waarheid kan slechts beslecht worden in de oorspronkelijke taal van de koran.



Tot zover goed ... en hier gaat het mis, want hier begin je weer over vertalingen, die niet door de islam aanvaard worden als zijnde de waarheid over de wil van allah, ... Wat denk je dat "totale onderwerping" betekend ? Dat je zelf nog eerst even mag beslissen wat je wel en niet leuk vind, door middel van een interpretatie ?





Ah dat de mensen van die site onder jouw definitie van fundamentalistische moslims, samen met de overgrote meerderheid van islamitisch nederland (en belgie).

Totale onderwerping aan het woord van Allah. Maar uiteraard aan de interpretatie die jij aan dat woord geeft. Dat is onmogelijk anders. Als er zoiets zou bestaan als een één-op-één relatie tussen woorden, zou het voor veel mensen veel gemakkelijker zijn.
Ik heb het over vertaling omdat dat de meest opvallende vorm van interpretatie is. Dat heb ik je al enkele keren proberen duidelijk te maken. En het feit dat ze BESTAAN, ook al "zogezegd" als hulpmiddel voor de idioten, toont aan dat er interpretaties BESTAAN. Dat heb je zelf al toegegeven. Je zegt zelf dat er verschillende interpretaties bestaan. Maar als je het over de totale onderwerping aan Allah hebt, vergeet je die interpretaties weer plots. Hoe komt dat ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Hmm. Niet echt waar. Allah sprak niet in het Nederlands, toch kan ik een Nederlandse Koran kopen. Dus is er op z'n minst een interpretatie geweest, in de meest letterlijke zin van het woord. En er bestaan verschillende interpretaties (daar heb je zelf al opgewezen, kijk maar naar Khomeini. Dat was een interpretatie). Een religieuze tekst kan geïnterpreteerd worden.

Totaal nutteloze bron dus waar ge alle kanten mee uitkunt maar ondertussen de meest onzinnige misdaden legitimeert.

[tomcpp]

Vanavond bij Ozymandias in de woonkamer ...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Totaal nutteloze bron dus waar ge alle kanten mee uitkunt maar ondertussen de meest onzinnige misdaden legitimeert.

Niet helemaal, Bobke. Een nutteloze bron voor wie er niet iets in wilt lezen, ja. Een zeer nuttige bron voor wie er iets in wilt lezen. Je kan er inderdaad alle kanten mee uit, maar dat maakt het net zo nuttig. En ze legitimeert geen onzinnige misdaden, ze wordt gebruikt om onzinnige misdaden mee te legitimeren. Dat is een belangrijke nuance.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Vanavond bij Ozymandias in de woonkamer ...

Leuke cartoon. Alleen probeer je me zo weer aan te wrijven dat ik het fundamentalisme steun. Nee, ik sta achter een gematigde islam. En aangezien ik je al in tijden geen nieuw argument meer heb zien aanbrengen, enkel de discussie zien verschuiven naar vlakken waarop je het wel denkt te kunnen halen, en dan je dan zien vergeten dat je op andere vlakken onderuit bent geveegd, denk ik niet dat er nog veel goeds uit deze draad zal komen. Het was al veel dat je eindelijk de islam genuanceerder begon te zien dan eerst. Ook al was het maar eventjes, tot je dat weer vergat.

[tomcpp]

Jij hebt al gezegd dat de letterlijke interpretatie van de islam inderdaad terreur is. En een pak andere interpretaties ook.

Dus jij bent eigenlijk ook akkoord : whatever goed er zit in moslims, het komt niet van de koran te lezen.