Breaking news: kernenergie krijgt flinke klap: kernafval opslagmethoden niet veilig

[maddox]

Oh, U bedoeld dat het reactorgebouw na 10 jaar uit elkaar zou vallen ofzo? Of bedoeld U dat na afbraak de enorme hoop misschien licht radioactief puin wel veilig kan gestort worden in uw tuin?

Ik bedoel, waarom puin maken als er een perfet stevig, en toegankelijk gebouw staat. Zelfs al vallen de vaten met hoog radioactief afval uit elkaar na 30 jaar, dan gaan na we 20 jaar gewoon de boel eens opruimen en in betere vaten steken. Moeilijk he, met een graafmachine een heuvel weggraven. En die heuvel stel ik alleen maar voor om de gevoelens van de Groenen te sparen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

Sinds het in werking treden van de wet op de kernuitstap, zijn er belangrijke investeringen uitgevoerd of gepland in centrales met hoog rendement en in hernieuwbare energie. Essent bouwt een warmtekrachtkoppeling centrale van 130 MW bij Ineos, het consortium Zandvliet Power heeft een warmtekrachtkoppeling centrale gebouwd van 400 MWbij BASF (met een optie voor nog 400MW bijkomend), een STEGcentrale van 800 MW is voorzien bij Sidmar en Nuon wil tussen nu en 2008, 500 miljoen euro investeren in de bouw van drie WKK centrales (met een totale capaciteit van 700 MW, waarvan er al 220 voorzien zijn bij BRC). Onlangs heeft Tessenderlo Chemie aangekondigd dat ze een STEG centrale van 400 MW willen bouwen en Electrabel heeft een WKK centrale gebouwd van 60 MW bij Stora Enso. Aan al deze investeringen moet je ook nog eens het offshore windproject van C-Power toevoegen (216-300 MW), het tweede windlmolenpark op de Noordzee van het consortium Eldepasco (150 MW), evenals enkele kleinere projecten, zoals het windmolenpark van SPE/Ecopower in Gent, dat van Nuon in de Antwerpse Haven en de WKK centrales van Groenkracht en Aspiravi in Oostende en Oostrozebeke. Deze kleinere projecten, die ongetwijfeld voorlopers zijn van meer zulke projecten, zijn interessant omdat het om gedecentraliseerde productie gaat. Gedecentraliseerde productie heeft het potentieel om tegelijk elektriciteit te produceren en te investeren in stadsverwarmingsnetwerken. De productiecapaciteit van bovenvermelde investeringen is superieur aan de capaciteit van de drie oudste kernreactoren (1746 MW). Rekening houdend met 7000 uur/jaar elektriciteitproductie aan vollast voor de WKK centrales, 8000 uur/jaar voor de STEG centrales en 3500 uur/jaar voor de offshore windparken, kom je aan een elektriciteitsproductie uit wind en gas van 19.911 GWh, wat heel wat meer is dan deze van de drie oudste kernreactoren (13.705 GWh) die uiterlijk tegen 2015 hun deuren moeten sluiten...

Waarbij, op basis van deze gegevens en heel ruim gerekend (stevig naar boven afgerond), dus 8,8% (!) uit windenergie zal komen, en al de rest geleverd zal worden door fossiel gestookte centrales (STEG of WKK). Over de backup voor dat aandeel in windenergie, heb ik het dan zelf niet eens.
Is dat werkelijk iets waar je als groene tevreden mee bent?

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

"In 2015, gaat het licht uit." "Er is geen alternatief. Met windmolens alleen, ga je het niet redden." Zo klinkt het bij de voorstanders van kernenergie

• Hieronder kan je lezen:
• hoe België tegelijkertijd de kernuitstap waar kan maken en haar CO2 uitstoot drastisch kan verlagen.
• dat de gerealiseerde en lopende investeringen in nieuwe productiecapaciteit volstaan om de oudste drie kernreactoren te sluiten. We kunnen de kerncentrales dus vroeger sluiten dan 2015.
• dat energie-efficiëntie en hernieuwbare energie een ontzettend potentieel hebben, zeker in België.

kernenergie in de wereld en in België: van onbeduidend belang

In tegenstelling tot wat de voorstanders van kernenergie ons willen doen geloven, is kernenergie op wereldschaal bekeken een marginale energiebron. Kernenergie levert slechts 2% van het wereldwijde energieverbruik. In België komt meer dan de helft van onze elektriciteit uit kerncentrales, die echter maar instaan voor 10% van ons finale energieverbruik (elektriciteit vertegenwoordigt slechts een deel van alle energie die we verbruiken).

In termen van productiecapaciteit, vertegenwoordigen onze 7 kerncentrales slechts één derde van de totale capaciteit van Belgische elektriciteitscentrales. Aangezien het zeer moeilijk is om de productie in een kerncentrale even stil te leggen, laat men de reactor constant draaien, ook wanneer er minder elektriciteit nodig is. Bijgevolg produceren de kerncentrales, ondanks hun relatief beperkte capaciteit, toch nog de helft van onze elektriciteit.

de kernuitstap en fossiele brandstoffen:

Op een goede dag zullen we sowieso moeten overstappen op 100% hernieuwbare energie. Dat is niet alleen noodzakelijk om het klimaat te beschermen, maar zal ook onontkoombaar zijn: fossiele brandstoffen en uranium zijn immers "eindig". Maar die omschakeling heeft tijd nodig. Niemand gelooft dat ze in 2015 zal voltooid zijn. Verschillende studies tonen aan dat het mogelijk is om geleidelijk aan volledig over te schakelen op een combinatie van verschillende bronnen van hernieuwbare energie (windenergie op land en op zee, thermische energie, fotovoltaïsche energie, kleinschalige waterkracht, biomassa, fotovoltaïsche energie, getijdenenergie, ...).
Een studie gerealiseerd door de Groep LTI, op vraag van de Europese Commissie, toont aan dat het mogelijk is om tegen 2050 een vermindering van 90% CO2 uitstoot te bekomen, zonder beroep te doen op kernenergie en met behoud van onze huidige comfortabele levensstijl (in de Noord-Europese landen). Dit kan door hernieuwbare energie te ontwikkelen en maatregelen voor energie- efficiëntie toe te passen. De German Advisory Council on Global Change (WBGU) voorziet in haar scenario voor 2050 en 2100 in een echte omschakeling van fossiele brandstof naar hernieuwbare energie. Nog steeds op Europees niveau, bewijst het Instituut voor thermodynamica van het Duitse Centrum voor ruimtevaart dat het voor Europa mogelijk is om nucleaire energie de rug toe te keren en tegelijkertijd haar broeikasgassen met 30% te verminderen tegen 2020. Het rapport bewijst verder dat het mogelijk is om aan de helft van de energievraag van de Europese 25 te beantwoorden met hernieuwbare energie en om de CO2-uitstoot terug te dringen met 75% tegen 2050.

Volgens de Europese Raad voor hernieuwbare energie (EREC), is het mogelijk om tegen 2040 in de helft van de wereldwijde energievraag te voorzien met hernieuwbare energie. Voorwaarden zijn wel dat er:
1) overal een actieve politiek gevoerd wordt ter ondersteuning en promotie van hernieuwbare energiebronnen.
2) een internationale samenwerking opgezet wordt om externe kosten te internaliseren.
3) er geen subsidies meer toegekend worden aan fossiele energie en kernenergie.

Voor België blijkt offshore windenergie bijzonder geschikt voor de voorziening van energie op grote schaal. Volgens een rapport van het Duitse Instituut voor windenergie (DEWI), kan offshore windenergie in één generatie, een derde van de elektriciteit voorzien van de landen die grenzen aan de Noordzee. Het technisch potentieel (1933 TWh/ jaar) voor offshore windmolens is twee keer groter dan het elektriciteitsverbruik van het Verenigd Koninkrijk, België, Nederland, Duitsland en Denemarken samen (923TWh/jaar):

[FONT='sans-serif','Fago No Exb',sans-serif]EN TOEKOMST ZONDER KERNENERGIE[/FONT]
België heeft dus, net zoals de andere Noordzeelanden, toegang tot een enorm potentieel. Via een hoogspanningsnet in zee kan de offshore windenergie in internationale wateren, aangesloten worden op het Belgische net. Toegang tot het elektriciteitsnetwerk is een sleutelelement in dit dossier.

Het studiebureau 3E onderzocht het potentieel in België voor hernieuwbare energie op middellange termijn. In een scenario waarbij uitgegaan wordt van een proactief beleid, kunnen er in ons land ongeveer 20 TWh aan groene elektriciteit geproduceerd worden, voornamelijk vertrekkende van biomassa en windturbines op land en op zee.

het grootste potentieel? energieëfficiëntie!

Hernieuwbare energie heeft een enorm potentieel maar zal de uitdaging niet aankunnen als we ons energieverbruik niet drastisch verminderen. Natuurlijk betekent energiebesparing niet dat we terug keren naar de Middeleeuwen en kaarslicht. Het betekent gewoon: doen wat we vandaag doen maar met minder energie(verspilling). En wat dat betreft, heeft België nog heel wat onontgonnen potentieel.

Volgens een rapport van de OESO, is de consumptie van energie, elektriciteit en brandstof, in België per inwoner 20% hoger dan in Nederland en 50% hoger dan in Japan. Wat het isoleren van gebouwen betreft, is België de slechtste leerling van de Europese klas. Belgen isoleren hun huizen twee keer slechter dan hun buren in Nederland of Frankrijk. Het gemiddelde isolatieniveau van Belgische huizen is hetzelfde als dat van mediterrane landen zoals Turkije en Griekenland.

Ons land verspilt ook de warmte die vrijkomt bij de productie van elektriciteit. België zou veel meer voor warmtekrachtkoppeling (WKK) kunnen kiezen. Omdat bij WKK de warmte die sowieso vrijkomt bij de productie van elektriciteit ook hergebruikt wordt, is het rendement veel hoger (85 tot 90%) dan bij klassieke centrales. Bovendien laat warmtekrachtkoppeling, in tegenstelling tot kernenergie, een gedecentraliseerde elektriciteitsproductie toe, wat verliezen tijdens transport beperkt. In België wordt WKK enkel gebruikt in grote bedrijven waar er een constante en grote vraag naar warmte is. De elektriciteitsproductie gebeurt op basis van de vraag naar warmte, wat zorgt voor een concurrentienadeel ten opzichte van de productie in weinig flexibele centrales tegen een minimumtarief. In Nederland wordt 30% van de elektriciteit geproduceerd in WKK centrales en in Denemarken haalt men zelfs 40%.

Een internationale studie, gecoördineerd door het Fraunhoferinstitut, bevestigt dat België, als ze de maatregelen inzake energie-efficiënte van haar buurlanden zou kopiëren, de Kyoto doelstellingen kan halen zonder gebruik te maken van flexibele mechanismen en zonder onze economie in gevaar te brengen. Een ambitieuzer beleid zou ons toelaten onze CO2 uitstoot nog meer terug te dringen. Dergelijk beleid zou ons op weg zetten om tegelijkertijd de wet op de kernuitstap te respecteren en de CO2-reducties te realiseren die ook na 2012 nodig zullen zijn.

Het studiebureau e-ster schat het besparingspotentieel voor elektriciteit op korte termijn (minder dan 2 jaar) op 9.510 GWh voor België. Dit potentieel komt overeen met een elektriciteitsverbruik van ongeveer 2, 3 miljoen huishoudens. Op middellange termijn (10 jaar), kunnen we nog eens 14.260 GWh besparen of een totaal van 23.770 GWh. Dit potentieel is meer dan het vermogen van de zeven steenkoolcentrales (8.684 GWh) en de drie oudste kerncentrales (circa 14.000 GWh) samen. De drie oudste kerncentrales (Doel 1, Doel 2 en Tihange1) moeten sluiten tegen 2015 (kernuitstapwet).

de kernuitstap is al een realiteit!

• Investeringen die al lopen en die nog voorzien zijn, maken het mogelijk om de eerste drie kerncentrales te sluiten vóór 2015.
• Deze projecten, vooral STEG en WKK gascentrales, en projecten rond hernieuwbare energie, zullen meer elektriciteit produceren dan de drie oudste kerncentrales samen.
• Wat meer is, het potentieel voor elektriciteitsbesparing op middellange termijn (10 jaar) is hoger dan de gezamelijke productie van de drie oudste reactoren.
• De belangrijkste uitdagingen zijn:
  - voldoende investeren om de energiebevoorrading te verzekeren tussen nu en 2025 en tegelijkertijd onze CO2 uitstoot terugdringen.
  - Ontwikkeling van warmtekrachtkoppeling en hernieuwbare ernergie (wind-, thermische zonne- en fotovoltaïsche energie).
  - Energie-efficiënte: volgens het Fraunhoferinstitut kunnen we onze CO2 uitstoot tussen nu en 2020 met 20% verminderen (t.o.v. 2001) via energie-efficiënte maatregelen. Deze maatregelen moeten in alle sectoren genomen worden: industrie, huishoudens, transport, elektriciteitsproductie.
  - Op langere termijn: de overgang realiseren naar het post-fossiele en post-nucleaire tijdperk.

Sinds het in werking treden van de wet op de kernuitstap, zijn er belangrijke investeringen uitgevoerd of gepland in centrales met hoog rendement en in hernieuwbare energie. Essent bouwt een warmtekrachtkoppeling centrale van 130 MW bij Ineos, het consortium Zandvliet Power heeft een warmtekrachtkoppeling centrale gebouwd van 400 MWbij BASF (met een optie voor nog 400MW bijkomend), een STEGcentrale van 800 MW is voorzien bij Sidmar en Nuon wil tussen nu en 2008, 500 miljoen euro investeren in de bouw van drie WKK centrales (met een totale capaciteit van 700 MW, waarvan er al 220 voorzien zijn bij BRC). Onlangs heeft Tessenderlo Chemie aangekondigd dat ze een STEG centrale van 400 MW willen bouwen en Electrabel heeft een WKK centrale gebouwd van 60 MW bij Stora Enso. Aan al deze investeringen moet je ook nog eens het offshore windproject van C-Power toevoegen (216-300 MW), het tweede windlmolenpark op de Noordzee van het consortium Eldepasco (150 MW), evenals enkele kleinere projecten, zoals het windmolenpark van SPE/Ecopower in Gent, dat van Nuon in de Antwerpse Haven en de WKK centrales van Groenkracht en Aspiravi in Oostende en Oostrozebeke. Deze kleinere projecten, die ongetwijfeld voorlopers zijn van meer zulke projecten, zijn interessant omdat het om gedecentraliseerde productie gaat. Gedecentraliseerde productie heeft het potentieel om tegelijk elektriciteit te produceren en te investeren in stadsverwarmingsnetwerken. De productiecapaciteit van bovenvermelde investeringen is superieur aan de capaciteit van de drie oudste kernreactoren (1746 MW). Rekening houdend met 7000 uur/jaar elektriciteitproductie aan vollast voor de WKK centrales, 8000 uur/jaar voor de STEG centrales en 3500 uur/jaar voor de offshore windparken, kom je aan een elektriciteitsproductie uit wind en gas van 19.911 GWh, wat heel wat meer is dan deze van de drie oudste kernreactoren (13.705 GWh) die uiterlijk tegen 2015 hun deuren moeten sluiten...



De discussies over het in vraag stellen van de kernuitstap zijn dus duidelijk voorbijgestreefd. De Belgische industrie heef niet gewacht om in vervangcapaciteit te voorzien.

• referenties:
• Long-term integration of renewable energy sources into the European (EU) energy system, The LTI Research group, 1998.
• World in Transition, Towards Sustainable Energy Systems, Summary for Policy-Makers, German Advisory Council on Global Change (WBGU), 2003.
• Energy revolution, a sustainable pathway to a clean energy future for Europe, DLR, 2005.
• Renewable Energy Scenario to 2040, European Renewable Energy Council.
• Offshore wind energy in the North Sea, Deutsches Windenergie-Institut, 2000. Beheersing van de vraag van energie in het kader van de inspanningen die België moet leveren om haar broeikasgassen te reduceren, Fraunhofer Instiute for systems and innovation research, mei 2003.
• Potential of short-term energy efficiency and energy saving measures in Belgium, E-ster, mei 2005.
• Meier Alan 2003, Saving Electricity in a Hurry: Reflections. International Energy Agency, Proceedings of the IEA Workshop.

Neen “Makkie” in 2015 zal het licht niet uitgaan, als we de groenen & de rooien “moeten” volgen zal het licht ook niet uitgaan, maar onze electriciteits rekening zal onbetaalbaar worden en ons wereldwijde ecologie zal er niet beter van worden, want de zgn opwarming van onze aarde is niet het gevolg van de activiteit van de mens maar wel door het feit dat we in een warmere periode leven, een langzame opwarming gespreid over duizende jaren voltrekt zich nu volgens wetenschappers en hun bevindingen inzake klimaatsveranderingen bevestigen dit. Eerder op dit forumheb ik dit probleem beschreven in “Wanneer gaan we eindelijk inzien dat er een serieus probleem met de ecologie is?!?”

Kernenergie is geen mariginale energiebron in onze westelijke landen integendeel zij maakt al een flink deel uit van de energieopwekking (ongeveer 27%) en is stijgende door het aantal kerncentrales die er bijgebouwd worden. In Belgie komt ongeveer 25% van de electriciteitsproductie van de kerncentrales (7 stuks) en niet zoals u schrijft 50%!

U moet zich toch eens dringend laten informeren, hoe een kerncentrale eruit ziet en hoe ze werkt evenzo voor andere energiecentrales, dan zou u weten dat een kernreactor niet draait, want er bevindt zich geen enkel draaiend element in. Een reactor bestaat uit een vat uit roestvrij staal, waarin zich water bevindt dat opgewarmd wordt en tot stoom wordt omgevormd om een stoommachine aan te drijven die op z’n beurt de stroom generatoren aandrijft. Een reactor bevat ook een systeem om de uranium staven uit en of in het water te doen gaan, wat dus de hoeveelheid energie opwekking beinvloedt om een constant evenwicht te behouden tussen energie opwekking en energievraag. Dus uwe prietpraat als zou een kerncentrale altijd op maximale capaciteit moeten draaien is onzin. Met andere woorden energie wordt slechts geproduceerd als de vraag er is en niet zoals u de goegemeente wil doen geloven dat hij steeds op volle kracht moet blijven draaien.

Wij en onze nakommelingen moeten niet vrezen dat er een energie tekort zal zijn. Op dit ogenblik is men druk doende om waterstof energie opwekking tot realiteit te maken en deze bron van energieopwekking is onuitputtelijk, ook de kernenergie staat aan de vooravond van een totaal nieuw reactor type, die nog meer efficiëntie heeft en veiliger door nieuwe controle mogelijkheden die zijn ontwikkeld! De studies die beweren dat we geleidelijk kunnen overschakelen op hernieuwbare energie, nemen een loopje met de werkelijkheid en vergeten veel aspecten te vermelden waardoor deze energiewinning onze samenleving voor grote problemen zal komen te stellen en zal onze comfortabele levensstijl zeker aantasten, trouwens die studies zeggen op geen enkel ogenblik hoe dit zal moeten bereikt worden en is gestoeld op zuiver wetenschappelijk onderzoek, en veronderstellingen, en die geen rekening houden met de vele bijkomende reeele technische aspecten die de energiewinning wel degelijk beïnvloeden.
Met andere woorden de goegemeente krijgt een zeer summiere en onvoldoende informatie en daardoor kunnen de groenen & de rooien de goegemeente op het verkeerde been zetten en onrealistische cijfers blijven rond strooien.

Willen we niet afhankelijk worden van het buitenland kwestie van electriciteit vermogen invoer dan moeten we zeker nog een 4-tal kerncentrales bijbouwen en in de toekomst waterstof kracht centrales bouwen om de uitputting van fossielle brandstoffen op te kunnen vangen.

Sinds het in werking treden van de onzinnige wet op de kernuitstap is er nog niet véél gebeurd. Enkele projecten die in een opbouwfase zitten en enkele krachtcentrales die al gebouwd zijn maar die nog niet eens 0.5% aan de energie winning kunnen toevoegen. Deze krachtcentrales zullen de kostprijs de hoogte in jagen ( vandaag in het Laatste Nieuws : 3 �* 4% verhoging voor de energiekostfactuur). Op termijn zal blijken dat de kern centrales broodnodig zullen zijn die kunnen gebouwd worden aan een aanvaardbare kostprijs en het grote voordeel hebben geen CO2 uitstoot te veroorzaken. De kernenergie uitstap zal om de bovenstaande redenen nooit realiteit worden.

[1handclapping]

In de eerste plaats is België een invoerland wat betreft energie -
zelfs kernenergie - we moeten de kernbrandstof invoeren. Het enige dat we niet moeten invoren is de wind en het water voor hydraulische energie.

We moeten overigens de EU economisch (en dus ook qua energie) als binnenland leren beschouwen & dat verandert het plaatje en doet ons er meteen aan denken dat binnen de EU er geen sprake is van een "kernenergieuitstap" : Frankrijk blijft een land dat Kerncentrales in werking heeft (en na de fusie Suez/Gas de France en de aandelenaankoop van Mr; Frère is dt ook een beetje een belgische firma). Dus of die Kerncentrale's nu hier staan of net over onze Zuidgrens, dat maakt niet zo veel uit.

Belangrijk is wel dat we onverdroten verder op zoek gaan naar milieuvriendelijkere alternatieven van energieproductie en van vermindering van energieverbruik.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Kernenergie is geen mariginale energiebron in onze westelijke landen integendeel zij maakt al een flink deel uit van de energieopwekking (ongeveer 27%) en is stijgende door het aantal kerncentrales die er bijgebouwd worden. In Belgie komt ongeveer 25% van de electriciteitsproductie van de kerncentrales (7 stuks) en niet zoals u schrijft 50%!

Dat klopt wel hoor. In 2004 kwam 55.4% van onze elektriciteit uit kerncentrales.

Bron: http://statbel.fgov.be/figures/d64_nl.asp#3

Maar langs de andere kant heeft u wel gelijk dat kernenergie geen marginale energiebron is. In landen als China heeft kernenergie een veel kleiner aandeel dan hier maar daar opent men gemiddeld 1 nieuwe steenkoolcentrale per week, en of dat dan zoveel beter is...

[DenMathias]

U leest het verkeerd. Kernenergie is verantwoordelijk voor 55% van de productie in België.

De productie van energie in België staat echter nog niet voor de helft van het energieverbruik in!

Er wordt dan ook heel wat energie vanuit Frankrijk ingevoerd.

[mad_drone]

met alle respect Makkie, maar je geeft aan dat je ongelooflijk slecht op de hoogte bent van de manieren om energie op te wekken. In je reactie op een post over bio-brandstof, superconductoren en kernfusie post je een hele grote en ook goede tekst over kernfissie. Dat is als zeggen dat je tegen bananen bent en als argumentatie een tekst over de gevaren van appelskweken post.

Het schandelige is dat jouw kennis enkel over kernfissie gaat en je geen ballen weet van kernfusie, wat betekent dat je per definitie weigerachtig staat tegenover alle vormen van kernenergie en zodoende tegen een vorm van groene energie bent met het grootste potentieel. Goe bezig.

[Makkie]

Ik ken best wel het verschil tussen de verschillende vormen van kernenergie. Alleen het eerste deeltje van mijn post was een antwoord op jouw bericht. De rest was als antwoord op alle andere.
Kernfusie lijkt inderdaad een mooie oplossing voor het klimaatprobleem. Het is een onuitputtelijke bron van energie en het levert geen nucleair afval op.
Alleen...ik gebruik niet voor niets het woordje "lijkt". Het probleem is immers dat het volgens onderzoekers nog minstens 50 jaar zal duren eer zal blijken of kernfusie haalbaar is. Bovendien kost het oneindig veel geld. Het zal dus een kwestie zijn van "to expensive and to late."

[Makkie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh, U bedoeld dat het reactorgebouw na 10 jaar uit elkaar zou vallen ofzo? Of bedoeld U dat na afbraak de enorme hoop misschien licht radioactief puin wel veilig kan gestort worden in uw tuin?

Ik bedoel, waarom puin maken als er een perfet stevig, en toegankelijk gebouw staat. Zelfs al vallen de vaten met hoog radioactief afval uit elkaar na 30 jaar, dan gaan na we 20 jaar gewoon de boel eens opruimen en in betere vaten steken. Moeilijk he, met een graafmachine een heuvel weggraven. En die heuvel stel ik alleen maar voor om de gevoelens van de Groenen te sparen.

Maak er maar een karikatuur van. Het is natuurlijk niet zo dat KCD 10 jaar na sluiting ineen zal vallen. Maar verslijten zal het toch en zoals je weet zal het afval nog verschrikkelijk lang gevaarlijk zijn. En nu gaat het maar om een paar sites, hé. Maar als de voorstanders van kernenergie hun zin zouden krijgen, komen er nog meer bij. Onze nakomelingen zullen blij zijn.

Kernenergie produceert afval dat nog honderdduizenden tot miljoenen jaren radioactief blijft (bv plutonium-239). Het is dus bijzonder naïef te denken dat wij dat gedurende al die tijd veilig kunnen opbergen. Bovendien wil niemand het hoogradioactief afval. Het "nuclear package" van de Europese Commissie regelt dat radioactief afval naar buiten de EU mag vervoerd worden (voorlopig is dit nog niet van kracht). Belangrijkste kandidaten om het afval op te slaan zijn Rusland en Kazachstan die allebei hun wetgeving hebben aangepast om dat mogelijk te maken. Maar in Rusland is al 3000 miljard euro nodig om de nucleaire erfenis van het communistisch regime op te ruimen...

Ons land heeft nu zo'n 2400 ton hoogradioactief afval liggen. Dat wordt al jaren "tijdelijk" opgeslagen in Doel, Tihange en Dessel. Het wordt ook voor verwerking naar La Hague gestuurd en komt dan terug als verglaasd afval of als plutonium. Voor het laag radioactief afval is alles zo goed als rond. Er is echter geen geld voorzien voor als er iets fout zou gaan.

NIRAS zelf schat dat de verwerking van het nucleair afval ons land zo'n 5,6 miljard euro zal kosten. Dit is echter maar een schatting. Vooral de ontmanteling van de kerncentrales zal veel geld kosten. Van dat bedrag is voor de helft in provisie aangelegd. De rest moet nog bijeengezocht worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

Kernenergie produceert afval dat nog honderdduizenden tot miljoenen jaren radioactief blijft

Kernafval dat honderduizenden tot miljoenen jaren radioactief blijft, kan je bij wijze van spreken naast je op je nachtkastje leggen. Dat afval is met reden zo lang actief: het vertoont amper enige straling.
Pu-239 heeft trouwens een halfwaardetijd van een 24000 jaar.

Ons land heeft nu zo'n 2400 ton hoogradioactief afval liggen. Dat wordt al jaren "tijdelijk" opgeslagen in Doel, Tihange en Dessel. Het wordt ook voor verwerking naar La Hague gestuurd en komt dan terug als verglaasd afval of als plutonium. Voor het laag radioactief afval is alles zo goed als rond. Er is echter geen geld voorzien voor als er iets fout zou gaan.

2400 ton? Tiens, hoe geraken we daar aan, wetende dat we hier maar 7 reactoren hebben, dat die reactoren geen 50 jaar oud zijn en dat zo'n reactor per jaar amper een ton hoog-radioactief afval produceert?

[maddox]

Linkse vogel, ik maak er een karikatuur van.Omdat iets anders toch niet voorbij je oogkleppen komt.

Plutonium 239 heeft een halfwaardetijd van 22800 jaar.
Na 228000 jaar is er nog 3.15% van over.

Het laag radioactive uranium 238 is 4.5 miljard jaar halfwaardetijd. En da's natuurlijk. Net zoals tetrodotoxine trouwens, of blauwzuur(zit zelfs in appelpitten)

Maar de echt gevaarlijke radioactieven hebben halfwaardetijden van dagen, en korter.

Maar wat begrijpt U niet aan mijn voorstel van de kerncentrales na hun efectieve levensduur niet af te breken? Waarom bergen puin bijmaken als mits een verbouwing goedkoop onderhoud er een opslagplek voor middellange duur van gemaakt kan worden. Of stort de warme zone gewoon vol met beton. (die na een jaar of 20 stilstaan even radioactief is als een ouwe polshorloge met een radiumwijzerplaat)

Bof oogkleppen, en een wens terug naar het stenen tijdperk te gaan is niet aan mij besteed.
Alternatieve energie ok. maar niet ten koste van mijn comfort.

Trouwens, geef me een bouwvergunning en een lening, dan sla ik wel 5 ton verglaasd radioactief afval op in mijn tuin. En maak ik er nog een bijverwarming van met een warmtepomp.

[Makkie]

Trouwens, geef me een bouwvergunning en een lening, dan sla ik wel 5 ton verglaasd radioactief afval op in mijn tuin. En maak ik er nog een bijverwarming van met een warmtepomp.

Komt voor elkaar! Iemand het adres van Peeters?

[maddox]

Oh, Onze groene ridder Makkie zou kernafval opslaan in een woonzone? Eentje waar veel Noord Afrikaanse migraten wonen.

Da's toch ook tegen alle princiepes van de groenen in nietwaar.

Ik zou het nog durven ook, als Techneut. Want wie zou dat nu denken , een 20 voets container in een tuin, die vol zit met afscherming en bescherming, met daarin 5 nachtkastjes radioactief afval.
En als ik niet zeker ben, dan 1 geigerteller en wat tonnen beton later ben ik het wel.
'k zal dan wel een andere manier moeten vinden om in de tuin te geraken, want met zo'n stalen blokkendoos heb ik niet veel meer over. Maar anders, zand erover en een tuin 3 meter boven die van de buren.
Maar ik vermoed dat het terrein aan de overkant van het straat giftiger en radioactiever is dan de buitenkant van zo'n container.

[Makkie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh, Onze groene ridder Makkie zou kernafval opslaan in een woonzone? Eentje waar veel Noord Afrikaanse migraten wonen.

Da's toch ook tegen alle princiepes van de groenen in nietwaar.

Ik zou het nog durven ook, als Techneut. Want wie zou dat nu denken , een 20 voets container in een tuin, die vol zit met afscherming en bescherming, met daarin 5 nachtkastjes radioactief afval.
En als ik niet zeker ben, dan 1 geigerteller en wat tonnen beton later ben ik het wel.
'k zal dan wel een andere manier moeten vinden om in de tuin te geraken, want met zo'n stalen blokkendoos heb ik niet veel meer over. Maar anders, zand erover en een tuin 3 meter boven die van de buren.
Maar ik vermoed dat het terrein aan de overkant van het straat giftiger en radioactiever is dan de buitenkant van zo'n container.

Kernafval opslaan in Doel is ook vlakbij een woonzone en nog niet zo'n kleintje ook. Al ooit van Antwerpen gehoord?

Alle gekheid op een stokje. Groen! heeft altijd gezegd dat het kernafval opslaan bovengronds in sites die toch al vervuild zijn zoals de kerncentrales dus, de minst slechte oplossing is. Daar gaat ons twistpunt dus niet over. Wat mij betreft, is kernenergie verwerpelijk omdat het:
1) vervuilend
2) onethisch
3) eindig

is.

Vervuilend omdat het winnen van uranium een heel gebied onleefbaar is. Bovendien, en dat weten velen niet. Draagt kernenergie wel degelijk bij aan de uitstoot van CO2. Tijdens het omzetten van uranium tot splijtstof wordt veel CO2 uitgestoten. Ook zou het zo zijn dat het uraniumgehalte in de bovengehaalde ertsen steeds maar daalt. Men heeft het rijkste erts al lang geleden ontgonnen en nu heeft men steeds meer erts nodig omdat het gehalte aan uranium erin daalt. Ook hierdoor draagt kernenergie bij tot de opwarming van de aarde, want hoe lastiger de ontginning, hoe meer uitstoot er is van de machines.

Onethisch omdat het onze nazaten opzadeld met ons afval én omdat de inheemse volken hun leefgebied verloren zien gaan door de vervuiling bij de ontginning van het uraniumerts. Bovendien zijn Uranium -233 en alle andere isotopen die gebruikt worden in de plutoniumcyclus geschikt om te gebruiken in kernwapens. Ondanks wat hier vaak beweert wordt is er geen veilige stralingsdosis. Elke EXTRA dosis radioactiviteit, hoe miniem ook, is schadelijk. Er bestaat geen ondergrens. De medische wereld is het er over eens dat inademing van 7 microgram plutonium gegarandeerd longkanker oplevert.

Eindig omdat ook uranium ooit uitgeput zal zijn. Een toename van het aantal centrales zal de prijs doen stijgen en de voorraden nog sneller uitputten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

Kernafval opslaan in Doel is ook vlakbij een woonzone en nog niet zo'n kleintje ook. Al ooit van Antwerpen gehoord?

Europa is 1 grote woonzone.
En aangezien transport van elektriciteit de efficiencie laat dalen, en dus het hele verhaal minder milieuvriendelijk maakt hebben we niet veel keuze. Elektriciteitscentrales niet te ver van de bevolkingscentra.

Alle gekheid op een stokje. Groen! heeft altijd gezegd dat het kernafval opslaan bovengronds in sites die toch al vervuild zijn zoals de kerncentrales dus, de minst slechte oplossing is. Daar gaat ons twistpunt dus niet over.
Wat mij betreft, is kernenergie verwerpelijk omdat het:
1) vervuilend
2) onethisch
3) eindig

is.

Tja, zo'n lijstje kan ik ook maken van andere energiebronnen.

Vervuilend omdat het winnen van uranium een heel gebied onleefbaar is. Bovendien, en dat weten velen niet. Draagt kernenergie wel degelijk bij aan de uitstoot van CO2. Tijdens het omzetten van uranium tot splijtstof wordt veel CO2 uitgestoten. Ook zou het zo zijn dat het uraniumgehalte in de bovengehaalde ertsen steeds maar daalt. Men heeft het rijkste erts al lang geleden ontgonnen en nu heeft men steeds meer erts nodig omdat het gehalte aan uranium erin daalt. Ook hierdoor draagt kernenergie bij tot de opwarming van de aarde, want hoe lastiger de ontginning, hoe meer uitstoot er is van de machines.

Alle energiewinning is vervuilend. Niks aan te doen. Moet de mens maar geen elektriciteit gebruiken.
Eneuh, zo'n enorm veld zonnepanelen wat de oppervlakte van een ferme uraniummijn inneemt brengt nog niet eens 1% van de electriciteit op van het gewonnen ,geraffineerde en gebruikte uranium.
Het winnen van siliciummetaal brengt CO2 in de de cyclus ,wat er nooit ingezeten heeft. dat kan je niet zeggen van fossiele brandstoffen. En dat zijn diegenen die de CO2 uitstoot van Kernenergie veroorzaken. Maak alle elektriciteit kernenergiegeproduceerd, en er is geen CO2 uitstoop van elektriciteitsproductie meer.

Onethisch omdat het onze nazaten opzadeld met ons afval én omdat de inheemse volken hun leefgebied verloren zien gaan door de vervuiling bij de ontginning van het uraniumerts.

Bij alle energiewinning heeft er iemand wel last van.
Zet maar eens een zonnenergiecentrale neer . Hoeveel groenen zullen dan het NIMBY sydroom vertonen?
Het maken van zonnecellen brengt gifstoffen voort die nooit vergaan. Die hebben zelfs geen halfwaardetijd. Waar mogen we die opslaan?

Bovendien zijn Uranium -233 en alle andere isotopen die gebruikt worden in de plutoniumcyclus geschikt om te gebruiken in kernwapens.

Uranium 233 is nog geen eens een isotoop vindbaar in de natuur, noch word deze op enige schaal gemaakt.
En kernbommen, waarom je daar zorgen over te maken? Elke chemicus met een staat van dienst kan ook zeer sterke explosieven maken, die niet opspeurbaar zijn met een spotgoedkope geigerteller. Zoek maar eens op, Hyperbarische wapens.

Ondanks wat hier vaak beweert wordt is er geen veilige stralingsdosis. Elke EXTRA dosis radioactiviteit, hoe miniem ook, is schadelijk. Er bestaat geen ondergrens. De medische wereld is het er over eens dat inademing van 7 microgram plutonium gegarandeerd longkanker oplevert.

Ga maar eens zonnen, of een weekje skieen, wat speologie doen, een langdurige vliegtuigreis doen, een kuurtje in 1 van de vele heetwaterbronkuuroorden. Een röntgenfoto/Scan laten nemen, een scintilografie etc etc.
De medische wereld is het ook over eens dan het inademen van nog minder Tetrodotoxine gewoonweg dodelijk is. En dat is een natuurlijk gif. of gaan we eens spreken over botulisme. Ook zo'n zeer gezond natuurlijk goedje.

Eindig omdat ook uranium ooit uitgeput zal zijn. Een toename van het aantal centrales zal de prijs doen stijgen en de voorraden nog sneller uitputten.

De gekende mijnen van Uranium zijn eindig. Enkele decennia, mits het uranium gebruikt word volgens de US methode. Niks opwerking.
Het gebruik van kweekreactoren verlengt deze "eindigheid" tot enkele eeuwen.
Het gebruik van Thorium kweekreactoren kan dit nog eens vervijfvoudigen. (aan de hand van de gekende hoeveelheid thorium)

Voor hoog rendements zonnepanelen komen we aan een totaalopbrengst van 20 gigawatt, en dan is er 1 van de grondstoffen, iridium, gewoon op.
dan moet men na 10-15 jaar de zonnepanelen grondig recycleren wil men er geen enorm verlies op lijden.

************************************************** *****

Als je wil Makkie, stel ik een soortgelijke lijst op voor waterkracht, windenergie en zelfs biogas of vernieuwbare brandstoffen.

De simpele, efficiente en miliebewuste oplossing is gewoon met veel minder mensen zijn.

[Makkie]

OK, ik snap dat je geen voorstander van zonne-energie bent.
Maar heb ik dat ooit als zaligmakend voorgesteld?
Nogmaals: de kernuitstap was op wetenschappelijke wijze onderbouwd. Hoe hadden wij anders ooit de andere partijen kunnen overtuigen?
Kernenergie moet vervangen worden door een mengeling aan andere, duurzame energiebronnen, waarvan zonnekracht er slechts eentje is. En ja, er zal altijd misschien wel iemand last hebben van het nimbysyndroom, maar bij duurzame energiebronnen hebben er ook veel meer mensen baat bij.
Er zou meer werkgelegenheid zijn, er kan inbreng zijn van de bevolking (cfr. Eeklo), er zou minder vervuiling zijn, enz.

Jouw efficiënte en milieubewuste oplossing zou inderdaad een hele slok op de borrel schelen, maar is die simpel? Dit zou ons leiden tot vragen als: wie mag er blijven leven en wie moet er weg? of Hoe doen we aan geboortebeperking zonder onze sociale zekerheid op de helling te zetten? of Hoe krijgen we de mensen in het Zuiden zo ver om aan geboortebeperking te doen?

Allemaal vragen die helemaal niet zo simpel zijn. Je kan natuurlijk ook een milieuoptimist zijn en stellen dat de Aarde zelf wel zal terugslaan en zo het aantal mensen reduceren tot een aanvaardbaar maximum...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

Nogmaals: de kernuitstap was op wetenschappelijke wijze onderbouwd.

Het niet ingaan op de kernuitstap was wetenschappelijk onderbouwd.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

Hoe hadden wij anders ooit de andere partijen kunnen overtuigen?

Ik vraag het me af. Want buiten wat vaag gebral over hoe het nodig is duurzame alternatieven te vinden, komt men niet.

Oh wee als je dan nog durft vragen wat die alternatieven zijn.

Laat me u vertellen wat dat gaat zijn. Kernenergie aangekocht van Frankrijk en aardgas van Noorwegen

Ik zie groen! dan nog komen spreken van een overwinning, want idd, geen vervuiling meer ten gevolge van energieopwekking in België (de enorme kwantiteit aan co² van aardgasverbranding niet meegerekent natuurlijk)

[Mamaloe]

Wie zegt trouwens dat de blootstelling aan radioactiviteit negatieve gevolgen zal hebben?

Dit is gewoon Darwin in zijn allerpuurste essentie: er zullen mutaties plaatsvinden in de genenpoel, en degenen die het best reageren zullen overleven.

Misschien heeft het zelfs wel een positief effect, who knows?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

OK, ik snap dat je geen voorstander van zonne-energie bent.

Maar ik ben wel voorstander van zonne-energie. De thermische variant dan wel. En als we dan toch fotovoltaische cellen willen toepassen, hang ze dan tenmiste waar ze goed werk kunnen leveren. In de ruimte.
En maak ze daar ook.

Maar heb ik dat ooit als zaligmakend voorgesteld?

99% van alle energie opgeslagen in ons zonnestelsel is uiteindelijk zonne-energie/zwaartekracht. Dat laatste % is de nagalm van een hoop supernova's en de Big bang. En dat noemt men uranium.
Welke andere keuze hebben we dan nog?

Nogmaals: de kernuitstap was op wetenschappelijke wijze onderbouwd.

Natuurlijk. Nu nog wetenschappelijk onderbouwen hoe men die hoeveelheid energie, samen met de fossiele brandstof energie kan vervangen op een economische en ecologische wijze.

Hoe hadden wij anders ooit de andere partijen kunnen overtuigen?

Politici overtuig je met macht en geld. Niks anders. Partijen zijn gewoon groepen politici.

Kernenergie moet vervangen worden door een mengeling aan andere, duurzame energiebronnen, waarvan zonnekracht er slechts eentje is. En ja, er zal altijd misschien wel iemand last hebben van het nimbysyndroom, maar bij duurzame energiebronnen hebben er ook veel meer mensen baat bij.

Ik struikel een beetje over het woord "Moet" , maar kom, ik geef je gelijk dat het de enige optie is, vernieuwbare energie vangen waar mogelijk. Maar dan wel economisch en ecologisch verantwoord.
We kunnen waarschijnlijk NU al een alternative energiewinning opzetten die alles van niet vernieuwbare energiebronnen kan opvangen. Maar de kans dat we dan alles overhoop gooien van de economie, en een stuk ecologie om zeep helpen is nagenoeg >99%

Er zou meer werkgelegenheid zijn, er kan inbreng zijn van de bevolking (cfr. Eeklo), er zou minder vervuiling zijn, enz.

Enkele techneuten proberen in zowat alle "milieu" topics te vertellen dat geen enkele energiewinning "minder" vervuild.
Anders ja. Minder, neen. Om uiteindelijk minder te vervuilen moeten we gewoon met minder zijn, of met veel minder leren toekomen.

Jouw efficiënte en milieubewuste oplossing zou inderdaad een hele slok op de borrel schelen, maar is die simpel? Dit zou ons leiden tot vragen als: wie mag er blijven leven en wie moet er weg? of Hoe doen we aan geboortebeperking zonder onze sociale zekerheid op de helling te zetten? of Hoe krijgen we de mensen in het Zuiden zo ver om aan geboortebeperking te doen?

We is veel gezegd.Ik denk eerder dat onze "leiders" dat zullen moeten doen. Natuurlijk hebben "we "die verkozen omdat ze zo slim en doortastend zijn.
Nu, met Groen! als voorbeeld, die al even sloganesk zijn als het Vlaams Belang gaan we blijkbaar van de gracht in de sloot. Zeker als we Linkse Vogel zijn communistisch plan uitvoeren

Allemaal vragen die helemaal niet zo simpel zijn. Je kan natuurlijk ook een milieuoptimist zijn en stellen dat de Aarde zelf wel zal terugslaan en zo het aantal mensen reduceren tot een aanvaardbaar maximum...

De aarde/natuur gaat dat doen.
Stel je voor hoeveel doden er zullen vallen bij de massamigraties als de kuststreken (waar 80% van de wereldbevolking woont) overstromen.
Stel je voor hoeveel doden er zullen vallen als de voornaamste infrastruktuur wegvalt- om dat de mensen weggespoeld zijn door de stijgende zeespiegel/temperatuur.