Prins Filip botst met de Vlaamse pers

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zonder respect is er geen gezag dan is er alleen een eenzijdige dictatuur die op lange termijn niet blijft!
Eenmaal er respect is kan het gezag beginnen (of niet)! Natuurlijk wel!

Welke stappen zou ik overslaan?

Dat respect helemaal niet betekent dat er automatisch ook gezag moet op volgen.

Ik kan bijvoorbeeld wel respect opbrengen voor jou, maar als je gezag over mij zou opeisen zou je een post pakken.

[CHW]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De koning in persoon heeft geen reële macht, maar kan zijn ministers wel beïnvloeden. Een ingenieus systeem dat 176 jaar zeer goed heeft gewerkt en nog zeker 176 jaar mee kan.

Fout, dit systeem bestaat maar sinds ongeveer WOII. Daarvoor was de macht van de koning veel groter (bv. Albert I en Leopold III die beiden de troepen hebben gecommandeerd in de wereldoorlogen OF het voorzitten van de ministerraad en dus feitelijk functioneren als premier).

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik kan bijvoorbeeld wel respect opbrengen voor jou, maar als je gezag over mij zou opeisen zou je een post pakken.

Als ik gezag zou opeisen dan ben ik het respect kwijt dan ben je weer bij af!

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat respect helemaal niet betekent dat er automatisch ook gezag moet op volgen.

Ik kan bijvoorbeeld wel respect opbrengen voor jou, maar als je gezag over mij zou opeisen zou je een post pakken.

Ik vermoed dat wordt gedoeld op het verschil tussen 'gezag' en 'macht'.. afijn dat zijn toch de termen die wij er ooit voor gebruikten (gedurende mijn opleiding, bedoel ik).

'k Weet niet goed hoe het uit te leggen... Een poging..
Stel je hebt de werkrelatie (of schoolrelatie of wat dan ook)... enerzijds de ploegbaas, anderzijds de arbeiders uit de ploeg. Je hebt dus een gezags/machtsrelatie: de ploegbaas 'dicteert' en de arbeiders worden verondersteld uit te voeren.. Wanneer arbeiders 'luisteren' kan dan gestoeld zijn op een 'machtsrelatie' dan wel op een 'gezagsrelatie'.
Een machtsrelatie: men doet het omdat de man nu eenmaal ploegbaas is, anderzijds volgen er sancties, men krijgt de vuile werkjes, etc... (de ploegbaas heeft 'macht' en steunt in zijn omgang met de arbeiders op die 'macht')
een gezagsrelatie: de arbeiders 'gehoorzamen' omdat het een 'goede ploegbaas' is.. omdat men respect voor die persoon heeft... (die ploegbaas heeft ook wel nog steeds de 'macht', maar de relatie ten aanzien van de 'ondergeschikten' is niet puur op deze macht gesteund, maar wel op respect..)

Idem voor gezinnen: kinderen luisteren naar ouders. Waarom?
A) omdat er anders sancties volgen en alleen daarom: slaag, kleineren etc..
B) omdat men respect heeft voor de ouders en hun gezag aanvaardt en respecteert.

PS: ik heb de discussie eigenlijk niet gevolgd, maar bots op hogerstaande post.

[vulpes]

Het is natuurlijk wel zo dat uit respect niet noodzakelijk gezag volgt.. Ik kan perfect iemand respecteren en toch diens 'gezag' op bepaalde vlakken niet erkennen.. (er is immers niet steeds een 'gezags/machtsrelatie'.. bijvoorbeeld tussen 'gelijken').

Omgekeerd is het wel zo dat gezag respect impliceert, met andere woorden, zonder respect kan er geen gezag zijn.. hoogstens macht.

Maar goed.. misschien wordt hogerstaande helemaal niet bedoeld..

[bk232214]

Oorspronkelijk geplaatst door kenzo

Ik vind het toch ook een beetje bij het haar getrokken...

Geef nu toe, de Vlaamse Pers doet idd niets anders dan kankeren op hem... Zijn vader heeft veel straffere toeren uitgestoken, maar dat belet hem niet een degelijke koning te zijn...

Ik ben zeker en vast geen royalist, in tegendeel. Maar vergeet niet dat Filip ook maar een mens is...
En ik begrijp hem wel... Hij wordt constant aangevallen, de (vooral) Vlaamse pers is heel kristisch voor hem... Die missie in ZA liep niet goed, maar voordien zijn er ook missies geweest waar hij wel degelijk een meerwaarde betekende... Het moet voor hem toch ook niet altijd gemakkelijk zijn om mensen rondom hem te hebben die in zijn gezicht vriendelijk zijn en dan op televisie hem met de grond gelijk maken...

En de titel in het Volk... "Kroonprins bedreigt VTM" Komaan zeg... Kreeg er helemaal Poetin beelden bij

Zeker is hij maar een mens maar hij zelf vergeet het een mens te zijn

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

Het is natuurlijk wel zo dat uit respect niet noodzakelijk gezag volgt.. Ik kan perfect iemand respecteren en toch diens 'gezag' op bepaalde vlakken niet erkennen.. (er is immers niet steeds een 'gezags/machtsrelatie'.. bijvoorbeeld tussen 'gelijken').

Omgekeerd is het wel zo dat gezag respect impliceert, met andere woorden, zonder respect kan er geen gezag zijn.. hoogstens macht.

Maar goed.. misschien wordt hogerstaande helemaal niet bedoeld..

Ik dat dit niet klopt...

Eenmaal respect zal er gezag (kunnen) zijn...
Jij heb respect voor x; x vraagt je iets te doen jij zal het doen.
maar: jij hebt respect voor x; x eist je iets te doen of vraagt het onbelefd of soit... dan zal het respect vergaan en zal er geen gezag zijn...

de rest klopt wel denk ik!

[Antoon]

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik dat dit niet klopt...

Eenmaal respect zal er gezag (kunnen) zijn...
Jij heb respect voor x; x vraagt je iets te doen jij zal het doen.
maar: jij hebt respect voor x; x eist je iets te doen of vraagt het onbelefd of soit... dan zal het respect vergaan en zal er geen gezag zijn...

de rest klopt wel denk ik!

wat klopt er juist niet?

ik stel toch dat gezag respect impliceert?.. zonder respect kan er geen gezag zijn.. enkel macht.

verlies je op een of andere manier het respect van iemand dat zal je relatie een pure machtsrelatie worden: je krijgt iets van iemand gedaan, niet omdat die je respecteert en je gezag erkent, maar wel omdat je de macht hebt om die persoon in meer of mindere mate te 'dwingen'.

waar gezag noodzakelijkerwijze respect impliceert, impliceert respect niet noodzakelijk een gezagsrelatie. Ik bedoel: tussen twee vrienden kan er een hiërarchische relatie bestaan, maar dat is toch niet wat mensen normaliter onder 'vriendschap' verstaan.. vriendschap wordt eerder beschouwd als een 'relatie tussen gelijken'... vrienden respecteren elkaar, toch is er geen gezags-of machtsrelatie...

soms gebruikt men 'gezag' ook buiten de strikte hiërarchische relatie en wordt het bedoeld om aan te geven dat iemand 'een autoriteit' is.. in die betekenis kan je een uitspraak van vrienden in bepaalde omstandigen 'gezaghebbend' vinden en in andere niet (omdat het niet echt een specialiteit is van die persoon..). Als een van je vrienden een specialist echtscheidingen is, dan ga je diens advies wellicht meer 'gezag' verlenen dan aan die van een andere vriend die loodgieter is en amper weet wat getrouwd zijn is.... omgekeerd, als je toilet verstopt is, dan ga je eerder te rade bij de loodgieter.


maar bon.. 'k ben geen expert.. 'k heb gewoon geprobeerd te helpen in de discussie..

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De vraag is vooral of zij die hier de reële macht in handen hebben, nl. de politici (waaronder vele Vlaams-nationalisten) het wel goed doen. U vergist zich van doelwit, zoals altijd.

Het is onzin, te beweren dat de Belgische koning geen reële macht zou hebben.

In het recente verleden is wijlen koning Boudewijn bijvoorbeeld persoonlijk tussen gekomen om er voor te zorgen dat er Belgische para's naar Rwanda werden gestuurd (waarvan er zoals geweten 10 niet levend terug zijn gekomen), dat de voorgenomen fusie tussen KLM en Sabena - die er had kunnen voor zorgen dat Sabena op dit moment nog steeds bestond en economisch leefbaar was - afsprong ("Jamais avec ces Bataves!"), dat de overname van de Generale Bank door ABN-Amro (waardoor één van de grootste bankgroepen ter wereld zou zijn ontstaan) niet doorging en dat Hugo Schiltz geen minister van justitie kon worden.

Het feit dat iemand, die op geen enkele manier daartoe werd gemandateerd door de bevolking, dergelijke ingrijpende en verstrekkende beslissingen kan afdwingen bij de democratisch verkozen vertegenwoordigers van het volk, lijkt me op zijn minst zorgwekkend te noemen.

[Tomas]

van NVA-ers en VB-ers weten we eigenlijk wat hun agenda is: België afschaffen en de koning is daarin een sta-in-de-weg. Elke inhoudelijke discussie over de verdiensten van prinsen of de koning zal dus hopeloos zijn met NVA. Geen moeite doen dus. Het gaat hem immers om iets anders: de genadeloze splitsing van ons landje in (simplistisch maar waar) de 'goeden' (de Vlamingen) en de slechten (de Walen). (aldus zo geponeerd door NVA-ers en VB-ers met alle redenen die eraan toegelogen worden om dat te rechtvaardigen). Zielig eigenlijk dat die mensen hun leven daar mee bezig zijn. Zeer laagbijdegronds.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

van NVA-ers en VB-ers weten we eigenlijk wat hun agenda is: België afschaffen en de koning is daarin een sta-in-de-weg. Elke inhoudelijke discussie over de verdiensten van prinsen of de koning zal dus hopeloos zijn met NVA. Geen moeite doen dus. Het gaat hem immers om iets anders: de genadeloze splitsing van ons landje in (simplistisch maar waar) de 'goeden' (de Vlamingen) en de slechten (de Walen). (aldus zo geponeerd door NVA-ers en VB-ers met alle redenen die eraan toegelogen worden om dat te rechtvaardigen). Zielig eigenlijk dat die mensen hun leven daar mee bezig zijn. Zeer laagbijdegronds.

Jij vindt het dus niet meer dan normaal dat de Vlaming voor de Waal moet werken?

Dat vind ik dan zielig.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Het is onzin, te beweren dat de Belgische koning geen reële macht zou hebben.

In het recente verleden is wijlen koning Boudewijn bijvoorbeeld persoonlijk tussen gekomen om er voor te zorgen dat er Belgische para's naar Rwanda werden gestuurd (waarvan er zoals geweten 10 niet levend terug zijn gekomen), dat de voorgenomen fusie tussen KLM en Sabena - die er had kunnen voor zorgen dat Sabena op dit moment nog steeds bestond en economisch leefbaar was - afsprong ("Jamais avec ces Bataves!"), dat de overname van de Generale Bank door ABN-Amro (waardoor één van de grootste bankgroepen ter wereld zou zijn ontstaan) niet doorging en dat Hugo Schiltz geen minister van justitie kon worden.

Het feit dat iemand, die op geen enkele manier daartoe werd gemandateerd door de bevolking, dergelijke ingrijpende en verstrekkende beslissingen kan afdwingen bij de democratisch verkozen vertegenwoordigers van het volk, lijkt me op zijn minst zorgwekkend te noemen.

Volledig mee eens.

Paulus.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij vindt het dus niet meer dan normaal dat de Vlaming voor de Waal moet werken?

Dat vind ik dan zielig.

Paulus.

Even normaal dan dat jij moet werken voor een andere vlaming me dunkt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

80% van de verkozen politici worden enkel en alleen verkozen omdat ze bovenaan de kieslijst staan.

Daarom zou het goed om een systeem in te voeren zoals in Duitsland bestaat waarbij er geen vaste rangorde bestaat.

[Jan van den Berghe]

En Zijne Doorluchtigheid Hans I blijft de vraag maar uit de weg gaan. 't Moet toch pijnlijk zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Deze vraag is al verschillende keren aan Hans gesteld maar blijkbaar wil of kan hij daar geen antwoord op geven.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=285

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het volk is machteloos tegenover een almachtige president als deze het leger en de politie in handen heeft. Of er moet een bloedige revolutie van komen...

Niet alleen een president. Ook een koning, hertog, prins, generaal... Dan zijn allen dictators.

Ik zie niet in hoe dit een argument tegen de republiek kan zijn. U wel? Leg het dan maar even uit!

[van exaerde herman]

hoe meer de prins spreekt,hoe dichter we bij een onafhankelijk vlaanderen komen.leve de prins.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wij willen een status quo. De koning in persoon heeft geen reële macht, maar kan zijn ministers wel beïnvloeden. Een ingenieus systeem dat 176 jaar zeer goed heeft gewerkt en nog zeker 176 jaar mee kan.

O ja? Waarom heeft u dan eerder gezegd dat de koning de enige buffer vormt tegen de politici? Heeft hij dan toch macht in te gaan tegen de politici?

Wat zal het nu zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

van NVA-ers en VB-ers weten we eigenlijk wat hun agenda is: België afschaffen en de koning is daarin een sta-in-de-weg. Elke inhoudelijke discussie over de verdiensten van prinsen of de koning zal dus hopeloos zijn met NVA. Geen moeite doen dus. Het gaat hem immers om iets anders: de genadeloze splitsing van ons landje in (simplistisch maar waar) de 'goeden' (de Vlamingen) en de slechten (de Walen). (aldus zo geponeerd door NVA-ers en VB-ers met alle redenen die eraan toegelogen worden om dat te rechtvaardigen). Zielig eigenlijk dat die mensen hun leven daar mee bezig zijn. Zeer laagbijdegronds.

De vraag is al eerder eens door mij gesteld (meerdere malen om juist te zijn), maar tot nu toe heeft geen enkele belgicist ook maar een zinnig antwoord kunnen geven.

Wat zijn dan wel de verdiensten van de koning?
Welke concrete verdiensten kunnen we op het lijstje van de prins schrijven?

Kan er nu iemand mij eens concreet aanwijzen over welke verdiensten we eigenlijk spreken?