De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 88

Pindar · 29 december 2006, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Hoera voor het Christendom! Hiep, hiep hoera!

Als je me nu excuseert, mijn buurvrouw heeft een wrat op haar neus, duidelijk een teken dat zij een heks is. Opbranden! En wel nu meteen!

Liever een Wetenschap die af en toe een fout maakt, dan geloven in die grote leugen die 'Godsdienst' heet.

Ach, wetenschap en godsdienst verschillen niet echt veel van elkaar hoor,

moet je maar eens goed naar die 2 kijken en naar de overeenkomsten kijken. (ketters, saamhorigen, afvalligen, samenkomsten, verbanning, ridiculisatie en blasfemie, rituelen ga maar door)

M.a.w alletwee stompzinnig, gewoon je eigen verstand en intuitie (bewustzijn) gebruiken en je kan heeeeeeeeeeeel ver komen en
het is dan ook nog eens helemaal van jezelf!

Pin d'Ar

Diego Raga · 30 december 2006, 11:55

Mja, de stompzinnigheid van onze 'wetenschappelijke alsmede geestelijke elite' bestaat dan ook meestal uit het niet-(h)erkennen van wat intuitie eigenlijk is.
De functionele beschouwing hiervan wordt opgevat als een instinct tot overleving en voortplanting, eerder dan als een aangeboren kennis tot vorming van een volledig wereldbeeld.
Om dit gegeven rigoureus te negereren, moet men inderdaad een intellectuele doctrine ondergaan hebben in de universitaire en wereldlijke tempels van het orthodoxe denken..

ronnydecoster · 30 december 2006, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Hoera voor het Christendom! Hiep, hiep hoera!

Als je me nu excuseert, mijn buurvrouw heeft een wrat op haar neus, duidelijk een teken dat zij een heks is. Opbranden! En wel nu meteen!

Liever een Wetenschap die af en toe een fout maakt, dan geloven in die grote leugen die 'Godsdienst' heet.

Ik begrijp ook wel dat jij je buik vol hebt van alle religie.
Maar bedoel je met religieuze binding dat religie aan banden moet worden gelegd, gezien wat ze zoal produceren?
De vraag is echter of de afwezigheid van religie, of het binden ervan veel zal wijzigen. Kijk naar andere stelsels, waar geen religie wordt gebruikt.
Heeft het communisme, het socialisme, het atheïsme, zoveel meer gebracht?
Ik denk dat het gaat om mensen en niet om stelsels. Als mensen veranderen, veranderen stelsels, niet dat ze veel beter zijn daarna, maar wel anders. Een voorbeeld is Gorbatsjof met de glasnost en de perestroika.
In het geval van de wettische joodse religie kwam Jezus. Hij maakte dat veel veranderde, maar veel verbetering is er ook niet, gezien de vele religies die claimen volgelingen van Jezus te zijn. Wel zijn er mensen ten goede veranderd, althans zo zie ik het . Het goede zit in stelsel, maar als het goede een mensenhart bereikt en daar woning maakt, is er iets veranderd.
Het is net als met het liedje over de steen in de rivier, die loop van het water verandert, van oorspronkelijk Bram Vermeulen. Afzonderlijke mensen kunnen iets uitmaken, zowel ten verkeerde als ten goed.

Groet Ronny

Griffin · 4 januari 2007, 10:11

Hé, die thread gaat hier nog altijd mee

Argusx43 · 23 januari 2007, 19:27

Iemand nog onlangs een nieuw zoogdier of reptiel of wat dan ook zien ontstaan of e-v-o-l-u-e-r-e-n in iets nieuws?
Mensen het gaat om vaststellingen, niet om theorieën. En geen fossielen , want die geven alleen maar aan dat zovele soorten zijn uitgeroeid.

Zonlicht · 23 januari 2007, 21:13

Evolutie gaat uiteraard enorm traag.
Bv.: de gemiddelde Europeaan is nu 10 centimeter groter dan 100 jaar geleden.
Vb.: Als iemand met kroeshaar kinderen krijgt, zullen een aantal van die kinderen ook kroeshaar hebben. Stel u nu eens voor dat mensen met kroeshaar enorm populair zijn bij het andere geslacht: gevolg: zij zullen gemiddeld meer kinderen krijgen. Na enkele duizenden jaren zullen de mensen met andere haarsoorten verdwenen zijn en zullen er enkel nog mensen met kroeshaar rondlopen. De soort is geëvolueerd. (het is geen 'andere' soort geworden, maar er zijn wel duidelijke verschillen)

Gegeven het feit dat er zeer veel genetische mutaties zijn, waarvan het meerendeel leidt tot de dood of ziekte, zullen er toch geregeld opduiken die bevorderlijk zijn, en leiden tot het hebben van meer nakomelingen, waardoor die mutatie zich kan verspreiden binnen de gemeenschap.

Na enkele honderdduizenden jaren leidt dit tot een andere soort. Het gaat zeer geleidelijk, niet van de ene moment op de andere, en de mutaties verspreiden zich steeds op enkele duizenden jaren tijd door heel de gemeenschap.
Er zijn uiteraard lokale mutaties die slechts in een bepaald gebied of omgeving leiden tot verbetering en aanpassing, waardoor je (ook weer op +- honderdduizend jaar tijd) ondersoorten krijgt.

In Japan, geloof ik dat het is, is er een lokale variant opgedoken van een vlindersoort die oorspronkelijk wit was (de boomstammen waar hij op zat waren ook wit). Door de zware vervuiling zijn de boomstammen grijszwart geworden. Nu was er toevallig een zwartkleurige mutant die geboren werd (een albino, maar dan omgekeerd). Dat beest kon veel nakomelingen krijgen, terwijl zijn witte soortgenoten werden opgevreten door de vogels nu ze niet meer gecamoufleerd waren. Daardoor is er lokaal dus een zwarte variant van die vlindersoort ontstaan; geëvolueerd, zeg maar.

Ik heb deze thread niet helemaal gelezen wegens te veel posts, maar de evolutietheorie is GEEN GELOOF zoals in het begin werd omschreven.
Het is de enige sluitende verklaring voor het leven, zoals het ontstaan is, vroeger was, en nu is.

Dronkoers · 23 januari 2007, 22:20

Ach, godsdienst is uitgevonden voor mensen die niks te doen hebben een bezigheid te geven.

Sommigen gaan daar gewoon veel te extreem met overweg...

Wautd · 24 januari 2007, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Evolutie gaat uiteraard enorm traag.
Bv.: de gemiddelde Europeaan is nu 10 centimeter groter dan 100 jaar geleden.

kleine nitpick, maar als ik me niet vergis heeft dat heeft eerder met de betere voeding te maken.

Voor de rest niks aan te merken

cor · 24 januari 2007, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

kleine nitpick, maar als ik me niet vergis heeft dat heeft eerder met de betere voeding te maken.

Gij bedoelt toch niet dat de hollanders beter eten???

Argusx43 · 24 januari 2007, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Evolutie gaat uiteraard enorm traag.
Bv.: de gemiddelde Europeaan is nu 10 centimeter groter dan 100 jaar geleden.
Vb.: Als iemand met kroeshaar kinderen krijgt, zullen een aantal van die kinderen ook kroeshaar hebben. Stel u nu eens voor dat mensen met kroeshaar enorm populair zijn bij het andere geslacht: gevolg: zij zullen gemiddeld meer kinderen krijgen. Na enkele duizenden jaren zullen de mensen met andere haarsoorten verdwenen zijn en zullen er enkel nog mensen met kroeshaar rondlopen. De soort is geëvolueerd. (het is geen 'andere' soort geworden, maar er zijn wel duidelijke verschillen)

Gegeven het feit dat er zeer veel genetische mutaties zijn, waarvan het meerendeel leidt tot de dood of ziekte, zullen er toch geregeld opduiken die bevorderlijk zijn, en leiden tot het hebben van meer nakomelingen, waardoor die mutatie zich kan verspreiden binnen de gemeenschap.

Na enkele honderdduizenden jaren leidt dit tot een andere soort. Het gaat zeer geleidelijk, niet van de ene moment op de andere, en de mutaties verspreiden zich steeds op enkele duizenden jaren tijd door heel de gemeenschap.
Er zijn uiteraard lokale mutaties die slechts in een bepaald gebied of omgeving leiden tot verbetering en aanpassing, waardoor je (ook weer op +- honderdduizend jaar tijd) ondersoorten krijgt.

In Japan, geloof ik dat het is, is er een lokale variant opgedoken van een vlindersoort die oorspronkelijk wit was (de boomstammen waar hij op zat waren ook wit). Door de zware vervuiling zijn de boomstammen grijszwart geworden. Nu was er toevallig een zwartkleurige mutant die geboren werd (een albino, maar dan omgekeerd). Dat beest kon veel nakomelingen krijgen, terwijl zijn witte soortgenoten werden opgevreten door de vogels nu ze niet meer gecamoufleerd waren. Daardoor is er lokaal dus een zwarte variant van die vlindersoort ontstaan; geëvolueerd, zeg maar.

Ik heb deze thread niet helemaal gelezen wegens te veel posts, maar de evolutietheorie is GEEN GELOOF zoals in het begin werd omschreven.
Het is de enige sluitende verklaring voor het leven, zoals het ontstaan is, vroeger was, en nu is.

Zoals ik al zei, 't gaat zo traag dat niemand het eigenlijk kan vaststellen. Dus weer evolutie =geloof.

Dat van die vlinders is een oud verhaaltje, het blijven vlinders. Die andere kleur zit gewoon voorgeprogrammeerd in zijn DNA. Schepping , vat je?

Zonlicht · 25 januari 2007, 23:10

Die vlinder is een vlinder uit Engeland, blijkbaar, de berkenvlinder. Vanaf 1850 ongeveer neemde men waar dat ze van kleur veranderden.
En nee dat zat oorspronkelijk niet in de genen. Het gaat om een toevallige mutatie die zich kon verspreiden dankzij de verkleuring van de berkenbomen.

Uiteraard gaat evolutie traag; maar men kan het WEL waarnemen en ook door gewoon logisch na te denken tot die conclusie komen.

In tegenstelling tot de God-hypothese, waar je alleen maar op kan komen door een boek te lezen dat 2000 jaar geleden geschreven is, en dat vol tegenspraak staat.

hermanvk · 25 januari 2007, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Hoewel de wetenschap haar kennis blijft uitbreiden door waarneming, onderzoek en experiment, komen creationisten niet verder dan dat "God heeft het gedaan". Ze blijven liever rondhangen met hun oude boekskes en mythologieen ... Na 2000 jaar proberen is er nog geen greintje bewijs geleverd....

Mag ik even aanvullen?
Het is niet omdat wij het nog niet kennen, weten of kunnen bestuderen dat het niet bestaat. Of juist wel bestaat.
Dus als je lang genoeg leeft en wij inderdaad slimmer gaan worden (als we niet voortijdig door een bepaalde godsdienst on nul worden gezet), dan gaat er wel een uitleg komen, die beter onderbouwd is.
Ik maak mij DAAROVER geen zorgen. Dichter bij huis zijn er veel grotere problemen, vooral voor het vrije denken.

hermanvk · 25 januari 2007, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik ga hier toch even advocaat van de duivel spelen.

De stelling dat God de wereld heeft geschapen, wordt bevestigd door het feit dat de wereld bestaat. Bovendien is er al meer dan 2000 jaar lang niemand in geslaagd deze stelling te ontkrachten.

Euh een stukse zin teveel: wordt bevestigd door het feit dat de wereld bestaat.

Je tekst had moeten luiden:
De stelling dat God de wereld heeft geschapen, wordt bevestigd door het feit dat al meer dan 2000 jaar lang niemand in geslaagd is, deze stelling te ontkrachten.

Of maw een theorie als een andere.

Wautd · 26 januari 2007, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Euh een stukse zin teveel: wordt bevestigd door het feit dat de wereld bestaat.

Je tekst had moeten luiden:
De stelling dat God de wereld heeft geschapen, wordt bevestigd door het feit dat al meer dan 2000 jaar lang niemand in geslaagd is, deze stelling te ontkrachten.

Of maw een theorie als een andere.

Nog steeds foute, circulaire logica

Argusx43 · 26 januari 2007, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Die vlinder is een vlinder uit Engeland, blijkbaar, de berkenvlinder. Vanaf 1850 ongeveer neemde men waar dat ze van kleur veranderden.
En nee dat zat oorspronkelijk niet in de genen. Het gaat om een toevallige mutatie die zich kon verspreiden dankzij de verkleuring van de berkenbomen.

Uiteraard gaat evolutie traag; maar men kan het WEL waarnemen en ook door gewoon logisch na te denken tot die conclusie komen.

In tegenstelling tot de God-hypothese, waar je alleen maar op kan komen door een boek te lezen dat 2000 jaar geleden geschreven is, en dat vol tegenspraak staat.

Die grijszwarte vlinders waren er al, en doordat ze een grotere levenskans kregen, verminderden de witte. Trouwens ondertussen zijn die witte weer de grote meerderheid en zijn de donkere ver te zoeken.

Wat een gebazel toch. Hoe kan je zogezegde evolutie dan waarnemen als het zo supertraag gaat. Dat kan je helemaal niet, alleen wat variatie in een soort. Wat helemaal geen evolutie bewijst naar totaal nieuwe soorten.

Het enigste dat is vast te stellen is dat vele diersoorten uitgeroeid worden PUNT.

_Yahya_ · 27 januari 2007, 00:04

de evolutie is geen geloof
de evolutie is wetenschap, een wetenschappelijke theorie.

Hou dus op met "geloof".

Met vriendelijke groeten

Yahya

colargo · 27 januari 2007, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

de evolutie is geen geloof
de evolutie is wetenschap, een wetenschappelijke theorie.

Hou dus op met "geloof".

Met vriendelijke groeten

Yahya

just "die evolutie" is aan jullie voorbij gegaan

Paulus · 27 januari 2007, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

de evolutie is geen geloof
de evolutie is wetenschap, een wetenschappelijke theorie.

Hou dus op met "geloof".

Met vriendelijke groeten

Yahya

Een theorie is toch geen wetenschappelijk bewijs? Het is iets wat je aanneemt; wat je gelooft.

Anders noem je het een wetenschappelijk bewijs.

Paulus.

_Yahya_ · 27 januari 2007, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een theorie is toch geen wetenschappelijk bewijs? Het is iets wat je aanneemt; wat je gelooft.

Anders noem je het een wetenschappelijk bewijs.

Paulus.

Beste,
Inderdaad, theory is a theory and we call it theory because it is not a fact.

groetjes

Yahya

ElFlamencoLoco · 27 januari 2007, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een theorie is toch geen wetenschappelijk bewijs? Het is iets wat je aanneemt; wat je gelooft.

Anders noem je het een wetenschappelijk bewijs.

Paulus.

Paulus,

Ik ben het met Yahyazakarya eens. Ik onderschrijf volledig het onderscheid dat hij maakt tussen geloof en wetenschap. De evolutieleer behoort ontegensprekelijk tot de wetenschappelijke sfeer, zeker niet tot het religieuze.

Wat is het verschil? Wel, dat "geloven" en "geloven" twee is.

Als je stelt dat je bvb. in God "gelooft", dan ben je vooral bezig met het herkennen van datgene wat jouzelf bezighoudt. Zo is de mensheid a.h.w. "vergiftigd" met de vraag waar we vandaan komen. En dat al sedert vele eeuwen. Diezelfde vraag echoot nu nog steeds na in bvb. het eerste hoofdstuk van Genesis.

Geloven dus in de betekenis van "herkennen".

Wanneer je daarentegen "gelooft" in een wetenschappelijke theorie, dan bedoel je wel degelijk iets heel anders. Van herkenning van de eigen diepste zieleroerselen is geen sprake. Er is veeleer sprake van "erkenning" (en niet van "herkenning") en wel omdat de gebezigde methodes ter staving van deze theorie op algemeen geldende en door iedereen te controleren basis berust.

Zo moet een wetenschappelijke theorie bvb. voldoen aan de regels van de logica. Meetresultaten mogen de theorie niet tegenspreken of ze valt.

In religieuze aangelegenheden daarentegen komen noch de logica, noch meetresultaten ter sprake. Dat "geloof" is volledig gebaseerd op de eigen subjectieve belevingswereld.

Wie beweert dat de evolutieleer een "geloof" is, en het werkwoord "geloven" uitlegt zoals het in een religieuze context wordt gebruikt speelt alleen maar woordspelletjes; discussie gaat hij niet aan. Want, zoals ik net gezegd heb: "geloven" en "geloven" is wel degelijk twee (en vaak zelfs nog méér dan twee).

Och ja: ik ben gelovig, pratikerend katholiek, en ik "geloof" (in de andere betekenis dan) eveneens in de evolutieleer.

25 januari 2007, 23:10	#1751
Zonlicht Lokaal Raadslid Geregistreerd: 17 december 2006 Locatie: Willebroek en Brussel Berichten: 324	Die vlinder is een vlinder uit Engeland, blijkbaar, de berkenvlinder. Vanaf 1850 ongeveer neemde men waar dat ze van kleur veranderden. En nee dat zat oorspronkelijk niet in de genen. Het gaat om een toevallige mutatie die zich kon verspreiden dankzij de verkleuring van de berkenbomen. Uiteraard gaat evolutie traag; maar men kan het WEL waarnemen en ook door gewoon logisch na te denken tot die conclusie komen. In tegenstelling tot de God-hypothese, waar je alleen maar op kan komen door een boek te lezen dat 2000 jaar geleden geschreven is, en dat vol tegenspraak staat. Laatst gewijzigd door Zonlicht : 25 januari 2007 om 23:12.

27 januari 2007, 00:04	#1756
_Yahya_ Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 15 maart 2006 Locatie: De aarde Berichten: 2.165	de evolutie is geen geloof de evolutie is wetenschap, een wetenschappelijke theorie. Hou dus op met "geloof". Met vriendelijke groeten Yahya __________________ >>>>> Defending islam in the west <<<<< FaithFreedom //.. Is islam een religie of een sekte?...\\ Answering-Islam An Islamic History of Europe * Das geheime Wissen des Islam *

30 december 2006, 11:55	#1742
Diego Raga Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 juni 2005 Berichten: 15.895	Mja, de stompzinnigheid van onze 'wetenschappelijke alsmede geestelijke elite' bestaat dan ook meestal uit het niet-(h)erkennen van wat intuitie eigenlijk is. De functionele beschouwing hiervan wordt opgevat als een instinct tot overleving en voortplanting, eerder dan als een aangeboren kennis tot vorming van een volledig wereldbeeld. Om dit gegeven rigoureus te negereren, moet men inderdaad een intellectuele doctrine ondergaan hebben in de universitaire en wereldlijke tempels van het orthodoxe denken..

23 januari 2007, 19:27	#1745
Argusx43 Minister Geregistreerd: 25 mei 2006 Berichten: 3.659	Iemand nog onlangs een nieuw zoogdier of reptiel of wat dan ook zien ontstaan of e-v-o-l-u-e-r-e-n in iets nieuws? Mensen het gaat om vaststellingen, niet om theorieën. En geen fossielen , want die geven alleen maar aan dat zovele soorten zijn uitgeroeid.

23 januari 2007, 21:13	#1746
Zonlicht Lokaal Raadslid Geregistreerd: 17 december 2006 Locatie: Willebroek en Brussel Berichten: 324	Evolutie gaat uiteraard enorm traag. Bv.: de gemiddelde Europeaan is nu 10 centimeter groter dan 100 jaar geleden. Vb.: Als iemand met kroeshaar kinderen krijgt, zullen een aantal van die kinderen ook kroeshaar hebben. Stel u nu eens voor dat mensen met kroeshaar enorm populair zijn bij het andere geslacht: gevolg: zij zullen gemiddeld meer kinderen krijgen. Na enkele duizenden jaren zullen de mensen met andere haarsoorten verdwenen zijn en zullen er enkel nog mensen met kroeshaar rondlopen. De soort is geëvolueerd. (het is geen 'andere' soort geworden, maar er zijn wel duidelijke verschillen) Gegeven het feit dat er zeer veel genetische mutaties zijn, waarvan het meerendeel leidt tot de dood of ziekte, zullen er toch geregeld opduiken die bevorderlijk zijn, en leiden tot het hebben van meer nakomelingen, waardoor die mutatie zich kan verspreiden binnen de gemeenschap. Na enkele honderdduizenden jaren leidt dit tot een andere soort. Het gaat zeer geleidelijk, niet van de ene moment op de andere, en de mutaties verspreiden zich steeds op enkele duizenden jaren tijd door heel de gemeenschap. Er zijn uiteraard lokale mutaties die slechts in een bepaald gebied of omgeving leiden tot verbetering en aanpassing, waardoor je (ook weer op +- honderdduizend jaar tijd) ondersoorten krijgt. In Japan, geloof ik dat het is, is er een lokale variant opgedoken van een vlindersoort die oorspronkelijk wit was (de boomstammen waar hij op zat waren ook wit). Door de zware vervuiling zijn de boomstammen grijszwart geworden. Nu was er toevallig een zwartkleurige mutant die geboren werd (een albino, maar dan omgekeerd). Dat beest kon veel nakomelingen krijgen, terwijl zijn witte soortgenoten werden opgevreten door de vogels nu ze niet meer gecamoufleerd waren. Daardoor is er lokaal dus een zwarte variant van die vlindersoort ontstaan; geëvolueerd, zeg maar. Ik heb deze thread niet helemaal gelezen wegens te veel posts, maar de evolutietheorie is GEEN GELOOF zoals in het begin werd omschreven. Het is de enige sluitende verklaring voor het leven, zoals het ontstaan is, vroeger was, en nu is.

23 januari 2007, 22:20	#1747
Dronkoers Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2007 Locatie: Vlaanderen Berichten: 84.071	Ach, godsdienst is uitgevonden voor mensen die niks te doen hebben een bezigheid te geven. Sommigen gaan daar gewoon veel te extreem met overweg...