Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dogbert

Seks dient niet alleen voor voortplanting. Bij apen is het ook duidelijk geworden dat het een socialiserend fenomeen is. Dat wil zeggen dat het ook gebruikt wordt voor in de gunst te komen, hierarchie, etc.

Nogmaals, naar apen kijken betekent niet dat het daarom natuurlijk is. Apen zijn zoogdieren en wij ook. Indien wij onze technologie ed wegnemen staan we op gelijke voet. Ik zeg functie! Dan is het natuurlijk.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Howhow, ik vind het onnatuurlijk, dat wil niet zeggen dat ze het niet mogen van mij. Dat ik persoonlijk het onnatuurlijk vind is niet het verspreiden van vooroordelen é.

Dat moeten die individuen dan weten, zal mijn zorg zijn. Ik wilde verdergaan op aids maar ik ken te weinig van aids om duidelijk te maken wat ik bedoelde.

Je zal toch je woordgebruik moeten bekijken. Nu schrijf je weer onnatuurlijk. En dan nog wel in de draak van de zin "ik vind het persoonlijk onnatuurlijk". Dat kan natuurlijk (hehe) niet. Het is ofwel natuurlijk, ofwel niet. Daar is geen persoonlijk vinden bij betrokken.
Trouwens die "onnatuurlijkheid" en je andere argumenten zijn al weerlegd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Och, ik had het enkel over doodgewone orale seks

Heerlijk!!!

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nogmaals, naar apen kijken betekent niet dat het daarom natuurlijk is. Apen zijn zoogdieren en wij ook. Indien wij onze technologie ed wegnemen staan we op gelijke voet. Ik zeg functie! Dan is het natuurlijk.

Maar dat heb ik toch al uitgelegd ? Is dat wel de enige functie van seksualiteit ? Voortplanting ? En is dat dan wel zo aangewezen om *alleen* naar functie te kijken ? Dan blijven er een hoop dingen (zoals die tepels/okselhaar) onbeantwoord, hoor. En onnatuurlijk, in jouw visie.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Je zal toch je woordgebruik moeten bekijken. Nu schrijf je weer onnatuurlijk. En dan nog wel in de draak van de zin "ik vind het persoonlijk onnatuurlijk". Dat kan natuurlijk (hehe) niet. Het is ofwel natuurlijk, ofwel niet. Daar is geen persoonlijk vinden bij betrokken.
Trouwens die "onnatuurlijkheid" en je andere argumenten zijn al weerlegd.

Tja, ik vind het onnatuurlijk. Sommigen beschrijven iets als natuurlijk omdat apen het doen...tja, zo kijk ik er niet naar. Natuurlijk is waarvoor het oorspronkelijk voor bedoeld was, en niet omdat dezelfde groep apen die sex als sociale connectie gebruiken ook massaal aan insest doen. Dan komen we weer terug bij het begin.

We hebben het allemaal over Bonobo's? Of hoe noemen die apen weer? Awel, je hebt daar homo's, pedofielen en massale insest praktijken, moeder zoon, vader dochter...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar dat heb ik toch al uitgelegd ? Is dat wel de enige functie van seksualiteit ? Voortplanting ? En is dat dan wel zo aangewezen om *alleen* naar functie te kijken ? Dan blijven er een hoop dingen (zoals die tepels/okselhaar) onbeantwoord, hoor. En onnatuurlijk, in jouw visie.

Volgens mij wel.
Hoezo onbeantwoord? Jij bedoeld dat homo sexualiteit een gevolg is van evolutie?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, ik vind het onnatuurlijk. Sommigen beschrijven iets als natuurlijk omdat apen het doen...tja, zo kijk ik er niet naar. Natuurlijk is waarvoor het oorspronkelijk voor bedoeld was, en niet omdat dezelfde groep apen die sex als sociale connectie gebruiken ook massaal aan insest doen. Dan komen we weer terug bij het begin.

We hebben het allemaal over Bonobo's? Of hoe noemen die apen weer? Awel, je hebt daar homo's, pedofielen en massale insest praktijken, moeder zoon, vader dochter...

Nee, we hebben het niet alleen over bonobo's:

http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html

Het is wijdverspreid in het hele dierenrijk!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heerlijk!!!

En ook onnatuurlijk volgens jou zeker?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En ook onnatuurlijk volgens jou zeker?

Tuurlijk, daar dient het normaal gezien niet voor.
Onnatuurlijk maar wel lekker. Dat kan niet volgens jou of wat?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Volgens mij wel.
Hoezo onbeantwoord? Jij bedoeld dat homo sexualiteit een gevolg is van evolutie?

Dus volgens jouw is voortplanting de enige functie van seksualiteit ?
Het uiten van je liefde, kan toch ook via seksualiteit ?
Je band met je partner versterken, gebeurt ook via seksualiteit.
Troost geven/zoeken, gebeurt ook via seksualiteit.
Genot geven/zoeken, gebeurt ook via seksualiteit.
Macht op iemand uitoefenen, gebeurt ook via seksualiteit. (verkrachting).

Onbeantwoord als in: Als je enkel naar "de functie" kijkt (wat jij blijkbaar doet in het geval van homoseksualiteit) om iets te verklaren, of om te zeggen dat iets natuurlijk is of niet, dan laat je dingen zonder functie (zoals je staartbeen, je tepels, je okselhaar) onverklaard, en noem je ze onnatuurlijk. En dat klopt toch niet. Zijn je tepels onnatuurlijk ? (sorry voor de persoonlijke vraag )
Over de echte oorzaak heb ik het niet. Ik zeg alleen dat je verder moet kijken dan "de functie" alleen...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, we hebben het niet alleen over bonobo's:

http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html

Het is wijdverspreid in het hele dierenrijk!

En waarom maar 1 segment van de bonobo's nemen? Omdat wij het als mensen dan weer onnatuurlijk en onaanvaardbaar vinden? Vandaar dat ik zeg dat natuurlijk of onnatuurlijk niet iets is wat wij moeten afleiden door naar de dieren te kijken. Ik vind dat natuurlijk iets is waarvoor het volgens de natuur dient, niet omdat apen of anderen het in de praktijk beoefenen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dus volgens jouw is voortplanting de enige functie van seksualiteit ?
Het uiten van je liefde, kan toch ook via seksualiteit ?
Je band met je partner versterken, gebeurt ook via seksualiteit.
Troost geven/zoeken, gebeurt ook via seksualiteit.
Genot geven/zoeken, gebeurt ook via seksualiteit.
Macht op iemand uitoefenen, gebeurt ook via seksualiteit. (verkrachting).

Onbeantwoord als in: Als je enkel naar "de functie" kijkt (wat jij blijkbaar doet in het geval van homoseksualiteit) om iets te verklaren, of om te zeggen dat iets natuurlijk is of niet, dan laat je dingen zonder functie (zoals je staartbeen, je tepels, je okselhaar) onverklaard, en noem je ze onnatuurlijk. En dat klopt toch niet. Zijn je tepels onnatuurlijk ? (sorry voor de persoonlijke vraag )
Over de echte oorzaak heb ik het niet. Ik zeg alleen dat je verder moet kijken dan "de functie" alleen...

Ja, dat kan natuurlijk allemaal maar ik zeg dat de natuurlijke functie van sex enkel bedoeld is voor voortplanting.

Nee tepels zijn een evolutionair overblijfsel, net zoals okselhaar. Hun functie is ergens in de evolutie weggevallen maar hun bestaan ervan niet meteen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja, dat kan natuurlijk allemaal maar ik zeg dat de natuurlijke functie van sex enkel bedoeld is voor voortplanting.

Nee tepels zijn een evolutionair overblijfsel, net zoals okselhaar. Hun functie is ergens in de evolutie weggevallen maar hun bestaan ervan niet meteen.

Maar daar ligt meteen ook het probleem. Volgens jou is dus de definitie van natuurlijk: "zoals de natuur het bedoelt heeft, met de natuurlijke functie".
Maar kan de natuur iets doen tégen haar eigen bedoeling in ? Ik bedoel daarmee: Als een natuurlijk wezen iets doet wat tegen zijn natuurlijk functie ingaat, wat doe je daar dan mee ? Een mens is een natuurlijk wezen, maar als hij homoseksuele betrekkingen aangaat, is hij plots weer onnatuurlijk, of wat ?
En kan de natuur überhaubt wel iets doen of willen ? Dat lijkt me een bijzonder foute stelling. Een die tegen de evolutieleer ingaat, zelfs. De natuur wil niks.
En hieruit volgt de grootste fout in je verhaal: Hoe kan je dan ooit bepalen wat natuurlijk is ? Los van het feit dat de natuur geen persoon is die iets wil, wordt natuurlijkheid bepaald door de cognitieve mogelijkheden van de benoemer. Dat is totaal van de pot gerukt.


En toen de functie van die tepels wegviel, zijn ze onnatuurlijk geworden ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dus volgens jouw is voortplanting de enige functie van seksualiteit ?
Het uiten van je liefde, kan toch ook via seksualiteit ?
Je band met je partner versterken, gebeurt ook via seksualiteit.
Troost geven/zoeken, gebeurt ook via seksualiteit.
Genot geven/zoeken, gebeurt ook via seksualiteit.
Macht op iemand uitoefenen, gebeurt ook via seksualiteit. (verkrachting).

Onbeantwoord als in: Als je enkel naar "de functie" kijkt (wat jij blijkbaar doet in het geval van homoseksualiteit) om iets te verklaren, of om te zeggen dat iets natuurlijk is of niet, dan laat je dingen zonder functie (zoals je staartbeen, je tepels, je okselhaar) onverklaard, en noem je ze onnatuurlijk. En dat klopt toch niet. Zijn je tepels onnatuurlijk ? (sorry voor de persoonlijke vraag )
Over de echte oorzaak heb ik het niet. Ik zeg alleen dat je verder moet kijken dan "de functie" alleen...

Dat zijn geen functies van homoseksualiteit maar nevenwerkingen van seksualiteit.

Paulus.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zijn geen functies van homoseksualiteit maar nevenwerkingen van seksualiteit.

Paulus.

Ik wist het dat jij nog eens langs zou komen, met al dat geroep over functies

Ten eerste noem je het nu plots nevenwerkingen van seksualiteit, terwijl je het nog niet zo heel lang geleden functies van seksualiteit hebt genoemd. Functies van seksualiteit, dus zowel van heteroseksualiteit als van homoseksualiteit. Volgens jou had heteroseksualiteit één functie meer, waardoor het meerderwaardig werd, ja ? Dus zijn het wel functies van seksualiteit, en dat is wat ik zei. Ik zei niet homoseksualiteit.

En ten tweede heeft Illwill het hier over iets totaal anders, en veel makkelijker weerlegbaars dan jij, vind je ook niet ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar daar ligt meteen ook het probleem. Volgens jou is dus de definitie van natuurlijk: "zoals de natuur het bedoelt heeft, met de natuurlijke functie".
Maar kan de natuur iets doen tégen haar eigen bedoeling in ? Ik bedoel daarmee: Als een natuurlijk wezen iets doet wat tegen zijn natuurlijk functie ingaat, wat doe je daar dan mee ? Een mens is een natuurlijk wezen, maar als hij homoseksuele betrekkingen aangaat, is hij plots weer onnatuurlijk, of wat ?
En kan de natuur überhaubt wel iets doen of willen ? Dat lijkt me een bijzonder foute stelling. Een die tegen de evolutieleer ingaat, zelfs. De natuur wil niks.
En hieruit volgt de grootste fout in je verhaal: Hoe kan je dan ooit bepalen wat natuurlijk is ? Los van het feit dat de natuur geen persoon is die iets wil, wordt natuurlijkheid bepaald door de cognitieve mogelijkheden van de benoemer. Dat is totaal van de pot gerukt.


En toen de functie van die tepels wegviel, zijn ze onnatuurlijk geworden ?

Als een natuurlijk wezen iets doet dat tegen de natuur in is dan is dat zijn keuze, ik zeg niet dat men daar iets tegen moet gaan doen ofzo é, vandaar dat ik zeg, dat is hun zaak. Onnatuurlijk wil in mijn ogen ook niet zeggen slecht, verkeerd, onaanvaardbaar, ... gewoon onnatuurlijk in mijn ogen.

Ik blijf erbij dat sex enkel voortplanting heeft als functie.

Nee, ik zeg niet dat tepels onnatuurlijk is, ik zeg dat mannen ze niet nodig hebben. Alé, ik denk toch dat het geen functie heeft.

Insest, pedofilie,... is dat onnatuurlijk volgens jou? Bonobo's doen onnatuurlijke dingen?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als een natuurlijk wezen iets doet dat tegen de natuur in is dan is dat zijn keuze, ik zeg niet dat men daar iets tegen moet gaan doen ofzo é, vandaar dat ik zeg, dat is hun zaak. Onnatuurlijk wil in mijn ogen ook niet zeggen slecht, verkeerd, onaanvaardbaar, ... gewoon onnatuurlijk in mijn ogen.

Ik blijf erbij dat sex enkel voortplanting heeft als functie.

Nee, ik zeg niet dat tepels onnatuurlijk is, ik zeg dat mannen ze niet nodig hebben. Alé, ik denk toch dat het geen functie heeft.

En geen functie = onnatuurlijk. Dat zei je eerst. Daarom zei ik dat je jezelf gaat vastpraten, zo.

Kan een natuurlijk wezen wel iets tegen de natuur doen ? Is hetgeen hij doet dan niet natuurlijk ? Rare vraag, maar je begrijpt wat ik bedoel.

En nee: Incest en pedofilie is niet onnatuurlijk (er is geen "vinden" aan).

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En geen functie = onnatuurlijk. Dat zei je eerst. Daarom zei ik dat je jezelf gaat vastpraten, zo.

Kan een natuurlijk wezen wel iets tegen de natuur doen ? Is hetgeen hij doet dan niet natuurlijk ? Rare vraag, maar je begrijpt wat ik bedoel.

Niet waar, je begrijpt me verkeerd.

Tepels bij de man hebben waarschijnlijk ooit een functie gehad en door evolutie zijn tepels overbodig geworden en hebben nu bij de man geen functie meer, dat wil niet zeggen onnatuurlijk. Evolutie is iets wat 1000 den jaren duurt.
Ik zeg dat de functie van sex enkel voortplanting is. Homosexualiteit is daarom volgens mij onnatuurlijk. Het is niet de bedoeling dat 2 mannen sex hebben. Dat zijn 2 positieve polen bij wijze van.

Wij hebben ergens in de evolutie een staart gehad, omdat we die waarschijnlijk gebruikten, nu verdwijnt hij en zal over enkele 1000den jaren volledig weg zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En nee: Incest en pedofilie is niet onnatuurlijk (er is geen "vinden" aan).

Er is geen vinden aan?
Euhm, als een familie onderling vanalles beoefent...dan vind jij hier niets aan? Komaan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En nee: Incest en pedofilie is niet onnatuurlijk (er is geen "vinden" aan).

Noem eens een voorbeeld van iets wat u wel onnatuurlijk vindt. Kwestie van mekaar goed te verstaan.

Paulus.