Wanneer gaan we eindelijk inzien dat er een serieus probleem met de ecologie is?!?

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1)
2) Groen! heeft er zelfs voor gezorgd, dat kleine energiewinners bijna om de maand inspectie krijgen, om te komen kijken dat ze geen milieuvervuiling veroorzaken. Als je een liter motorolie koop voor de stroomgroep, met ik de dag daarna een attest hebben dat ik de liter aflaat olie naar een olieverwerker heb gebracht. Zonder attest krijg ik nogeens een boete.
Voor Groen! in de regering kon ik deze gewoon op het container park binnen brengen.

Tiens, nooit geweten dat Groen! iets tegen containerparken had en dat die boetes op hun rekening werden gestort. Maar stoom omzetten naar electrische stroom, dat is inderdaad wat de genoemde kerncentrales doen, en waarbij ze tweederde van hun energie verliezen. Verliezen zijn er natuurlijk ook bij de gewone warmtekrachtcentrales, maar hun netto C02-uitstoot zou per kWatt volgens het Öko-Institut kleiner zijn dan die van kerncentrales, terwijl je in dit forum de indruk krijgt dat kernenergie goedkoop is en niet-vervuilend.
Het verwerken van die liter olie hebben ze er waarschijnlijk vergeten bij te tellen, zal ik dan maar aannemen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Tiens, nooit geweten dat Groen! iets tegen containerparken had en dat die boetes op hun rekening werden gestort. Maar stoom omzetten naar electrische stroom, dat is inderdaad wat de genoemde kerncentrales doen, en waarbij ze tweederde van hun energie verliezen. Verliezen zijn er natuurlijk ook bij de gewone warmtekrachtcentrales, maar hun netto C02-uitstoot zou per kWatt volgens het Öko-Institut kleiner zijn dan die van kerncentrales, terwijl je in dit forum de indruk krijgt dat kernenergie goedkoop is en niet-vervuilend.
Het verwerken van die liter olie hebben ze er waarschijnlijk vergeten bij te tellen, zal ik dan maar aannemen.

Als zelfstandige mag ik dus niets afkomstig van het bedrijfje naar het containerpark brengen.
En de boetes op gebrek aan milieupapieren zijn door hen iingevoerd.
Vele vergeten vaak dat Groen! dacht er na de dixonecrissis voorgoed bij te horen en men nooit meer zonder hen zou kunnen regeren.

Groen! is idd vergeten om eerst een totaal eindbalans te maken van haar voorstellen en heeft daarmee de kernenergielobby gewoon in de kaart gespeeld. Zij hebben de echte alternatieve-energiewinning op die manier gewoon genekt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Tiens, nooit geweten dat Groen! iets tegen containerparken had en dat die boetes op hun rekening werden gestort. Maar stoom omzetten naar electrische stroom, dat is inderdaad wat de genoemde kerncentrales doen, en waarbij ze tweederde van hun energie verliezen. Verliezen zijn er natuurlijk ook bij de gewone warmtekrachtcentrales, maar hun netto C02-uitstoot zou per kWatt volgens het Öko-Institut kleiner zijn dan die van kerncentrales, terwijl je in dit forum de indruk krijgt dat kernenergie goedkoop is en niet-vervuilend.

En dat Öko instutuut is toevallig geen Duits instituut in een deelstaat waar de Duitse groenen de plak mee zwaaien?

Wat wel een feit is, dat een kerncentrale minder efficient omgaat met de hitte opgewekt in de reactor. Dit omdat de veiligheidsnormen alle temperaturen lager willen. Als men deze temperaturen even hoog zou opdrijven (wat technisch geen probleem is) dan word een kerncentrale even efficient. Alleen verminderd de ingestelde veiligheidsnorm (deze zorgt er wel voor dat een kerncentrale stoom installatie veeeeel langer meegaat dan een conventionele stoominstallatie.) dan voldoende om de groenen een hartverzakking te geven.

Het verwerken van die liter olie hebben ze er waarschijnlijk vergeten bij te tellen, zal ik dan maar aannemen.

Een iets of wat grotere dieselstroomgroep wil elke 5000 draaiuren een litertje of 30 smeerolie van een goed type. (elk half jaar dus).
We spreken hier dan over een stroomgroep die in een container past. Hetgeen gebruikt word op grotere werven of bij zeer electriciteitsintensieve bedrijven.
Je wil je niet voorstellen hoeveel smeerolie er door de enorme stoom/gasturbines van een echte elektriciteitscentrale word gepompt.
(elke hoofdkoelwaterpomp van de reactor Doel 3- en dat zijn er 3, heeft een smeerolietank van meer dan 400 liter, welke elk jaar vervangen word)

Maar zoals ik al vroeger heb verteld; Als ik een eigen zaakje zou willen starten, gebruik makende van mijn hobby infrastruktuur, dan zit ik diep in de shit.
De Vlarem II norm nekt me op voorhand.
Nu voer ik mijn metaalspanen af naar een schroothandel. daar krijg ik €700 per ton voor. (ik heb misschien 50 kg op jaarbasis nu), netto in het handje. Als ik een eigen zaak start moet ik deze spanen afvoeren naar een schroothandel die me een officieel certificaat wil geven. Als ik wat pech heb, dan moet ik opleggen.

Nu breng ik mijn bouwpuin van de verbouwingen naar het containerpark. Indien ik mijn eigen zaakje thuis zo hebben, moet ik al aantonen dat het bouwpuin niet gerelateerd is aan de zaak. In veel gevallen onmogelijk.

Verf en dergelijke, van net hetzelfde. Plus dat ik zou moeten voldoen aan een heleboel dure, maar nutteloze regels voor een klein zaakje als wat ik zou hebben. Zie je me een gaskast van €3000 kopen om 3 of 4 spuitbussen zinkspray en fijne smeerolie op te slaan?
Of een spuitcabine installeren met de bijhorende filters?

Groen!/Agalev heeft mijn ondernemerszin op dat gebied een serieuze knauw gegeven.
Gelukkig dat Herr Flick, en mijn inwonende potentieel dakloze me op een lumineus idee hebben gebracht. Niet in Vlaanderen wonen. Henegouwen heeft zoveel voordelen voor startende zelfstandigen.
Geen vlarem II normen. Lekker corrupte ambtenaren. Officieel door Europa erkend achtergesteld economisch gebied, dus veel subsidies te vangen.
Nu eerst een beetje cash achter de hand krijgen, en dan zien we wel.

[Linkse Vogel]

Voor de mensen die NIET in de opwarming van de Aarde geloven (nochtans is het logisch en wetenschappelijk bewezen maarja...): Misschien is dit dan wel niet de reden waarom U ecologisch zou worden, MAAR er zijn nog zoveel andere redenen. Luchtvervuiling gaat in de toekomst echt wel een rol spelen in het ziekenhuis. Is dat dan geen reden om voor het milieu te zorgen ofwat??? Denk aan de mensen die na U leven!!! Kunt U het al voorstellen binnen 1000 jaar? De Aarde sterft volledig uit omwille van luchtvervuiling. En DAT is echt wel reeel hoor! Er is nu al CO2 vergiftiging!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Voor de mensen die NIET in de opwarming van de Aarde geloven (nochtans is het logisch en wetenschappelijk bewezen maarja...): Misschien is dit dan wel niet de reden waarom U ecologisch zou worden, MAAR er zijn nog zoveel andere redenen. Luchtvervuiling gaat in de toekomst echt wel een rol spelen in het ziekenhuis. Is dat dan geen reden om voor het milieu te zorgen ofwat??? Denk aan de mensen die na U leven!!! Kunt U het al voorstellen binnen 1000 jaar? De Aarde sterft volledig uit omwille van luchtvervuiling. En DAT is echt wel reeel hoor! Er is nu al CO2 vergiftiging!

Linkse Vogel, er zijn mensen die reeds met het milieu inzaten en reeds zeer milieubewust leefden voor Agalev ooit bestond, maar veel van deze mensen zijn tijdens het meebesturen van Agalev juist door Agalev genekt geweest. Mensen die waterputten hadden en regenwater gebruikten voor was en plas en zelf hun water terug zuiverden, kregen als dank van hen een meter op hun waterpompen en moesten er grondwatertaksen op betalen.
Mensen die warmtewinning deden met hun mesthoop kregen plots te horen dat die hopen wegmoesten, stankhinder.
Ja, zelfs mensen die afbreekgas wonnen en biodiesel maakten werden door hen plots lastiggevallen met wetten die enkel zij konden bedenken.
Houtvernipperaars mochten plots niet meer gebruikt worden tijdens de dagen dat die mensen thuis waren, want het lawaai ervan stoorde de weekend-milieuliefhebbers.

Dus voor het milieu zorgen en milieubewust leven is idd nodig, maar ga eerst eens deftig en grondig uitzoeken wat de partij Groen!(Agalev) echt heeft gedaan en hoeveel schade zij hebben aangericht.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Voor de mensen die NIET in de opwarming van de Aarde geloven (nochtans is het logisch en wetenschappelijk bewezen maarja...): Misschien is dit dan wel niet de reden waarom U ecologisch zou worden, MAAR er zijn nog zoveel andere redenen. Luchtvervuiling gaat in de toekomst echt wel een rol spelen in het ziekenhuis. Is dat dan geen reden om voor het milieu te zorgen ofwat??? Denk aan de mensen die na U leven!!! Kunt U het al voorstellen binnen 1000 jaar? De Aarde sterft volledig uit omwille van luchtvervuiling. En DAT is echt wel reeel hoor! Er is nu al CO2 vergiftiging!

97 PROCENT van de CO2 komt uit de NATUUR. En nee, er is nog steeds geen wetenschappelijk bewijs voor de opwarmonh van de aarde. Wel zijn er GISSINGEN.
Hoe kan men weten wat het klimaat is over 100 jaar als men nu het weer nog niet eens kan voorspellen op een periode van 2 weken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

97 PROCENT van de CO2 komt uit de NATUUR. En nee, er is nog steeds geen wetenschappelijk bewijs voor de opwarmonh van de aarde. Wel zijn er GISSINGEN.
Hoe kan men weten wat het klimaat is over 100 jaar als men nu het weer nog niet eens kan voorspellen op een periode van 2 weken.

Het gaat over de extra vrijgelaten CO2. En er zijn weldegelijk wetenschappelijke bewijzen dat de aarde opwarmt. Daar zijn zelfs reeds voldoende links van op het forum gezet.
En deze opwarming aantonen is idd gemakkelijker dan het weer voorspellen. De bewijzen komen uit het verleden en zijn dus vaststaande feiten. Wat men niet kan voorspellen is wat er gaat gebeuren. Dit kan een verdere opwarming zijn, maar ook een plotse afkoeling.

Maar wat erger is en wat Linkse Vogel wil duidelijk maken, is dat we onze ademlucht aan het vergiftigen zijn. En dat zou weleens van het ene op het andere ogenblik te veel kunnen zijn en een massa sterfte onder de westerse bevolking kunnen veroorzaken.
En daar gaat het over meer dan enkel CO2

[maddox]

Er is nu al CO2 vergiftiging!

Linkse vogel

CO2 is niet giftig, wel verstikkend in hoge concentraties.
Als CO2 giftig zou zijn, ga dan al maar liggen sterven want je hebt dat spul in je longen zitten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

CO2 is niet giftig, wel verstikkend in hoge concentraties.
Als CO2 giftig zou zijn, ga dan al maar liggen sterven want je hebt dat spul in je longen zitten.

Muggezifter.
Het kind bedoeld dat er een te hoge concentratie CO2 in onze ademlucht komt en wij te weinig zuurdstof gaan krijgen om nog te overleven.
Het gaat er gewoon over dat de meningeling ademlucht te weinig zuurstof begint te bevatten om nog gezond te kunnen overleven. Nu al heerst er in veel steden regelmatig een smog alarm.
Nu al worden veel kinderen geboren met afwijkingen die te wijten zijn aan zuurstofgebrek tijdens de zwageschap.
Nu al zijn er veel kinderen die ziektes hebben die te wijten zijn aan fijn stof in geademd door de moeder tijdens de zwangerschap.
En het is die vervuiling die moet bestreden worden.

[Groentje-18]

30/01 België in top 5 landen met dodelijkste natuurrampen

België staat in de top vijf van landen die vorig jaar het hardst zijn getroffen door natuurrampen. Dat komt vooral door de vele hittedoden in juli, zo blijkt uit cijfers van de Verenigde Naties. Azië blijft het continent waar zich de meest dodelijke natuurrampen voordoen.

De VN tellen bij de opmaak van de lijst hoeveel mensen zijn omgekomen door extreme hitte of kou, of door een natuurramp, zoals een aardbeving, een overstroming of een orkaan.

In België vielen er door de hittegolf in juli 940 doden, hetgeen ons land een vijfde plaats in de lijst oplevert. Nederland staat op de vierde plaats, met 1.000 hittedoden. Oekraïne is het derde Europese land in de top 10. In 2006 stierven daar volgens de cijfers van de VN 801 inwoners als gevolg van een koudegolf.

Azië is nog steeds het werelddeel waar de meeste natuurrampen plaatsvinden. In Indonesië kwamen in mei volgens officiële cijfers 5.778 mensen om bij een aardbeving; op de Filipijnen kostten een tyfoon en een aardverschuiving het leven aan in totaal 2.511 mensen.

"We moeten wereldwijd beter voorbereid zijn op natuurrampen. Niet alleen in Afrika en Azië", zegt Salvano Briceno, directeur van de VN-organisatie ISDR (International Strategy for Disaster Reduction).
"De recente stormen in Europa waarbij ruim veertig mensen omkwamen, tonen aan dat zelfs landen met uitstekende alarmeringssystemen gevaar lopen. Mensen negeren de waarschuwingen en denken dat ze immuun zijn", aldus Briceno.

Het Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED) van de Université Catholique de Louvain (UCL) werkte mee aan het VN-onderzoek.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Muggezifter.
Het kind bedoeld dat er een te hoge concentratie CO2 in onze ademlucht komt en wij te weinig zuurdstof gaan krijgen om nog te overleven.
Het gaat er gewoon over dat de meningeling ademlucht te weinig zuurstof begint te bevatten om nog gezond te kunnen overleven. Nu al heerst er in veel steden regelmatig een smog alarm.

Dat smogalarm heeft meer te maken met vervuilende stoffen van fabrieken en auto-uitlaatgassen die niet kunnen opstijgen door een inversie en deze dus in de lagere luchtgebieden, waarin wij leven en ademen blijven hangen.
De alarmen mbt luchtvervuiling waarvan je hoort in de zomer hebben dan weer een andere oorzaak: bepalende vervuilende stoffen vormen in combinatie met de warme temperaturen O3 of ozon, een agressieve vorm van ons zuurstofmolecule. Dit kan zorgen voor irritaties van de ademhalingswegen, vooral ouderen, mensen die inspanningen doen of mensen die reeds longziekten hebben hebben hier last van.

Nu al worden veel kinderen geboren met afwijkingen die te wijten zijn aan zuurstofgebrek tijdens de zwageschap.

Wat (ik denk dat) u hier bedoelt heeft niets met luchtvervuiling te maken...

Nu al zijn er veel kinderen die ziektes hebben die te wijten zijn aan fijn stof in geademd door de moeder tijdens de zwangerschap.
En het is die vervuiling die moet bestreden worden.

Dat de kans hoger is dat je kind last heeft van astma of andere longziektes is idd groter bij het inademen van bepaalde verontreinigde stoffen, bvb sigarettenrook.



Los daarvan klopt het natuurlijk dat er veel meer problemen zijn dan enkel die opwarming van de aarde. Zo bekeken is het voor mij een raadsel dat men daar dan zoveel aandacht aan besteed en aan de andere problemen niet. Hoewel ik denk dat ik weet hoe het komt ... een opwarming van de aarde brengt natuurrampen met zich mee en die krijgen veel media-aandacht ... de sluipende gevolgen van de verontreiniging van ons leefmilieu hebben dat veel minder. En op basis van aantal dodelijke slachtoffers of menselijk leed is het natuurlijk veel moeilijker een rechtstreeks causaal verband te trekken tussen het voorkomen van bepaalde kankers en of longziekten bvb omdat deze gevolgen zich pas op veel langere termijn voordoen.
Ik denk daarbij aan de te hoge fijnstofconcentraties/roetdeeltjes waarbij Vlaanderen één van de slechtscorende landen is, naast o.a. Noord-Italië omdat ons beleid zich enkel richt op de CO2-uitstoot...
De schokkende verfeminisering van het hele dierenrijk dankzij de grondwaterverontreiniging van oestrogeen door het hoge hormonengebruik door de vrouwen. (Dit is trouwens een vreselijk probleem waar wij of de volgende generaties in de toekomst mee zullen geconfronteerd worden. Ik voorspel dat het nog veel media-aandacht zal krijgen in de toekomst eens de mogelijke gevolgen hiervan doordringen bij enkele journalisten).
De uitroeiing van vele diersoorten door bovenstaande, door andere verontreining en door overconsumptie.
En op wereldvlak: Slinkenede en onvoldoende zoetwatervoorraden, kappen of platbranden van regenwoud, verzilting van de bodem, verwoestijning van de bodem, verregaande verontreiniging vd bodem enzomeer waardoor deze niet meer begroeid kan worden door natuur of alleszins niet meer veilig is hiervoor en voor landbouw.

Los van de impact die dit heeft op de hele faura en flora heeft het ook een niet te onderschatten impact op de mens, m.n. het toegenomen aantal ziektes waaronder kanker en longziektes waarvan ik al sprak en misschien nu nog niet geheel duidelijk aan de oppervlakte komend maar in de toekost waarschijnlijk des te meer: de afnemende spermakwaliteit van ook de menselijke man waardoor de voortplanting van (ook de mensen)soort in het gedrang komt...
Kortom, de mens is de laatse decennia vooral hevig aan het werk aan eerst afname van zijn eigen levenskwaliteit en op termijn zijn ondergang...

(Veel van bovenstaande zullen er natuurlijk wel niet beter op worden wanneer de aarde verder opwarmt.)

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

30/01 België in top 5 landen met dodelijkste natuurrampen

België staat in de top vijf van landen die vorig jaar het hardst zijn getroffen door natuurrampen. Dat komt vooral door de vele hittedoden in juli, zo blijkt uit cijfers van de Verenigde Naties. Azië blijft het continent waar zich de meest dodelijke natuurrampen voordoen.

De VN tellen bij de opmaak van de lijst hoeveel mensen zijn omgekomen door extreme hitte of kou, of door een natuurramp, zoals een aardbeving, een overstroming of een orkaan.

In België vielen er door de hittegolf in juli 940 doden, hetgeen ons land een vijfde plaats in de lijst oplevert. Nederland staat op de vierde plaats, met 1.000 hittedoden. Oekraïne is het derde Europese land in de top 10. In 2006 stierven daar volgens de cijfers van de VN 801 inwoners als gevolg van een koudegolf.

Azië is nog steeds het werelddeel waar de meeste natuurrampen plaatsvinden. In Indonesië kwamen in mei volgens officiële cijfers 5.778 mensen om bij een aardbeving; op de Filipijnen kostten een tyfoon en een aardverschuiving het leven aan in totaal 2.511 mensen.

"We moeten wereldwijd beter voorbereid zijn op natuurrampen. Niet alleen in Afrika en Azië", zegt Salvano Briceno, directeur van de VN-organisatie ISDR (International Strategy for Disaster Reduction).
"De recente stormen in Europa waarbij ruim veertig mensen omkwamen, tonen aan dat zelfs landen met uitstekende alarmeringssystemen gevaar lopen. Mensen negeren de waarschuwingen en denken dat ze immuun zijn", aldus Briceno.

Het Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED) van de Université Catholique de Louvain (UCL) werkte mee aan het VN-onderzoek.

940 doden door hittegolf in Belgie en in juli? Is dit cijfer wel juist? Van wie komt dit cijfer? is dit geen misleiding? Weet wel dat men met cijfers alles kan bewijzen en dus neem ik cijfers altijd aan met een korreltje zout.
Vroeger, 50 jaren geleden waren er ook stormen en vielen er ook doden, maar toen stond de berichtgeving nog in z'n kinderschoenen en nu weten we ongeveer gelijktijdig met de storm er is zoveeel schade en er zovele doden te betreuren. 50 jaren geleden waren er ook zeer warme zomers en niemand hoorde toen dat er zoveel en zovele doden waren gevallen door de hitte!
De berichtgeving is tegenwoordig zodanig dat we alles op korte tijd kunnen te weten komen, wat een vertekend beeld oplevert en natuurlijk de groenen en aanhangsels zijn er als de kippen bij om dit politiek uit te buiten en de mensen angst aan te jagen door te zeggen vroeger gebeurde dit allemaal niet, maar de waarheid heeft ook haar rechten want dit gebeurde vroeger ook, maar het kwam niet in de publieke sfeer.
We leven volgens de wetenschappers in een warmere periode nu en dat is alles, de rest is allemaal politieke uitbuiting.
Vroeger nu ongeveer 30 jaren geleden verklaarden vele wetenschappers dat we een ijstijd tegemoet gingen, weet u nog!
Inderdaad vele mensen negeren de weerberichten die een storm of iets dramatisch voorspellen en het zijn meestal zo'n mensen die onder de doden moeten gerekend worden! Dus eigen schuld kan een dikke bult opleveren.

[alpina]

Je moet aan iets sterven he, vroeger werd men sowieso al veel minder oud. Het is dan ook niet zo opmerkelijk dat er in een periode van een hittegolf opmerkelijk meer mensen sterven, mensen die het in vroegere tijden waarschijnlijk helemaal zo lang niet hadden getrokken. Dat klinkt misschien erg onbeschoft en platvloers maar het is wel een feit. Niet dat er daarom geen maatregelen genomen moeten worden tegen deze sterftes.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

940 doden door hittegolf in Belgie en in juli? Is dit cijfer wel juist? Van wie komt dit cijfer? is dit geen misleiding? Weet wel dat men met cijfers alles kan bewijzen en dus neem ik cijfers altijd aan met een korreltje zout.

De bron staat erbij.
Ik fronste mijn wenkbrauwen ook wel even toen ik het zag maar ...
Het kan goed zijn, als men iedere dag spreekt over enkele doden op telivisie verlies ja al snel uit het oog om hoeveel het er werkelijk gaat.
Denk maar eens aan het aantal doden dat de hittegolf in 2005 in Frankrijk heeft teweeg gebracht... Indien je het niet weet, zoek het eens op, je zal versteld staan...

Vroeger, 50 jaren geleden waren er ook stormen en vielen er ook doden, maar toen stond de berichtgeving nog in z'n kinderschoenen en nu weten we ongeveer gelijktijdig met de storm er is zoveeel schade en er zovele doden te betreuren. 50 jaren geleden waren er ook zeer warme zomers en niemand hoorde toen dat er zoveel en zovele doden waren gevallen door de hitte!

Ik vind altijd vreemd dat sommige mensen het hebben over de vroege warme zomers terwijl de laatste twee jaren records zijn gesneuveld die sinds het begin van de metingen nooit zo hoog zijn geweest.

De berichtgeving is tegenwoordig zodanig dat we alles op korte tijd kunnen te weten komen, wat een vertekend beeld oplevert en natuurlijk de groenen en aanhangsels zijn er als de kippen bij om dit politiek uit te buiten en de mensen angst aan te jagen door te zeggen vroeger gebeurde dit allemaal niet, maar de waarheid heeft ook haar rechten want dit gebeurde vroeger ook, maar het kwam niet in de publieke sfeer.

Geen idee. In het artikel worden geen vergelijkingen gemaakt met een andere periode.

We leven volgens de wetenschappers in een warmere periode nu en dat is alles, de rest is allemaal politieke uitbuiting.

Vaart de politiek er dan wel bij indien men zegt dat de aarde gaat opwarmen? Vaart ze er beter bij als we er iets aan gaan doen?

Vroeger nu ongeveer 30 jaren geleden verklaarden vele wetenschappers dat we een ijstijd tegemoet gingen, weet u nog!

Ik was toen nog niet geboren. Neen dus.
En de wetenschap en techniek gaan er snel op vooruit.

Inderdaad vele mensen negeren de weerberichten die een storm of iets dramatisch voorspellen en het zijn meestal zo'n mensen die onder de doden moeten gerekend worden! Dus eigen schuld kan een dikke bult opleveren.

Tja, maar dat wil toch niet zeggen dat ze niet in de berichtgeving mogen opgenomen worden hé?
Dadelijk mogen de mensen gestorven aan overstromingen ook niet meer opgenomen worden in de cijfers, of die zijn ogmekomen door orkanen, ze moesten daar maar niet zijn gaan wonen hé.

[Jantje]

Dat smogalarm heeft meer te maken met vervuilende stoffen van fabrieken en auto-uitlaatgassen die niet kunnen opstijgen door een inversie en deze dus in de lagere luchtgebieden, waarin wij leven en ademen blijven hangen.
De alarmen mbt luchtvervuiling waarvan je hoort in de zomer hebben dan weer een andere oorzaak: bepalende vervuilende stoffen vormen in combinatie met de warme temperaturen O3 of ozon, een agressieve vorm van ons zuurstofmolecule. Dit kan zorgen voor irritaties van de ademhalingswegen, vooral ouderen, mensen die inspanningen doen of mensen die reeds longziekten hebben hebben hier last van.

klopt

Wat (ik denk dat) u hier bedoelt heeft niets met luchtvervuiling te maken...

Ja wel, tijdens een zwangerschap voerd het bloed van de moeder zuurstof naar de vrucht. Doch als de vrucht te weining zuurstof krijgt ontwikkeld deze zich nietmeer volledig.

Dat de kans hoger is dat je kind last heeft van astma of andere longziektes is idd groter bij het inademen van bepaalde verontreinigde stoffen, bvb sigarettenrook.



Los daarvan klopt het natuurlijk dat er veel meer problemen zijn dan enkel die opwarming van de aarde. Zo bekeken is het voor mij een raadsel dat men daar dan zoveel aandacht aan besteed en aan de andere problemen niet. Hoewel ik denk dat ik weet hoe het komt ... een opwarming van de aarde brengt natuurrampen met zich mee en die krijgen veel media-aandacht ... de sluipende gevolgen van de verontreiniging van ons leefmilieu hebben dat veel minder. En op basis van aantal dodelijke slachtoffers of menselijk leed is het natuurlijk veel moeilijker een rechtstreeks causaal verband te trekken tussen het voorkomen van bepaalde kankers en of longziekten bvb omdat deze gevolgen zich pas op veel langere termijn voordoen.
Ik denk daarbij aan de te hoge fijnstofconcentraties/roetdeeltjes waarbij Vlaanderen één van de slechtscorende landen is, naast o.a. Noord-Italië omdat ons beleid zich enkel richt op de CO2-uitstoot...
De schokkende verfeminisering van het hele dierenrijk dankzij de grondwaterverontreiniging van oestrogeen door het hoge hormonengebruik door de vrouwen. (Dit is trouwens een vreselijk probleem waar wij of de volgende generaties in de toekomst mee zullen geconfronteerd worden. Ik voorspel dat het nog veel media-aandacht zal krijgen in de toekomst eens de mogelijke gevolgen hiervan doordringen bij enkele journalisten).
De uitroeiing van vele diersoorten door bovenstaande, door andere verontreining en door overconsumptie.
En op wereldvlak: Slinkenede en onvoldoende zoetwatervoorraden, kappen of platbranden van regenwoud, verzilting van de bodem, verwoestijning van de bodem, verregaande verontreiniging vd bodem enzomeer waardoor deze niet meer begroeid kan worden door natuur of alleszins niet meer veilig is hiervoor en voor landbouw.

Los van de impact die dit heeft op de hele faura en flora heeft het ook een niet te onderschatten impact op de mens, m.n. het toegenomen aantal ziektes waaronder kanker en longziektes waarvan ik al sprak en misschien nu nog niet geheel duidelijk aan de oppervlakte komend maar in de toekost waarschijnlijk des te meer: de afnemende spermakwaliteit van ook de menselijke man waardoor de voortplanting van (ook de mensen)soort in het gedrang komt...
Kortom, de mens is de laatse decennia vooral hevig aan het werk aan eerst afname van zijn eigen levenskwaliteit en op termijn zijn ondergang...

(Veel van bovenstaande zullen er natuurlijk wel niet beter op worden wanneer de aarde verder opwarmt.)

²

[Raven]

Mja, wat is nu eigenlijk het punt waar de plaatselijke Agaleffers naar toe willen? Hoe gaat Agalev dat dan weer oplossen? T'is niet omdat er een vulkaan de omgevingslucht voor maanden destabiliseert, dat de partij Agalev nodig is om onze fabrieken weg te pesten naar Zeeuws Vlaanderen met onhaalbare normen.

Maar kom, dat de Vlaamse lucht haast toxisch is, is niet te ontkennen. En ik vermoed dat je je wat ongelukkig uitdrukt met CO2, want dat is een basisfundament in de natuur, ook in onze lucht, waarzonder leven niet eens mogelijk is. Ik zal je op weghelpen en vermelden dat Fijn Stof , Zwaveldioxides, Benzeen, CO, O3... en dat door hun verhoogde mate (want veel komen ook gewoon natuurlijk voor) gevaarlijk is voor de mens. En niet een beetje. Zowel op korte als lange termijn.

Groentje-18's astma zal niet zozeer komen van sigaretten, want daar kan je je nog van weghouden. Maar gewoon door Fijn Stof alleen al. En dat heeft de macabere eigenschap, zich overal te bevinden. Zelfs nu, achter uw pc, adem je uw dosis PM10 in, wat uw longen zit te beschadigen, en eventueel de basis voor uw kanker aan't leggen is, dat zich over een 10-tal jaar zal manifesteren.

Ozon doet iets gelijkaardigs,een volkomen natuurlijk product, dat echter onstabiel is, en moet overleven door continue toevoer van energie door de zon (dit even om in perspectief te zetten, dat moeder aarde ons nu en dan ook graag eens vergiftigd). Ik hoop dat je nu niet denkt, "die verdomde ozon", want net als CO2, zou dat niet bestaan, dan wij ook niet.

De problematiek is dus te herleiden tot het wegwerken van de door-mens-gemaakte vervuiling.

Omdat de luchtvervuiling een zeer gediverseerd en complexe problematiek is, ga ik meteen voor het gemak alle vervuiling buiten PM10 "vergeten". Dit lijkt me zeker verantwoord, vermits PM10 toch veruit de gevaarlijkste bedreiging is voor de mens op dit moment, als gevolg van luchtvervuiling.

De voornaamste fijn stof-vervuilers voor onze steden heb ik hier al es aangehaalt, en dat zijn dieselmotoren. (Vrachtwagens, bussen, en auto's uit The80's). En dat naast de emissie van fabrieken, die over het algemeen fameus moeite doen dat binnen perken te houden, maar toch nog hun fameus steentje bijdragen. En zeker dan de fossiele energiecentrales, waar we, als het aan Agalev ligt, terug naar moeten grijpen gezien ze de kerncentrales willen sluiten zonder een equivalent alternatief te bieden.

We kunnen de uitstoot van dieselmotoren gaan zuiveren (verplichte filters op vrachtwagens ofzo, wat nu niet het geval is), maar vermits diesel net als benzine binnenkort enkel nog in een museum te bewonderen is, moeten we gaan nadenken over een zuiver alternatief.

En deze problematiek is allicht nog moeilijker dan ons energieprobleem. Ondanks dat kernenergie onze samenleving op een zuivere wijze kan voorzien voor gemakkelijk een paar honderd jaar, is het niet geschikt voor de transportsector.

[hier wordt het futuristisch, maar t'is een poging tot een oplossing, iets waar Agalev zich niet aan waagt ]
Ik zou denken aan waterstof als brandstof, dat past zeker in een ecologisch denken. Al zitten we met 2 fundamentele problemen.

-Hoe in godsnaam die waterstoftank klein genoeg krijgen voor, tenminste een vrachtwagen (ik ga ervanuit dat personenvervoer is vervangen door fietsen & trein). (als ik me niet vergis, is men hier op een vervelende technische grens gestuit. Zelfs onder bijzonder hoge druk, is het Volume nog steeds verscheidene malen te groot om praktisch te worden toegepast)

-Hoe we de prijs kunnen drukken zodat het economisch verantwoord wordt. Want de fabricatie van de waterstof is een energie-dure operatie, en als het totaal niet rendabel te maken is, vrees ik dat ik evengoed windmolens kan gaan promoten.

Dus, de oplossing voor zowel het energie-probleem als de fijn stof vervuiling door het transport (2 vliegen in 1 klap dus), liggen wat mij betreft in een Kernenergie/Waterstof economie.

Als het aan Agalev ligt, staat dit land vol windmolens, en halen we nog maar een percent van wat we anno 2000 aan energie nodig hebben,dus de Agalev-groenen mogen het waterstof-model al bij voorbaat schrappen.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De bron staat erbij.
Ik fronste mijn wenkbrauwen ook wel even toen ik het zag maar ...
Het kan goed zijn, als men iedere dag spreekt over enkele doden op telivisie verlies ja al snel uit het oog om hoeveel het er werkelijk gaat.
Denk maar eens aan het aantal doden dat de hittegolf in 2005 in Frankrijk heeft teweeg gebracht... Indien je het niet weet, zoek het eens op, je zal versteld staan...




Ik vind altijd vreemd dat sommige mensen het hebben over de vroege warme zomers terwijl de laatste twee jaren records zijn gesneuveld die sinds het begin van de metingen nooit zo hoog zijn geweest.




Geen idee. In het artikel worden geen vergelijkingen gemaakt met een andere periode.



Vaart de politiek er dan wel bij indien men zegt dat de aarde gaat opwarmen? Vaart ze er beter bij als we er iets aan gaan doen?




Ik was toen nog niet geboren. Neen dus.
En de wetenschap en techniek gaan er snel op vooruit.



Tja, maar dat wil toch niet zeggen dat ze niet in de berichtgeving mogen opgenomen worden hé?
Dadelijk mogen de mensen gestorven aan overstromingen ook niet meer opgenomen worden in de cijfers, of die zijn ogmekomen door orkanen, ze moesten daar maar niet zijn gaan wonen hé.

U bent blijkbaar nog te jong om te beseffen dat er vroeger 50 en meer jaren geleden ook hittegolven zijn geweest, dat er veel doden waren in Frankrijk had kunnen voorkomen worden als de overheid en de medische sector bij de pinken was geweest, maar deze doden hebben niets maar dan ook niets te maken met de opwarming v/d aarde zoals de groenen en aanhangsels beweren.

Dat er records zijn gesneuveld is waar maar de cijfers laten ons in dit geval weten dat het om iets meer ging dan in 1813 nl 0.3°C, dus wat bewijst dit?
Volgens de groenen worden die records uitgebuit en overschat om de mensen bang te maken en om politieke munt te slaan, ook die records bewijzen niet dat er een abnormale opwarming aan de gang zou zijn

Ja de politiek van de groenen vaart er goed bij, want de poliekers kunnen zo weer even aan de vetpotten blijven lekken, gevuld door de belastingbetaler en daar wordt de belastingbetaler niet goed van en zal mokken om het verloren geld!

Dat u toen nog niet geboren was, maakt niets uit, maar toch heeft men toen ons beloofd dat we de ijstijd zouden binnenglijden. Dus ge ziet maar hé dat praten over opwarming niet zo simpel is en vooral omdat ons klimaat maar langzaam kan veranderen gespreidt over honderden jaren. En gezien de wetenschap zich nog maar in z'n beginstadium bevindt waaardoor men de weersomstandigheden ocharme maar een vijftal dagen op voorhand kan voorspellen met 80% zekerheidsfactor en de wetenschappers zeer terughoudend zijn over de zgn opwarming van de aarde, moeten we ons realiseren dat de voorspellingsfactor maar een paar procenten daarstelt en dus practisch is de opwarming v/d aarde niet voorspelbaar en mag aangenomen worden dat er geen opwarming v/d aarde bezig is

Het is duidelijk dat veel mensen onnodige risico's nemen bij stormen, orkanen, overstromingen, hevige sneeuwval enz... en voor mij wil dat zeggen dat die mensen met hun korte leven spelen. Ik heb niet gezegd hé dat deze doden niet in een statistiek mogen opgenomen worden, integendeel deze cijfers manen misschien aan tot méér voorzichtigheid voor de nu nog levenden!!

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Linkse Vogel, er zijn mensen die reeds met het milieu inzaten en reeds zeer milieubewust leefden voor Agalev ooit bestond, maar veel van deze mensen zijn tijdens het meebesturen van Agalev juist door Agalev genekt geweest. Mensen die waterputten hadden en regenwater gebruikten voor was en plas en zelf hun water terug zuiverden, kregen als dank van hen een meter op hun waterpompen en moesten er grondwatertaksen op betalen.
Mensen die warmtewinning deden met hun mesthoop kregen plots te horen dat die hopen wegmoesten, stankhinder.
Ja, zelfs mensen die afbreekgas wonnen en biodiesel maakten werden door hen plots lastiggevallen met wetten die enkel zij konden bedenken.
Houtvernipperaars mochten plots niet meer gebruikt worden tijdens de dagen dat die mensen thuis waren, want het lawaai ervan stoorde de weekend-milieuliefhebbers.

Dus voor het milieu zorgen en milieubewust leven is idd nodig, maar ga eerst eens deftig en grondig uitzoeken wat de partij Groen!(Agalev) echt heeft gedaan en hoeveel schade zij hebben aangericht.

Tja... Typisch. En u denkt dat Groen! hier voor is? Dat mensen die zorgen voor het milieu, dat die taxen moeten betalen??? Groen! wilt juist het tegenovergestelde! Zij willen dat die mensen worden beloond en dat milieuvriendelijke dingen gesubssidiëerd worden! En by the way: Ik heb het geen woord over Groen! gehad. U begint erover. Ik heb het over de mensen die totaal niks van het milieu moeten weten! En zo ken ik er genoeg!!! Ik heb nergens in het vorige bericht verkondigt dat je Groen! moet stemmen...

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gaat over de extra vrijgelaten CO2. En er zijn weldegelijk wetenschappelijke bewijzen dat de aarde opwarmt. Daar zijn zelfs reeds voldoende links van op het forum gezet.
En deze opwarming aantonen is idd gemakkelijker dan het weer voorspellen. De bewijzen komen uit het verleden en zijn dus vaststaande feiten. Wat men niet kan voorspellen is wat er gaat gebeuren. Dit kan een verdere opwarming zijn, maar ook een plotse afkoeling.

Maar wat erger is en wat Linkse Vogel wil duidelijk maken, is dat we onze ademlucht aan het vergiftigen zijn. En dat zou weleens van het ene op het andere ogenblik te veel kunnen zijn en een massa sterfte onder de westerse bevolking kunnen veroorzaken.
En daar gaat het over meer dan enkel CO2

IDD... Dat probeerde ik te zeggen, maar helfigger is selectief doof als een ecologist aan het woord is.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

IDD... Dat probeerde ik te zeggen, maar helfigger is selectief doof als een ecologist aan het woord is.

Nogmaals, welke opwarming? Er is geen stijging van temperaturen. De techniek die men vandaag gebruikt om dergelijke feiten te meten waren er 20 jaar geleden nog niet. Men moet rekening houden met foutmarges tov de vroegere resultaten. bovendien is men recent rekening gaan houden met zonneuitbarstingen. Deze uitbarstingen kunnen de temperatuur op aarde ook beïnvloeden.

Dat men tegen fijn stof iets wilt doen is positief maar in het algemeen geloof ik niet in al die doemdenkerij.