Prins Filip botst met de Vlaamse pers

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Geen bron dus? Fijn. Dat weten we dan ook weer...

U denkt er het uwe maar van, ik weet wat ik hoor en wat ik zie, en wat voor een mensen daar achter staan, en daar kan ik niet mee akkoord gaan.


Wat een dramatiek! Wat een pathos!

Zoals ik al zei: het onooglijke kleine beetje "macht" dat de koning nog heeft, is zo verwaarloosbaar dat de term "dictatuur" in dit verband gewoon lachwekkend is. Ik vraag me trouwens af in hoeverre die zogezegde "macht" om een formateur te benoemen niet door de partijen gedirigeerd wordt...

't is misschien wa overtrokken maar uiteindelijk is het niet veel beter hé, stel u eens voor dat onzen taaien tot king gebombardeerd wordt, ...

Bij de eerste receptie is het al prijs, hij laat daar wat journalisten buitengooien en kaffert het Vlaams belang en daarmee 1 miljoen vlamingen eens goed uit,

Een week of 3 later beledigt hij wat buitenlandse amabasadeurs door zijn debiel gedrag...

Wat ga je eraan doen ? Hem ontslaan, hem laten verderdoen, ?

Kortom we zitten in een situatie waarin een volslagen debiel het de komende jaren gaat overnemen van papa, als staatshoofd van een land.

Zonder dat het volk daarvoor heeft gekozen, zonder dat het volk de mogelijkheid heeft hem af te zetten...

Wat heb je dan, ? een middeleeuws systeem met dictatoriale neigingen , ...

Een koningshuis is gewoon niet langer verdedigbaar, en dat die snul van een Filip eerste in lijn is voor troonsopvolging maakt het alleen maar erger.

Schaf die rotzooi af, geef die mensen een pensioentje, en gooi ze het land uit. (Ja wie Maciavelli enz... gelezen heeft gaat zeker voor een guilotinne opteren maar laat het ons menselijk houden... ) Ze hebben meer dan genoeg villa's, boten enz... in het buitenland om goe te leven van al de miljarden die de belgische staat al in dat familieke geïnvesteerd heeft.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee, een bruikbare bron volstaat.

Nee hoor, jij wilde dat de koning me dat persoonlijk kwam vertellen.

Hij zal het alleszins aan iemand moeten vertellen of verteld hebben, indien je wenst dat je stelling stand houd.

Onzin. Dutroux hoeft helemaal niet toe te geven dat hij kindjes ontvoerd heeft, om dat als een vaststaand feit te beschouwen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Reeds herhaaldelijk gezegd: de theorie werd door de praktijk achterhaald: de politieke macht van de koning is nihil.

Bron?

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien dit de oorspronkelijke interpretatie is van het desbetreffende artikel (wat ik persoonlijk betwijfel), mag men zich redelijkerwijze afvragen wat de nuttige rol nog is van de koning. Waarom hoort een koning de wetten te onderschrijven als het toch vrijwel een automatische handeling wordt? Daarenboven lijkt het erop dat de koning toch kan weigeren als de verantwoordelijke minister hem daarin steunt. Dan dringt zich de vraag op of de uitvoerende macht dus een beslissing van de wetgevende macht kan tegenhouden.

Het is de juiste interpretatie. Zo hebben ze het mij toch geleerd aan de unief.

Je vraag of deze formaliteit nuttig is terecht. Maar grondwetten zijn niet enkel producten van een politieke filosofie, maar ook van de politiek van de dag. Vergeet niet, dat veel politici in 1830 de republiek verkozen maar onder internationale druk moest voor een monarchie moesten kiezen. Men koos dan voor een Koning zonder juridische macht. Leopold I was hier persoonlijk nogal ongelukkig voor. (uit wikipedia: De koning maakte wel bezwaar met de uiterst beperkte politieke functie van de monarch. Later sprak hij zelfs van een politieke dwangbuis.)
We zouden kun zeggen dat België een republiek vermomd is als een monarchie.

Als de verantwoordelijke minister weigert kan de uitvoerende macht idd de beslissing van de wetgevende macht tegenhouden (zie ook het citaat van Prof. Alen). Ja, u leest het goed. Dit komt echter bijna niet voor.
Ten eerste omdat de meeste wetgevende initiatieven tegenwoordig komen vanuit de regering (90% ofzo). Zij zullen hun eigen wet niet rap torpoderen.
Ten tweede, zeer belangrijk, moeten ministers verantwoording afleggen aan het parlement, en zijn ze ook afhankelijk van het vertrouwen van het parlement. Als het parlement een motie van wantrouwen aanneemt moeten ze hun biezen pakken. De uiteindelijke macht ligt dus steeds bij het parlement. En dat is natuurlijk de essentie van theorie van de parlementair-constitutionele monarchie. In theorie heb ik wel bewondering voor dit systeem omdat het allemaal zo mooi in mekaar past.

En nog iets over de taal van de grondwet. Je moet in je achterhoofd houden dat de grondwet geschreven is in 1831. Wat ik hier uit de doeken doe, is geen vervorming, ruime interpretatie van de grondwet, het is zo dat het systeem is opgezet en behoorde te werken. Waarom men dat niet rechttoe rechtaan zei weet ik niet precies. Misschien heeft het ook hier met façade te maken. Wat ik wel weet is dat als men art. 106 over de politieke verantwoordelijkheid radicaal en logisch doortrekt en er is geen enkele reden waarom men dat dit niet zou doen, men tot dit systeem komt.

Dit alles gezegd zijnde, zou het idd beter zijn om de rol van de koning als persoon nog verder te beperken. Op dat moment is er geen enkele reden meer waarom regeringsdocumenten nog op het paleis zouden moeten terechtkomen. Op die manier kan mogelijke invloed die hij uitoefent nog verder kunnen verminderen.

En op zich ben ik republikein hoor, maar ik vindt wel dat je dingen juist moet stellen. Als je met feitelijk foute argumenten aanbrengt heeft je tegenstander het wel zeer gemakkelijk om je punt onderuit halen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En wat betekent dat, denk je, dat "bekrachtigen"?

Er staat niet dat hij de wetten "moet" bekrachtigen... Alleen is het blijkbaar zo, naar Judge aangeeft, dat het een volstrekt automatisme is geworden. Jaren geleden heb ik evenwel gelezen (jammer genoeg herinner ik me niet in welk boek) dat de Leopolden wel eens geweigerd hebben bepaalde wetten te ondertekenen, waardoor er spanningen rezen tussen regering en koning.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Het is de juiste interpretatie.
Je vraag of deze formaliteit nuttig is terecht. Vergeet niet, dat veel politici in 1830 de republiek verkozen. Onder internationale druk moest voor een monarchie gekozen. Maar feitelijk heeft de Koning geen macht.
Als de verantwoordelijke minister weigert kan de uitvoerende macht idd de beslissing van de wetgevende macht tegenhouden (zie het citaat van Alen). Dit komt echter bijna niet voor.

Is dat dan geen schending van de scheiding der machten? Hier gaat immers iemand van de uitvoerende macht in tegen een beslissing van de wetgevende macht...

Mij is evenwel nog steeds niet duidelijk waarom men die formaliteit heeft ingesteld. Ok, de groten hadden voor het jonge België liever een monarchie dan een republiek, maar verklaart dit waarom men de koning belast heeft met het ondertekenen van de wetten als het toch om een loutere formaliteit gaat. Ik dacht gelezen te hebben dat de Leopolden immers wel eens durfden ingaan en bepaalde wetten niet of na lang treuzelen uiteindelijk tekenden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

De uiteindelijke macht ligt dus steeds bij het parlement.

Naar professor Senelle stelde, is dat jammer genoeg niet meer het geval in België. Bij ons ligt de macht bij de partijen en de partijhoofdkwartieren. Het parlement is nu verworden tot een praatbarak dat uiteindelijk op bevel van de partijvoorzitters wetten goed- of afkeurt. De individuele verantwoordelijkheid van de volksvertegenwoordigers is bij ons ver te zoeken.

[Knuppel]

We zouden kun zeggen dat België een republiek vermomd is als een monarchie.

Reden temeer om die dure vermomming op te ruimen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naar professor Senelle stelde, is dat jammer genoeg niet meer het geval in België. Bij ons ligt de macht bij de partijen en de partijhoofdkwartieren. Het parlement is nu verworden tot een praatbarak dat uiteindelijk op bevel van de partijvoorzitters wetten goed- of afkeurt. De individuele verantwoordelijkheid van de volksvertegenwoordigers is bij ons ver te zoeken.

Niet alleen Prof. Senelle weet dit. Ook politicoloog Wilfried De Wachter schrijft dit in zijn boek met de veelzeggende titel: De mythe van de parlementaire democratie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

How, ... nooit van koninklijke besluiten gehoord, ? nooit van benoemen van ministers en burgemeesters gehoord...

me dunkt dat dat maar al te goed een politieke instelling is...

Misschien moet Raf eens naar hoofdstuk I van de onderstaande tekst kijken:


http://www.diplomatie.be/nl/belgium/...asp?textID=499

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is dat nu echt nodig, die idiote opmerkingen? Omdat ik de vrijheid om te geloven verdedig, zou ik het per definitie eens moeten zijn met de fundamentalistische uitwassen ervan? Grow up!

Dus volgens jou is het best mogelijk dat iemand Hitler aanbidt maar hoeft hij het daarom niet per definitie eens te zijn met zijn holocaust...

Ben jij mij een antisemitistische racist zeg...please don't grow up!

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat dan geen schending van de scheiding der machten? Hier gaat immers iemand van de uitvoerende macht in tegen een beslissing van de wetgevende macht...

Mij is evenwel nog steeds niet duidelijk waarom men die formaliteit heeft ingesteld. Ok, de groten hadden voor het jonge België liever een monarchie dan een republiek, maar verklaart dit waarom men de koning belast heeft met het ondertekenen van de wetten als het toch om een loutere formaliteit gaat. Ik dacht gelezen te hebben dat de Leopolden immers wel eens durfden ingaan en bepaalde wetten niet of na lang treuzelen uiteindelijk tekenden.

Er is geen sprake van een absolute scheiding der machten. Zo werd die trouwens ook niet Montesquieue vooropgesteld. De Belgische grondwet is een vrije getrouwe uitvoering van het werk van Montesquieu.
Scheiding der machten houdt enkel in dat elke staatsmacht hoofdzakelijk bezig is met haar hoofdfunctie. (koning (regering) =uitvoerend, parlement=wetgevend...).
Belangrijk is dat de autonomie van elke staatsmacht beperkt is en is samenwerking tussen hen is vereist. En op die manier is er ook wederzijdse controle om de burger te beschermen (zo is de theorie). Als een rechter een KB buiten toepassing laat omdat het ongrondwettig is, komt hij bv op een terrein dat in eerste instantie aan de uitvoerende macht zou zijn voorbehouden, maar door de controle wordt grondwet en burger beschermt. En zo zijn er diverse controlemechanismes.

Leopold I wachtte idd weleens met het ondertekenen, en voorzover er geen politieke dekking was, trad hij hiermee buiten zijn grondwettelijke rol. Leopold I kon hier misschien nog mee wegkomen, maar de politiek heeft dit niet geduld bij Leopold III en Boudewijn.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naar professor Senelle stelde, is dat jammer genoeg niet meer het geval in België. Bij ons ligt de macht bij de partijen en de partijhoofdkwartieren. Het parlement is nu verworden tot een praatbarak dat uiteindelijk op bevel van de partijvoorzitters wetten goed- of afkeurt. De individuele verantwoordelijkheid van de volksvertegenwoordigers is bij ons ver te zoeken.

Nou ja, prof. Senelle .

Maar hij heeft hier idd wel een beetje gelijk. Maar nuance is belangrijk.
Individuele verantwoordelijkheid is ook niet alles. Het voordeel van partijen is dat de volksvertegenwoordigers een partijlijn volgen waar ik als burger voor gekozen heb. In die zin is het stemgedrag in het parlement min of meer voorspelbaar. Als mijn parlementslid altijd zijn persoonlijke overtuiging volgt is er geen enkele manier om te weten hoe hij zal stemmen als ik in het stemhokje sta. Dat is toch ook niet echt democratisch.

Idealiter ligt de macht bij de fracties in het parlement.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niet alleen Prof. Senelle weet dit. Ook politicoloog Wilfried De Wachter schrijft dit in zijn boek met de veelzeggende titel: De mythe van de parlementaire democratie.

Ik denk dat De Wachter eerder kritiek had op het overwicht van de uitvoerende macht. Hij stelde een rechtstreekse verkiezing van de regering voor en pleitte niet zozeer tegen partijvorming.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat niet dat hij de wetten "moet" bekrachtigen...

Er staat evenmin dat hij het kan weigeren. We hebben tijdens de abortuskwestie gezien wat er gebeurt wanneer hij dat doet: hij wordt gewoon opzijgezet en de regering bekrachtigt de wet in zijn plaats. Die hele toestand met Boudewijn en de abortuswet was wel volstrekt onwettelijk, maar het geeft wel een duidelijk beeld over de "macht" van de koning, of beter: het gebrek aan macht.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die hele toestand met Boudewijn en de abortuswet was wel volstrekt onwettelijk, maar het geeft wel een duidelijk beeld over de "macht" van de koning, of beter: het gebrek aan macht.

Langs geen kanten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er staat evenmin dat hij het kan weigeren. We hebben tijdens de abortuskwestie gezien wat er gebeurt wanneer hij dat doet: hij wordt gewoon opzijgezet en de regering bekrachtigt de wet in zijn plaats. Die hele toestand met Boudewijn en de abortuswet was wel volstrekt onwettelijk, maar het geeft wel een duidelijk beeld over de "macht" van de koning, of beter: het gebrek aan macht.

Boudewijn werd niet "opzijgezet". Boudewijn had zelf aangedrongen op een regeling. Daartoe had hij met verschillende politici een consulterend gesprek (waaronder Martens) en heeft dan een brief laten voorlezen in het parlement waarin zijn vraag stond verwoord. Uiteindelijk heeft men - en op dat vlak bent u juist - een regeling uitgewerkt die aan elkaar geflanst werd en gestoeld was op een nogal twijfelachtige lezing van het aangehaalde grondwetsartikel. Dit alles gebeurde evenwel op Boudewijns eigen wens.

[Zeno!]

Ziehier onze toekomstige Koningin. Kroonprins Amedeo op de bank.


Indien men Belgie (of althans de monarchie) wil redden zal men hier dringend werk van moeten maken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Ziehier onze toekomstige Koningin. Kroonprins Amedeo op de bank.


Indien men Belgie (of althans de monarchie) wil redden zal men hier dringend werk van moeten maken.

Nee dank u, het is weliswaar de enige tak van de familie waar men respect voor kan opbrengen, maar geen koning als staatshoofd voor mij.

[circe]

Laat het uit aub! Dat worden dan subsidies voor VIJF kinderen!