Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Sommige uitspraken van Paulus zijn beter dan het evangelie: je kan er mee bulderen!

Maar Paulus stelt ons gerust: het is niet grote genialiteit die hem drijft:

Paulus is dan ook een echte profeet.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik stel dat de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust, de voortplanting is. Neemt niet weg dat selsualiteit ook voor andere dingen functioneel kan zijn. Maar daar dient het niet voor. Want de functionaliteit van die andere dingen (paarvorming, verzoening, bescherming enz...) staan allemaal in functie van die reden, waarom de soort met seksualiteit is uitgerust.

Het zou immers niet logisch zijn om plezierig te seksen met je grootste vijand. Het kan natuurlijk wel, maar niet zonder één en ander te wringen.

Maar weer verwart u homoseks met homoseksualiteit. Dat er ondanks het niet kunnen voortplanten toch gemeenschap is tussen mannen en vrouwen onderling is dan ook irrelevant. Het gaat om homoseksualiteit strikt als het begrip zoals het is bedoeld.

Genot is geen functie, maar een gevoel. Sexualiteit hoort plezierig te zijn ter motivatie tot voortplanten. Daarom is het genieten. Omdat we het veel zouden doen, ter instandhouding van de soort.

Neen, genotsbeleving is wel degelijk een functie. De emotionele band die het schept en de effecten die het met zich meebrengt zijn vrijwel essentieel voor een gelukkig bestaan van een mens, het geeft een zekere innerlijke rust. Dat komt omdat elke mens het nodig heeft.

Ik weet natuurlijk ook wel dat niet iedereen het ene kind na het andere wil, maar dat is iets anders. Dat is de individuele invulling. Gezinsplanning.

Dat staat er los van.

Dat is niet waar. Hoogstens kunnen we over enkele voordelen spreken, maar niet over functies. Het is inderdaad zo dat twee mannetjes samen misschien een over een groter territorium kunnen beschikken als jachtgebied, maar daar staat tegenover dat twee vrouwtjes...

Alles heeft zijn voor en nadelen. Ook homoseksualiteit. Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat homoseksuelen met een vaste partner geen centen moeten investeren in voorbehoedsmiddelen en zo meer geld kunnen vrijmaken voor iets anders. Dat is waar ook. Dat is een voordeel. Maar om nu te stellen dat dit een functie is, lijkt me ver naast de bal trappen.

Het is misschien wat cru gesteld, maar het is in essentie dezelfde wijze van denken om bepaalde voordelen, functies te gaan noemen, als we kijken naar homoseksualiteit bij dieren.

Het is niet omdat u geen functies kan bedenken dat ze er niet zijn. Het onderzoeken en compleet doorgronden van de natuur is in dezen dan ook compleet zinloos. Er is namelijk niemand die u met zekerheid de perikelen des natuurs kan verklaren.

Je hebt dat nu al een keer of vijftig gezegd denk ik en telkens weer moet ik je antwoorden dat dit niet juist is. Want de evolutietheorie predikt dat niet en zelfs al zou het dat wel doen, toon me dan die functie. Maar dat doe je niet natuurlijk.

Evolutieleer predikt dit omdat het ervan uitgaat dat in het menselijke en dierlijke systeem praktische eigenschappen worden aangepast, ten behoeve van de soort. Nu kunt u homoseksualiteit als een afwijking beschouwen, maar dat is het niet. Volgens evolutie zou dit nadeel dat al gedurende zeer lange tijd als constante factor wordt beschouwd, weggeëvolueerd moeten zijn. Dat is niet gebeurd en dat komt dus omdat er een functie of een essentie zit in die homoseksualiteit zelf. Er is dus geen verband te leggen tussen homoseks en homoseksualiteit.

Neen. Het gaat om een mankement. Niet om een fysisch mankement, maar een relationeel mankement, waardoor men zich aangetrokken voelt tot mensen van hetzelfde geslacht en het voortplanten onmogelijk wordt. Niemand is volmaakt.

Paulus.

Inderdaad, niemand is volmaakt. Maar het gaat hier om een produkt van de natuur. Een produkt dat in orde is, in zoverre dat het door de natuur met opzet zo bedoeld is.

[Gwijde V. D.]

Inderdaad, niemand is volmaakt. Maar het gaat hier om een produkt van de natuur. Een produkt dat in orde is, in zoverre dat het door de natuur met opzet zo bedoeld is.

De vraag is dan in hoeverre is dit door de natuur gewild en heeft by the way de natuur een wil ?
Het is ondertussen al gebleken dat homoseksualiteit een ziekte is. Op de de universiteit van Michigan is gebleken dat door een simpele hormonen behandeling homoseksuele dieren terug NORMAAL gedrag gaan vertonen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwijde V. D.

De vraag is dan in hoeverre is dit door de natuur gewild en heeft by the way de natuur een wil ?
Het is ondertussen al gebleken dat homoseksualiteit een ziekte is. Op de de universiteit van Michigan is gebleken dat door een simpele hormonen behandeling homoseksuele dieren terug NORMAAL gedrag gaan vertonen.

Natuur is iets immaterieels, doch kunnen we stellen dat evolutie streeft naar evenwicht, en blijkbaar is homoseksualiteit daar een produkt van. Dat met hormoneninjecties seksualiteit veranderd kan worden, dat klinkt mij niet gek in de oren, maar dat verandert er niets aan dat het een produkt van de natuur is, niet een ziekte. Het is evident dat die dieren regelmatige injecties met hormonen moeten krijgen, omdat anders de oude productie weer hervat. Zo'n genetisch vastgesteld gegeven als homoseksualiteit is dus een evolutionair gevolg. Daar zit een bedoeling achter.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Het gaat om een mankement. Niet om een fysisch mankement, maar een relationeel mankement, waardoor men zich aangetrokken voelt tot mensen van hetzelfde geslacht en het voortplanten onmogelijk wordt. Niemand is volmaakt.

Paulus.

Dus de Paus mankeert ook wat? Zijn brein is besmet met een mindvirus dat geloof noemt en bij hem 'celibatair leven' , een psychologische afwijking waardoor de genendrager niet langer bereid is om zijn taak - het maximaal kopieren van zijn genen - uit te voeren en dus volslagen nutteloos was vanuit een genocentrisch standpunt.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Dus de Paus mankeert ook wat? Zijn brein is besmet met een mindvirus dat geloof noemt en bij hem 'celibatair leven' , een psychologische afwijking waardoor de genendrager niet langer bereid is om zijn taak - het maximaal kopieren van zijn genen - uit te voeren en dus volslagen nutteloos was vanuit een genocentrisch standpunt.

Die doet aan zelfopoffering om voor de gemeenschap te kunnen zorgen.
Bovendien is het schandalig om de plaatsvervanger van god te vergelijken met hedonistische smeerlapperij.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar weer verwart u homoseks met homoseksualiteit. Dat er ondanks het niet kunnen voortplanten toch gemeenschap is tussen mannen en vrouwen onderling is dan ook irrelevant. Het gaat om homoseksualiteit strikt als het begrip zoals het is bedoeld.

Ik noem het een mankement.

Neen, genotsbeleving is wel degelijk een functie. De emotionele band die het schept en de effecten die het met zich meebrengt zijn vrijwel essentieel voor een gelukkig bestaan van een mens, het geeft een zekere innerlijke rust. Dat komt omdat elke mens het nodig heeft.

Dat kan ook allemaal zonder seksualiteitbeleving. Je kunt een beste vriend hebben met dezelfde emotionele band. Het is niet enkel een seksualiteitbeleving die een band tussen mensen sterkt en uniek maakt. Ze kan evengoed juist afstoting verwekken.

Genotbeleving heeft een functie, maar is er geen. Het is plezierig om te seksen, maar seks is niet bedoeld om het plezier te maken. Het kan de behoefte naar seksueel plezier invullen, maar daarvoor is het niet bedoeld. Dat is niet de bestaandreden waarom mensen met seksualiteit zijn uitgerust. Het verlangen naar seksueel genot en het invullen ervan zijn samen één geheel gericht op de voortplanting. Maar geen aparte functies. Het hebben van goesting in seks is geen functie. Het invullen daarvan evenmin. Dat gaat samen om de frequentie te stimuleren in functie van de voortplanting.

Als we het hebben over wat mensen gelukkig maakt en wat mensen nodig hebben, gaan we serieus afwijken denk ik. Maar een gezond en genietend seksueel leven staat daar zeker niet garant voor. Net zo min als je zou kunnen stellen dat mensen zonder seksleven niet gelukkig zouden kunnen zijn. Dat zie je verkeerd. Het is een samengang van vele factoren met een doen. Het zijn niet echt aparte functies op zich.

Het is niet omdat u geen functies kan bedenken dat ze er niet zijn. Het onderzoeken en compleet doorgronden van de natuur is in dezen dan ook compleet zinloos. Er is namelijk niemand die u met zekerheid de perikelen des natuurs kan verklaren.

Moet ik nu waarlijk nog eens mijn verhaaltje van de kabouters bovenhalen? Zij die zeggen dat het wél een functie heeft, moeten die functie kunnen aantonen. De bewijslast ligt bij hen. Voor mij gaat het om een mankement. Je zou dat ook niet nemen als ik daarbij niet kon zeggen waar het mankeerde. Nochtans is het dat wat jij doet.

Evolutieleer predikt dit omdat het ervan uitgaat dat in het menselijke en dierlijke systeem praktische eigenschappen worden aangepast, ten behoeve van de soort.

De homoseksueel is toch geen gevaar voor de soort? Het is ook niet noodzakelijk de zwakste van de soort. Waarom zou de soort daar nadelen van ondervinden?

Nu kunt u homoseksualiteit als een afwijking beschouwen, maar dat is het niet. Volgens evolutie zou dit nadeel dat al gedurende zeer lange tijd als constante factor wordt beschouwd, weggeëvolueerd moeten zijn.

Dat is niet waar. Er zijn wel meer mankementen die niet weggeëvolueerd zijn. Een hazenlip, kleurenblindheid, mongolisme, noem maar op... Ik weet dat het hier over fysische mankementen gaat, maar ik zie niet in waarom dat ook niet relationeel zou kunnen zijn. Zich seksueel aangetrokken voelen tot een partner, waarmee de functie van seksualiteit niet tot uiting kan komen, is zich seksueel aangetrokken voelen tot het verkeerde geslacht natuurlijk.

Dat is niet gebeurd en dat komt dus omdat er een functie of een essentie zit in die homoseksualiteit zelf. Er is dus geen verband te leggen tussen homoseks en homoseksualiteit.

Het is onjuist te stellen dat alle foutjes weggeëvolueerd worden. Homoseksualiteit komt al sinds mensheugnis voor. Als het een functie of een essentie zou hebben, is het toch wel vreemd dat niemand deze kan duiden. Dat hoeft niet zeg je, maar dat moet wel als je deze stelling wil hard maken. Anders gaat het om een geloven dat het een functie heeft. Niet om een weten. En iets wat je gelooft kun je niet als argument aan brengen in een rationele discussie.

Inderdaad, niemand is volmaakt. Maar het gaat hier om een produkt van de natuur. Een produkt dat in orde is, in zoverre dat het door de natuur met opzet zo bedoeld is.

Als de natuur dingen met opzet kan bedoelen, dan kan ze eveneens dingen onopzettelijk bedoelen. Het kan wel een fout zijn.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik noem het een mankement.

Zonder enige onderbouwing...

Dat kan ook allemaal zonder seksualiteitbeleving. Je kunt een beste vriend hebben met dezelfde emotionele band. Het is niet enkel een seksualiteitbeleving die een band tussen mensen sterkt en uniek maakt. Ze kan evengoed juist afstoting verwekken.

Ik heb het over onder andere, hé? Feit is dat elk gezond mens seks nodig heeft om bepaalde behoeften te bevredigen. Zonder die bevrediging ontstaat na zeer lange tijd een soort onrust. De genotsbeleving is dus wel degelijk een functie.

Genotbeleving heeft een functie, maar is er geen. Het is plezierig om te seksen, maar seks is niet bedoeld om het plezier te maken. Het kan de behoefte naar seksueel plezier invullen, maar daarvoor is het niet bedoeld.

Behalve voortplanten, heeft seks meerdere applicaties. Zo creëert het stofjes die we nodig hebben goed te functioneren.

Dat is niet de bestaandreden waarom mensen met seksualiteit zijn uitgerust. Het verlangen naar seksueel genot en het invullen ervan zijn samen één geheel gericht op de voortplanting. Maar geen aparte functies. Het hebben van goesting in seks is geen functie. Het invullen daarvan evenmin. Dat gaat samen om de frequentie te stimuleren in functie van de voortplanting.

Maar nu slaat u toch echt weer de plank mis. Het gaat er niet om of de homoseks functioneel zou zijn, maar homoseksualiteit in se. Dat homoseks geen kinderen voortbrengt is langer bekend, welke toepassingen homoseksualiteit in se heeft dat weet niemand, maar het is wel degelijk functie hebbend, omdat het een gevolg is van evolutie.

Als we het hebben over wat mensen gelukkig maakt en wat mensen nodig hebben, gaan we serieus afwijken denk ik. Maar een gezond en genietend seksueel leven staat daar zeker niet garant voor. Net zo min als je zou kunnen stellen dat mensen zonder seksleven niet gelukkig zouden kunnen zijn. Dat zie je verkeerd. Het is een samengang van vele factoren met een doen. Het zijn niet echt aparte functies op zich.

Geluk wordt inderdaad door zeer veel factoren bepaald. Seks is daar een van, zeker niet een onbelangrijke.

Moet ik nu waarlijk nog eens mijn verhaaltje van de kabouters bovenhalen? Zij die zeggen dat het wél een functie heeft, moeten die functie kunnen aantonen. De bewijslast ligt bij hen. Voor mij gaat het om een mankement. Je zou dat ook niet nemen als ik daarbij niet kon zeggen waar het mankeerde. Nochtans is het dat wat jij doet.

Het bewijs dat er een functie is dat is m.b.v. de evolutieleer te verklaren. Welke functie dat is, is raden. De evolutieleer heeft eenmaal geen herleidingsschema tot functies.

De homoseksueel is toch geen gevaar voor de soort? Het is ook niet noodzakelijk de zwakste van de soort. Waarom zou de soort daar nadelen van ondervinden?

You tell me. Ik heb daar niks over gezegd, integendeel.

Dat is niet waar. Er zijn wel meer mankementen die niet weggeëvolueerd zijn. Een hazenlip, kleurenblindheid, mongolisme, noem maar op...

Externe of toevallige factoren zorgen daarvoor. In het geval van homoseksualiteit is een genetisch en/of natuurlijk fenomeen de oorzaak. Het is niet dat homoseksualiteit de personen in kwestie zwakker maakt. Zoals uit ervaring blijkt is het vrijwel willekeurig of iemand homoseksueel is of niet.

Ik weet dat het hier over fysische mankementen gaat, maar ik zie niet in waarom dat ook niet relationeel zou kunnen zijn. Zich seksueel aangetrokken voelen tot een partner, waarmee de functie van seksualiteit niet tot uiting kan komen, is zich seksueel aangetrokken voelen tot het verkeerde geslacht natuurlijk.

Ik spreek hier niet in termen van verkeerd of goed. Dat is niet aan mij en niet aan jou om te beoordelen. Het is niet relationeel omdat u weer de functie van homoseks (die alleen genotsbeleving als functie heeft) verwart met homoseksualiteit in se. Nogmaals, evolutionair gezien is het alvast normaal.

Het is onjuist te stellen dat alle foutjes weggeëvolueerd worden. Homoseksualiteit komt al sinds mensheugnis voor. Als het een functie of een essentie zou hebben, is het toch wel vreemd dat niemand deze kan duiden.

Dat is helemaal niet vreemd want het is een kwestie van raden. Zou u weten waar beginnen te zoeken? De wendingen van de natuur zijn vaak ondoorgrondbaar.

Dat hoeft niet zeg je, maar dat moet wel als je deze stelling wil hard maken. Anders gaat het om een geloven dat het een functie heeft. Niet om een weten. En iets wat je gelooft kun je niet als argument aan brengen in een rationele discussie.

Het is niet iets wat ik geloof maar iets wat zo is... volgens evolutie althans. Dit is niet vergelijkbaar met het bewijzen van het bestaan van kabouters of God, want homoseksualiteit is vanuit de evolutietheorie te extrapoleren.

Als de natuur dingen met opzet kan bedoelen, dan kan ze eveneens dingen onopzettelijk bedoelen. Het kan wel een fout zijn.

Paulus.

Tuurlijk kan de natuur dingen onopzettelijk bedoelen, maar dat betekent dat over de lange duur die ''fouten'' gedestilleerd zouden moeten worden. Zoals u immers al zei is homoseksualiteit niet echt bevorderlijk voor de bevolkingsgroei... toch zou volgens evolutie homoseksualiteit een functie moeten hebben, omdat dit constante fenomeen nog steeds voorkomt, met willekeurigheid ook nog eens.

[Dogbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Paulus is dan ook een echte profeet.

Het lijkt alvast of ie ook duizenden jaren geleden leefde

[TomB]

Effe een steentje in de modderpoel gooien:

Uw eigen gat likken is ook doodnormaal in de dierenwereld.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Effe een steentje in de modderpoel gooien:

Uw eigen gat likken is ook doodnormaal in de dierenwereld.

Niet weer... pffff... Het mannetje de kop afbijten na de seks is dat ook. Wildplassen is dat ook. Ja. Lees eerst eens een paar pagina's terug. Een of twee is genoeg. Tot je Illwill ziet. Of Tegendradigaard.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Niet weer... pffff... Het mannetje de kop afbijten na de seks is dat ook. Wildplassen is dat ook. Ja. Lees eerst eens een paar pagina's terug. Een of twee is genoeg. Tot je Illwill ziet. Of Tegendradigaard.

Het is toch logisch dat als je 1 segment uit de DIERENWERELD, niet de natuur gebruikt, dat je dan reacties krijgt over nog andere segmenten uit deze dierenwereld. Je kan niet zeggen dat wel en dat niet...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het is toch logisch dat als je 1 segment uit de DIERENWERELD, niet de natuur gebruikt, dat je dan reacties krijgt over nog andere segmenten uit deze dierenwereld. Je kan niet zeggen dat wel en dat niet...

Aargh, illwill, meen je dat nu ?! Ten eerste behoort de dierenwereld tot de natuur en ten tweede gaat het om veel meer segmenten (kijk maar naar de link van Edina).
Maar ik toon nog één keer mijn goed hart:
- Eerst werd homofilie vaak afgekeurd omdat het "onnatuurlijk" was. Dit was iets wat de mens deed, maar in de natuur nooit voorkwam. Dus onnatuurlijk. Dus verfoeilijk.
- Als reactie daartegen heeft de topicstarter een tekst aangehaald die bewijst dat het wel in de natuur voorkomt. Natuurlijk is. Niet af te keuren op die grond.
- Om dat verder aan te tonen zijn hier nog veel meer voorbeelden en bewijzen uit de dierenwereld langsgekomen. Het is dus NIET ONNATUURLIJK. Dat is bewezen, dat staat vast.

Als jij nu zegt: Aan je gat likken is ook niet onnatuurlijk, dan heeft niemand daar problemen mee. Maar er was in de eerste plaats al niemand die het gatlikken afkeurde omdat het onnatuurlijk zou zijn. Wel omdat het niet netjes is, of vies is. Maar daar gaat het in deze post niet over. Het gaat erover dat het niet onnatuurlijk is. Wetenschappelijk aangetoond.
Snap je nu waarom je argument geen hout snijdt ? Deze thread diende om een van de argumenten tegen homofilie te ontkrachten.

[illwill]

Aargh, illwill, meen je dat nu ?! Ten eerste behoort de dierenwereld tot de natuur en ten tweede gaat het om veel meer segmenten (kijk maar naar de link van Edina).

Idd, de dierenwereld behoort tot de natuur. Niet meer en niet minder.

Maar ik toon nog één keer mijn goed hart:
- Eerst werd homofilie vaak afgekeurd omdat het "onnatuurlijk" was. Dit was iets wat de mens deed, maar in de natuur nooit voorkwam. Dus onnatuurlijk. Dus verfoeilijk.

Ik keur het niet af, ik zeg enkel dat het niet natuurlijk is.

- Als reactie daartegen heeft de topicstarter een tekst aangehaald die bewijst dat het wel in de natuur voorkomt. Natuurlijk is. Niet af te keuren op die grond.

Het komt voor in de natuur ja, in de dierenwereld, eht wil daarom niet zeggen dat het daarom de bedoeling was van de natuur omdat ik denk dat sex als enige doel heeft (natuurlijk gezien), de voortplanting. Maar dit zijn dingen die al eerder besproken zijn.

- Om dat verder aan te tonen zijn hier nog veel meer voorbeelden en bewijzen uit de dierenwereld langsgekomen. Het is dus NIET ONNATUURLIJK. Dat is bewezen, dat staat vast.

Het is normaal in de dierenwereld, dat kun je eruit concluderen.

Als jij nu zegt: Aan je gat likken is ook niet onnatuurlijk, dan heeft niemand daar problemen mee. Maar er was in de eerste plaats al niemand die het gatlikken afkeurde omdat het onnatuurlijk zou zijn. Wel omdat het niet netjes is, of vies is. Maar daar gaat het in deze post niet over. Het gaat erover dat het niet onnatuurlijk is. Wetenschappelijk aangetoond.
Snap je nu waarom je argument geen hout snijdt ? Deze thread diende om een van de argumenten tegen homofilie te ontkrachten.

Het gatlikken in de dierenwereld is er omdat het hygienischer is voor de dieren, de evolutie van de mens heeft ervoor gezorgt dat we 1- er niet meer bij kunnen ook al zouden we het willen en 2- hebben we er een alternatief voor gevonden. Komt er natuurlijk gewoon op neer dat het "gat" lol, proper gehouden word, hoe je het doet...

Nogmaals, ik heb niets tegen homofilie, ik zeg enkel dat het niet natuurlijk is en dat je niet naar de dierenwereld kunt kijken om dit kracht bij te zetten. Dieren zijn een deel van de natuur, wij zijn een deel van de natuur, als je die link legt, alles wat in de dierenwereld gebeurt is natuurlijk...tja dan is gewoonweg alles natuurlijk. Net zoals plastiek zoals eerder aangehaalt. Wij maken deel uit van de natuur en wij zijn een stukje uit die puzzel en wij maken plastiek.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik keur het niet af, ik zeg enkel dat het niet natuurlijk is.

Dan heb je geen uitstaans met deze post. Dit ging alleen om de mensen die homoseksualiteit afkeuren omdat het niet natuurlijk is. En je kan niet zeggen dat het niet natuurlijk is (= niet voorkomt in de natuur), tenzij jij een andere definitie hanteert van "natuurlijk", maar in de echte betekenis van het woord is het wel natuurlijk. Je kan niet zomaar woorden van betekenis doen veranderen. (Zo zou ik kunnen zeggen dat het "goed" is, omdat voor mij "goed = alle gedrag van mensen").

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het komt voor in de natuur ja, in de dierenwereld, eht wil daarom niet zeggen dat het daarom de bedoeling was van de natuur

En daarom zijn we uitgesproken. Als je het hebt over "de bedoeling" van de natuur, geraken we niet verder. De natuur heeft geen bedoeling. De natuur kan niets beslissen. Er is geen collectief bewustzijn van alle natuurlijke wezens. Als je Darwin gaat weerleggen, geraken we nergens.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het is normaal in de dierenwereld, dat kun je eruit concluderen.

Niemand heeft het al over "normaal". Gewoon dat het voorkomt dus niet tegennatuurlijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het gatlikken in de dierenwereld is er omdat het hygienischer is voor de dieren, de evolutie van de mens heeft ervoor gezorgt dat we 1- er niet meer bij kunnen ook al zouden we het willen en 2- hebben we er een alternatief voor gevonden. Komt er natuurlijk gewoon op neer dat het "gat" lol, proper gehouden word, hoe je het doet...

Niemand heeft het over waarom het er is. Gewoon d�*t het er is.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dieren zijn een deel van de natuur, wij zijn een deel van de natuur, als je die link legt, alles wat in de dierenwereld gebeurt is natuurlijk...tja dan is gewoonweg alles natuurlijk. Net zoals plastiek zoals eerder aangehaalt. Wij maken deel uit van de natuur en wij zijn een stukje uit die puzzel en wij maken plastiek.

En daarom is plastic niet natuurlijk. Wij maken plastic. Wij maken geen homofiele dieren. Alles wat in de natuur voorkomt is natuurlijk. Dat is toch simpel ? Alles is niet natuurlijk. Heb jij al plastic in de natuur zien voorkomen ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dan heb je geen uitstaans met deze post. Dit ging alleen om de mensen die homoseksualiteit afkeuren omdat het niet natuurlijk is. En je kan niet zeggen dat het niet natuurlijk is (= niet voorkomt in de natuur), tenzij jij een andere definitie hanteert van "natuurlijk", maar in de echte betekenis van het woord is het wel natuurlijk. Je kan niet zomaar woorden van betekenis doen veranderen. (Zo zou ik kunnen zeggen dat het "goed" is, omdat voor mij "goed = alle gedrag van mensen").




En daarom zijn we uitgesproken. Als je het hebt over "de bedoeling" van de natuur, geraken we niet verder. De natuur heeft geen bedoeling. De natuur kan niets beslissen. Er is geen collectief bewustzijn van alle natuurlijke wezens. Als je Darwin gaat weerleggen, geraken we nergens.




Niemand heeft het al over "normaal". Gewoon dat het voorkomt dus niet tegennatuurlijk is.




Niemand heeft het over waarom het er is. Gewoon d�*t het er is.


En daarom is plastic niet natuurlijk. Wij maken plastic. Wij maken geen homofiele dieren. Alles wat in de natuur voorkomt is natuurlijk. Dat is toch simpel ? Alles is niet natuurlijk. Heb jij al plastic in de natuur zien voorkomen ?

Ik ga niet opnieuw op alles reageren want we geraken er toch niet uit en we blijven eigenlijk toch hetzelfde zeggen, enkel het laatste stukje, daar wil ik nog op reageren.

Je zegt, alles wat in de natuur voorkomt is natuurlijk. Ok, wij maken deel uit van deze natuur, t'is niet omdat je niet als dieren in de open lucht slaap dat je niet bij de natuur hoort. Dus als je deze redenering gelooft zoals jij, dan komt plastiek ook in de natuur voor want wij maken dit.
Er zijn apen die stokjes gebruiken om mieren uit hun hol te trekken, er zijn dieren die stenen gebruiken om eieren ed open te breken, een aap zal dus de blaadjes van een tak trekken om de stok in het gat te krijgen, wij gaan verder omdat we verder ontwikkelt zijn, wij kunnen meer waardoor we plastiek kunnen maken, ik snap niet waarom dat dan ook niet natuurlijk is? Een blad loos stokje dat de aap kan gebruiken bestaat in de natuur ook niet. Snap je wat ik bedoel.

Stel dat na de mens er een soort komt die tot 100x meer ontwikkelt is waardoor het voor hen lijkt alsof wij primitieve dieren zijn, dan zeggen zij dus ook..kijk want de mensen kunnen plastiek maken en zij behoren tot de natuur dus het is natuurlijk?

Apen gebruiken bladeren als paraplu, dat is natuurlijk, wij maken paraplu's, niet natuurlijk. Het gaat ook hier om de actie en waarvoor het dient....om droog te blijven, een natuurlijk instinct?

[Raf]

Pure Kafka hier!

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik ga niet opnieuw op alles reageren want we geraken er toch niet uit en we blijven eigenlijk toch hetzelfde zeggen, enkel het laatste stukje, daar wil ik nog op reageren.

Je zegt, alles wat in de natuur voorkomt is natuurlijk. Ok, wij maken deel uit van deze natuur, t'is niet omdat je niet als dieren in de open lucht slaap dat je niet bij de natuur hoort.

Tot hier heb je gelijk

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus als je deze redenering gelooft zoals jij, dan komt plastiek ook in de natuur voor want wij maken dit.

Fout. Het komt niet in de natuur voor, want wij moeten het maken.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er zijn apen die stokjes gebruiken om mieren uit hun hol te trekken, er zijn dieren die stenen gebruiken om eieren ed open te breken, een aap zal dus de blaadjes van een tak trekken om de stok in het gat te krijgen, wij gaan verder omdat we verder ontwikkelt zijn, wij kunnen meer waardoor we plastiek kunnen maken, ik snap niet waarom dat dan ook niet natuurlijk is? Een blad loos stokje dat de aap kan gebruiken bestaat in de natuur ook niet. Snap je wat ik bedoel.

Maar takjes bestaan. Plastic niet. Als wij het moeten maken is het niet meer natuurlijk. Blaadloze takjes zijn dan ook niet natuurlijk (toch niet als er de bladeren afgetrokken zijn).

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Stel dat na de mens er een soort komt die tot 100x meer ontwikkelt is waardoor het voor hen lijkt alsof wij primitieve dieren zijn, dan zeggen zij dus ook..kijk want de mensen kunnen plastiek maken en zij behoren tot de natuur dus het is natuurlijk?

Nee, want die blaadloze takjes zijn niet natuurlijk. Plastic ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Apen gebruiken bladeren als paraplu, dat is natuurlijk, wij maken paraplu's, niet natuurlijk. Het gaat ook hier om de actie en waarvoor het dient....om droog te blijven, een natuurlijk instinct?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Tot hier heb je gelijk

Fout. Het komt niet in de natuur voor, want wij moeten het maken.


Maar takjes bestaan. Plastic niet. Als wij het moeten maken is het niet meer natuurlijk. Blaadloze takjes zijn dan ook niet natuurlijk (toch niet als er de bladeren afgetrokken zijn).


Nee, want die blaadloze takjes zijn niet natuurlijk. Plastic ook niet.

Een tak van een boom met blaadjes...natuurlijk.
Een tak van een boom...natuurlijk....blaadjes...natuurlijk
Een tak waar door een aap de blaadjes zijn afgetrokken...tak...niet natuurlijk meer?
Een tak die is gestorven zonder blaadjes...toch weer natuurlijk?

Tja, ik volg die denkwijzen niet...sorry.

Een aap die zijn broertje beet pakt...natuurlijk
Een aap die een blaadje van een tak afpelt...onnatuurlijk.

Evolutie noem ik dat en verstand, niet natuurlijk.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwijde V. D.

De vraag is dan in hoeverre is dit door de natuur gewild en heeft by the way de natuur een wil ?
Het is ondertussen al gebleken dat homoseksualiteit een ziekte is. Op de de universiteit van Michigan is gebleken dat door een simpele hormonen behandeling homoseksuele dieren terug NORMAAL gedrag gaan vertonen.

Grappig hoor: NORMAAL gedrag, woeha!

In de universiteit van Rijssel is overigens vastgesteld dat mannelijk gedrag abnormaal is: door mannen te voorzien van vrouwelijke hormonen en door het amputeren van enige overbodige attributen gingen ze na een tijdje over op totaal normaal vrouwelijk gedrag. De feministen hebben met andere woorden overschot van gelijk!
Gwijde is een mannelijke naam die heel vrouwelijk klinkt. Eventjes wat hormonen pakken en je moet niet eens je naam veranderen op je pas, alleen je geslacht laten verwijderen!
Leve het inzicht in de natuurkunde!
Wat een heuse filosofen op dit forum!
En lachen is gezond!