De nieuwe wereld orde

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

a) temperatuur staal te laag
b) schade impact te klein
c) instorting zéér snel
d) beton ging zo goed als volledig over in stof, bij zwaartekracht is dit onmogelijk
e) kracht aanwezig die stalen kolommen kon wegslingeren
f) typische demolitie "squibs"
g) "voetprint-instorting" ondanks kanteling bij begin van instorting
h) enorme rookontwikkeling met hete gassen bij instorting
i) verpulvering tot minuscule deeltjes van vrijwel alles binnenin te toren
j) WTC7 vertoont klassieke demolitie kenmerken, implosie ipv WTC1/2 explosie
k) "incendiary" gevonden
l) eerste 3 stalen hoogbouwen die volledig instorten na brand.

"ik weet van geen bewijzen"

Als 12300-ste post kan dit tellen

m) staal is nooit onderzocht op explosieven
n) ...

[Heftruck]

Typerend voorbeeld van de manier waarop de media omgaat met 9/11 sceptici.

[exodus]

En op dit forum hebben enkele onverdraagzame al voorgesteld om de 9/11 draden te verwijderen in de forumsessie van de politici....

http://forum.politics.be/showthread.php?t=78040

[exodus]

ZEER interessant artikel over een interveiw met Aaron Russo, de hollywoodregiseur die o.a Trading Places met Eddy Murphy regiseerde. Toen hij begon in het high-society wereldje te komen kwam hij ook in contact met de elite en kwam dingen te weten waardoor hij zijn nieuwste film "America, from freedom to fascism" gemaakt heeft dat o.a over de Federal reserve en de NWO gaat.

Op de onderstaande link kan je het artikel bekijken en een 15 minuten durend interview met hem. Russo zegt dat hij Nick Rockefeller tegenkwam en dat Rockefeller hem probeerde te winnen voor de kant van de elite. Hij vroeg hem om toe te treden tot de Council on Foreign Relations, wat Russo geweigerd heeft:

"I used to say to him what's the point of all this," states Russo, "you have all the money in the world you need, you have all the power you need, what's the point, what's the end goal?" to which Rockefeller replied (paraphrasing), "The end goal is to get everybody chipped, to control the whole society, to have the bankers and the elite people control the

world.

Ook zei Rockefelller 11 maanden voor 9/11 wat er ging gebeuren als reactie op 9/11:

Russo states that Rockefeller told him, "Eleven months before 9/11 happened there was going to be an event and out of that event we were going to invade Afghanistan to run pipelines through the Caspian sea, we were going to invade Iraq to take over the oil fields and establish a base in the Middle East, and we'd go after Chavez in Venezuela."

Een van de zaken die Rockefeller zei waar de elitei geen zo'n goeie grip op had was het Isrealisch palestijns conflict.

Rockefeller Admitted Elite Goal Of Microchipped Population

Hollywood director Russo goes in-depth for first time on the astounding admissions of Nick Rockefeller, including his prediction of 9/11 and the war on terror hoax, the Rockefeller's creation of women's lib, and the elite's ultimate plan for world population reduction and a microchipped society

Paul Joseph Watson
Prison Planet
Monday, January 29, 2007


Hollywood director and documentary film maker Aaron Russo has gone in-depth on the astounding admissions of Nick Rockefeller, who personally told him that the elite's ultimate goal was to create a microchipped population and that the war on terror was a hoax, Rockefeller having predicted an "event" that would trigger the invasions of Iraq and Afghanistan eleven months before 9/11.


Rockefeller also told Russo that his family's foundation had created and bankrolled the women's liberation movement in order to destroy the family and that population reduction was a fundamental aim of the global elite.
Russo is perhaps best known for directing Trading Places starring Eddie Murphy but was more recently in the spotlight for his exposé of the criminal run for profit federal reserve system, the documentary America From Freedom to Fascism.

Lees verder op:

http://www.prisonplanet.com/articles...fellergoal.htm

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

a) temperatuur staal te laag

Temperatuur was hoog genoeg om staal genoeg te verzwakken

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

b) schade impact te klein

Schade bij impact doet er niet toe, het was de brand die de torens uiteindelijk deed instorten

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

c) instorting zéér snel

Nogal logisch, er kwamen honderden tonnen beton en staal naar beneden

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

d) beton ging zo goed als volledig over in stof, bij zwaartekracht is dit onmogelijk

Leg mij eens uit waarom dat zo onmogelijk is! Ben jij soms bouwkundig ingenieur?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

e) kracht aanwezig die stalen kolommen kon wegslingeren

De kracht van de instorting misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

f) typische demolitie "squibs"

Bewijs? Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

g) "voetprint-instorting" ondanks kanteling bij begin van instorting

Eerst kantelde het instortende deel, maar zodra de zwaartekracht vrij spel had kwam het recht naar beneden.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

h) enorme rookontwikkeling met hete gassen bij instorting

Vrij logisch, de rook die binnenin het gebouw hing werd bij de intorting naar buiten gestoten en ontbrandde daar, met de spectaculaire vlammen en vuurballen tot gevolg.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

i) verpulvering tot minuscule deeltjes van vrijwel alles binnenin te toren

Zoals ik eerder zei: honderden tot duizenden tonnen staal en beton die naar beneden kwamen. Zou het misschien kunnen dat dat zaken een beetje kan verpletteren?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

j) WTC7 vertoont klassieke demolitie kenmerken, implosie ipv WTC1/2 explosie

WTC7 was zwaar beschadigd door de instorting van de twee torens. Het is niet omdat het er op het eerste zicht als een implosie uitziet dat het ook een implosie was!

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

k) "incendiary" gevonden

Een beetje specifieker graag!

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

l) eerste 3 stalen hoogbouwen die volledig instorten na brand.

Was ook de eerste keer dat er vliegtuigen van dat formaat een toren binnen vlogen. Het Madrid Windsor hotel was trouwens ook gedeeltelijk ingestort na een zware brand, maar bleef overeind dankzij de betonnen kern van het gebouw (wat bij het WTC niet aanwezig was).

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Temperatuur was hoog genoeg om staal genoeg te verzwakken

Natuurlijk, zelfs bij een brand van 300°C zal het staal verzwakken.
Maar de temperatuur was niet dermate hoog om het staal in 50 minuten zodanig te verzwakken dat een instorting zou volgen. Het NIST geeft dit ook openlijk toe. De reactie hierop was het ontkennen van het feit dat UL het WTC staal testte.

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Schade bij impact doet er niet toe, het was de brand die de torens uiteindelijk deed instorten

Zie antwoord 1.
Mag ik u er ook op wijzen dat de brand naar zowat alle normen klein was.

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Nogal logisch, er kwamen honderden tonnen beton en staal naar beneden

Dat doet er niet toe. Wat veel mensen blijken te vergeten is dat er nog veel meer (een veelvoud) tonnen beton en staal onder stonden met de functie alles recht te houden. Dit overgrote deel van de toren zou er in het slechtste geval voor moeten gezorgd hebben dat de instorting trager verliep maar in feite is een progressieve instorting zoals op 9/11 simpelweg onmogelijk.

Dat jij dit "logisch" vind is voorbij absurditeit

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Leg mij eens uit waarom dat zo onmogelijk is! Ben jij soms bouwkundig ingenieur?

Nee, "da's toch logisch!".

Test maar eens uit eh, smijt een betonblok van eender welke hoogte naar beneden, nooit zal dat (grotendeels voor het de grond raakt) overgaan in stof.

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

De kracht van de instorting misschien?

Dus zwaartekracht gaat stalen balken horizontaal wegwerpen?
Zoek dekking zou ik zo zeggen..

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Bewijs? Bron?

Eender welk filmpje van de instorting

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Eerst kantelde het instortende deel, maar zodra de zwaartekracht vrij spel had kwam het recht naar beneden.

En met die uitleg heb je blijkbaar zelf geen problemen?

http://911research.wtc7.net/wtc/anal...hattering.html

The rapid downward acceleration indicates that the fulcrum has been destroyed. This is difficult to reconcile with a gravity-driven collapse. Since the top had already tipped about 15 degrees, the downward force on the building's structure below the fulcrum was already decreasing. One would expect the tipping to continue, eventually resulting in the top falling like a tree.
Disappearing Angular Momentum

The deceleration of the top's rotation is even more discrediting to the idea of a gravity-driven collapse, which cannot explain the documented changes in angular momentum. Conservation of angular momentum is the tendency of a rotating solid object to continue rotating at the same rate in the absence of torque. Initially the block consisting of the top 30 stories of the tower acted as a solid object, and rotated about a fulcrum near the impact zone. Although the fulcrum was the axis of rotation, the block had two types of momentum: the angular momentum of the block around its center of gravity, and the linear momentum of its center of gravity tilting away from the tower's vertical axis. When the portion of the building below the collapse zone disintegrated, the block would preserve its angular momentum by continuing to rotate at the same rate (but the acceleration of the rotation would cease due to the removal of the torque that was being applied by intact columns at the fulcrum). But in reality, the rotation of the block rapidly decelerated as the downward plunge began. Once the fall started, any resistance it encountered from parts of the building would have imparted torque on the block in the same direction as the original fulcrum, and would have accelerated its rotation.
Given the apparent absence of any torque to counter the rotation of the block, the slowing of its rotation can only be explained by the breakup of most of the block, which would have destroyed its moment of inertia.

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Vrij logisch, de rook die binnenin het gebouw hing werd bij de intorting naar buiten gestoten en ontbrandde daar, met de spectaculaire vlammen en vuurballen tot gevolg.

Tuurlijk, als gij denkt dat die enorme stofwolk in New York eerst binnen het WTC heeft gezeten, awel merci dan. Die stofwolk IS het WTC. of waarom denk je dat duizenden mensen nu last hebben van longaandoeningen? Rookontwikkeling van een brand zeker?

Trouwens, uw spectaculaire vuurballen waren mss zichtbaar voor nen halve second net bij het starten van de instorting. Op dat moment zie je ook hoe het er uit zou zien als rook naar buiten gedrukt zou worden door de instorting. Een groot verschil met de ontploffingen die enkele momenten later volgen en die niet zozeer rook "duwen" maar alles van fijn stof tot grote brokstukken naar buiten stuwen met zeer grote kracht.

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Zoals ik eerder zei: honderden tot duizenden tonnen staal en beton die naar beneden kwamen. Zou het misschien kunnen dat dat zaken een beetje kan verpletteren?

Denk nu toch eens 2 seconden na. Kijk nog eens goe naar het deeltje toren dat naar beneden komt, en vraag u nu af, zit er in da klein deeltje toren van 10-20 verdiepen genoeg kracht om, enkel met z'n eigen gewicht, ZICHZELF en de rest van de 80-90 verdiepingen om te toveren in stof?

Als ge zo'n dingen gelooft dan klopt er toch iets niet ze..

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

WTC7 was zwaar beschadigd door de instorting van de twee torens. Het is niet omdat het er op het eerste zicht als een implosie uitziet dat het ook een implosie was!

Dat zeg ik ook niet. Maar de bewijzen voor die zware beschadiging/brand zijn afwezig en er zijn eerder bewijzen van het tegendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Een beetje specifieker graag!

Thermite/thermate residu

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Was ook de eerste keer dat er vliegtuigen van dat formaat een toren binnen vlogen. Het Madrid Windsor hotel was trouwens ook gedeeltelijk ingestort na een zware brand, maar bleef overeind dankzij de betonnen kern van het gebouw (wat bij het WTC niet aanwezig was).

Maar zoals vermeld door degene die instonden voor de bouw van de toren hadden zelfs meerdere impacten van vliegtuigen weinig effect gehad op de integriteit van de structuur.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

T

Bewijs? Bron?

Hier één voorbeeld van zo'n demolition sqiub, er zijn er meerdere. Ze zijn ook goed te zien op videobeelden van de instoringen.

[exodus]

Interessant artikel over de controleaspecten van de rokersjachgt. Overal proberen ze rokers te controleren en te reguleren tot zelfs belachelijke fascistisch achtige maatregelen die in onderstaande artikels beschreven zijn - tot zelfs het verbeiden van roken in eigen huis. Roken mag dan wel niet gezond zijn, dit is een georcherstreerde aanval op de persoonlijke vrijheid, dat overal woedt, internationaal. DE regeringen zitten allesbehalve in met ons welzijn (sommigen toch in de regering), maar het heft allemaal te maken met te laten voelen wie de baas is.

Smoking Is Healthier Than Fascism

Smoking Ban Is About Government Control; Believe it or not, the state really doesn't care about your health

Paul Joseph Watson
Prison Planet
Tuesday, January 30, 2007


The regulation of the personal habit of smoking, including new legislative moves in San Francisco to ban cigarettes in private homes, and its enforcement by an eager cadre of state snoops and snitches, represents nothing more than a move on behalf of big brother towards the complete subjugation and shackling of the individual. To this end, smoking is healthier than fascism.


Two new developments today have once again brought this issue into focus and the true agenda behind it needs to be exposed.
In France, a nation once noted as being rich in tobacco connoisseurs, 175,000 "cigarette police" have been given the task of randomly snooping around offices, schools, factories and any other "public spaces" in order to sniff out flouters of a new total ban on smoking.


In San Francisco California, a city ordinance describe
d as "the most stringent tobacco regulation in America" would ban smoking everywhere, including private homes and apartments, sparing only large detached family homes - and if they squeeze this one through expect those homes to be targeted next.
This is not a debate about the dangers of passive smoking, we all know smoking is bad for us and those around us. On an individual level, freedom includes the right to do dumb things and whether others should be subject to our vices comes down to two questions, is fascism more unhealthy for a society than passive smoking and does the government really care about your health?


Dare I suggest that western governments raining down depleted uranium in all corners of the world, spraying chemtrails in our skies, playing Dr. Frankenstein with our food, drugging us into oblivion with psychotropic poison pills, shooting x-rays to expose our naked bodies, and injecting us with toxic vaccines really care about our physical well-being?
Do an elite that openly advocate culling the majority of the world's population really want to put a stop to cancer?





The answer is no, so why the transatlantic obsession to have us stub out our cigarettes?


It's all about control, it's all about letting you know who the bosses are. If the government can regulate personal habits and behavior, what's next? If the state is so concerned about our good health as they would have you believe, why not use the latest scientific advancements to remove that nasty aggressive gene that causes so much unhappiness? Well, you're causing those around you distress and harming their health so why not? Are your political opinions a mental illness? Are they harming society? Perhaps we should ban certain types of "free" speech that is offensive to others.

You see where this is all heading - how long before our wall mounted personal x-ray body scanners are accompanied by special smoke detectors that inform on you to the local Stasi if you dare to light up?

Smoking may be very unhealthy but I'd certainly rather be around a bunch of smokers than a bunch of Fascists.
If you have never smoked and couldn't give a damn if it gets banned then consider the fact that cell phones are emerging as the new kid on the bloc as far as cancer's best friend goes. British expert Professor Lawrie Challis said last week that mobile phones could turn out to be as harmful as cigarettes. How would you react if the government suddenly announced that your Blackberry was off limits because the anti-cell phone lobby got a bill through?


We live in a paranoid world overpopulated by ninnying jellyfish who dare not dip their toe in the water in case there's a law against it, it might upset someone, or it might be bad for their health.




Writer Alan Caruba adds the following, "There are few, if any, people that do not know there is an element of risk involved in the decision to smoke. There is risk involved when any American gets into his car and goes anywhere."

"Driving kills over 40,000 Americans every year. It is the price we pay for the mobility and other benefits cars and vehicles provide. There is, in fact, risk in every human activity including the enjoyment of alcoholic beverages and even the simple act of eating."
Here are some more examples of fascism being unhealthier than smoking.
- In Omaha Nebraska, city police are encouraging residents to call 911 if they see a smoker in a non-smoking area. So when your wife is being raped by an illegal immigrant or a gang banger, be assured that the cops have a good reason for their absence - Joe Bloggs just lit up a Marlboro and he's going to get Tasered.


- Bangor City Council approved a measure that criminalizes smoking in your own car with a child present.
- In Okemos Michigan, an insurance business boss ordered all his employees to take urine tests to determine if they had smoked, even in their own homes. Smokers were warned that they would be fired.
- In New York, Mayor Bloomberg's tobacco stormtroopers raided the offices of Vanity Fair no less than three times, attempting to catch noted journalist Graydon Carter smoking. All they found was an unused clean ash tray but Carter was fined and given a warning nonetheless. Numerous other instances of infamous "ash tray raids" have occurred in New York City.
- In Scotland, social services are drawing up a master list of smokers and warning residents against smoking in their own homes unless they wish to risk being cut off from government services.


Many of the people reading this will have had relatives die directly due to smoking. I am not advocating smoking, I am simply advocating the fact that I'd rather live in a society of smokers than a society of control freak fascists who slavishly seize upon any action of the individual in order to create yet another pretext for creating a Stasi system of informants, locking us all up and building the infrastructure of the prison planet.

[Antoon]

van de 12000 berichten zijn er wel 10000 van exodus zelf.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

van de 12000 berichten zijn er wel 10000 van exodus zelf.

²

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

van de 12000 berichten zijn er wel 10000 van exodus zelf.

Klopt niet. Van de 12300 berichten zijn er 1782 van mij.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

van de 12000 berichten zijn er wel 10000 van exodus zelf.

Ieder geval inhoudelijk veel hoogstaander dan die 18000 die jij in het totaal al op politics.be hebt achter gelaten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Schade bij impact doet er niet toe, het was de brand die de torens uiteindelijk deed instorten

Niet helemaal correct.
De brand had zeker en vast invloed op het tijdstip van de instorting maar de torens zouden beiden zijn ingestort door de structurele schade bij impact zelfs zonder brand.

Het bewijs hiervoor is door mij ergens op deze thread geplaatst een paar
maand geleden.

Wie het wil lezen kan ernaar op zoek gaan.
Believers zullen uiteraard totaal niet geinteresseerd zijn.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

... de torens zouden beiden zijn ingestort door de structurele schade bij impact zelfs zonder brand.

Hoe komt het dan dat het 2e impact in de hoek van de toren gebeurde, dat deze toren als eerste (N° 1) neerstorte én perfect (VOLLEDIG) simultaan in alle hoeken, dus niet knikte?

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hoe komt het dan dat het 2e impact in de hoek van de toren gebeurde, dat deze toren als eerste (N° 1) neerstorte én perfect (VOLLEDIG) simultaan in alle hoeken, dus niet knikte?

Ik zie niet in waarom een toren MOET knikken na een impact in de hoek. Ik ben niet zo thuis in e theorieen rond 9/11 maar hoever is dat vliegtuig in de toren geboord? Dat is toch ook belangrijk zou ik zo denken?

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier één voorbeeld van zo'n demolition sqiub, er zijn er meerdere. Ze zijn ook goed te zien op videobeelden van de instoringen.

Ik zie hier enkel dat er veel druk op het gebouw staat.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik ben niet zo thuis in de theorieen rond 9/11 ...

Stop dan met nonsens uit te kramen alvorens u grondig te informeren

Good luck

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik zie niet in waarom een toren MOET knikken na een impact in de hoek.

Ga eens wat sterkteleer bestuderen mijn beste.

Indien de toren instort omwille van het impact moet (MOET) op de plaats van het impact de eerste verzwakking optreden en dat resulteert in een knik

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Stop dan met nonsens uit te kramen alvorens u grondig te informeren

Good luck

En grondig informeren is voor hetzelfde als blindelings geloven wat een paar wackos verzinnen?

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ga eens wat sterkteleer bestuderen mijn beste.

Indien de toren instort omwille van het impact moet (MOET) op de plaats van het impact de eerste verzwakking optreden en dat resulteert in een knik

Volgens mij denkt u iets te simpel na over zulke zaken. Mijn vraag was hoever dat vliegtuig in die toren geboord was en u probeert er vanaf te komen met wat rond de pot te draaien waarschijnlijk omdat u het antwoord niet weet. Als zo'n vliegtuig zich door die toren boort hoeft hij echt niet te knikken. Hoe is het WTC gebouwd? Is het WTC zo gebouwd dat een impact in een hoek de toren moet doen knikken?

Indien een toren MOET knikken, waarom hebben ze hem dan niet gewoon laten knikken?


U wordt echt wel boos wanneer men een vraag stelt, dat op zich maakt uw betoog al een beeke amateuristisch. Dus voor ge nog wat verwijten naar mijne kop smijt informeer u over mijn vragen en geef me het antwoord.