Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is duidelijk dat intelligentie niet behoort tot de natuur. Enfin: dat het niet zo snel woekert als parasieten.
Je bent er het levend bewijs van, en velen met u op dit forum.
Er is blijkbaar ook geen schaarste aan intelligentie: het is het meest eerlijk verdeelde goed: niemand klaagt hier dat hij of zij er te weinig van heeft.

Juist het feit dat we ons buiten de natuur plaatsen, (enfin: sommigen die het poer hebben uitgevonden ), dat de natuur onze vijand is en niet onze leefsfeer, waar we zelf deel van uitmaken is de oorzaak van onze ecologische verloedering.

Het is niet door dit achterhaalde standpunt te gaan gebruiken in een discussie over homosexualiteit, of men nu pro of contra is dat een groot licht schijnt. Het is een grote stap achterwaarts.
Nogal een geluk: we staan voor een ecologische afgrond.

Wat de mens voortbrengt behoort natuurlijk ook tot de natuur. Het kan onze levenssfeer verbeteren, het kan die verslechteren. Zoals bepaalde dieren in de prehistorie en nadien zorgden voor een verandering in het ecologisch evenwicht: zonder bijen zouden vele plantensoorten niet bestaan.
Wij kunnen het ecologische evenwicht vernietigen, herstellen en veranderen. Hierdoor zijn we een meebepalende factor in de natuur. Je kan beiden even moeilijk scheiden als een paard van zijn poten.
Poten zijn paard, paard is poten.

Jezus!

Met het verkeerde been uit bed gestapt, Eric?

Ik gebruik gewoon de definities uit het woordenboek, als die jou niet aanstaan, dan moet je bij Van Daele gaan klagen. Vanzelfsprekend kan je over het onderscheid tussen beide discussïëren, maar daar ging het niet over hier.

Dacht je nu werkelijk dat ik de natuur als vijand beschouw? Of dat ik me er niet van bewust ben dat het grote probleem juist is dat de mens zich buiten of beter nog boven de natuur plaatst? Lees misschien eens wat van mijn andere posten ofzo voor je dergelijke verwijten begint te maken.

En zich boven de natuur plaatsen, daar bezondig jij je duidelijk ook aan. Je schijnt te denken dat de mens sowieso in staat om elk ecologsich evenwicht te herstellen. De realiteit bewijst het tegendeel jammer genoeg. De natuur is immers niet onfeilbaar.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zie jou geen kritiek geven op de anderen die wel gevallen aanhalen dus veronderstel ik dat je deze deelt.

Ik heb daar geen uitspraak over gedaan. Daar valt over te discussiëren, maar dat doet hier zelfs niet ter zake.

Zie mijn andere punten die je weglaat.

Ook dat doet niet terzake. Voor mijn part noem je het allemaal natuurlijk. Dat doet echter weinig af aan het feit dat homoseksualiteit hoe dan ook natuurlijk is.

Ik denk dat moest je nu voor elke nieuweling homofilie...zeg maar nergens aan bod zou komen, dus doen alsof het niet bestond...ik vraag mij af of het dan toch zou ontstaan? Zoals bv in nog zo'n oerwoud clan zo, of masi warriors of hoe noemen die mannen daar. Zouden die homo's hebben? Denk het niet.

De talrijke voorbeelden uit het dierenrijk bewijzen het tegendeel. Net zoals het feit dat het altijd heeft bestaan, ook toen het een groot taboe was. Het is immers niet omdat homoseksualiteit niet aanvaard wordt in sommige culturen en dus schijnaar niet voorkomt, dat het er niet bestaat hé.

Maar allez, we zijn terug bij af. Want je komt opnieuw op de proppen met de idiote stelling dat homoseksualiteit wordt aangeleerd door voorbeelden van homoseksualiteit te zien. Pffff...

[illwill]

Ik heb daar geen uitspraak over gedaan. Daar valt over te discussiëren, maar dat doet hier zelfs niet ter zake.

Ok dan...uitgepraat

Ook dat doet niet terzake. Voor mijn part noem je het allemaal natuurlijk. Dat doet echter weinig af aan het feit dat homoseksualiteit hoe dan ook natuurlijk is.

Ok dan...uitgepraat

De talrijke voorbeelden uit het dierenrijk bewijzen het tegendeel. Net zoals het feit dat het altijd heeft bestaan, ook toen het een groot taboe was. Het is immers niet omdat homoseksualiteit niet aanvaard wordt in sommige culturen en dus schijnaar niet voorkomt, dat het er niet bestaat hé.

Maar allez, we zijn terug bij af. Want je komt opnieuw op de proppen met de idiote stelling dat homoseksualiteit wordt aangeleerd door voorbeelden van homoseksualiteit te zien. Pffff...

OK dan...uitgepraat.

[illwill]

Alles wat in de natuur voorkomt is natuurlijk volgens sommigen...dus een tak zonder bladeren geveld door apen is natuurlijk. Kernfusie komt in de natuur voor dus indien wij kernfusie onder de knie krijgen is het natuurlijk.

Deze defenitie klopt dus niet als je met de rest niet akkoord gaat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar allez, we zijn terug bij af. Want je komt opnieuw op de proppen met de idiote stelling dat homoseksualiteit wordt aangeleerd door voorbeelden van homoseksualiteit te zien. Pffff...

Doe geen moeite, Edina. Je verspilt tijd en energie... Paulus was al een stijfkop en van slechte wil, maar zelfs Paulus komt wat dat betreft nog niet tot aan de hielen van dit creatuur. Zijn nicknaam zegt alles, me dunkt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Doe geen moeite, Edina. Je verspilt tijd en energie... Paulus was al een stijfkop en van slechte wil, maar zelfs Paulus komt wat dat betreft nog niet tot aan de hielen van dit creatuur. Zijn nicknaam zegt alles, me dunkt.

We gaan maar niet zeggen wat jij bent.

Paulus.

[Arnold]

Gelieve niet op de man (of vrouw) te spelen en on topic te blijven. Al begrijp ik dat dat na 279 pagina's niet altijd meer even makkelijk is.

mvg,
Arnold.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We gaan maar niet zeggen wat jij bent.

Paulus.

Ik zie liever dat u antwoord geeft op mijn post... zinloze kreten verkondigen kan altijd nog.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Jongen stop er toch eens mee, er is hier al aanhoudelijk bewezen dat je ongelijk hebt. Je wil het alleen niet lezen. Zoals er mensen selectief doof zijn, lees jij selectief. Of is dit een persoonlijke aanval zodat je weer kan gaan wenen bij de moderator? Boehoehoeeee
Laat het me op tijd weten wat nog mag en wat niet hé Bart.
Homo's zijn blijkbaar alleen goed in kritiek geven, maar enige kritiek ontvangen oh maar! Bende watjes!

En waar heb ik ongelijk, en waar is dat volgens jouw bewezen?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Hun jong doodbijten is ook normaal in de dierenwereld.
Mogen we dan binnenkort het eerste persbericht verwachten: "homo bijt adoptiekind dood"?
En dat moeten we dan ook maar als normaal beschouwen want in de dierenwereld gebeurt het ook.

Hetzelfde met kanibalisme, dat is ook normaal voor sommige diersoorten.
Het volgend krantenbericht dat we kunnen verwachten: "Man eet kind op". Allemaal heel natuurlijk want de dieren doen het ook.

Misschien nog eens die walgelijke post terug boven halen, hebhet meest walgelijke in eht vet gezet hoe sommigen hééél hééél ver gaan om homo's echt totaal af te breken!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Misschien nog eens die walgelijke post terug boven halen, hebhet meest walgelijke in eht vet gezet hoe sommigen hééél hééél ver gaan om homo's echt totaal af te breken!

Bartje, als ik jou was zou ik me niks van dit soort typetjes aantrekken. Hij is degene met het probleem. Sommigen hebben het nodig anderen neer te halen om zelf een klein beetje zelfrespect te verdienen. Zielig gewoon. Weet dat als het gaat om homoseksualiteit, dat de argumenten niet aan de kant staan van Truder en co... kijk maar naar Paulus, die heeft sinds mijn betoog geen zinnig woord meer gezegd.

[bartje]

Ik weet het Liberalist, maar tja eenmaal de aard van het beestje zeker, het is gewoon mijn stokpaardje en die fobie moet gewoon aangepakt worden!

[Flippend Rund]

Homoseksualiteit is beslist onnatuurlijk, maar het is niet zo erg want iedereen heeft zijn kleine gebreken.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Homoseksualiteit is beslist onnatuurlijk, maar het is niet zo erg want iedereen heeft zijn kleine gebreken.

Seit wann?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zonder enige onderbouwing...

Moet ik onderbouwen dat homoseksualiteit voortplanting uitsluit?

Ik heb het over onder andere, hé? Feit is dat elk gezond mens seks nodig heeft om bepaalde behoeften te bevredigen. Zonder die bevrediging ontstaat na zeer lange tijd een soort onrust. De genotsbeleving is dus wel degelijk een functie.

Seksualiteitbeleving is geen primaire behoefte. We kunnen zonder problemen zonder. Mensen die geen seksueel leven hebben zijn niet per definitie onrustig en de genotbeleving heeft als functie in dienst te staan van de voortplanting. Genotbeleving heeft een functie, maar is er geen. Het is plezierig om te seksen, maar dat wil niet zeggen dat seks bedoelt is voor het plezier.

Behalve voortplanten, heeft seks meerdere applicaties. Zo creëert het stofjes die we nodig hebben goed te functioneren.

Onzin. Of wil je stellen dat mensen zonder seksueel leven niet goed functioneren? Je ziet toch in hoe belachelijk dat is?

Maar nu slaat u toch echt weer de plank mis. Het gaat er niet om of de homoseks functioneel zou zijn, maar homoseksualiteit in se. Dat homoseks geen kinderen voortbrengt is langer bekend, welke toepassingen homoseksualiteit in se heeft dat weet niemand, maar het is wel degelijk functie hebbend, omdat het een gevolg is van evolutie.

Dat zeg jij, maar je kunt dat niet onderbouwen. Ik moet toch geen tienduizend keer herhalen dat de bewijslast bij jou ligt voor de functie van homoseksualiteit. Zonder bewijs hoef ik niet te aanvaarden wat jij gelooft. En wat jij gelooft is geen bruikbaar argumentent in een rationele discussie.

Homoseksualiteit heeft helemaal geen functie. Je droomt. Als ik mis ben zeg me dan welke functie ze heeft of zwijg erover. Ik kan alleen maar hetzelfde herhalen.

Geluk wordt inderdaad door zeer veel factoren bepaald. Seks is daar een van, zeker niet een onbelangrijke.

Onzin. Seks kan daartoe bijdragen maar is zeker niet noodzakelijk. Wat mensen gelukkig maakt hangt vooral af van de mens zelf.

Het bewijs dat er een functie is dat is m.b.v. de evolutieleer te verklaren. Welke functie dat is, is raden. De evolutieleer heeft eenmaal geen herleidingsschema tot functies.

Dat is niet waar.!!!!!! Wat is de functie van autisme? Van een hazenlip, van alle aangeboren afwijkingen? Dat heeft geen functie, dat zijn fouten.

You tell me. Ik heb daar niks over gezegd, integendeel.

Wat wil je nu eigenlijk dat ik daarop zeg?

Externe of toevallige factoren zorgen daarvoor. In het geval van homoseksualiteit is een genetisch en/of natuurlijk fenomeen de oorzaak. Het is niet dat homoseksualiteit de personen in kwestie zwakker maakt. Zoals uit ervaring blijkt is het vrijwel willekeurig of iemand homoseksueel is of niet.

Nope. Er is geen wetenschappelijke consensus over de oorzaak van homoseksualiteit.

Ik spreek hier niet in termen van verkeerd of goed. Dat is niet aan mij en niet aan jou om te beoordelen. Het is niet relationeel omdat u weer de functie van homoseks (die alleen genotsbeleving als functie heeft) verwart met homoseksualiteit in se. Nogmaals, evolutionair gezien is het alvast normaal.

Neen dat is niet normaal. Twee dekseltjes gaan niet samen en twee potjes ook niet. Je moet een potje en een dekseltje hebben.

Dat is helemaal niet vreemd want het is een kwestie van raden. Zou u weten waar beginnen te zoeken? De wendingen van de natuur zijn vaak ondoorgrondbaar.

Natuurlijk is dat wel vreemd. Als ik vraag naar de functie van het oog of het oor of de neus of de tastzin of de handen of en de voeten of seksualiteit, noem maar op, dan zal iedereeen je daar al lachend kunnen op antwoorden. Het feit dat we dat niet kunnen met homoseksualiteit is alleen maar niet vreemd als het inderdaad geen bijzondere functie heeft.

Het is niet iets wat ik geloof maar iets wat zo is... volgens evolutie althans. Dit is niet vergelijkbaar met het bewijzen van het bestaan van kabouters of God, want homoseksualiteit is vanuit de evolutietheorie te extrapoleren.

Nogmaals dat is niet waar!!!!! De evolutieleer leert dat niet!!!!

Tuurlijk kan de natuur dingen onopzettelijk bedoelen, maar dat betekent dat over de lange duur die ''fouten'' gedestilleerd zouden moeten worden. Zoals u immers al zei is homoseksualiteit niet echt bevorderlijk voor de bevolkingsgroei... toch zou volgens evolutie homoseksualiteit een functie moeten hebben, omdat dit constante fenomeen nog steeds voorkomt, met willekeurigheid ook nog eens.

Daar heb ik al genoeg op geantwoord.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Arnold

Gelieve niet op de man (of vrouw) te spelen en on topic te blijven. Al begrijp ik dat dat na 279 pagina's niet altijd meer even makkelijk is.

mvg,
Arnold.

Hartelijk dank voor uw tussenkomst.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Moet ik onderbouwen dat homoseksualiteit voortplanting uitsluit?

Dat zei u niet. U zei: Ik vind het een mankement. Zonder onderbouwing.

Seksualiteitbeleving is geen primaire behoefte. We kunnen zonder problemen zonder. Mensen die geen seksueel leven hebben zijn niet per definitie onrustig en de genotbeleving heeft als functie in dienst te staan van de voortplanting.

Dat klopt niet. Seksuele belevenis is wel degelijk een essentie voor het goed functioneren van een persoon. De reacties die het veroorzaakt zijn van mentaal belang.

Genotbeleving heeft een functie, maar is er geen. Het is plezierig om te seksen, maar dat wil niet zeggen dat seks bedoelt is voor het plezier.

Genotsbeleving opzich niet, voortplanting evenmin. Het gaat om de gevolgen van die twee die een functie hebben.

Onzin. Of wil je stellen dat mensen zonder seksueel leven niet goed functioneren? Je ziet toch in hoe belachelijk dat is?

Dat is niet belachelijk. Mensen die zich hun gehele leven van seks uitsluiten worden er ofwel gek van, of stappen over op stiekeme, illegale seks (zoals priesters). Ook is een emotionele band met iemand extreem belangrijk. Je kunt wel naar een hoer gaan, maar dat bedrijf je geen liefde.

Dat zeg jij, maar je kunt dat niet onderbouwen. Ik moet toch geen tienduizend keer herhalen dat de bewijslast bij jou ligt voor de functie van homoseksualiteit. Zonder bewijs hoef ik niet te aanvaarden wat jij gelooft. En wat jij gelooft is geen bruikbaar argumentent in een rationele discussie.

Zolang u evolutie niet als een bewijs beschouwt kan ik deze discussie niet voortzetten. Het is toch klare taal die ik spreek?

Homoseksualiteit heeft helemaal geen functie. Je droomt. Als ik mis ben zeg me dan welke functie ze heeft of zwijg erover. Ik kan alleen maar hetzelfde herhalen.

Hoe kunt u nou van mij verwachten dat ik een functie kan noemen van een natuurlijk fenomeen dat door evolutie tot stand is gekomen? Dat is toch iets onmogelijks? Net als het doorgronden waarom we een blinde darm hebben?

Onzin. Seks kan daartoe bijdragen maar is zeker niet noodzakelijk. Wat mensen gelukkig maakt hangt vooral af van de mens zelf.

Elk mens heeft op begeven moment een zulk diepgaande relatie nodig waarin, in de meeste gevallen, ook seks een rol speelt.

Dat is niet waar.!!!!!! Wat is de functie van autisme? Van een hazenlip, van alle aangeboren afwijkingen? Dat heeft geen functie, dat zijn fouten.

Dat zijn fouten ja. U hebt overduidelijk niets begrepen van wat ik de afgelopen 300 pagina's heb gezegd. U blijft namelijk uw eigen onderuit gehaalde argumenten steevast herhalen.

Wat wil je nu eigenlijk dat ik daarop zeg?

Voor mijn part zwijg je als het graf...

Nope. Er is geen wetenschappelijke consensus over de oorzaak van homoseksualiteit.

Nee, inderdaad. Er zijn biologen die zich wetenschappers noemen en geestelijken die zich wetenschapper noemen. Gek, hé?

Neen dat is niet normaal. Twee dekseltjes gaan niet samen en twee potjes ook niet. Je moet een potje en een dekseltje hebben.

Die vergelijking gaat, zoals ik al meermaals gezegd heb, niet op.

Natuurlijk is dat wel vreemd. Als ik vraag naar de functie van het oog of het oor of de neus of de tastzin of de handen of en de voeten of seksualiteit, noem maar op, dan zal iedereeen je daar al lachend kunnen op antwoorden. Het feit dat we dat niet kunnen met homoseksualiteit is alleen maar niet vreemd als het inderdaad geen bijzondere functie heeft.

God, god, god... wat ben jij een volharder zeg... jammer dat je niet echt een slimme volharder bent. Wij maken toch aan de lijve mee wat daarvan de functie is? Wij kunnen toch onderzoeken welk zenuwtje naar welk lichaamsdeel reikt? We kunnen niet onderzoeken hoe iets immaterieels en complex als homoseksualiteit zich in de natuur als functie manifesteert. Leg mij maar eens uit waarmee u het onderzoek zou beginnen...

Nogmaals dat is niet waar!!!!! De evolutieleer leert dat niet!!!!

Ik leg het je niet nog een keer uit.

Daar heb ik al genoeg op geantwoord.

Paulus.

U vind dus blijkbaar niets genoeg.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat zei u niet. U zei: Ik vind het een mankement. Zonder onderbouwing.

Niet doen alsof u niet weet waarom ik het een mankement vind hé? Of vindt u het om uwentwil nodig dat dit er telkens weer bij staat, misschien?

Dat klopt niet. Seksuele belevenis is wel degelijk een essentie voor het goed functioneren van een persoon. De reacties die het veroorzaakt zijn van mentaal belang.

Kun jij wetenschappelijk bewijzen dat de clerus van de Roomse kerk niet goed kunnen functioneren, of ben je weer uit je duim aan het zuigen? Seksualiteit is geen levensnoodzakelijk behoefte, dat is niet waar. Het kan bijdragen (lees: functioneel zijn) tot het welzijn, maar dat kunnen veel dingen hoor. Het zijn daarom nog geen functies op zich.

Genotsbeleving opzich niet, voortplanting evenmin. Het gaat om de gevolgen van die twee die een functie hebben.

Voortplanting is de functie van seksualiteit. Leerstof voor de lagere school hoor. Ook dat het plezierig is, is in functie van de voortplanting. Ter motivatie.

Dat is niet belachelijk. Mensen die zich hun gehele leven van seks uitsluiten worden er ofwel gek van, of stappen over op stiekeme, illegale seks (zoals priesters). Ook is een emotionele band met iemand extreem belangrijk. Je kunt wel naar een hoer gaan, maar dat bedrijf je geen liefde

Als het zou kloppen wat je zegt, zou seksualiteit een primaire behoefte zijn. Maar dat is het niet. Het is een secundaire behoefte. Het klopt dus niet. Mensen kunnen weldegelijk kiezen om niet te seksen. Zonder gek te worden, wel te verstaan.

Zolang u evolutie niet als een bewijs beschouwt kan ik deze discussie niet voortzetten. Het is toch klare taal die ik spreek?

Het gaat er niet om of ik evolutieleer als een bewijs beschouw, het gaat erom dat de evolutieleer niet leert wat u beweert.

Hoe kunt u nou van mij verwachten dat ik een functie kan noemen van een natuurlijk fenomeen dat door evolutie tot stand is gekomen? Dat is toch iets onmogelijks? Net als het doorgronden waarom we een blinde darm hebben?

De blindedarm heeft anders wel een functie hoor. Ik zie niet in wat daar zo onmogelijk aan is. Het is toch ook niet onmogelijk om de functie te benoemen van ons spijsverteringstelsel, ons ademhalingstelsel, ons bloedsomloop, ons zenuwstelsel, en natuurlijk ook ons voortplantingstelsel.

Het is alleen maar moeilijk als het geen functie heeft denk ik.

Elk mens heeft op begeven moment een zulk diepgaande relatie nodig waarin, in de meeste gevallen, ook seks een rol speelt.

Dat zeg jij... Ik ben het daar niet mee eens. Er zijn mensen die bewust kiezen om solitair te zijn. Er is nog niemand gestorven wegens een gebrek aan een diepgaande de relatie.

Dat zijn fouten ja. U hebt overduidelijk niets begrepen van wat ik de afgelopen 300 pagina's heb gezegd. U blijft namelijk uw eigen onderuit gehaalde argumenten steevast herhalen.

Blij dat je toegeeft dat de evolutieleer niet leert dat foutjes per definitie weggeëvolueerd worden.

Voor mijn part zwijg je als het graf...

Tja?!

Nee, inderdaad. Er zijn biologen die zich wetenschappers noemen en geestelijken die zich wetenschapper noemen. Gek, hé?

Als je weet dat er geen consensus is over de oorzaak van homoseksualiteit, moet je niet als argument stellen dat het een genetisch en natuurlijk fenomeen is. Want dat is bewust oneerlijk discuteren met valse argumenten. En dat heb je wel gedaan.

Die vergelijking gaat, zoals ik al meermaals gezegd heb, niet op.

Die vergelijking gaat weldegelijk op. Man en vrouw zijn lichamelijk voor elkaar gemaakt. Twee mannen of twee vrouwen niet.

God, god, god... wat ben jij een volharder zeg... jammer dat je niet echt een slimme volharder bent. Wij maken toch aan de lijve mee wat daarvan de functie is? Wij kunnen toch onderzoeken welk zenuwtje naar welk lichaamsdeel reikt? We kunnen niet onderzoeken hoe iets immaterieels en complex als homoseksualiteit zich in de natuur als functie manifesteert. Leg mij maar eens uit waarmee u het onderzoek zou beginnen...

Welk voor- of nadeel zou de mensheid ondervinden mocht er geen homoseksualiteit meer zijn? Welk voor- of nadeel zou de mensheid ondervinden mocht iedereen homoseksueel zijn? Zo kun je de functies van dingen ontdekken. Een beproefde methode. Gewoon eens kijken wat het doet.

Paulus.

[illwill]

Oftewel is homofilie onnatuurlijk oftewel is de defenitie van natuurlijk verkeerd...zeg het maar welke van de 2.

[bartje]

Lap nu begint m'n hier al op de kap te zitten van autisten, jawatte zeg... WALGELIJK, hoe sommigen bijna over lijken gaan om hun gelijk te halen.