Wat gelooft u van 9/11?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hieronder volgen enkele frames van een video die jij afschrijft als verspilling. Deze frames zijn een fractie van wat hij blootlegt in deze presentatie.

De rest van de voorstelling vind je hier terug:

http://www.styleduell.com/wtc/

of in z'n totaliteit:

http://video.google.com/videosearch?q=kevin+ryan



























(1000'en experts hé parcifal?)

Very (VERY) good my friend.

Dit noemt men vanaf nu: Alternatief video bekijken voor Parcifal

[exodus]

Dit is de video dat Parcifal "later" (lees: nooit meer) ging bekijken en becomentariëren.

[Akufen]

Wel dan zal ik parcifal een plezier doen en er nog een paar posten, dan moet hij zelfs niet van site verwisselen en kan hij alles meer in detail verklaren.











De rest voor later

[exodus]

Charlie Sheen, die een van de eerste bekendere personen was die publiek ging met zijn overtuiging dat 9/11 een isnide job was, heeft gezegd dat er nog meerdere bekenden zijn, zelfs megasterren tot de grote namen in Hollywoord, die overtuigt zijn dat het een inside job is, maar dat ze dat niet publiekelijk durven zeggen omdat ze bang zijn van hun carriere op het spel te zetten. Charlie Sheen zei dit tegen Alex Jones met wie hij bevriendt is en wiens webite en radioshow heeft gebruikt om voor het eerst te zeggen wat hij echt van 9/11 vindt.

Recentelijk heeft David Lynch op de Nederlandse tv en op de Alex Jones show zijn twijfels geuit bij het officiële 9/11 verhaal. Lynch zei van het feit dat er meerdere sterren dit wisten: "We'll see what happens".

http://www.prisonplanet.com/articles...hsuperhero.htm

[La Chunga]

Niet verkeerd opvatten wat ik nu ga vragen, Exodus, maar ik ga ervan uit dat je een reeks celebreties die in 9/11 een samenzwering zien, niet gaat opwerpen als bewijsmateriaal?

Ik zie bijvoorbeeld niet in wat het geloof in een 9/11-samenzwering door bijv. Charlie Sheen extra zou aantonen of zelfs maar waarschijnlijker maken.
Als jij zegt te geloven in een 9/11-samenzwering, heeft jou bewering - voor mij althans - dezelfde waarde als die van een bekend artiest.

Of wil je hiermee aantonen dat jullie overtuiging terrein wint?
Dan zou ik hierop antwoorden dat een stijgend aantal roependen evenmin een versterking van deze of gene bewijsvoering betekent. Mocht dit het geval zijn dan zou ik mij verlagen tot standrechtelijke principes waarbij de luidst roepende en/of grootste groep automatisch gelijk zou krijgen, zonder rekening te houden met deze of gene feiten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Niet verkeerd opvatten wat ik nu ga vragen, Exodus, maar ik ga ervan uit dat je een reeks celebreties die in 9/11 een samenzwering zien, niet gaat opwerpen als bewijsmateriaal?

Tuurlijk niet, maar ze kunnen wel voor meer exposure zorgen. DAt is vooral hun functie, en Sheen beseft dit ook hij zegt het zelf.

Of wil je hiermee aantonen dat jullie overtuiging terrein wint?

DAt is alleen al duidelijk aan de polls en aan het feit dat alternatieve 9/11 docu's zoals die van Alex Jones aan de top staan in google.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Niet verkeerd opvatten wat ik nu ga vragen, Exodus, maar ik ga ervan uit dat je een reeks celebreties die in 9/11 een samenzwering zien, niet gaat opwerpen als bewijsmateriaal?

Ik zie bijvoorbeeld niet in wat het geloof in een 9/11-samenzwering door bijv. Charlie Sheen extra zou aantonen of zelfs maar waarschijnlijker maken.
Als jij zegt te geloven in een 9/11-samenzwering, heeft jou bewering - voor mij althans - dezelfde waarde als die van een bekend artiest.

Of wil je hiermee aantonen dat jullie overtuiging terrein wint?
Dan zou ik hierop antwoorden dat een stijgend aantal roependen evenmin een versterking van deze of gene bewijsvoering betekent. Mocht dit het geval zijn dan zou ik mij verlagen tot standrechtelijke principes waarbij de luidst roepende en/of grootste groep automatisch gelijk zou krijgen, zonder rekening te houden met deze of gene feiten.

La Chunga, mag ik eens vragen, wat is jouw mening (of "geloof", zo je het wilt) omtrent de aanslagen van 9/11 en de theoriën daarrond?

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Niet verkeerd opvatten wat ik nu ga vragen, Exodus, maar ik ga ervan uit dat je een reeks celebreties die in 9/11 een samenzwering zien, niet gaat opwerpen als bewijsmateriaal?

Ik zie bijvoorbeeld niet in wat het geloof in een 9/11-samenzwering door bijv. Charlie Sheen extra zou aantonen of zelfs maar waarschijnlijker maken.
Als jij zegt te geloven in een 9/11-samenzwering, heeft jou bewering - voor mij althans - dezelfde waarde als die van een bekend artiest.

Heb je hier al één post gezien, zelfs van de radicaalste NWO-adept, die nog maar suggereert dat 'celebreties' een (hogere) waarde hebben in het aanleveren van 'bewijsmateriaal'?

Je weet het antwoord en toch stel je de vraag. Van suggestie gesproken,
ook al schrijf je het niet met zoveel woorden.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Of wil je hiermee aantonen dat jullie overtuiging terrein wint?
Dan zou ik hierop antwoorden dat een stijgend aantal roependen evenmin een versterking van deze of gene bewijsvoering betekent.

Nog niet als heel Hollywood 'inside job!' zou staan te roepen betekent dat versterking van enige bewijsvoering.

Heeft iemand hier anders beweerd?

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Mocht dit het geval zijn dan zou ik mij verlagen tot standrechtelijke principes waarbij de luidst roepende en/of grootste groep automatisch gelijk zou krijgen, zonder rekening te houden met deze of gene feiten.

Voor zover ik weet betwist niemand dat de officiële versie vol leugens en onwaarheden zit.

De 'believers' (van de officiële versie) denken dat dat vooral is om het eigen beschamende falen te verhullen.

De 'disbelievers' gaan willen aantonen dat de leugens een doorzichtige poging zijn om de eigen medeplichtigheid te verbergen.

In een land met dergelijk machtige, gezagsgetrouwe media als de VS zijn deze onwaarheden tot nog toe nauwelijks aan het daglicht gesteld (tenzij via internet) of ernstig onderzocht door de aangestelde onderzoekscommissies.

De enige manier om dat te doorbreken is werken via de grote media.
Het lijkt me dat daar enkel door te komen is als dusdanig veel 'celebrities' voor hun opvatting uitkomen dat het niet meer genegeerd kan worden.

Dat zou alvast de verdienste hebben dat er misschien een echt onafhankelijk onderzoek kan komen en desgevallend een rechtzaak, op basis van alle verifiëerbare feiten en getuigenissen.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

La Chunga, mag ik eens vragen, wat is jouw mening (of "geloof", zo je het wilt) omtrent de aanslagen van 9/11 en de theoriën daarrond?

Mijn mening is dat de aanslagen zijn gepleegd door de aangegeven daders, zijnde moslimfundamentalisten behorend tot het terroristennetwerk dat Al Qaeda heet.
Deze terroristen boorden twee vliegtuigen in de WTC-torens, één in het Pentagon en één stortte neer in Pennsylvania nog voor het feitelijk doel kon worden bereikt.
Deze aanslagen werden autonoom door Al Qaeda beraamd en uitgevoerd zonder inmenging van noch enige officiële, noch enige officieuze VS-dienst.

Mijn mening is ook dat die aanslagen konden doorgaan omdat:

a. de verantwoordelijken binnen de VS zo zelfzeker waren en aanwijzingen dat aanslagen - zoals die van 9/11 - konden doorgaan gewoon negeerden. Nochthans waren er mensen - binnen inlichtingendiensten - die de kans op een dergelijke aanslag als zeer waarschijnlijk bestempelden.
Konden de aanslagen worden voorkomen?
Dat is natuurlijk een hypothesische vraag maar men had - naar mijn mening - voldoende aanwijzingen ter beschikking die tot enige actie hadden moeten aanzetten.
Hiermee zeg ik niet - en dat wil ik sterk benadrukken - dat, ondanks de aanwijzingen, moedwillig niks werd ondernomen om de aanslagen te voorkomen, om zo een achterliggend doel te realiseren (een aspect van de samenzweringen); ik stel dat zelfzekere arrogantie verantwoordelijken blind maakte voor de evidente conclusie die na de analyse van de aanwijzingen had moeten volgen.

b. de verdediging van het luchtruim was vooral gericht op aanvallen met vliegtuigen die van buiten het VS-luchtruim datzelfde luchtruim zouden penetreren en niet zozeer gericht op dergelijke aanvallen die geïnitieerd werden vanop VS-bodem.
Zo waren er richtlijnen die bepaalden dat een vliegtuig - zelfs een burgertoestel - kon worden neergehaald als een reële bedreiging voor de VS ontstond. Deze richtlijnen handelden echter over vliegtuigen die het VS-luchtruim binnenvlogen en niemand wist wat te doen met vliegtuigen die dat niet deden. Eens geconfronteerd met deze protocolair, onvoorziene omstandigheden stortte de 'waterdichte' verdediging als een kaartenhuisje in elkaar omdat niemand wist hoe te reageren en alles stond pal.
Er was, geloof ik, de dag van de aanslagen een speciaal executive order nodig - ik denk door Cheney gegeven - om ook binnenlandse vluchten neer te halen indien nodig. Een order dat - zoals bleek - rijkelijk laat kwam.

c. de communicatie liep - wanneer de vliegtuigen werden gekaapt en deze kapingen bekend werden - totaal fout omdat niemand eigenlijk goed en wel wist wat te doen, wie te contacteren en dis meer. Er waren - als ik me goed herinner - zelfs vragen welke organisatie en welk echelon bevoegdheid had om de leiding op zich te nemen. Toen duidelijk werd wie wat moest doen, was kostbare tijd verloren gegaan en was het te laat.

Dat is zowat mijn mening omtrent de 9/11-aanslagen.

Wat echter ook interessant is, is na te gaan hoe de overheid n�* de aanslagen reageerde. Het waren die reacties die voeding hebben gegeven aan de samenzweringstheorieën.
Niemand wilde enige verantwoordelijkheid nemen voor het grootste trauma dat de VS opliep. Mensen - zowel in hoge als lage regeringskringen - begonnen zich in te dekken en er werd gedesinformeerd, er werd informatie achtergehouden (misschien zelfs vernietigd) en er werd gelogen. Wat ontstond was een kakofonie van geen steekhoudende berichten die mekaar tegenspraken.
Naarmate de tijd vorderde kwamen meer en meer feitelijke elementen aan het licht die de desinformatie en leugens weerlegden of ontbloten en verloor de overheid haar geloofwaardigheid. De samenzweringstheorieën rond 9/11 zijn eigenlijk een logisch gevolg hiervan.
Ik begrijp dus wel dat ze bestaan, het zou me eerder verwonderd hebben als ze niet als paddestoelen uit de grond waren geschoten.

Nog verder in de tijd, werden de emoties, die volgden op de aanslagen, door de Bush-regering misbruikt om vrijheidsbeperkende maatregelen in te voeren (Patriot Act) en uiteindelijk ook om oorlog te gaan voeren (Afghanistan en Irak).
Het is niet zo dat 9/11 door de VS-regering werd opgezet om deze laatste zaken te kunnen uitvoeren. Omdat de samenzweringscarroussel toen al op volle toeren draaide, was het niet meer dan normaal dat ook al deze zaken een plaats kregen op die molen.

Zo dat is in een notedop mijn mening rond 9/11 en de ermee samenhangende samenzweringstheorieën.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Mijn mening is dat de aanslagen zijn gepleegd door de aangegeven daders, zijnde moslimfundamentalisten behorend tot het terroristennetwerk dat Al Qaeda heet.
Deze terroristen boorden twee vliegtuigen in de WTC-torens, één in het Pentagon en één stortte neer in Pennsylvania nog voor het feitelijk doel kon worden bereikt.
Deze aanslagen werden autonoom door Al Qaeda beraamd en uitgevoerd zonder inmenging van noch enige officiële, noch enige officieuze VS-dienst.

Mijn mening is ook dat die aanslagen konden doorgaan omdat:

a. de verantwoordelijken binnen de VS zo zelfzeker waren en aanwijzingen dat aanslagen - zoals die van 9/11 - konden doorgaan gewoon negeerden. Nochthans waren er mensen - binnen inlichtingendiensten - die de kans op een dergelijke aanslag als zeer waarschijnlijk bestempelden.
Konden de aanslagen worden voorkomen?
Dat is natuurlijk een hypothesische vraag maar men had - naar mijn mening - voldoende aanwijzingen ter beschikking die tot enige actie hadden moeten aanzetten.
Hiermee zeg ik niet - en dat wil ik sterk benadrukken - dat, ondanks de aanwijzingen, moedwillig niks werd ondernomen om de aanslagen te voorkomen, om zo een achterliggend doel te realiseren (een aspect van de samenzweringen); ik stel dat zelfzekere arrogantie verantwoordelijken blind maakte voor de evidente conclusie die na de analyse van de aanwijzingen had moeten volgen.

b. de verdediging van het luchtruim was vooral gericht op aanvallen met vliegtuigen die van buiten het VS-luchtruim datzelfde luchtruim zouden penetreren en niet zozeer gericht op dergelijke aanvallen die geïnitieerd werden vanop VS-bodem.
Zo waren er richtlijnen die bepaalden dat een vliegtuig - zelfs een burgertoestel - kon worden neergehaald als een reële bedreiging voor de VS ontstond. Deze richtlijnen handelden echter over vliegtuigen die het VS-luchtruim binnenvlogen en niemand wist wat te doen met vliegtuigen die dat niet deden. Eens geconfronteerd met deze protocolair, onvoorziene omstandigheden stortte de 'waterdichte' verdediging als een kaartenhuisje in elkaar omdat niemand wist hoe te reageren en alles stond pal.
Er was, geloof ik, de dag van de aanslagen een speciaal executive order nodig - ik denk door Cheney gegeven - om ook binnenlandse vluchten neer te halen indien nodig. Een order dat - zoals bleek - rijkelijk laat kwam.

c. de communicatie liep - wanneer de vliegtuigen werden gekaapt en deze kapingen bekend werden - totaal fout omdat niemand eigenlijk goed en wel wist wat te doen, wie te contacteren en dis meer. Er waren - als ik me goed herinner - zelfs vragen welke organisatie en welk echelon bevoegdheid had om de leiding op zich te nemen. Toen duidelijk werd wie wat moest doen, was kostbare tijd verloren gegaan en was het te laat.

Dat is zowat mijn mening omtrent de 9/11-aanslagen.

Wat echter ook interessant is, is na te gaan hoe de overheid n�* de aanslagen reageerde. Het waren die reacties die voeding hebben gegeven aan de samenzweringstheorieën.
Niemand wilde enige verantwoordelijkheid nemen voor het grootste trauma dat de VS opliep. Mensen - zowel in hoge als lage regeringskringen - begonnen zich in te dekken en er werd gedesinformeerd, er werd informatie achtergehouden (misschien zelfs vernietigd) en er werd gelogen. Wat ontstond was een kakofonievan geen steekhoudende berichten die mekaar tegenspraken.
Naarmate de tijd vorderde kwamen meer en meer feitelijke elementen aan het licht die de desinformatie en leugens weerlegden of ontbloten en verloor de overheid haar geloofwaardigheid. De samenzweringstheorieën rond 9/11 zijn eigenlijk een logisch gevolg hiervan.
Ik begrijp dus wel dat ze bestaan, het zou me eerder verwonderd hebben als ze niet als paddestoelen uit de grond waren geschoten.

Nog verder in de tijd, werden de emoties, die volgden op de aanslagen, door de Bush-regering misbruikt om vrijheidsbeperkende maatregelen in te voeren (Patriot Act) en uiteindelijk ook om oorlog te gaan voeren (Afghanistan en Irak).
Het is niet zo dat 9/11 door de VS-regering werd opgezet om deze laatste zaken te kunnen uitvoeren. Omdat de samenzweringscarroussel toen al op volle toeren draaide, was het niet meer dan normaal dat ook al deze zaken een plaats kregen op die molen.

Zo dat is in een notedop mijn mening rond 9/11 en de ermee samenhangende samenzweringstheorieën.

Ik heb een aantal woordjes geïdentificeerd die uw verhaal duidelijk maken.

Uit wat je schrijft blijkt des te meer dat jij niet de geïnformeerde poster bent aangaande 9-11, daarom neem ik het je ook niet kwalijk dat je dit denkt. Wat jou echter wel kan aangesmeerd worden is net dat je hier je mening redelijk uitgebreid verkondigt zonder die noodzakelijke informatie.

Lees de NIST raporten of Pentagon raporten eens en laat me weten of je na het lezen nog steeds dezelfde nonsens durft verkondigen.

Indien Steve hier eens zou doorwandelen en zijn feedback geven zou dit waarschijnlijk enorm veel voer leveren om de vingers van af te likken

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Uit wat je schrijft blijkt des te meer dat jij niet de geïnformeerde poster bent aangaande 9-11, daarom neem ik het je ook niet kwalijk dat je dit denkt. Wat jou echter wel kan aangesmeerd worden is net dat je hier je mening redelijk uitgebreid verkondigt zonder die noodzakelijke informatie.

Zeg wel...hoeveel clichees (omtrent 9/11) krijg je in 1 post zeg maar..

[La Chunga]

Mijn mening werd gevraagd ik heb ze gegeven. Ik weet dat jullie moeilijkheden hebben met meningen die niet de lijn van jullie samenzweringen volgen.
Na op dit forum ellenlange discussie gevolgd te hebben, heb ik bovenstaande mening gevormd.
Geen van zij die een samenzweringstheorie aanhouden, kon me van het tegendeel overtuigen via onderbouwde bewijsvoering.

Ik discussieer hier niet meer over, maar volg deze draad zo nu en dan nog wel eens op en - mochten overtuigende, nieuwe elementen opduiken - pas ik indien nodig mijn mening aan.

Toch wens ik jullie vanzelfsprekend nog veel plezier tijdens jullie 9/11-queest!

Mijn mening omtrent NWO kennen jullie onderhand ook wel, dus ook daar geldt dat ik zo nu en dan in jullie thread kom piepen, maar wens ik me niet meer in non-discussies te mengen. Ook daar geldt dat ik jullie nog veel plezier wens tijdens jullie NWO-queest.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik weet dat jullie moeilijkheden hebben met meningen die niet de lijn van jullie samenzweringen volgen.

Naar mijn weten is het net andersom. Of was je dit al vergeten?

9/11-gezaag

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Nog verder in de tijd, werden de emoties, die volgden op de aanslagen, door de Bush-regering misbruikt om vrijheidsbeperkende maatregelen in te voeren (Patriot Act) en uiteindelijk ook om oorlog te gaan voeren (Afghanistan en Irak).
Het is niet zo dat 9/11 door de VS-regering werd opgezet om deze laatste zaken te kunnen uitvoeren. Omdat de samenzweringscarroussel toen al op volle toeren draaide, was het niet meer dan normaal dat ook al deze zaken een plaats kregen op die molen.

De patriot act is een document van meer dan duizend bladzijdend dat twee weken na 9/11 erdoor is gedrukt. Twee weken na 9/11 wanneer het land nog in shok was. Een document van meer dan duizend bladzijden schijf je niet in twee weken en het is voorgesteld als reactie op 9/11.

Ze hebben niet alleen de emoties misbruikt, ze hebben net die emoties gecreerd door 9/11 op te zetten om hun acties te rechtvaardigen. Manipulatie.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Nog verder in de tijd, werden de emoties, die volgden op de aanslagen, door de Bush-regering misbruikt om vrijheidsbeperkende maatregelen in te voeren (Patriot Act) en uiteindelijk ook om oorlog te gaan voeren (Afghanistan en Irak).

Uiteindelijk?
Ik zou toch maar eens uitzoeken wanneer ze die aanval op Afghanistan zijn beginnen voorbereiden.

http://www.wsws.org/articles/2001/no...afgh-n20.shtml

Insider accounts published in the British, French and Indian media have revealed that US officials threatened war against Afghanistan during the summer of 2001. These reports include the prediction, made in July, that “if the military action went ahead, it would take place before the snows started falling in Afghanistan, by the middle of October at the latest.” The Bush administration began its bombing strikes on the hapless, poverty-stricken country October 7, and ground attacks by US Special Forces began October 19.

En de rest:
http://www.newamericancentury.org/ir...t2000-1997.htm
http://s3.amazonaws.com/911timeline/...afghanwar.html

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Naar mijn weten is het net andersom. Of was je dit al vergeten?

9/11-gezaag

Alweer een korte maar heel concrete post

[Argusx43]

Ik weet niet of dit hier al gepost is. Maar een paar zaken op een rijtje om mensen aan het denken te zetten, een nederlandse site:

http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_bewijzen.html

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik weet niet of dit hier al gepost is. Maar een paar zaken op een rijtje om mensen aan het denken te zetten, een nederlandse site:

http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_bewijzen.html

Toch niet zo geschikt.

Er staan teveel onjuistheden of niet hard te maken beweringen in.