de pers en oorlog

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@John Bell Hood: VJW is toevallig wel anti-zionistisch (en spijtig genoeg ook anti-semitisch volgens mij) en tegen (VS-)imperialisme. (Ze steunen het nationalistisch verzet in Irak (en de soevereniteit van Iran bijv.), dacht ik.)

Op internationaal vlak zijn ze niet logisch met zichzelf maar dat is bijzaak.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Stalemate komt neer op nederlaag;het is immers de bedoeling een oorlog te winnen.

Laten we dan maar in ieder geval vaststellen dat Amerika de Vietnam oorlog zeker niet gewonnen heeft. En omdat ze het Tet-offensief gewonnen hadden en dus de VC hadden verslagen, moesten ze daarom heel snel Saigon verlaten.

Ik zou zeggen dat als Mr Hood zijn eigen geschiedenis wil schrijven hij zijn gang maar moet gaan.
Publiceer een boek met als titel : De Waarheid en Zienswijze van John Bell Hood.
Het comminisme is nagenoeg dood, en wederom was die Vietnam oorlog ook weer gestoeld op leugens, bedrog en politieke manipulatie.
Maar wie er wel bij voeren? Dat waren niet de Amerikaanse belastingbetalers, maar hun grote industrieen/multinationals.
Net zoals Irak nu voerden de Amerikanen in de '60er en '70er jaren een totaal zinloze strijd tegen het communisme.
Oorlog moet gevoerd worden met een duidelijk doel in het vizier. De Duitsers vormden een grote bedreiging voor Europa in WWII en ook zonder de Amerikanen, maar dan natuurlijk veel minder snel, hadden de Engelsen de Duitsers ook wel op de knieen gekregen. Trouwens de VS was paranoia voor de communisten.
En dat zijn ze nog steeds. Voor de VS is de koude oorlog nog steeds niet beeindigd.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Laten we dan maar in ieder geval vaststellen dat Amerika de Vietnam oorlog zeker niet gewonnen heeft. En omdat ze het Tet-offensief gewonnen hadden en dus de VC hadden verslagen, moesten ze daarom heel snel Saigon verlaten.

Ik zou zeggen dat als Mr Hood zijn eigen geschiedenis wil schrijven hij zijn gang maar moet gaan.
Publiceer een boek met als titel : De Waarheid en Zienswijze van John Bell Hood.
Het comminisme is nagenoeg dood, en wederom was die Vietnam oorlog ook weer gestoeld op leugens, bedrog en politieke manipulatie.
Maar wie er wel bij voeren? Dat waren niet de Amerikaanse belastingbetalers, maar hun grote industrieen/multinationals.
Net zoals Irak nu voerden de Amerikanen in de '60er en '70er jaren een totaal zinloze strijd tegen het communisme.
Oorlog moet gevoerd worden met een duidelijk doel in het vizier. De Duitsers vormden een grote bedreiging voor Europa in WWII en ook zonder de Amerikanen, maar dan natuurlijk veel minder snel, hadden de Engelsen de Duitsers ook wel op de knieen gekregen. Trouwens de VS was paranoia voor de communisten.
En dat zijn ze nog steeds. Voor de VS is de koude oorlog nog steeds niet beeindigd.

De VS had de politieke wil niet om door te gaan en heeft zuid-viëtnam in de steek gelaten na een onwaardig vredesakkoord dat alleen diende om het gezicht te redden.De strijd tegen een communisme was een goede strijd.

[StevenNr1]

John Bell Hood zal dit wel niet erg vinden: http://www.uruknet.de/?p=m30196&hd=&size=1&l=e

[StevenNr1]

Wat we niet vaak te zien krijgen (en volgens John waarschijnlijk ook niet moeten zien (/weten)), de gevolgen van het gebruik van wapens met verarmd uranium:



Bron: http://www.uruknet.de/?p=m30219&hd=&size=1&l=e kan je ook nog een filmpje zien)

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

John Bell Hood zal dit wel niet erg vinden: http://www.uruknet.de/?p=m30196&hd=&size=1&l=e

Bijzonder leuk.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Wat we niet vaak te zien krijgen (en volgens John waarschijnlijk ook niet moeten zien (/weten)), de gevolgen van het gebruik van wapens met verarmd uranium:



Bron: http://www.uruknet.de/?p=m30219&hd=&size=1&l=e kan je ook nog een filmpje zien)

verband is niet bewezen en in ieder geval irrelevant.Verarmd uranium is zeer nutig in antitankwapens.

[neutraalzwitserland]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Oorlog is geen spektakel.Los van de operationele redenen zijn er beelden die niet mogen getoond worden.De berichtgeving over viëtnam was vooringenomen en overdreven negatief.Mag niet meer gebeuren.

Misschien was er gewoon niets positief te vertellen? De Amerikanen waren Viëtnam en zijn bevolking aan het vermoorden en leden zelf grote militaire verliezen. Het was een normale mensonterende oorlog die niemand won.

De VS was in de jaren 60 met de Viëtnamoorlog gewoon 1 van de eerste samenlevingen die, door de democratisering van de televisie, de oorlog tot in de huiskamer kreeg. De beelden van de burgerbevolking die werd getroffen door napalmbombardementen hadden geen vooringenomen media nodig om de bevolking tegen de oorlog te keren.

Een oorlog heeft dus inderdaad censuur nodig. Om een draagvlak bij de bevolking te behouden kan een oorlog kritische stemmen en beelden als kiespijn missen en de propagandamachine van de regering is als zuurstof voor een oorlog...

Dus de vraag is eigenlijk, waarom wil je oorlog JBH?

[neutraalzwitserland]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De VS had de politieke wil niet om door te gaan en heeft zuid-viëtnam in de steek gelaten na een onwaardig vredesakkoord dat alleen diende om het gezicht te redden.De strijd tegen een communisme was een goede strijd.

Ook als de Viêtnamezen zelf een communistisch regime verlangden? Wat heeft de VS daarmee te maken?

(ok, ik ken de mechanismen van de koude oorlog wel, maar het blijft toch onzinnig om aan de andere kant van aarde oorlog te gaan voeren of zelfs om oorlog te gaan voeren tout court)

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Misschien was er gewoon niets positief te vertellen? De Amerikanen waren Viëtnam en zijn bevolking aan het vermoorden en leden zelf grote militaire verliezen. Het was een normale mensonterende oorlog die niemand won.

De VS was in de jaren 60 met de Viëtnamoorlog gewoon 1 van de eerste samenlevingen die, door de democratisering van de televisie, de oorlog tot in de huiskamer kreeg. De beelden van de burgerbevolking die werd getroffen door napalmbombardementen hadden geen vooringenomen media nodig om de bevolking tegen de oorlog te keren.

Een oorlog heeft dus inderdaad censuur nodig. Om een draagvlak bij de bevolking te behouden kan een oorlog kritische stemmen en beelden als kiespijn missen en de propagandamachine van de regering is als zuurstof voor een oorlog...

Dus de vraag is eigenlijk, waarom wil je oorlog JBH?

De VS heeft helemaal niet de bevolking van viëtnam vermoord en kon de oorlog ook winnen.Napalm zal slechts zelden ook de burgerbevolking treffen.De getoonde beelden van een geïsoleerd incident scheppen een verkeerd beeld.Dat is juist het probleem.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Ook als de Viêtnamezen zelf een communistisch regime verlangden? Wat heeft de VS daarmee te maken?

(ok, ik ken de mechanismen van de koude oorlog wel, maar het blijft toch onzinnig om aan de andere kant van aarde oorlog te gaan voeren of zelfs om oorlog te gaan voeren tout court)

Ik denk niet dat de viëtnamezen het communisme wilden;het is hen door een conventionele inval opgedrongen.Het communisme moest overal bestreden worden.

[Chipie]

Zou neutraalzwitserland wel neutraal zijn?

[Medvedik]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Neen,want het gaat om bekwame journalisten die bovendien geen schrik hebben om mee in de eerste lijn te gaan .

Zij zijn er enkel om de "goed nieuws show" te brengen...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Medvedik

Zij zijn er enkel om de "goed nieuws show" te brengen...

Wie niet met de frontsoldaten meegaat, kan niet berichten over de strijd;Het is vanzelfsprekend dat hen beperkingen opgelegd worden.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

verband is niet bewezen en in ieder geval irrelevant.Verarmd uranium is zeer nutig in antitankwapens.

Zijt ge een trol of meent ge dit allemaal, want in't 2de geval scheelt er toch wel serieus iets met u hoor, meneer de 'oorlogsspecialist'!

[neutraalzwitserland]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zou neutraalzwitserland wel neutraal zijn?

Zou jij wel echt een muis op een skateboard zijn?

Neen, ik ben in deze thread niet neutraal als het over imperialisme en oorlogsvoering zonder duidelijke provocatie gaat, ik ben daar zelfs radicaal tegen en in Viëtnam waren deze elementen volgens mij duidelijk aan de orde.

[Medvedik]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Wie niet met de frontsoldaten meegaat, kan niet berichten over de strijd;Het is vanzelfsprekend dat hen beperkingen opgelegd worden.

Nochtans was de verslaggeving van degene die niet "ge-embedded" waren veel beter dan degene die met de "frontsoldaten" meegingen.
Embedding was er enkel en alleen om te zorgen dat er geen negatieve berichten waren over "hun jongens". Denk ook maar aan het verbod om beelden uit te zenden van Amerikaanse bodybags, het advies om zich niet te focussen op Iraakse slachtoffers. De voorbeelden zijn legio. En ik denk toch nog altijd dat mensen het recht hebben op vrije nieuwsgaring, of wil jij daar dictatortje over spelen jbh?

[neutraalzwitserland]

Oorspronkelijk geplaatst door Medvedik

Nochtans was de verslaggeving van degene die niet "ge-embedded" waren veel beter dan degene die met de "frontsoldaten" meegingen.
Embedding was er enkel en alleen om te zorgen dat er geen negatieve berichten waren over "hun jongens". Denk ook maar aan het verbod om beelden uit te zenden van Amerikaanse bodybags, het advies om zich niet te focussen op Iraakse slachtoffers. De voorbeelden zijn legio. En ik denk toch nog altijd dat mensen het recht hebben op vrije nieuwsgaring, of wil jij daar dictatortje over spelen jbh?

Dat is toch alletwee hetzelfde?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Wat we niet vaak te zien krijgen (en volgens John waarschijnlijk ook niet moeten zien (/weten)), de gevolgen van het gebruik van wapens met verarmd uranium:



Bron: http://www.uruknet.de/?p=m30219&hd=&size=1&l=e kan je ook nog een filmpje zien)

Wordt betwist.
http://www.defenselink.mil/news/Oct2...004101903.html

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Medvedik

Nochtans was de verslaggeving van degene die niet "ge-embedded" waren veel beter dan degene die met de "frontsoldaten" meegingen.
Embedding was er enkel en alleen om te zorgen dat er geen negatieve berichten waren over "hun jongens". Denk ook maar aan het verbod om beelden uit te zenden van Amerikaanse bodybags, het advies om zich niet te focussen op Iraakse slachtoffers. De voorbeelden zijn legio. En ik denk toch nog altijd dat mensen het recht hebben op vrije nieuwsgaring, of wil jij daar dictatortje over spelen jbh?

Oorlog is geen spectakel;beperkingen zijn noodzakelijk of anders totaal geen journalisten.Putin laat geen journalisten in Tsjesjtjenië binnen en hij plukt er de vruchten van.