Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Werkelijk? Hoe dan? Homoseksuelen kunnen met elkaar geen kinderen verwekken dus dan zie ik ook niet hoe ze kunnen bijdragen aan de voorplanting.

Met elkaar daar zeg je iets maar daar hadden we het niet over hé, het ging hier over homoseksuelen en als je zo begint dan zijn er héél wat heteroseksuelen die ook niet kunnen bijdragen tot de voortplanting hoor, mogen die dan ook niet huwen?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan kun je net zo goed stellen dat homoseksuelen wel mochten trouwen. Alleen niet met elkaar.


Paulus.

Wat voor een onzin is me dat nu weer.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Dat klopt ook. Iedere persoon heeft het volste recht om met iemand van het andere geslacht te trouwen welke geaardheid je ook hebt. Alleen trouwen met iemand van hetzelfde geslacht vind ik idd niet kloppen en onjuist, net zoals je ook niet met een kind of familielid kan trouwen. Huwelijk kan enkel openstaan tussen man en vrouw.

Mja pech dikke pech voor jou maar het huwelijk staat nu open voor man en vrouw, man en man en vrouw en vrouw...

En dus je zegt dat iedereen het recht heeft om te trouwen welke geaardheid je ook hebt als het maar met iemand van het ander geslacht is... Bien Bien goed zo zou ik zeggen, jij hebt dus liever een ongelukkige "hetero" dan een gelukkige homo.
Een homo die moeten trouwen met een hetero om zo een heterobestaan te beleven met héél wat kommer en kwel.
Allé dat weten we nu ook alweer.

[Hertog van Gelre]

De natuur laat verschillende variaties bestaan/ontstaan met een reden. De variatie die op een bepaald moment in de geschiedenis het best is aangepast op (nieuwe) omstandigheden haalt het, de andere verdwijnen. Dit is natuurlijke selectie. Er zijn natuurlijk grote en kleine verschillen.

Homo- en heteroseksualiteit, links- en rechtshandig zijn, 'kleurenblindheid', haarkleur, huidskleur...allemaal variaties binnen de bestaande soort, allemaal met een reden.

(De eerste zoogdieren werden als afwijkend beschouwd totdat bleek dat eierleggen ook zo z'n nadelen heeft... )

Het is allemaal een andere manier van seksualiteitsbeleving, dingen doen, objecten zien.
Kleurenblindheid is een andere manier van objecten zien. het heeft zijn evolutionaire nut al getoond door de kleurenblinde apen die vier keer zo snel hun voedsel vergaren als niet-'kleurenblinde'.
Huidskleurverschil is terug te voeren op blootstelling aan Uv-licht.

Homoseksualiteit heeft ook zijn functie. Hoogstwaarschijnlijk een sociale, gericht op de samenleving. Simpelweg stellen: wat kan een homo wat een hetero niet kan is een vraag die een bekrompen wereldbeeld verraadt van degene die hem stelt.

Wat kan uw linkeroog wat uw rechteroog niet kan? Ze kunnen hetzelfde maar misschien moeten ze allebei bestaan om alles in perspectief te kunnen zien...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Werkelijk? Hoe dan? Homoseksuelen kunnen met elkaar geen kinderen verwekken dus dan zie ik ook niet hoe ze kunnen bijdragen aan de voorplanting.

Het wel of niet kunnen verwekken van nageslacht staat geheel buiten de discussie. Het gaat erom of homoseksualiteit normaal zou zijn of niet. Mijn standpunt heb ik ondertussen wel genoeg verduidelijkt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar staat: redenering die bij haar uigangspunt terugkeert.

http://www.vandale.nl/opzoeken/woord...rkelredenering

Mijn "dat is niet waar" is geen uitgangspunt, maar een normale reactie op wat u beweert dat de evolutietheorie zou leren.

U komt steeds terug bij het uitgangspunt dat ik een functie zou moeten noemen, moest er voor u een functie zijn. Op deze manier beknot u het discussiëren.

Vanuit deze leugen tracht u verder te redeneren of deze als argument te gaan gebruiken.

Maar dat pakt bij mij niet. De evolutietheorie leert niet dat foutjes weggeëvolueerd worden. Hazenlippen, mongolisme, autisme, kleurenblindheid enz... blijven steeds terugkomen.

Voor de 1000ste keer: Dat zijn voornamelijk fouten door externe omstandigheden. Homoseksualiteit wordt bepaald tijdens het totstandkomen van het kind in de eerste fasen. Het is dus door natuur tot stand gekomen, onbeïnvloed door externheden.

Bovendien is het niet zo dat alles een functie zou hebben binnen de evolutietheorie. Want wat is de functie van Hazenlippen, mongolisme, autisme, kleurenblindheid enz... ?

Door externe omstandigheden tot stand gekomen situaties. Daar valt niets aan te doen. Autisme is trouwens een gedragsstoornis... die kunt u niet vergelijken omdat in een primitieve samenleving, autisme geen belemmering zou vormen.

Er bestaan nu eenmaal aangeboren afwijkingen en als je dat niet wil aanvaarden, komen we inderdaad geen stap verder.

U heeft zoals gewoonlijk weer moeite met onderscheid maken.

Zoals je weet is niemand 100% heteroseksueel. Men is altijd een zeker percentage homoseksueel ook.

What's ya point?

Alleen is het zo dat bij homoseksuelen de verhouding te ver is doorgeslagen. Met als gevolg dat zij zich niet kunnen voortplanten met hun geaardheid te praktiseren.

Er is geen sprake van doorslaan. Denkt u nou werkelijk dat we een normale verdeling (wiskunde!) zouden kunnen opstellen als de verdeling niet normaal was? Er is altijd een deel dat buiten de standaardafwijking sigma valt. Maar dat verklaart alleen maar dat het natuurlijk is.

De natuur heeft daar geen bedoeling mee uiteraard. Noch geeft ze daar een speciale functie aan. Dat is gewoon een foutje.

Niemand is volmaakt.

Paulus.

Geen argument.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Wat voor een onzin is me dat nu weer.

Paulus heeft moeite met onderscheid maken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Homoseksualiteit heeft ook zijn functie. Hoogstwaarschijnlijk een sociale, gericht op de samenleving. Simpelweg stellen: wat kan een homo wat een hetero niet kan is een vraag die een bekrompen wereldbeeld verraadt van degene die hem stelt.

Ja natuurlijk. Dat zal het zijn. Ik heb een bekrompen wereldbeeld.

Erg gemakkelijk natuurlijk.

Zeggen dat iets een functie heeft zonder daarbij te zeggen welk, zegt ook iets over degene die de stelling poneert.

Namelijk, dat het in bepaalde hoofden geen fout kan en mag zijn en daarom wel een functie moet hebben. Is het niet?

Dat soort redeneren zal ik maar niet bij naam noemen.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja natuurlijk. Dat zal het zijn. Ik heb een bekrompen wereldbeeld.

Erg gemakkelijk natuurlijk.

Zeggen dat iets een functie heeft zonder daarbij te zeggen welk, zegt ook iets over degene die de stelling poneert.

Namelijk, dat het in bepaalde hoofden geen fout kan en mag zijn en daarom wel een functie moet hebben. Is het niet?

Dat soort redeneren zal ik maar niet bij naam noemen.

Paulus.

De functie van homoseksualiteit vragen, en daarbij aangeven dat zonder die functie het niet bestaat is als zeggen dat je degene moet noemen die de aarde geschapen heeft, en daarbij aangeeft dat zonder het noemen van die/dat gene de aarde niet is gemaakt. Er zit geen logica in Paulus, geen logica.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U komt steeds terug bij het uitgangspunt dat ik een functie zou moeten noemen, moest er voor u een functie zijn. Op deze manier beknot u het discussiëren.

Op deze manier zou u uw bewering staven. Maar u doet dat niet. En doordat je het niet doet, staaf je juist mijn bewering, al is het ongewild. Het is al te gemakkelijk om te gaan beweren dat iets een functie heeft, als je die niet kan duiden. Ik kan net zo goed beweren dat gras eigenlijk blauw is, alleen kan ik je er geen tonen.

Voor de 1000ste keer: Dat zijn voornamelijk fouten door externe omstandigheden. Homoseksualiteit wordt bepaald tijdens het totstandkomen van het kind in de eerste fasen. Het is dus door natuur tot stand gekomen, onbeïnvloed door externheden.

U zegt zelf dat er geen wetenschappelijk consensus is over de oorzaak van homoseksualiteit. En dat is ook juist. Daarom is elke stelling daarover onbruikbaar als argument. Veronderstellingen kunnen niet als argument gebruikt worden in een rationele discussie. Je hebt daarvoor feiten nodig en die heb je niet.

Door externe omstandigheden tot stand gekomen situaties. Daar valt niets aan te doen. Autisme is trouwens een gedragsstoornis... die kunt u niet vergelijken omdat in een primitieve samenleving, autisme geen belemmering zou vormen.

Het gaat erom dat er weldegelijk nog fouten voorkomen. Maar u blijft het ontkennen. Bovendien mogen we de mogelijkheid niet uitsluiten dat homoseksualiteit ook veroorzaakt wordt door externe factoren. Zoals eerder al gezegd, is de wetenschap daar nog niet uit.

U heeft zoals gewoonlijk weer moeite met onderscheid maken.

Het is niet belangrijk in wat afwijkingen verschillen, het is belangrijk dat zij nog voorkomen. Volgens u zou dat niet mogen kunnen omdat zij weggeëvolueerd worden. Dat is namelijk het argument dat u gebruikt om aan te tonen dat homoseksualiteit geen fout kan zou zijn. Want moest het om een fout gaan was ze al lang weggeëvolueerd luidt uw redenering. Waar of niet?

Maar dat argument valt in het water, doordat er weldegelijk nog mensen geboren worden met afwijkingen. Ze zijn natuurlijk anders van aard, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat ze nog steeds voorkomen. Zo kan homoseksualiteit ook nog steeds voorkomen. Dat is nu toch niet zo moeilijk om te begrijpen? Als ik onredelijk ben, zeg me dan waar en ik zal je trachten tegemoet te komen. Maar de redelijkheid moet wel van twee kanten komen hé?! Uw argument is weldegelijk weerlegt. Ik weet ook wel dat elke afwijking anders is. Maar dat is niet het punt van discussie. Het punt is dat ze er zijn terwijl dat volgens uw evolutionistisch denken, niet zou mogen. Ik zeg wel 'uw' evolutionistsch denken, want de evolutietheorie vertelt iets helemaal anders. Het is juist dank zij foutjes en afwijkingen dat de soort kan evolueren.

Er is geen sprake van doorslaan. Denkt u nou werkelijk dat we een normale verdeling (wiskunde!) zouden kunnen opstellen als de verdeling niet normaal was? Er is altijd een deel dat buiten de standaardafwijking sigma valt. Maar dat verklaart alleen maar dat het natuurlijk is.

Het heeft niks met wiskunde te maken, maar met aantrekkingskracht tussen de geslachten in functie van de voortplanting. Deze is bij homoseksualiteit te ver (of te weinig als je wil) doorgeslaan, zodat voortplanten een probleem vormt.

Geen argument.

Het is inderdaad geen argument en zo is het ook niet bedoeld. Het is een nuchter besluit.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De functie van homoseksualiteit vragen, en daarbij aangeven dat zonder die functie het niet bestaat is als zeggen dat je degene moet noemen die de aarde geschapen heeft, en daarbij aangeeft dat zonder het noemen van die/dat gene de aarde niet is gemaakt. Er zit geen logica in Paulus, geen logica.

Ik zeg niet dat homoseksualiteit zonder functie niet bestaat. Ik zeg dat ze wel bestaat, zonder functie.

Ik vraag om me die aarde (lees: functie van homoseksualiteit) te tonen als ze bestaat.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Paulus heeft moeite met onderscheid maken.

Ik heb anders de indruk dat jij bepaalde verbanden niet wil zien. Zoals het verband tussen homoseks en homoseksualiteit bijvoorbeeld. U wilt persé dat die twee strikt gescheiden blijven. Is het niet?

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb anders de indruk dat jij bepaalde verbanden niet wil zien. Zoals het verband tussen homoseks en homoseksualiteit bijvoorbeeld. U wilt persé dat die twee strikt gescheiden blijven. Is het niet?

Paulus.

Ja, dat wil ik. Want een functie van homoseksualiteit staat los van de functie van homoseks.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg niet dat homoseksualiteit zonder functie niet bestaat. Ik zeg dat ze wel bestaat, zonder functie.

Ik vraag om me die aarde (lees: functie van homoseksualiteit) te tonen als ze bestaat.

Paulus.

Maar u kunt niet het bestaan van iets (de functie), dat logisch aantoonbaar is, ontkennen, zelfs als de kennis van de mens te beperkt is die functie uit te vinden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja, dat wil ik. Want een functie van homoseksualiteit staat los van de functie van homoseks.

De functie van homoseks is tot op zekere hoogte net dezelfde of die van heteroseks. Het bevredigen van behoeften die op hun beurt gecreëerd worden om de voortplanting te stimuleren. Maar in dat laatste mist ze haar uiteindelijk doel.

Want om voort te planten, is het biologisch samenspel tussen het creëren van seksuele behoeften en hun bevrediging, tussen mensen van verschillend geslacht nodig en niet tussen mensen van hetzelfde geslacht.

Daartoe zijn er juist jongens én meisjes.

Dat homoseksuelen dat biologisch samenspel ook ervaren, zal niemand ontkennen. Maar om dat een functie van homoseks te noemen is een totaal verkeerde interpretatie van de feiten.

Paulus

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar u kunt niet het bestaan van iets (de functie), dat logisch aantoonbaar is, ontkennen, zelfs als de kennis van de mens te beperkt is die functie uit te vinden.

Het bestaan van de functie van homosexualiteit is niet logisch aantoonbaar. Het kan evengoed om een evolutionair foutje gaan en helemaal geen functie hebben.

Bovendien is een functie altijd gemakkelijk te vinden omdat het iets doet weet het zichzelf te onderscheiden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Wat voor een onzin is me dat nu weer.

Dezelfde onzin als stellen dat homoseksuelen wel kinderen kunnen krijgen, alleen niet met elkaar.

Blij dat je de onzinnigheid ervan eindelijk inziet.

Paulus.

[Paulus]

En daarbij, ik geef het op.

De thread duurt al lang genoeg.

Dit heeft geen zin.

Paulus.

[Dogbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En daarbij, ik geef het op.

De thread duurt al lang genoeg.

Dit heeft geen zin.

Paulus.

Eindelijk hij ziet het licht

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Mja pech dikke pech voor jou maar het huwelijk staat nu open voor man en vrouw, man en man en vrouw en vrouw...

En dus je zegt dat iedereen het recht heeft om te trouwen welke geaardheid je ook hebt als het maar met iemand van het ander geslacht is... Bien Bien goed zo zou ik zeggen, jij hebt dus liever een ongelukkige "hetero" dan een gelukkige homo.
Een homo die moeten trouwen met een hetero om zo een heterobestaan te beleven met héél wat kommer en kwel.
Allé dat weten we nu ook alweer.

Tjah dat dit hier is toegestaan daar leg ik het dan bij neer, al accepteer ik het zelf niet. Het huwelijksrecht is eigenlijk niet toepasbaar op homoseksuelen, ze zouden daar geen gebruik van moeten maken daar het als verbintenis tussen man en vrouw is. Het ook openstellen voor homoseksuelen is gewoon immoreel en dat zorgt ervoor dat er niks van het concept huwelijk overblijft.
En trouwens, niemand is verplicht om te huwen. Als je niet wil of kan huwen kan je nog steeds samenleven met je partner. Maar ik ben zeker geen voorstander om een homo weer terug als hetero proberen te maken. Homoseksuelen mogen van mij doen wat ze willen mits ze niemand schaden.