Irak

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Gij hebt duidelijk niet veel verstand van militaire geschiedenis.Gij zijt een vat vol veroordelen,zoveel is duidelijk.

Hebt gij wel een beetje door hoe de menselijke geest in mekaar steekt? Ik betwijfel het sterk. Mijn laatste commentaar heeft trouwens meer met psychologie te maken dan militaire geschiedenis. Denk misschien eens 2 keer na voor ge iets neerschrijft en u weer eens belachelijk maakt, salonboefferke.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Hebt gij wel een beetje door hoe de menselijke geest in mekaar steekt? Ik betwijfel het sterk. Mijn laatste commentaar heeft trouwens meer met psychologie te maken dan militaire geschiedenis. Denk misschien eens 2 keer na voor ge iets neerschrijft en u weer eens belachelijk maakt, salonboefferke.

Wie militaire geschiedenis bestudeert kan alleen maar vaststellen dat uw redenering niet klopt.Uitspraken doen over wat soldaten al dan niet doen zonder iets te kennen van militaire geschiedenis is onzin.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Wat bewijst de geschiedenis van alle oorlogen? Dat maar een klein percentage richting vijand schiet? Dat er maar een goei 2% is die gericht schieten om te doden. Dat die 2% van 'oorlogshelden' eigenlijk psychopaten zijn als ze moeten functioneren in een normale maatschappij?

Ik dacht dat het eigenlijke percentage rond de 1% lag. Maar ik kan me vergissen. Die 1 �* 2% is inderdaad wel psychotisch.

Iedereen die een beetje de psychologie van de oorlog heeft bestudeerd, kent dit onderzoek. John Bell Dude duidelijk niet.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik dacht dat het eigenlijke percentage rond de 1% lag. Maar ik kan me vergissen. Die 1 �* 2% is inderdaad wel psychotisch.

Iedereen die een beetje de psychologie van de oorlog heeft bestudeerd, kent dit onderzoek. John Bell Dude duidelijk niet.

Van uw geloofwaardigheid moeten we niets meer leren.Ik denk dat als een soldaat beschoten wordt hij wel degelijk zal proberen degene te raken die op hem schiet.Dat is ook een kwestie van overleven.Eén die met een machinegeweer schiet ,legt ze neer bij de tientallen.
Ge zou u eigenlijk afvragen waarom er eigenlijk doden vallen in een oorlog.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Al wat gij zegt komt erop neer dat de amerikanen alleen maar burgers doden en dat is ongeloofwaardig.

Citeer me eens waaruit dat blijkt. Letterlijk citeren dus.
Al wat ik zeg is dat de zege- en propagandabulletins ongeloofwaardig zijn.

anti-amerikanen zoals gij kan ik alleen maar lachen.

Ik ben geen anti- maar pro-Amerikaan. Daarom ben ik tegenstander van het beleid dat gevoerd wordt. Ik heb veel vrienden in de VS, ik kom er vaak en ik ben dol op het land. Maar niet op de leiders. Er is niets zo anti-Amerikaans als het Amerikaans buitenlands beleid.

U gelooft de bulletins waarvan u de links plaatst. Dat maakt van u een gelovige. Ik ben geen gelovige maar een sceptisch toeschouwer die de feiten en processen analyseert door zoveel mogelijk diverse bronnen te raadplegen en er zijn conclusies uit te trekken.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Van uw geloofwaardigheid moeten we niets meer leren.Ik denk dat als een soldaat beschoten wordt hij wel degelijk zal proberen degene te raken die op hem schiet.Dat is ook een kwestie van overleven.Eén die met een machinegeweer schiet ,legt ze neer bij de tientallen.
Ge zou u eigenlijk afvragen waarom er eigenlijk doden vallen in een oorlog.

Maar John Bell Dude, dat is allemaal heel goed onderzocht hoor. Het gaat om de psychè van de mens hé, niet om Hollywood films.

Uit onderzoek blijkt dat 99% van alle soldaten het bevel om te schieten om te doden, naast zich neerlegt, door bewust verkeerd te schieten. Alle soldaten, alle mannen, het is een universeel percentage.

Doden in een oorlog vallen door artillerie, luchtbombardementen, mijnen, IEDs, etc... Bijna nooit door kogels. Dat is een mythe.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Citeer me eens waaruit dat blijkt. Letterlijk citeren dus.
Al wat ik zeg is dat de zege- en propagandabulletins ongeloofwaardig zijn.



Ik ben geen anti- maar pro-Amerikaan. Daarom ben ik tegenstander van het beleid dat gevoerd wordt. Ik heb veel vrienden in de VS, ik kom er vaak en ik ben dol op het land. Maar niet op de leiders. Er is niets zo anti-Amerikaans als het Amerikaans buitenlands beleid.

U gelooft de bulletins waarvan u de links plaatst. Dat maakt van u een gelovige. Ik ben geen gelovige maar een sceptisch toeschouwer die de feiten en processen analyseert door zoveel mogelijk diverse bronnen te raadplegen en er zijn conclusies uit te trekken.

De persberichten van het mnf-iraq verdienen niet de omschrijving zegeberichten want er staan ook tegenslagen in.Trouwens ge weigert ook kennis te nemen van de hoorzittingen van de amerikaanse senaat en in tegenstelling tot mij kijkt ge ook niet naar de persbriefings.Om uitspraken te doen over wat de amerikanen gaan doen in bagdad moet ge u eerst informeren ,wat ge niet doet.Uw uitspraken vandaag over de amerikanen die in de groene zone zitten en afhankelijk zijn van helikopters, zijn miskleunen van formaat.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Uit onderzoek blijkt dat 99% van alle soldaten het bevel om te schieten om te doden, naast zich neerlegt, door bewust verkeerd te schieten. Alle soldaten, alle mannen, het is een universeel percentage.

Dat vind ik moeilijk om te geloven. Heb je daar een bron over?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Van uw geloofwaardigheid moeten we niets meer leren.Ik denk dat als een soldaat beschoten wordt hij wel degelijk zal proberen degene te raken die op hem schiet.Dat is ook een kwestie van overleven.Eén die met een machinegeweer schiet ,legt ze neer bij de tientallen.
Ge zou u eigenlijk afvragen waarom er eigenlijk doden vallen in een oorlog.

Ik heb even in het vet gezet waar uw redenering radicaal de mist in gaat.
Wat gij denkt is irelevant. Zoek eens een paar studies op!

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Van uw geloofwaardigheid moeten we niets meer leren.Ik denk dat als een soldaat beschoten wordt hij wel degelijk zal proberen degene te raken die op hem schiet.Dat is ook een kwestie van overleven.Eén die met een machinegeweer schiet ,legt ze neer bij de tientallen.
Ge zou u eigenlijk afvragen waarom er eigenlijk doden vallen in een oorlog.

dan deze uitspraak, shiiit man. De eerste Twee kogels komen misschien gericht aan als je full auto schiet, de rest ECHT niet. Machinegeweren, zoals de m-60, minimi etc zijn er om support fire te geven, zodat de vijand verdekt blijft terwijl jou squad kan bewegen. Die dingen zijn echt nie gemaakt om mensen met de tientallen neer te leggen
Shiit man, sallonboeferke!

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar John Bell Dude, dat is allemaal heel goed onderzocht hoor. Het gaat om de psychè van de mens hé, niet om Hollywood films.

Uit onderzoek blijkt dat 99% van alle soldaten het bevel om te schieten om te doden, naast zich neerlegt, door bewust verkeerd te schieten. Alle soldaten, alle mannen, het is een universeel percentage.

Doden in een oorlog vallen door artillerie, luchtbombardementen, mijnen, IEDs, etc... Bijna nooit door kogels. Dat is een mythe.

Bij de somme in 1916 hebben die duitse machinegeweerschutters nochtans vele duizenden engelsen neergemaaid.In de vroegere veldslagen kapten ze elkander met bijlen en zwaarden dood.Ik zou zo lang kunnen doorgaan. Voorbeelden zijn er genoeg waar soldaten elkander afmaakten met overgave.Het enige ware is dat in de moderne tijd meer van vanop afstand gedood wordt maar dat is dan ook alles.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

dan deze uitspraak, shiiit man. De eerste Twee kogels komen misschien gericht aan als je full auto schiet, de rest ECHT niet. Machinegeweren, zoals de m-60, minimi etc zijn er om support fire te geven, zodat de vijand verdekt blijft terwijl jou squad kan bewegen. Die dingen zijn echt nie gemaakt om mensen met de tientallen neer te leggen
Shiit man, sallonboeferke!

In de verdediging dienen ze om de tegenstander te doden.Kijk maar naar wo1.Het machinegeweer heeft er daar veel neergelegd.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

In de verdediging dienen ze om de tegenstander te doden.Kijk maar naar wo1.Het machinegeweer heeft er daar veel neergelegd.

oorlogsvoering ziet er tegenwoordig wel een beetje anders uit als toen he. Tegenwoordig komen ze niet meer met bosjes uit de loopgraven gekropen, weet ge.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Bij de somme in 1916 hebben die duitse machinegeweerschutters nochtans vele duizenden engelsen neergemaaid.In de vroegere veldslagen kapten ze elkander met bijlen en zwaarden dood.Ik zou zo lang kunnen doorgaan. Voorbeelden zijn er genoeg waar soldaten elkander afmaakten met overgave.Het enige ware is dat in de moderne tijd meer van vanop afstand gedood wordt maar dat is dan ook alles.

niet met overgave, maar om zelf niet te sterven.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ik heb even in het vet gezet waar uw redenering radicaal de mist in gaat.
Wat gij denkt is irelevant. Zoek eens een paar studies op!

Daar moet ik eens goed mee lachen;het zullen mij nogal studies zijn.Mij hebben ze in het leger leren raak schieten.Als ge beschoten wordt dan probeert ge uw vijand te doden .Ik heb zojuist nog een boek gelezen van de bevelhebber van een amerikaanse tankcompagnie in de opmars naar bagdad.Zijn tanks maaiden de iraakse Fedayin bij de tientallen neer met machinegeweervuur.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

oorlogsvoering ziet er tegenwoordig wel een beetje anders uit als toen he. Tegenwoordig komen ze niet meer met bosjes uit de loopgraven gekropen, weet ge.

Nee ,maar de machinegeweerschutters schieten wel om te doden.Als ge beschoten wordt is dat wel nuttig.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

niet met overgave, maar om zelf niet te sterven.

Klopt niet met de werkelijkheid.Kunt ge nooit zeggen over de aanvaller.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Daar moet ik eens goed mee lachen;het zullen mij nogal studies zijn.Mij hebben ze in het leger leren raak schieten.Als ge beschoten wordt dan probeert ge uw vijand te doden .Ik heb zojuist nog een boek gelezen van de bevelhebber van een amerikaanse tankcompagnie in de opmars naar bagdad.Zijn tanks maaiden de iraakse Fedayin bij de tientallen neer met machinegeweervuur.

Als ge iets leert in't Belgisch leger, dan is da zuipen
Allé, ze hebben u leren raak schieten, enne, hebt ge al eens op iemand geschoten met uw grote mond? Airsoften of paintballen telt niet mee
Pas op, het kan best dat gij bij da percentje psychopaten hoort he, da zou me niks verwonderen.
Enne, om nog ff terug te komen op die tanks, vanuit een tank om iemand schieten is iets heel anders. Daar zit te veel technologie tussen het wapen en de schutter (is bijna een videospelletje), als een soort buffer, die het gevoel wegpakt dat ge rechtstreeks op de vijand aan't schieten zijt. Snapt ge wa ik wil zeggen?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Klopt niet met de werkelijkheid.Kunt ge nooit zeggen over de aanvaller.

Ah zo, da klopt niet met de werkelijkheid, of da klopt nie met uw werkelijkheid. Heb jij al een veldslag meegemaakt dan? Heb jij al studie gevoerd hieromtrent? Publiceer eens iets he, als ge toch zo hoog van de toren blaast. Of laat eens een paar studies zien die op zn minst aantonen wat gij hier aan't zeveren zijt.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

ge weigert ook kennis te nemen van de hoorzittingen van de amerikaanse senaat en in tegenstelling tot mij kijkt ge ook niet naar de persbriefings.

Straf dat u weet wat ik wel en niet lees, bekijk en waar ik mijn informatie haal. Werkelijk onvoorstelbaar dat u dat meent te weten...