Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 4 februari 2007, 14:59   #181
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre Bekijk bericht
De Willibrordvertaling wordt toch veel geprezen. Uit alle hoeken.
Daarom dat wijlen mgr. Van Peteghem indertijd de Willibrordvertaling niet toeliet in de liturgie zeker... Ook professor magister Van der Ploeg O.P. (uitmuntend kenner van meerdere oud-semitische en andere talen) heeft in vele artikelen uitgebreid kritiek geleverd over die vertaling.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 15:01   #182
puud
Parlementslid
 
Geregistreerd: 2 april 2005
Berichten: 1.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Judokus Bekijk bericht
Vier verschillende gazetten, vier verschillende berichtingen. Details kunnen anders zijn, maar de kern blijft hetzelfde.
Zo is het ook met de evangeliën.
Niet alleen details, mijn beste. Niet alleen details. Ten ware ge geboorte dood en heropstanding als details beschouwd.
__________________
"Als een menselijke maatschappij het recht van de sterkste wil uitschakelen om menselijker wetten te scheppen, dan moet ze eerst maar bewijzen dat ze daar sterk genoeg voor is."
Legh Freeman op de vooravond van de strafexpeditie naar Julesburg.
puud is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 19:12   #183
system
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 oktober 2006
Berichten: 40.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Daarom dat wijlen mgr. Van Peteghem indertijd de Willibrordvertaling niet toeliet in de liturgie zeker... Ook professor magister Van der Ploeg O.P. (uitmuntend kenner van meerdere oud-semitische en andere talen) heeft in vele artikelen uitgebreid kritiek geleverd over die vertaling.
Zoals de luciede geest van Celsus een kleine 2000 jaar reeds had waargenomen: christenen verstaan zich niet. Iedere strekking meent de waarheid de kennen.

Uit het zeer rijke spectrum van verschillende opvattingen kan men afleiden hoe fel de discussies waren in het verleden. Op vele concilies kwam het tot regelmatige vechtpartijen met doden en gekwetsten. Het concilie van Efese, in 449, kreeg daardoor de naam 'roversconcilie'. Op dit vlak zijn de gemoederen nog altijd erg verhit en is er in se nog niet veel veranderd. Zo behoort de Geboortekerk in Bethlehem eigenlijk toe aan de Grieks-Orthodoxe kerk. De katholieken zijn in de Geboortekerk uitdrukkelijk te gast en de orthodoxe eigenaars houden dat nauwlettend in de gaten. De Israëlische schrijver Amos Elon stelde vast dat 'als Franciscaanse handen het zouden wagen met een bezem het grieks-orthodoxe stof aan te raken, alleen leger en politie de rust zouden kunnen herstellen...'.

Laatst gewijzigd door system : 4 februari 2007 om 19:39.
system is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 19:17   #184
system
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 oktober 2006
Berichten: 40.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Ik zie niet goed in hoe u, op basis van wat u in de desbetreffende post heb geschreven, kunt komen tot een dergelijke conclusie. Heeft u wel de conciliedocumenten van Vaticanum II gelezen? Weet u eigenlijk wel wat erin staat (en niet wat u veronderstelt)? Veel "vernieuwingen" die men beroept op Vaticanum II zijn helemaal niet te vinden in dat concilie... Vaticanum II stelt helemaal niet dat men de bijbel op protestants vrijzinnige wijze hoort te benaderen. Vaticanum II schrijft helemaal niet voor dat het altaar hoort omgedraaid te worden of dat alles van de oude liturgie hoort te verdwijnen. Vaticanum II schrijft helemaal niet voor dat leken de liturgie moeten voorgaan. Enzovoort. De modernisten beroepen zich gemakkelijk "op de geest van Vaticanum II" maar zwijgen heel discreet over de teksten die hun immers geen gelijk of grond geven voor hun nieuwlichterij.
Wat ik dan niet begrijp: waarom grijpt Rome niet in? Ze hebben daar toch 'een Congregatie voor de Geloofsleer'? Die congegratie moet toch waken op de 'orthodoxie van de leer'. Rome heeft niet ingegrepen of wel?

U antwoordde nog steeds niet op mijn vorige vraag. Mijn vorige vraag:
Citaat:
Maar waarom maakt uw god het u en zichzelf zo moeilijk (bij manier van spreken)? U moet zich nu regelmatig verdedigen tegen allerhande opwerpingen. Alles zou toch in een kwinkslag opgelost kunnen worden als uw god zich duidelijk, ondubbelzinnig en zichtbaar voor iedereen zou manifesteren gedurende een bepaalde periode. Zelfs ongelovigen zouden op slag gelovig worden.

Laatst gewijzigd door system : 4 februari 2007 om 19:26.
system is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 19:48   #185
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system Bekijk bericht
Wat ik dan niet begrijp: waarom grijpt Rome niet in? Ze hebben daar toch 'een Congregatie voor de Geloofsleer'? Die congegratie moet toch waken op de 'orthodoxie van de leer'. Rome heeft niet ingegrepen of wel?
In een aantal schrijnende gevallen heeft Rome weldegelijk ingegrepen (ik denk bijvoorbeeld aan de zaak-Schillebeeckx, de zaak-Küng, enz.). Over het algemeen mogen we evenwel stellen dat onder J-P II er sterk de nadruk werd gelegd op de bisschoppelijke collegialiteit, waardoor de kleinere gevallen niet meer door Rome werden behandeld. In de praktijk kwam dit erop neer dat dergelijke zaken door de desbetreffende West-Europese bisschoppen werden geseponeerd. In Rome weet men echter dat waar scheef loopt in West-Europa. Alleen is men zo bang daadwerkelijk in te grijpen... Ik neem als voorbeeld de liturgische voorschriften. Onder J-P II zijn er meermaals voorschriften uitgevaardigd die inhielden dat het gedaan hoorde te zijn met al die nieuwbakken teksten en twijfelachtige nieuwigheden in de liturgie. In de praktijk is daar in West-Europa weinig van gekomen, omdat de plaatselijke bisschoppen daar weinig of niets aan doen. Niet zo verwonderlijk dan ook dat kardinaal Stickler me tijdens een ontmoeting die ik met hem had, me toevertrouwde: "Eigenlijk mogen we stellen dat er in de RKK een schisma is." De man heeft jammer genoeg gelijk.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 19:50   #186
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system Bekijk bericht
U antwoordde nog steeds niet op mijn vorige vraag. Mijn vorige vraag:
God heeft de mens in vrijheid geschapen en hem dan ook met vrijheid begiftigd. Slechts door vrije wil kan de mens Gods liefde beantwoorden. Daartoe is geen dwang noch automatisme.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 19:51   #187
system
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 oktober 2006
Berichten: 40.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
God heeft de mens in vrijheid geschapen en hem dan ook met vrijheid begiftigd. Slechts door vrije wil kan de mens Gods liefde beantwoorden. Daartoe is geen dwang noch automatisme.
Dit is geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag u waarom uw god zich nooit manifesteert.

Laatst gewijzigd door system : 4 februari 2007 om 20:05.
system is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 19:59   #188
system
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 oktober 2006
Berichten: 40.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
In een aantal schrijnende gevallen heeft Rome weldegelijk ingegrepen (ik denk bijvoorbeeld aan de zaak-Schillebeeckx, de zaak-Küng, enz.). Over het algemeen mogen we evenwel stellen dat onder J-P II er sterk de nadruk werd gelegd op de bisschoppelijke collegialiteit, waardoor de kleinere gevallen niet meer door Rome werden behandeld. In de praktijk kwam dit erop neer dat dergelijke zaken door de desbetreffende West-Europese bisschoppen werden geseponeerd. In Rome weet men echter dat waar scheef loopt in West-Europa. Alleen is men zo bang daadwerkelijk in te grijpen... Ik neem als voorbeeld de liturgische voorschriften. Onder J-P II zijn er meermaals voorschriften uitgevaardigd die inhielden dat het gedaan hoorde te zijn met al die nieuwbakken teksten en twijfelachtige nieuwigheden in de liturgie. In de praktijk is daar in West-Europa weinig van gekomen, omdat de plaatselijke bisschoppen daar weinig of niets aan doen. Niet zo verwonderlijk dan ook dat kardinaal Stickler me tijdens een ontmoeting die ik met hem had, me toevertrouwde: "Eigenlijk mogen we stellen dat er in de RKK een schisma is." De man heeft jammer genoeg gelijk.
Over de 'Casus Schillebeekx' kan een aardige boom worden opgezet. Maar dit zou ons te ver leiden.

Het ging hier niet over de professor maar over wat u noemt 'bijbelmodernisme'. Een niet zo onbelangrijke materie zo lijkt me toch inzake orthodoxie. Zoiets veeg je toch zo maar niet onder de tafel. En toch laat Rome begaan. En dan zijn er tenminste 2 verklaringen hiervoor:

1)Ofwel durft Rome niet in te grijpen om geen heibel te veroorzaken.
2)Ofwel grijpt Rome niet in omdat Rome van oordeel is dat er misschien wel een zeker 'modernisme' is (wat is 'modernisme' trouwens? Wanneer wordt iets 'modernisme' en wanneer wordt iets 'meegaan met zijn tijd'?) maar dat er geen aanleiding is tot ingrijpen.

In in dit laatste geval is er niets aan de hand voor een trouwe volgeling van Rome. Niet?

Laatst gewijzigd door system : 4 februari 2007 om 20:00.
system is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 20:21   #189
Dave Brocatus
Parlementsvoorzitter
 
Dave Brocatus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 april 2004
Berichten: 2.306
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system Bekijk bericht
Dit is geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag u waarom uw god zich nooit manifesteert.
Wat bedoelt u precies met manifesteren? Ik ben nl. van oordeel dat God zich iedere dag manifesteert.
__________________
Spiritus vivificat
Dave Brocatus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 20:29   #190
system
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 oktober 2006
Berichten: 40.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus Bekijk bericht
Wat bedoelt u precies met manifesteren? Ik ben nl. van oordeel dat God zich iedere dag manifesteert.
Geef eens een concreet voorbeeld.
system is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 21:02   #191
system
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 oktober 2006
Berichten: 40.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
God heeft de mens in vrijheid geschapen en hem dan ook met vrijheid begiftigd.
Daar zijn dan toch alle christenen niet zo van overtuigd. De Calvinisten denken dat de mens uit zichzelf niets kan. Niet voor niets is hun leer gebaseerd op de predestinatie.
system is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 21:04   #192
Flippend Rund
Eur. Commissievoorzitter
 
Geregistreerd: 22 februari 2004
Locatie: where the birds sing a pretty song
Berichten: 8.389
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system Bekijk bericht
Dit is geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag u waarom uw god zich nooit manifesteert.
god kan niet alles
Flippend Rund is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 21:06   #193
system
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 oktober 2006
Berichten: 40.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund Bekijk bericht
god kan niet alles
Strikt taalkundig is dit juist.

God kan bijvoorbeeld geen 'vierkantige cirkel' maken.

Of : kan god een steen zo zwaar maken dat hij hem niet kan oplichten?

°Als je 'ja' antwoord op de vraag dan impliceert dit dat god de steen niet kan oplichten, hij dus niet alles kan en is dus geen god is.

°Als je 'neen' antwoord op de vraag dan kan god de steen niet maken, dus hij kan hem niet maken, hij kan dus niet alles, hij is dus geen god.


Maar in de ogen van gelovigen moet god dit wel kunnen want de god der christenen of deze der islam is 'al' machtig.

Laatst gewijzigd door system : 4 februari 2007 om 21:27.
system is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 21:08   #194
Dave Brocatus
Parlementsvoorzitter
 
Dave Brocatus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 april 2004
Berichten: 2.306
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system Bekijk bericht
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus Bekijk bericht
Wat bedoelt u precies met manifesteren? Ik ben nl. van oordeel dat God zich iedere dag manifesteert.
Geef eens een concreet voorbeeld.
Enkele weken geleden had ik een vergadering waar het belang van het gebed voor de catechese ter sprake kwam. Kort gezegd kwam het er op neer dat bidden geen bijkomstigheid is en bvb. enkel als instap of afsluiting dient. De dag daarna bad ik tijdens mijn les aan de kinderen van het eerste leerjaar het Wees Gegroet. Na het bidden omhelsde één van de kinderen me om me te bedanken voor het samen bidden.

U zal dit misschien toeval noemen, maar daar geloof ik niet in. Voor mij gaf God mij door dat meisje een teken, in de zin van "Zie je wel dat bidden méér is dan iets dat er zomaar bijhoort."
__________________
Spiritus vivificat
Dave Brocatus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 21:23   #195
system
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 oktober 2006
Berichten: 40.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus Bekijk bericht
Enkele weken geleden had ik een vergadering waar het belang van het gebed voor de catechese ter sprake kwam. Kort gezegd kwam het er op neer dat bidden geen bijkomstigheid is en bvb. enkel als instap of afsluiting dient. De dag daarna bad ik tijdens mijn les aan de kinderen van het eerste leerjaar het Wees Gegroet. Na het bidden omhelsde één van de kinderen me om me te bedanken voor het samen bidden.

U zal dit misschien toeval noemen, maar daar geloof ik niet in. Voor mij gaf God mij door dat meisje een teken, in de zin van "Zie je wel dat bidden méér is dan iets dat er zomaar bijhoort."
Ik geloof zeker dat 'bidden' bevrijdend kan werken. Of daar nu de hand in te vinden is van 'God' is een kwestie van een ander soort geloof. Daar ga ik geen uitspraak over doen.

Maar je moet me toch eens iets uitleggen;

God is 'liefde' zeggen de christenen.
Allah is 'de rechtvaardige' 'de vergevingsgezinde' zeggen de islamieten.

Hoe kun je dat nu rijmen met een verpletterende tsunami die we gekend hebben en die vele duizenden mensen verweesd achter heeft gelaten en in grote psychische en materiële ellende.

Vraag: Waar was de 'liefhebbende god' van de christenen?
Vraag: Waar was de 'rechtvaardige god' van de islamieten?

Misschien moeten we terug en opnieuw de queeste, de zoektocht van Boeddha overdoen. Hij vroeg zich af: wat, ja w�*t is de oorzaak van al het lijden??

Laatst gewijzigd door system : 4 februari 2007 om 21:35.
system is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 21:59   #196
system
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 oktober 2006
Berichten: 40.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system Bekijk bericht
Ik geloof zeker dat 'bidden' bevrijdend kan werken. Of daar nu de hand in te vinden is van 'God' is een kwestie van een ander soort geloof. Daar ga ik geen uitspraak over doen.

Maar je moet me toch eens iets uitleggen;

God is 'liefde' zeggen de christenen.
Allah is 'de rechtvaardige' 'de vergevingsgezinde' zeggen de islamieten.

Hoe kun je dat nu rijmen met een verpletterende tsunami die we gekend hebben en die vele duizenden mensen verweesd achter heeft gelaten en in grote psychische en materiële ellende.

Vraag: Waar was de 'liefhebbende god' van de christenen?
Vraag: Waar was de 'rechtvaardige god' van de islamieten?

Misschien moeten we terug en opnieuw de queeste, de zoektocht van Boeddha overdoen. Hij vroeg zich af: wat, ja w�*t is de oorzaak van al het lijden??
Wat ik bedoel: je kunt toch maar moeilijk een bevredigend antwoord vinden in bovenstaande godsdiensten op tsunami-toestanden en dergelijke.

Laatst gewijzigd door system : 4 februari 2007 om 21:59.
system is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 22:01   #197
Dave Brocatus
Parlementsvoorzitter
 
Dave Brocatus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 april 2004
Berichten: 2.306
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system Bekijk bericht
Ik geloof zeker dat 'bidden' bevrijdend kan werken. Of daar nu de hand in te vinden is van 'God' is een kwestie van een ander soort geloof. Daar ga ik geen uitspraak over doen.

Maar je moet me toch eens iets uitleggen;

God is 'liefde' zeggen de christenen.
Allah is 'de rechtvaardige' 'de vergevingsgezinde' zeggen de islamieten.

Hoe kun je dat nu rijmen met een verpletterende tsunami die we gekend hebben en die vele duizenden mensen verweesd achter heeft gelaten en in grote psychische en materiële ellende.

Vraag: Waar was de 'liefhebbende god' van de christenen?
Vraag: Waar was de 'rechtvaardige god' van de islamieten?

Misschien moeten we terug en opnieuw de queeste, de zoektocht van Boeddha overdoen. Hij vroeg zich af: wat, ja w�*t is de oorzaak van al het lijden??
Als ik zie wat gelovige mensen allemaal doen voor de slachtoffers van die verpletterende tsunami en andere rampen, dan is de vraag "Waar is God?" voor mij persoonlijk beantwoord.

Op de vraag wat de oorzaak is van al het lijden, wil ik graag later nog op terugkomen.
__________________
Spiritus vivificat
Dave Brocatus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 22:07   #198
system
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 oktober 2006
Berichten: 40.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus Bekijk bericht
Als ik zie wat gelovige mensen allemaal doen voor de slachtoffers van die verpletterende tsunami en andere rampen, dan is de vraag "Waar is God?" voor mij persoonlijk beantwoord.

Op de vraag wat de oorzaak is van al het lijden, wil ik graag later nog op terugkomen.
Ja, maar waarom laat uw god deze rampen toe? Dat was eigenlijk de vraag. En dit is niet zo maar een vraag. Vele mensen stellen zich deze vraag. En terecht zou ik zo zeggen.

Laatst gewijzigd door system : 4 februari 2007 om 22:11.
system is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 22:09   #199
Judokus
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 7 juni 2006
Berichten: 2.232
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system Bekijk bericht
Vraag: Waar was de 'liefhebbende god' van de christenen?
Vraag: Waar was de 'rechtvaardige god' van de islamieten?

Misschien moeten we terug en opnieuw de queeste, de zoektocht van Boeddha overdoen. Hij vroeg zich af: wat, ja w�*t is de oorzaak van al het lijden??
Het is een frequente vraag bij lijden: waar is nu die 'liefhebbende god' van de christenen? Als je het christendom kent, dan ligt het antwoord op een onverwachte plaats: nl. Bij het kruis van Christus. Christus riep ook tot Zijn Vader "Waarom hebt Gij Mij verlaten?"
Op zo'n moment, waar God het verst lijkt van je ellendige toestand, daar is hij het dichtst nabij. Want God liet zijn Zoon niet in de steek: Hij stierf, maar verrees op de derde dag. Zo evenmin laat hij ons in de steek (ook al lijkt het soms zo).

Daarin ziet een christen dat het lijden niet zo zinloos is zoals het lijkt. Het is een topic waar de seculiere mens het zeer moeilijk mee heeft: hoe kan het lijden nu zin hebben? De seculiere mens kan niet met het lijden om. Een christen daarentegen weet: God is mij nabij in mijn nood.
__________________
pAx Et BoNuM

Laatst gewijzigd door Judokus : 4 februari 2007 om 22:10.
Judokus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 februari 2007, 22:11   #200
Flippend Rund
Eur. Commissievoorzitter
 
Geregistreerd: 22 februari 2004
Locatie: where the birds sing a pretty song
Berichten: 8.389
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system Bekijk bericht
Strikt taalkundig is dit juist.

God kan bijvoorbeeld geen 'vierkantige cirkel' maken.

Of : kan god een steen zo zwaar maken dat hij hem niet kan oplichten?

°Als je 'ja' antwoord op de vraag dan impliceert dit dat god de steen niet kan oplichten, hij dus niet alles kan en is dus geen god is.

°Als je 'neen' antwoord op de vraag dan kan god de steen niet maken, dus hij kan hem niet maken, hij kan dus niet alles, hij is dus geen god.

Citaat:
Maar in de ogen van gelovigen moet god dit wel kunnen want de god der christenen of deze der islam is 'al' machtig.
Waarom zouden we ons veel moeten aantrekken van de attributen die christenen of islamieten toekennen aan god? Hebben zij god in pacht?

God is gewoon niet almachtig. Geloven wordt al een stuk eenvoudiger als je dit aanneemt.

Laatst gewijzigd door Flippend Rund : 4 februari 2007 om 22:12.
Flippend Rund is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:44.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be