Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

net een beetje het omgekeerde dus van wat jij zegt... de waarheid ligt natuurlijk tussen beiden in het homofilie-verhaaltje

Als je ervan uitgaat dat iedereen gelijkwaardig is, is het uitsluiten van homoseksuelen op basis van ''afwijkend'' afwijkend gedrag.
Net als het uitsluiten van roodharigen, linkshandigen etc.

De waardering van Homoseksualiteit is cultureel bepaald, net als de waardering voor vrouwen, andere nationaliteiten en ''rassen''.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dwaalspoor

Huwelijk, adoptie...Ik wil zeggen dat een eerlijke discussie niet beperkt mag worden door het politiek correcte denken. Het is niet omdat je zegt dat homofilie abnormaal is dat zij niet zouden mogen huwen.

daar doelde ik ook ergens op
de huidige politiek houdt inderdaad enerzijds rekening met die termen abnormaal/normaal in zover het de publieke opinie voldoende moet meekrijgen
over de vraagstukken zelfs is men het er vrij algemeen over eens ( zeg maar dan in dat PC-kaderke ) dat het totaal geen rol speelt om bepaalde politieke beslissingen voor deze minderheidsgroepen te nemen teneinde wat historisch scheefgegroeide situaties recht te zetten, dat uiteraard indien die 'bijzonderheden' die de betrokken net tot een minderheidsgroep indeelden verder totaal irrelevant zijn voor de te maken beslissingen

Het is een afwijking die (gelukkig maar) door de tijd waarin we leven, de normen en waarden die we hebben "algemeen" wordt aanvaard.

idd

Dit "geluk" heeft Pedofilie (gelukkig maar) niet.

die 'gelukkig maar' in deze zin deel ik niet met je

Een homofiel is niet ziek, een pedofiel ook niet. Beide zijn het afwijkingen, al zeggen we maar al te vaak dat pedofielen zieken zijn. Uiteraard is dit relatief 'cultuurrelativisme' niet altijd even gunstig, want zo plaats je beide op een gelijk voetstuk wat "in principe" niet zo is.

hier deel ik je mening ook niet ten volle

( misschien eerst pedofilie uitbreiden met efebofilie en verder en tevens verengen tot strikt de eengerichte fixatie, die deze definitie ook inhoudt, maar anderszijds véél te vlug vergeten wordt )

in principe zie ik geen verschil
het verschil ligt misscien in het feit dat pedofilie nog meer een rariteit vormt ( tussen 0.2 en 1% dacht ik ) dan homofilie
en het belangrijkste verschil is dat als een pedofiel, ebofiel... etc zich tenslotte zou wagen aan een jongere... want dan kan je terecht spreken dat er, althans wettelijk, per definitie geen sprake is van medeïnstemming waar dat bij homofilie wel verondersteld te zijn wordt

wat dat 'ziek' betreft...
er is een tijd geweest waarin beiden onderverdeeld werden onder extreme persiviteiten... homofilie werd echter eerst als een 'ziekte' gezien en later ook weer als eerste ontnomen van die titel daar waar pedofilie die titel nog moest krijgen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als je ervan uitgaat dat iedereen gelijkwaardig is, is het uitsluiten van homoseksuelen op basis van ''afwijkend'' afwijkend gedrag.
Net als het uitsluiten van roodharigen, linkshandigen etc.

De waardering van Homoseksualiteit is cultureel bepaald, net als de waardering voor vrouwen, andere nationaliteiten en ''rassen''.

dat houdt dan ook nét gelijkwaardig in : niet gelijkaardig dus verschillend maar niet relevant om bepaalde rechten niet te kunnen genieten

waarmee ik dus weer eens benadruk dat het net worst zal zijn of ze nu abnormaal/normaal/afwijkend ofzo zouden zijn ...
uiteraard lijkt het me evident dat uiteindelijk bij meer en meer gelijkwaardige behandeling de oorspronkelijke differentiatie ( omwille van de differentiatie ) ook langzaam zal wegebben

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Op alles die niet waar is plus waarom. Voel je uitgedaagd om het te weerleggen. Dan kan ik dat niet meer zeggen.

Op elk weerwoord wat ik geef krijg ik het antwoord: Dat is niet waar. Zo kunnen we niet discussiëren, toch?

Foutjes, afwijkingen, modificaties, aanpassingen, noem het zoals je wil voor mijn part. Maar homoseksualiteit past weldegelijk in dat rijtje.

Alle vier hebben een andere betekenis, in de meest letterlijke zin van het woord.

Bovendien, en dat heb ik nu al een paar keer gezegd, is er geen consensus over de oorzaak van homoseksualiteit. Waarom blijft u uitsluiten dat het om ongelukjes gaat?

In de objectieve wetenschap is er consensus. In de religieuze is die er niet. Ongelofelijk trouwens dat men subjectief onderzoek wetenschappelijk kan noemen.

Dat weet ik ook wel.

Mooi.

Neen. Je kan net zo goed stellen dat het om een foutje gaat precies omdat het geen functie heeft. U kunt duizend keer zeggen dat het een functie heeft, maar u kunt net zo goed duizend keer zeggen dat kabouters wel bestaan. Als u het niet kan duiden is uw stelling waardeloos. Dat gaat het om een veronderstelling en niet om een wetenschappelijk gegeven. En veronderstellingen deugen niet als argument. U zou dat onderhand al moeten snappen.

Ik kan mijn stelling best duiden, alleen de conclusie bevalt u niet. Die is namelijk dat de functie altijd gissen blijft, omdat de evolutionaire reden altijd onbeantwoord zal blijven. Je hoeft niet te zeggen dat we geen schepper hebben, omdat we die niet kunnen duiden. Je hoeft ook niet te zeggen dat homoseksualiteit geen functie heeft, omdat je die niet kunt duiden.

Zeg ik soms van niet? Erg gemakkelijk natuurlijk om wat ik zeg lariekoek te noemen. En dan iets anders stellen wat daar totaal niks mee te maken heeft en waar iedereen het over eens is.

Ik zeg juist wat er wel mee te maken heeft. Stellen dat voortdurend aanpassen door evolutie zal leiden tot één levensvorm is totaal lariekoek.

Het gaat er niet om of homoseksualiteit puur natuur zou zijn of niet. Natuurlijk is homoseksualiteit puur natuur. Maar foutjes komen ook voor in de natuur hoor. U hebt bronnen aangereikt die niet funderen wat u beweert. Niet elke evolutionaire fout heeft een functie.

Evolutie maakt geen fouten.

Ik heb dat ook telkens weer aangetoond. Ik heb u ook aangetoond waarom je daarover geen bronnen kunt vinden. Namelijk omdat het niet waar is. En moest het wel waar zijn, dan stond die functie bovenaan elke homosite, precies omdat dit het homozijn een 'zin' zou geven.

Zeggen dat homoseksualiteit volstrekt natuurlijk is en dus ook niet als afwijkend getypeerd moet worden stelt precies dat er ook een functie weggelegd is. Die bron heb ik u reeds gegeven.

Maar sta me toe niet in het bestaan van kabouters te geloven. De evolutietheorie leert helemaal niet dat alles een functie heeft. En dit is wat u ongefundeerd beweert.

De evolutieleer leert wel dat elke aanpassing een functie heeft.

Weer een van uw sterke argumenten...

Maar het klopt wel. U laat duidelijk merken niet te weten wat evolueren betekent.

Eén keer is genoeg. Je hebt mijn woord. Eén keer is genoeg. Fundeer wat u zegt. Fundeer dat homoseksualiteit een evolutionair oorzaak heeft. Maar dat doe je niet. Dat kun je niet ook. Je hebt zelf al toegegeven dat de oorzaak van homoseksualiteit onbekend is.

Homoseksualiteit bestaat=> Homoseksualiteit is een constante factor in het menselijke/dierlijke systeem=> Homoseksualiteit is niet incidenteel, maar evolutionair, omdat het geen externe, maar een natuurlijke oorzaak heeft=> Homoseksualiteit is ontstaan door evolutie=> Evolutie zorgt voor aanpassingen die evolutionair evenwicht bevorderen=> Homoseksualiteit draagt bij aan het evolutionair evenwicht.

En nu niet weer er bekaaid afkomen met ''dat is niet waar''.

Hou er dan eens eindelijk mee op met om de haverklap opnieuw te komen aandraven met veronderstellingen daarover als pseudoargument. Dat is nu al de vierde of de vijfde keer dat ik je dat vraag. Ofwel fundeer je wat je zegt, ofwel luister je eens naar mijn stelling met hun argumentatie.

Wees zo eerlijk om toe te geven dat je dat inderdaad niet kunt en stop met rond de pot te draaien. U hebt geen poot om op te staan. Als ik ongelijk heb, confronteer me dan met die poot, waar je op staat. Dan sta ik eindelijk in mijn blootje. Tot zo lang is het iemand anders.
Argumenteren doe je met feiten, niet met veronderstellingen.

Ik pas de evolutietheorie toe op een begrip dat onderzocht moet worden. Logischerwijs volgt daaruit dat homoseksualiteit een functie heeft.

Het heeft met chromosomen te maken. En niet alle ouders van mongolen zijn dat ook. Maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat er weldegelijk fouten gebeuren en u dat maar blijft ontkennen ook al wordt het bij naam genoemd.

Als er bij het versmelten van de chromosomen iets misgaat dan is dat een foutje. Maar homoseksualiteit heeft dat niet. Het is iets genetisch. U hebt toch ook dat onderzoek gelezen dat de kans dat een broer van een homoseksueel dat ook is, vijf keer zo groot is (correct me if i'm wrong)?

Dat is zowat hetzelfde als het kind dat met een bloedrode suikertong beweert dat hij geen snoep heeft gegeten. Of de dief die het stelen ontkent terwijl de buit uit zijn broekzak wordt gehaald op de plaats van de diefstal. Op dat niveau ben jij nu bezig.

Neen, van die vergelijking klopt niks.

Zo gesteld is het juist wat je zegt. Maar je mag de mogelijkheid dat ze niet bestaat ook niet uitsluiten. De waarheid heeft ook zijn rechten.

Als dat zo was dan zou ik het toegeven, maar homoseksualiteit zonder functie lijkt mij totaal onlogisch. Indien het niet zo was zou ik het meteen toegeven.

Die stem is inderdaad functioneel. Homoseksualiteit is ook functioneel. Maar dat is nog wat anders dan zeggen dat een speciale evolutionaire functie heeft, zoals u beweert.

Dat heeft het ook. U bent in ieder geval een stap vooruit.

Dat er een verschil is tussen functioneel zijn en een speciale functie hebben. Dat is het punt. Kleurendblindheid heeft misschien wel voordelen in bepaalde omstandigheden, maar toch wil niemand het hebben. Precies omdat het zien van kleuren nog meer voordelen biedt.

Maar homoseksualiteit heeft (blijkbaar) functies waaraan heteroseksualiteit niet kan voldoen.

Omdat je niet wil snappen wat ik bedoel.

Domme opmerkingen maken en vervolgens zeggen dat ik het niet w�*l snappen is echt te laag hoor, Paulus. Zo kan dat echt niet in een discussie. Als ik u zou uitschelden voor homophoob en er vervolgens bij zeg dat u dat niet inziet, simpelweg omdat u dat niet wil, dan werkt dat toch ook op uw zenuwen?

Herinner je mijn voorbeeld nog van het mes en de vork? Natuurlijk kun je met een vork ook je boterhammen smeren, het kan daarvoor functioneren, het kan daarvoor functioneel zijn.

Maar laten we wel wezen. Boterhammen smeren doe je best met een mes, vorken zijn daarvoor niet gemaakt. Dat is niet de functie van een vork, dan wel van een mes.

Maar met een mes alleen kom je er niet. Laten we stellen dat je het brood belegt met kaas. Daarvoor heb je een kaasschaaf nodig, maar met kaas alleen heb je de boterham nog niet compleet. Juist, je hebt een mes nodig om de boter erop te smeren... laten we stellen dat de mes en het boter de homoseksualiteit in wereld vormen.

Je kunt ook op een tafel gaan zitten die dan functioneert als iets om op te zitten. Maar dat maakt het nog niet tot een stoel. Een stoel is gemaakt met de bedoeling erop te zitten, een tafel voor wat anders. Als je dat niet snapt dan snap je niet veel vrees ik.

Ik snap u best, maar is dat hier van toepassing? Nee.

Maar je moet het ook willen snappen natuurlijk.

Paulus.

Ik wil ú best snappen, maar ik ga mijn logica daar niet voor indammen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als je ervan uitgaat dat iedereen gelijkwaardig is, is het uitsluiten van homoseksuelen op basis van ''afwijkend'' afwijkend gedrag.
Net als het uitsluiten van roodharigen, linkshandigen etc.

De waardering van Homoseksualiteit is cultureel bepaald, net als de waardering voor vrouwen, andere nationaliteiten en ''rassen''.

En zoals we allemaal weten: cultuur <> rationaliteit

[dwaalspoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het verschil is evident. Beiden zijn niet ziek maar...
Bij het praktiseren van homoseks mag je ervan uitgaan dat dit plaatsvindt tusen twee gelijkwaardige individuen met wederzijdse instemming. Homoseks schaadt niemand.

Dit is niet het geval bij het praktiseren van pedoseks. Dit is zeer onwenselijk omdat de machtsverhoudingen ongelijk zijn. Van wederzijdse instemming kan geen sprake zijn als het kind niet weet waarmee het instemt. Aangezien het kind beschermd moet worden, is pedoseks terecht niet toegestaan.

Inderdaad

[dwaalspoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als je ervan uitgaat dat iedereen gelijkwaardig is, is het uitsluiten van homoseksuelen op basis van ''afwijkend'' afwijkend gedrag.
Net als het uitsluiten van roodharigen, linkshandigen etc.

De waardering van Homoseksualiteit is cultureel bepaald, net als de waardering voor vrouwen, andere nationaliteiten en ''rassen''.

Wederom, volledig mee eens

[dwaalspoor]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

die 'gelukkig maar' in deze zin deel ik niet met je

Misschien ongelukkig verwoord.., maar ik doelde op het erkennen van bepaalde "rechten". Pedofilie (maak wel het onderscheid met pedoseksualiteit) valt toch nog steeds onder de categorie 'psychoseksuele stoornissen'. Waarom zou homofilie daar niet onder kunnen vallen? Of beide niet onder kunnen vallen?
Ik aanvaard dat er zoiets bestaat als pedofilie, maar ik aanvaard natuurlijk het gedrag niet. En pedofilie zal (terecht) nooit dezelfde "status" genieten als homofilie. Maar verder dan een zijspoor kom je uiteindelijk niet want we komen sowieso steeds terug op hetzelfde punt. Pedofilie (ttz pedoseksualiteit) mag niet gedijen in onze maatschappij. Seksuele geaardheid kent haar grenzen.

[dwaalspoor]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat houdt dan ook nét gelijkwaardig in : niet gelijkaardig dus verschillend maar niet relevant om bepaalde rechten niet te kunnen genieten

waarmee ik dus weer eens benadruk dat het net worst zal zijn of ze nu abnormaal/normaal/afwijkend ofzo zouden zijn ...
uiteraard lijkt het me evident dat uiteindelijk bij meer en meer gelijkwaardige behandeling de oorspronkelijke differentiatie ( omwille van de differentiatie ) ook langzaam zal wegebben

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat je dergelijke discussie niet mag of moet voeren. Verder ben ik het niet met u eens. "gelijkwaardig behandelen" met alle respect natuurlijk voor de vrome bedoelingen, maar daar lach ik eens goed mee. Culturen mag je niet gelijkwaardig behandelen, omdat ze nu eenmaal niet gelijkwaardig zijn! Een mooi staaltje van fataal dwangdenken.
De grens trekken tussen relatief cultuurrelativisme en absoluut cultuurrelativisme is geen akkefietje.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dwaalspoor

Misschien ongelukkig verwoord..,

dat zal het zijn...

maar ik doelde op het erkennen van bepaalde "rechten".

daar ben ik het wel mee eens... zeg maar gelijk 'meerrechten' dan, want dat zou betekenen dat we pedofielen bepaalde verplichtingen die overigens gelden voor eenieder en eenieder sekueel geaardheid zouden kwijten

Pedofilie (maak wel het onderscheid met pedoseksualiteit) valt toch nog steeds onder de categorie 'psychoseksuele stoornissen'. Waarom zou homofilie daar niet onder kunnen vallen? Of beide niet onder kunnen vallen?

ja dat klopt. ( de actieve handeling : pedoseksualiteit ).. dat valt er 'nu' onder... het waarom is duidelijk ...
het is de wetenschap die hierr de lijn van de wethouder en niet omgekeerd... vandaar dat men het 'afwijkend' ( in zin van niet aanvaardbaar ) noemt
voor diezelfde reden hoort homofilie er dus niet bij wat betreft dat, mijn inziens

Ik aanvaard dat er zoiets bestaat als pedofilie, maar ik aanvaard natuurlijk het gedrag niet. En pedofilie zal (terecht) nooit dezelfde "status" genieten als homofilie. Maar verder dan een zijspoor kom je uiteindelijk niet want we komen sowieso steeds terug op hetzelfde punt. Pedofilie (ttz pedoseksualiteit) mag niet gedijen in onze maatschappij.

daar heb je wel ergens een punt...

want stel nu nog dat men aan de hele wetgeving bv zou gaan sleutelen : leeftijden verlagen of 'bewuste' goedkeuringen ipv arbritaire leeftijdsgrenzen hanteren dan gaat dat begrip zich gewoon verleggen tot die zaken die weer niet wettelijk door de beugel kunnen

ps. ik merk hier even spontaan op dat dat begrip in oorsprong betekend dat zo iemand een zich uitsluitend of bijna geheel aangetrokken zou voelen tot niet geslachtsrijpen ... maar we gebruiken het wel ruimer naargelang de maatschappelijke normen ed

Seksuele geaardheid kent haar grenzen.

is dat zo ?
voor m'n part zijn die er niet...

of beter ... die grenzen worden niet bepaald door geaardheid, persoonlijke goede of slechte smaak of welk idee ook
die grens wordt bepaald van zodra je net het louter seksuele aspect overschrijdt...
dus van zodra je bv met z'n tweeën of meer bent en er sprake van geen instemming zit je gelijk met een ander paar mouwen... of dat nu gaat over de meest uiteenlopende persiviteiten die je maar kan indenken of de meest conventionele zaken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dwaalspoor

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat je dergelijke discussie niet mag of moet voeren. Verder ben ik het niet met u eens. "gelijkwaardig behandelen" met alle respect natuurlijk voor de vrome bedoelingen, maar daar lach ik eens goed mee. Culturen mag je niet gelijkwaardig behandelen, omdat ze nu eenmaal niet gelijkwaardig zijn! Een mooi staaltje van fataal dwangdenken.
De grens trekken tussen relatief cultuurrelativisme en absoluut cultuurrelativisme is geen akkefietje.

misschien net omdat het 'gelijkwaardig' zijn reeds uitgehold is
je mag er best om lachen hoor... 't klinkt allemaal erg pc

geef me misschien eens een concreet voorbeeld van twee verschillende individuen / culturen die je niet gelijkwaardig dient te behandelen ( en dit wel goed te begrijpen indien de onderlinge verschillen irrelevant zijn voor de verleende rechten of opgelegde plichten )

[dwaalspoor]

ja dat klopt. ( de actieve handeling : pedoseksualiteit ).. dat valt er 'nu' onder... het waarom is duidelijk ...
het is de wetenschap die hierr de lijn van de wethouder en niet omgekeerd... vandaar dat men het 'afwijkend' ( in zin van niet aanvaardbaar ) noemt
voor diezelfde reden hoort homofilie er dus niet bij wat betreft dat, mijn inziens

Bon, ik vind dit zeer fout, het gaat trouwens om seksuele gedragingen afwijkend van de norm. De wetenschap is hier duidelijk niet onafhankelijk genoeg. Naar mijn inziens moest homofilie niet geschrapt worden uit die lijst.

ps. ik merk hier even spontaan op dat dat begrip in oorsprong betekend dat zo iemand een zich uitsluitend of bijna geheel aangetrokken zou voelen tot niet geslachtsrijpen ... maar we gebruiken het wel ruimer naargelang de maatschappelijke normen ed

Inderdaad. Dit is niks nieuws, de term racisme wordt ook voortdurend "ruimer" gebruikt dan de essentie. En we hebben de kern van het politiek correcte denken bereikt. (maar goed daar ging de discussie niet over)

is dat zo ?
voor m'n part zijn die er niet...

of beter ... die grenzen worden niet bepaald door geaardheid, persoonlijke goede of slechte smaak of welk idee ook
die grens wordt bepaald van zodra je net het louter seksuele aspect overschrijdt...
dus van zodra je bv met z'n tweeën of meer bent en er sprake van geen instemming zit je gelijk met een ander paar mouwen... of dat nu gaat over de meest uiteenlopende persiviteiten die je maar kan indenken of de meest conventionele zaken

[/quote]

Voor we aan linguïstische ik-heb-gelijk-spelletjes gaan doen, ik ben het met je eens Ik had het enkel over het feit dat niet ieder seksuele geaardheid zijn seksuele lusten kan "vervullen" (of mag vervullen). Zolang het op een legitieme wijze gebeurt in de privésfeer mogen ze doen wat ze willen.

[dwaalspoor]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat zal het zijn...

Nee echt hoor

[dwaalspoor]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien net omdat het 'gelijkwaardig' zijn reeds uitgehold is
je mag er best om lachen hoor... 't klinkt allemaal erg pc

geef me misschien eens een concreet voorbeeld van twee verschillende individuen / culturen die je niet gelijkwaardig dient te behandelen ( en dit wel goed te begrijpen indien de onderlinge verschillen irrelevant zijn voor de verleende rechten of opgelegde plichten )

verbazingwekkend gewoon, daar draait het multiculturele tenslotte om. Ik hoef de waarden van de islam niet gelijk te behandelen met die van mij. Ik hoef de waarden van één of andere fijne stam uit één of ander fijn tropisch woud niet gelijk te behandelen met die van mij. Waar gaan we naar toe...Als die stam doodleuk beslist te emigreren naar Europa, maar in hun fantastsiche bos graag mensen offerde, dan ga je die waarden toch niet gelijk behandelen??? Absoluut cultuurrelativisme leidt tot pure anarchie. En zo'n mensen zijn er.

[dwaalspoor]

Ter toevoeging: Dat ze doen wat ze willen in hun eigen bos, land,.., als het uiteraard niet in strijd is met de rechten van de mens....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dwaalspoor

Bon, ik vind dit zeer fout, het gaat trouwens om seksuele gedragingen afwijkend van de norm. De wetenschap is hier duidelijk niet onafhankelijk genoeg. Naar mijn inziens moest homofilie niet geschrapt worden uit die lijst.

ik zie niet goed in waarom... ( over homofilie dus )
het is 'niet normaal' of 'abnormaal', als je wilt, omdat het niet de norm is, bon
maar 'afwijkend' kan je het nauwelijks nog noemen in statistische zin dan

Voor we aan linguïstische ik-heb-gelijk-spelletjes gaan doen, ik ben het met je eens Ik had het enkel over het feit dat niet ieder seksuele geaardheid zijn seksuele lusten kan "vervullen" (of mag vervullen). Zolang het op een legitieme wijze gebeurt in de privésfeer mogen ze doen wat ze willen.

dat lag niet in m'n bedoeling, dwaalspoor... excuseer me
ik dacht terrecht dat je 'grenzen' stelde aan seksualiteit an sich

voor de rest ben ik het wel met je eens daar het nu toevalligerwijs zo moge zijn dat de huidige contouren van die legitimiteit me voldoende lijken op die arbritaire leeftijdsgrens na dan, misschien.... maar ik zie ook geen deftige alternatieven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dwaalspoor

Nee echt hoor

maar ja echt zenne... ik geloof je hoor... die knipoog stond er niet om dat in twijfel te trekken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dwaalspoor

verbazingwekkend gewoon, daar draait het multiculturele tenslotte om. Ik hoef de waarden van de islam niet gelijk te behandelen met die van mij. Ik hoef de waarden van één of andere fijne stam uit één of ander fijn tropisch woud niet gelijk te behandelen met die van mij. Waar gaan we naar toe...Als die stam doodleuk beslist te emigreren naar Europa, maar in hun fantastsiche bos graag mensen offerde, dan ga je die waarden toch niet gelijk behandelen??? Absoluut cultuurrelativisme leidt tot pure anarchie. En zo'n mensen zijn er.

tjah waar gaan we naartoe ?
het zoveelste misverstand ofzo ?
( blijkbaar is het niet makkelijk )

neen, dwaalspoor dat bedoelde ik dus helemaal niet met gelijke behandeling
gelijke behandeling houdt in dat je uitgaat van gelijkwaardigheid ( <> gelijk ) in basispersoon en daaruit vloeien dezelfde basisrechten en plichten

om het voorbeeld van die fijne bosstam te nemen
awel pik daar 1 individu uit die zich hier bevindt dan moet die zich houden aan dezelfde set rechten en plichten, simple as that
en dan behandelen we die dus ook gelijk

keerzijde ervan is .. dat op elk vlak buiten de wet om die niet in z'n doen en laten gehinderd wordt, hoe eigenzinnig die cultuur ook moge zijn : concreet wilt dit zeggen voor een moslim dat ie z'n achterlijke godsdienst erop na mag houden en praktizeren tot op de grens van de maatschappelijk vastgelegde beperkingen

ook keerzijde van de medaille is dat die cultuur evenwaardig kan ijveren om haar belangen te verzekeren bij meerderheid

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dwaalspoor

Ter toevoeging: Dat ze doen wat ze willen in hun eigen bos, land,.., als het uiteraard niet in strijd is met de rechten van de mens....

eveneens ter toevoeging...

dat is nogal erg bizar dat je die mensen daar bepaalde beperkingen zou gaan opleggen met een papierke dat toch wel duidelijk vanuit een westers kader is onstaan ?
( tenzij ze dat natuurlijk ook ondertekend zouden hebben ofzo )

[praha]

@dwaalspoor

lijkt me nog leuk te kunnen worden... maar helaas ... ik krijp eens onder de wol
nog een fijne forumnacht verder en welterusten