De integratie

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

je kinderen een betere toekomst geven

Dat klopt natuurlijk langs geen kanten. Als ge de Belgen op dat vlak gaat imiteren, dan gaat ge in een circus terechtkomen van echtscheidingen, promiscuiteit, kinderen die zonder vader opgroeien (of van wie niet duidelijk is, wie de vader nu wel is...) enfin, ik raad U af van daar aan mee te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

gedraag je dan als belg

Duh. Ge moet eens aan de Belgische grootouders vragen wat ze van het gedrag van hun kleinkinderen vinden. Als ge akkoord gaat met de Belgen, ga dan akkoord met de grootouders, en zeker niet met de kleinkinderen, want dat gedrag is simpelweg schandalig.

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

doe iets terug voor belgië.

En wat doen de Belgen dan zelf voor Belgie? Ge moet als Turk of als Marokkaan toch niet heiliger zijn dan de Paus?

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

Voel je je eerder Turk of Marokkaan. Ga daar dan wonen. Dat is toch logisch of niet?

Tja. Als ge de buitenlanders in Belgie wegpest, verschiet er dan niet van dat de Belgen in het buitenland zullen worden weggepest. Ge zijt daar een heel gevaarlijk spel aan het spelen. Als ge zo verder doet, gaat ge binnen Uw 30 000 vierkante kilometer moeten blijven, want daar buiten gaat ge systematisch worden bijgevezen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Barbarossa*

Ook ik ben voor de splitsing van b-h-v, ook ik spreek in Brussel géén woord Frans, ook ik ben niet te spreken over de PS-maffia.

Gij zijt ne goeie!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

En daarbij, atheisme is een inferieure godsdienst. Gaat ge daar echt aan meedoen?

Ik denk dat je hier wat rap door de bocht gaat... Ik dacht dat atheïsme juist "het ontbreken van " een godsdienst was. Het feit dat je er niet in gelooft, van welke windstreek of uit welke eeuw ook ze komt aangewaaid!
Alle godsdiensten overboord kieperen zou de mensheid geen kwaad doen, integendeel, het zou hen heel wat ellende besparen. Alleen is godsdienst voor velen een soort vervanger voor de psychiater, een wortel die men de menselijke ezel kan voorhouden en hem/haar daarmee onder controle houden. Zoals Mao het destijds verwoordde: godsdienst is opium voor het volk. Niet dat ik het verder voor Mao en zijn gedoe opneem.
Alleen vrees ik dat het mensDOM dan voldoende andere redenen zal vinden om zich in groepjes op te delen die elkaar bestrijden...

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik denk dat je hier wat rap door de bocht gaat... Ik dacht dat atheïsme juist "het ontbreken van " een godsdienst was.

Dat is nu juist de grote grap van het atheisme.

Niemand weet of God bestaat of niet. Ge kunt dat enkel geloven of niet geloven. Atheisten weten dus helemaal niet dat God niet bestaat: ze geloven dat. Atheisme is dus ook een geloof, of met andere woorden, een godsdienst.

Atheisten geloven dus dat ze niet geloven. Het atheisme vertrekt dus van de meest belachelijke stelling die er mogelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Alle godsdiensten overboord kieperen zou de mensheid geen kwaad doen, integendeel, het zou hen heel wat ellende besparen.

Ge moet anders ne keer goed kijken tot wat het atheisme allemaal leidt. Om het atheisme kracht bij te zetten, dient men inderdaad de godsdienst te bekritiseren. En ook alle stellingen van de godsdienst zoveel mogelijk invalideren.

Spijtig genoeg voor de atheisten, zijn de godsdienstige stellingen en regels er voornamelijk om de belangen van de gelovigen te beschermen. Als ge U systematisch in strijd met de "10 geboden" gaat gedragen, dan loopt het vroeg of laat verkeerd met U af.

God verbiedt promiscuiteit. Atheisten: laat ons dan maar goed promiscu zijn, want wij geloven niet in God.
God verbiedt de homosexualiteit. Atheisten: laat ons de homosexualiteit dan goedkeuren en aanmoedigen, want wij geloven niet in God.
Et cetera...

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Alleen is godsdienst voor velen een soort vervanger voor de psychiater

Correct. Atheisten komen vroeg of laat bij de psychiater terecht. Gelovigen inderdaad niet, want gelovigen kunnen bij God terecht.

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Zoals Mao het destijds verwoordde: godsdienst is opium voor het volk.

Was dat niet Karl Marx? Soit. Tot op zekere hoogte heeft hij gelijk: het volk heeft godsdienst nodig. Neem het weg, en inderdaad, dan beginnen de problemen. De kans is groot dat ze dan echte opium of iets vergelijkbaars beginnen gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Alleen vrees ik dat het mensDOM dan voldoende andere redenen zal vinden om zich in groepjes op te delen die elkaar bestrijden...

Inderdaad. Men heeft helemaal geen godsdienst nodig om ruzie te stoken. Dat kan men zonder ook wel.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Durf het debat aan op http://islamdebate.informe.com. Als U een probleem hebt met de Islam, ga er maar goed tegenaan. Wij kunnen tegen elke kritiek tegen. Wees de eerste om een geldig argument tegen de Islam te formuleren!

Poupaert, ge zijt toch geen islamiet aan het worden?

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Poupaert, ge zijt toch geen islamiet aan het worden?

Dat is inderdaad een zeer goeie vraag. Wat betekent het juist van islamiet te zijn?

* De eerste islamitische stelling

"Er is geen enkele andere God dan Allah". Met andere woorden, er bestaat geen enkele andere God dan de Heer van het Universum.

Dit valt bijzonder moeilijk te invalideren. Ik heb mij daar nu eens over sufgepiekerd.

MEERDERE GODEN
Als de Heer van het Universum het Universum geschapen heeft, dan heeft hij alle andere mogelijke goden die daarin opereren ook geschapen. Die andere goden, als ze al bestaan, zijn dan maar subgoden. Als ze dan bestaan, wat hebben die subgoden dan uitgespookt? Het Universum hebben ze al niet geschapen... Wat hebben die subgoden dan wel gedaan? Ik vind echt niks nuttig, dat die subgoden zouden hebben kunnen doen.

GEEN GOD
Tja, dan komt men terecht in het atheisme. De contradicties in het atheisme kunt ge niet omzeilen. Ge valt altijd terug in belachelijke stellingen. Ge botst altijd op dingen die gewoonweg niet kunnen. Enfin, de atheistische redeneringen lopen voortdurend spaak. Daar doe ik niet aan mee, hoor.

Na langdurige pogingen tot invalidering van de stelling, ga ik dus noodzakelijkerwijs akkoord met de eerste islamitische stelling.

* De tweede islamitische stelling

"Mohammed is de Profeet van de Heer van het Universum, Allah". Ik heb hier ook mijn natuurlijke neiging gevolgd om alles te invalideren. Ook deze stelling valt niet simpel aan te vallen. Wat betekent dat dan juist "Profeet"? Wanneer is iemand "Profeet"? Wanneer is iemand geen "Profeet"? Enzovoort.

Het probleem is dat alle mogelijke tegenargumenten tegen Mohammed ook tegen alle andere profeten kunnen gebruikt worden.

Ik ben dus tot de volgende, voorlopige definitie van Profeet gekomen: Als een grote groep van mensen iemand als Profeet erkent, dan is hij een Profeet. Met andere woorden, als gij de enige zijt die denkt dat iemand een Profeet is, dan is hij geen Profeet. In alle andere gevallen, is hij dat wel.

Ben ik daardoor Islamiet? Dat weet ik eigenlijk niet. Ik vind de Bijbel anders ook goed. En de Veda's zijn zeer moeilijk te penetreren, maar elke keer dat ge iets snapt, ontpopt zich dat tot een waarachtige revelatie.

En vooral, ik vind de godsdienst van mijn vrouw bijzonder fascinerend. Natuurlijk kennen ze ook de Heer van het Universum, Stichter en Onderhouder van de Wereld, de Meest Genadevolle, Vergevingsgezinde, Rechtvaardige, Elegante, Creerende Kracht, de Almachtige Terevadah/Brahmah (in de islam: Allah).

Ze werken bepaalde aspecten trouwens zeer goed uit: De dhamma, de sangha, de karma, en vooral de ganse STRAFBOEKHOUDING van het boedhisme is fantastisch. Als ge de Marokkanen voortdurend zit te ambeteren, dan komt ge in Uw volgende leven terug als Marokkaan. Ha ha ha ha ha ha!

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Het probleem is dat alle mogelijke tegenargumenten tegen Mohammed ook tegen alle andere profeten kunnen gebruikt worden.

Ik ben dus tot de volgende, voorlopige definitie van Profeet gekomen: Als een grote groep van mensen iemand als Profeet erkent, dan is hij een Profeet. Met andere woorden, als gij de enige zijt die denkt dat iemand een Profeet is, dan is hij geen Profeet. In alle andere gevallen, is hij dat wel.

Die stelling klopt van geen kanten.

Zo wordt men profeet

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

GEEN GOD
Tja, dan komt men terecht in het atheisme. De contradicties in het atheisme kunt ge niet omzeilen. Ge valt altijd terug in belachelijke stellingen. Ge botst altijd op dingen die gewoonweg niet kunnen. Enfin, de atheistische redeneringen lopen voortdurend spaak. Daar doe ik niet aan mee, hoor.

Ik ben dus tot de volgende, voorlopige definitie van Profeet gekomen: Als een grote groep van mensen iemand als Profeet erkent, dan is hij een Profeet. Met andere woorden, als gij de enige zijt die denkt dat iemand een Profeet is, dan is hij geen Profeet. In alle andere gevallen, is hij dat wel.

Leg een keer uit waarom atheistische redeneringen voortduren spaak lopen.
Liefst gefundeerd.
Volgens mij is het net de godsdienst die zich telkenmale aanpast aan het atheisme (ref. christelijk geloof).

Ivm de profeet...dus toch is het niet de man van god, maar de praatjesmaker welke x aantal personen voor de gek kan houden is de nieuwe man van god?

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Leg een keer uit waarom atheistische redeneringen voortduren spaak lopen. Liefst gefundeerd.

Dat is echt simpel.

Niemand WEET of God bestaat of niet. Ofwel GELOOFT ge het, ofwel gelooft ge het niet. Met andere woorden, de atheisten weten helemaal niet dat God niet bestaat. De atheisten GELOVEN dat God niet bestaat. Atheisme is dus een geloof, een godsdienst.

Wat geloven de atheisten dan allemaal?

Ten eerste, GELOVEN de atheisten dat ze niet GELOVEN. ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha. Dat is de eerste belachelijke stelling van het atheisme.

Ten tweede, meent men in de atheistische GODSDIENST dat elke GODSDIENST verkeerd is. ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha. Dat is de tweede belachelijke stelling van het atheisme.

En zo gaat dat eindeloos verder.

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Volgens mij is het net de godsdienst die zich telkenmale aanpast aan het atheisme (ref. christelijk geloof).

Dat is inderdaad het probleem van de kristenen: Kristenen hebben geen ruggegraat. Ze verknoeien hun eigen geloof liever tot totale onzin, dan ook maar enig principe te verdedigen.

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Ivm de profeet...dus toch is het niet de man van god, maar de praatjesmaker welke x aantal personen voor de gek kan houden is de nieuwe man van god?

Tja, als ze die praatjesmaker naar honderd jaar al volledig beu zijn, dan was dat niet zo'n interessante profeet. Zo zijn er inderdaad nogal veel profeten gepasseerd, die aanvankelijk wat sukses hadden, en die dan volledig vergeten zijn.

Wie houdt het ondertussen nog wat vol?
Mohammed doet het niet slecht.
Jezus doet het niet slecht.
De boeddha doet het niet slecht.

Er zijn ook nog wat sub-profeten, die ook nog af en toe aan bod komen, maar die niet echt kunnen opboksen tegen de populariteit van Mohammed, Jezus en de boeddha.

Dan hebt ge natuurlijk ook nog de minder bekende profeten van de god Athei, binnen de godsdienst van het atheisme. Athei is dan de god die een niet-god is. Bestaat Athei dan? Neen, want de atheisten erkennen geen enkele god, incluis hun eigen niet-god, de god Athei. De atheisten geloven immers niet, en geloven dus ook niet dat ze geloven, zelfs al moeten ze wel geloven dat ze niet geloven. Wat vindt de god Athei dan van de atheisten? Zo'n goed gedacht kan Athei uiteraard niet hebben van zijn eigen volgelingen, maar anderzijds, beter dat soort van volgelingen dan helemaal geen volgelingen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Wat vindt de god Athei dan van de atheisten? Zo'n goed gedacht kan Athei uiteraard niet hebben van zijn eigen volgelingen, maar anderzijds, beter dat soort van volgelingen dan helemaal geen volgelingen.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Wat geloven de atheisten dan allemaal?

Ten eerste, GELOVEN de atheisten dat ze niet GELOVEN. ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha. Dat is de eerste belachelijke stelling van het atheisme.

Ten tweede, meent men in de atheistische GODSDIENST dat elke GODSDIENST verkeerd is. ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha. Dat is de tweede belachelijke stelling van het atheisme.

U slaat de bal wel even mis.
U gelooft dat er iets meer is...wij doen hier niet aan mee.
U komt met geloof opzetten...wij niet.
U tracht uw regels op te leggen...wij niet.
U kent het begrip godsdienst...wij niet.
Uw stelling toont enkel maar aan dat u ons wil verlagen tot dezelfde soort mens zoals u bent.
Wij doen niet mee aan geloven, maar om het begrijpbaar te maken voor de gelovigen : nee, wij geloven niet dat er iets is als een god.
Dat is meer begrijpbaar voor jullie, de conclussies die jij daaruit trekt zijn ongegrond en belachelijk.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Wij doen niet mee aan geloven, maar om het begrijpbaar te maken voor de gelovigen : nee, wij geloven niet dat er iets is als een god.

Maar dat is toch exact wat Poupaert zegt!

Zie de contradictie:

wij doen niet mee aan geloven

en

wij geloven niet dat er iets is als een god

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

U gelooft dat er iets meer is...wij doen hier niet aan mee.

Vrij vertaald: Jullie GELOVEN dat er iets meer is, maar wij GELOVEN dat er niets meer is.

Laat ons Uw GELOOF nu eens verder onderzoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

U komt met geloof opzetten...wij niet.

Vrij vertaald: Wij GELOVEN rotsvast dat wij NIET GELOVEN.

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

U tracht uw regels op te leggen...wij niet.

Tiens. Volgens de leerstellingen van Uw god Athei, mogen de vrouwen geen hoofddoek dragen. Is dat dan geen opgelegde regel?

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

U kent het begrip godsdienst...wij niet.

Vrij vertaald: Wij GELOVEN in een GODSDIENST die de GODSDIENST verwerpt.

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Uw stelling toont enkel maar aan dat u ons wil verlagen tot dezelfde soort mens zoals u bent.

Zeer verheven volgeling van de god Athei, ik apprecieer de moeite die U doet om mij te bekeren tot Uw godsdienst. Gelieve nog wat meer moeite te doen om mij volledig te overtuigen.

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Wij doen niet mee aan geloven

Vrij vertaald: Wij insisteren dat wij GELOVEN dat wij niet GELOVEN.

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

maar om het begrijpbaar te maken voor de gelovigen

Vrij vertaald: Diegenen die GELOVEN dat ze GELOVEN zijn dom. Het correcte GELOOF is anders: Ge dient te GELOVEN dat ge NIET GELOOFT!

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

nee, wij geloven niet dat er iets is als een god.

Vrij vertaald: Wij geloven niet in God. Wij GELOVEN daar zeer sterk in. Ons GELOOF van het NIET-GELOOF is het enige juiste GELOOF.

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Dat is meer begrijpbaar voor jullie, de conclussies die jij daaruit trekt zijn ongegrond en belachelijk.

Vrij vertaald: Ons GELOOF is inderdaad belachelijk, maar wij nemen ons GELOOF zeer au serieux. Gelieve niet met ons GELOOF te lachen.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Vrij vertaald: Jullie GELOVEN dat er iets meer is, maar wij GELOVEN dat er niets meer is.

Laat ons Uw GELOOF nu eens verder onderzoeken.

Vrij vertaald: Wij GELOVEN rotsvast dat wij NIET GELOVEN.

Tiens. Volgens de leerstellingen van Uw god Athei, mogen de vrouwen geen hoofddoek dragen. Is dat dan geen opgelegde regel?

Vrij vertaald: Wij GELOVEN in een GODSDIENST die de GODSDIENST verwerpt.

Zeer verheven volgeling van de god Athei, ik apprecieer de moeite die U doet om mij te bekeren tot Uw godsdienst. Gelieve nog wat meer moeite te doen om mij volledig te overtuigen.

Vrij vertaald: Wij insisteren dat wij GELOVEN dat wij niet GELOVEN.

Vrij vertaald: Diegenen die GELOVEN dat ze GELOVEN zijn dom. Het correcte GELOOF is anders: Ge dient te GELOVEN dat ge NIET GELOOFT!

Vrij vertaald: Wij geloven niet in God. Wij GELOVEN daar zeer sterk in. Ons GELOOF van het NIET-GELOOF is het enige juiste GELOOF.

Vrij vertaald: Ons GELOOF is inderdaad belachelijk, maar wij nemen ons GELOOF zeer au serieux. Gelieve niet met ons GELOOF te lachen.

Dat is nu net het probleem met gelovigen...jullie kunnen enkel maar denken in termen van geloven.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Dat is nu net het probleem met gelovigen...jullie kunnen enkel maar denken in termen van geloven.

Jij ook, in http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=31 zeg je zelf dat je gelooft dat er geen God is.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Dat is nu net het probleem met gelovigen...jullie kunnen enkel maar denken in termen van geloven.

Ja maar, verheven volgeling van de god Athei, als ge iets niet weet, dan kunt ge het toch niet weten? Ge kunt het dan toch alleen maar geloven of niet geloven?

In tegenstelling tot U, verheven volgeling van de god Athei, kunnen wij echt niet alles weten. En datgene wat wij niet weten, kunnen we alleen maar geloven of niet geloven.

Verheven volgeling van de god Athei, weet gij met zekerheid dat het morgen gaat regenen? Misschien gelooft ge dat het morgen gaat regenen? Of misschien gelooft ge het niet?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Jij ook, in http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=31 zeg je zelf dat je gelooft dat er geen God is.

Uiteraard, om met jullie terminologie te spreken...maar blijkbaar zoeken jullie hier nog andere dingen achter.
Jullie kunnen het blijkbaar niet vatten dat er mensen zijn die niet geloven en ook niet de drang hebben om iets te geloven.

Zoals ik al gezegd heb is dit een non-discussie tussen believers en non-believers.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Uiteraard, om met jullie terminologie te spreken...maar blijkbaar zoeken jullie hier nog andere dingen achter.

Amaai. Dat klinkt al gelijk een complot. De gelovigen zijn dus terroristen?

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Jullie kunnen het blijkbaar niet vatten dat er mensen zijn die niet geloven

Inderdaad. Alleen als ge alles weet, kunt ge vermijden van te geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

en ook niet de drang hebben om iets te geloven.

Gezien het feit dat gij dus alles weet, verheven volgeling van de god Athei, hebt gij helemaal niet nodig van ook maar iets te moeten geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Zoals ik al gezegd heb is dit een non-discussie tussen believers en non-believers.

Ik vind Uw standpunt echt interessant, volgeling van de god Athei. Leg nu eens klaar en duidelijk uit, hoe wij, mindere stervelingen, nu eens alles kunnen weten, en dus volledig kunnen vermijden van te geloven.

Geef ons advies en toon ons de weg, o profeet van de god Athei!

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Amaai. Dat klinkt al gelijk een complot. De gelovigen zijn dus terroristen?

Inderdaad. Dat zijn ze dan ook. Als je gelovige moslims definieert als mensen die de koran volgen, dan zijn gelovige moslims moordenaars en terroristen. Zie 8:12 9:5 etc. Dit lijkt straf, maar is een simpel feit dat iedereen zo kan gaan opzoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

"Er is geen enkele andere God dan Allah". Met andere woorden, er bestaat geen enkele andere God dan de Heer van het Universum.

Dit valt bijzonder moeilijk te invalideren. Ik heb mij daar nu eens over sufgepiekerd.

Misschien toch iets beter nadenken. Dit loopt zo mank als het maar kan zijn. Elk idee van creatie loopt klem tegen de causaliteit. Uiteraard is God ook een deel van het universum, dus van zodra God bestond bestond ook het universum. Wie heeft dan God gecreerd ?

Lever daar maar eens een antwoord op.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Amaai. Dat klinkt al gelijk een complot. De gelovigen zijn dus terroristen?

Inderdaad. Alleen als ge alles weet, kunt ge vermijden van te geloven.

Gezien het feit dat gij dus alles weet, verheven volgeling van de god Athei, hebt gij helemaal niet nodig van ook maar iets te moeten geloven.

Ik vind Uw standpunt echt interessant, volgeling van de god Athei. Leg nu eens klaar en duidelijk uit, hoe wij, mindere stervelingen, nu eens alles kunnen weten, en dus volledig kunnen vermijden van te geloven.

Geef ons advies en toon ons de weg, o profeet van de god Athei!

Ik ben van niemand de volgeling dat terzijde.
Dus volgens uw stelling lost het geloven in wat dan ook alle levensvraagstukken op?
Blijkbaar moet ik alle antwoorden vinden in jullie geloofsboekjes?
Nee dank u, dan lees ik liever de boekjes die uitgaan van de wetenschap welke onderbouwd zijn met feiten en niet met fictie.

Maar het lijkt mij nu wel duidelijk...u kiest voor de gemakkelijkheidsoplossing...en u lijkt de weg en de antwoorden te vinden in het geloven van fictie.
Dus nee, ik ben zo 'zwak' niet om fictieve antwoorden te zoeken in geloof.
Ik heb geduld en wacht op wetenschappelijke antwoorden op bepaalde dingen. En als die er niet komen tijdens mijn levensloop so be it...ik ga er mijn slaap niet voor laten.