Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vergelijk de impact van mensen op de aarde met deze van andere primaten en er gaat misschien een lichtje branden...

Heeft er geen ballen mee te maken, wij kunnen de aarde nooit zo hard verkloten als kometen in het verleden gedaan hebben. Indien onze zon over enkele miljoen jaren zal sterven blijft er geen leven meer over hier, zo natuurlijk als wat en een impact is dat wel niet.
Wij zijn een deel van de natuur en iets onnatuurlijks maken kan niet volgens mij.
Het enigste wat volgens mij gemaakt kan worden dat onnatuurlijk is is AI

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heeft er geen ballen mee te maken, wij kunnen de aarde nooit zo hard verkloten als kometen in het verleden gedaan hebben. Indien onze zon over enkele miljoen jaren zal sterven blijft er geen leven meer over hier, zo natuurlijk als wat en een impact is dat wel niet.
Wij zijn een deel van de natuur en iets onnatuurlijks maken kan niet volgens mij.
Het enigste wat volgens mij gemaakt kan worden dat onnatuurlijk is is AI

Dan kan je ook niet anders dan concluderen dat homoseksualiteit natuurlijk is. En dat was het punt hier hé

(over de rest ga ik hier niet verder discussiëren, maar ik deel je mening totaal niet... )

[dwaalspoor]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik zie niet goed in waarom... ( over homofilie dus )
het is 'niet normaal' of 'abnormaal', als je wilt, omdat het niet de norm is, bon
maar 'afwijkend' kan je het nauwelijks nog noemen in statistische zin dan

Dit begrijp ik niet zo goed hoor. Ik ben er vrij zeker van dat (vooral onder jongeren) homofilie vaak als een 'modetrend' fungeert. Dat heet dan 'funky'.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dan kan je ook niet anders dan concluderen dat homoseksualiteit natuurlijk is. En dat was het punt hier hé

(over de rest ga ik hier niet verder discussiëren, maar ik deel je mening totaal niet... )

Idd, vandaar mij punt oftewel is het ene onnatuurlijk oftewel is de definitie verkeerd. Beiden kan niet. Dierenwereld is nog iets anders dan natuur.

Dat is jou keuze.

[dwaalspoor]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah waar gaan we naartoe ?
het zoveelste misverstand ofzo ?
( blijkbaar is het niet makkelijk )

neen, dwaalspoor dat bedoelde ik dus helemaal niet met gelijke behandeling
gelijke behandeling houdt in dat je uitgaat van gelijkwaardigheid ( <> gelijk ) in basispersoon en daaruit vloeien dezelfde basisrechten en plichten

om het voorbeeld van die fijne bosstam te nemen
awel pik daar 1 individu uit die zich hier bevindt dan moet die zich houden aan dezelfde set rechten en plichten, simple as that
en dan behandelen we die dus ook gelijk

keerzijde ervan is .. dat op elk vlak buiten de wet om die niet in z'n doen en laten gehinderd wordt, hoe eigenzinnig die cultuur ook moge zijn : concreet wilt dit zeggen voor een moslim dat ie z'n achterlijke godsdienst erop na mag houden en praktizeren tot op de grens van de maatschappelijk vastgelegde beperkingen

ook keerzijde van de medaille is dat die cultuur evenwaardig kan ijveren om haar belangen te verzekeren bij meerderheid

ja discussiëren via een forum heeft zo zijn nadelen. Als dat indivdu zich moet houden aan onze rechten en plichten (die een uitdrukking zijn van onze waarden) is het niet zeker dat dat individu zich aan de eigen waarden en normen kan houden. Ze zullen ondergeschikt zijn. Omtrent gelijke behandeling ben ik het ergens wel met je eens, al kan je dat onmogelijk doortrekken. Ik vind bijvoorbeeld dat je je appartement mag verhuren aan wie je wil en daarbij een blanke, paarse of groene mag weigeren...het speelt geen rol om welke reden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, vandaar mij punt oftewel is het ene onnatuurlijk oftewel is de definitie verkeerd. Beiden kan niet.

Qua kromme redenering kan dat tellen! Dat volgt er helemaal niet uit. Uit al je gezever blijkt alleen maar dat je kost wat kost homoseksualiteit als onnatuurlijk wil bestempelen zonder daarvoor enig zinnig argument te hebben. Ofwel aanvaard je de bestaande definities over wat natuurlijk is, ofwel geeft je zelf een definitie van wat voor jou natuurlijk is. En itt wat je beweert, heb je geen van beide hier al gedaan.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door dwaalspoor

Dit begrijp ik niet zo goed hoor. Ik ben er vrij zeker van dat (vooral onder jongeren) homofilie vaak als een 'modetrend' fungeert. Dat heet dan 'funky'.

Je bent verkeerd. Je wordt niet homoseksueel. Je bent het.

[dwaalspoor]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

eveneens ter toevoeging...

dat is nogal erg bizar dat je die mensen daar bepaalde beperkingen zou gaan opleggen met een papierke dat toch wel duidelijk vanuit een westers kader is onstaan ?
( tenzij ze dat natuurlijk ook ondertekend zouden hebben ofzo )

Ja, maar dat papierke kent wel een boeiende geschiedenis met een grote waarde. Langs de andere kant moet je de mensenrechten niet onnodig gaan uitbreiden. Het vervalt dan in een pragmatisch luxegoed.

[dwaalspoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je bent verkeerd. Je wordt niet homoseksueel. Je bent het.

Hiermee heb ik niet gezegd dat deze jongeren (en die zijn er echt hoor) homofiel zijn. Twee tienermeisjes die zich als lesbisch koppel voordoen kunnen echt evengoed hetero zijn hoor. Uiteraard ben je dat en wordt je dat niet!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dwaalspoor

Hiermee heb ik niet gezegd dat deze jongeren (en die zijn er echt hoor) homofiel zijn. Twee tienermeisjes die zich als lesbisch koppel voordoen kunnen echt evengoed hetero zijn hoor. Uiteraard ben je dat en wordt je dat niet!

Als zich als iets voordoen wat ze niet zijn, kan je bezwaarlijk van homoseksualiteit spreken, nietwaar?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Qua kromme redenering kan dat tellen! Dat volgt er helemaal niet uit. Uit al je gezever blijkt alleen maar dat je kost wat kost homoseksualiteit als onnatuurlijk wil bestempelen zonder daarvoor enig zinnig argument te hebben. Ofwel aanvaard je de bestaande definities over wat natuurlijk is, ofwel geeft je zelf een definitie van wat voor jou natuurlijk is. En itt wat je beweert, heb je geen van beide hier al gedaan.

Ok, dan zijn we uitgepraat natuurlijk.

Op de helft van wat ik zeg reageer je niet omdat je er geen antwoord op hebt en om je er gemakelijk vanaf te maken zeg je dat het er niet toe doet, of dat ik het niet begrijp of dat het zever is...tja,... dat is jou keuze.

Ik aanvaard de definitie helemaal, altijd en overal, jij bent degene die uitzonderingen erop wil maken vanaf bepaalde punten. Tja, jij bent dus ook degene die een definitie moet geven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je bent verkeerd. Je wordt niet homoseksueel. Je bent het.

Vandaar dat er zoveel koppels zijn die na zelfs jaren getrouwd zijn gaan scheiden omdat 1 van beiden uiteindelijk erachter gekomen is dat hij homo of zij lesbisch is.
Als je het bent en niet word kom je er niet pas later achter.

[Raf]

@ Edina

Never argue with an idiot; he wil drag you down to his level and then beat you with experience!

[illwill]

Je kan het gewoonweg niet laten é Rafke.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als zich als iets voordoen wat ze niet zijn, kan je bezwaarlijk van homoseksualiteit spreken, nietwaar?

Je kunt wél homoseksuele seks bedrijven en toch overwegend hetero zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Je kunt wél homoseksuele seks bedrijven en toch overwegend hetero zijn.

Ja, maar dan spreken we toch eerder over "homoseksueel gedrag", zoals zich dat in bepaalde omstandigheden manifesteert (bvb. bij gebrek aan gezelschap van het andere geslacht in gevangenschap), en niet zozeer over "homoseksualiteit".

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, maar dan spreken we toch eerder over "homoseksueel gedrag", zoals zich dat in bepaalde omstandigheden manifesteert (bvb. bij gebrek aan gezelschap van het andere geslacht in gevangenschap), en niet zozeer over "homoseksualiteit".

Hmm. Ik ken (Kende moet ik zeggen want het was in mijn studententijd) een aantal vrouwen die het erg prettig vonden het met elkaar 'te doen'. Toch hadden ze erna een mannelijke partner. Deze dames noemden zichzelf niet biseksueel maar heteroseksueel en er was geen sprake van gevangenschap o.i.d.

Ik weet het wel, what's in a name, homoseksueel gedrag is dan misschien inderdaad eerder de naam die erop van toepassing is, zoals je zegt. Misschien was het experimenteren. Ik weet het niet.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hmm. Ik ken (Kende moet ik zeggen want het was in mijn studententijd) een aantal vrouwen die het erg prettig vonden het met elkaar 'te doen'. Toch hadden ze erna een mannelijke partner. Deze dames noemden zichzelf niet biseksueel maar heteroseksueel en er was geen sprake van gevangenschap o.i.d.

Ik weet het wel, what's in a name, homoseksueel gedrag is dan misschien inderdaad eerder de naam die erop van toepassing is, zoals je zegt. Misschien was het experimenteren. Ik weet het niet.

Er is dan ook geen strikte scheiding tussen hetero's, biseksuelen en homo's.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er is dan ook geen strikte scheiding tussen hetero's, biseksuelen en homo's.

Dat bedoel ik dus.

[praha]

[quote=dwaalspoor;2404381]

Dit begrijp ik niet zo goed hoor.

wat begrijp je niet goed aan 't feit dat iets afwijkt van de 'norm' maar niet meteen een afwijking zou zijn in statistische zin ?

Ik ben er vrij zeker van dat (vooral onder jongeren) homofilie vaak als een 'modetrend' fungeert. Dat heet dan 'funky'.

deels zal dat wel zo zijn, deels ook niet
des temeer men af komt 'zagen' met heel dat gedoe ( zoals de dag van vandaag )( zowel voor als tegenstanders ) des temeer lijkt het mij ook waarschijnlijk dat een groter deel zich terecht zal afzetten van heel dien 'zever' ... en dat doe je net door de boven beschreven reacties ?

'ik ben er vrij zeker van' lijkt me alvast iets te subjectief ... behoor je soms tot de groep van jongeren ? dat je dat zo stellig kan beweren ?