Ayaan ingezet tegen klimaatrapport IPCC?

pyrrho tikte:

> Franneke wrote:
>> En dat is dus zo jammer: dat in het klimaatdebat politiek en
>> wetenschap zo met elkaar worden verward, dat objectiviteit bij voor-
>> en tegenstanders van wat dan ook ver te zoeken is, en er ook aan de
>> eerste vereisten van goed wetenschappelijk onderzoek niet lijkt te
>> worden voldaan.
>
> Alles is politiek en wetenschap is gebaseerd op consensus en die is
> nu net eens tamelijk aanwezig.

Wetenschap gebaseerd op concensus? Dat lijkt me een wel erg eenzijdige
uitspraak.

>> En zelf kan je het niet uitzoeken, omdat de middelen je ontbreken.
>
> Tja, je kan ook niet zelf onderzoeken of roken schadelijk is voor de
> gezondheid, toch neem je dat wel aan dacht ik.

Ja, maar om de schadelijkheid van tabak en nicotine voor het menselijk
lichaam aan te tonen, heb je alleen maar wat kennis van scheikunde en
biologie nodig plus een paar honderd proefpersonen en een bul in statistiek.
Daarnaast hoef je geen voorspellingen te kunnen doen over een tijd die je
zelf niet meer zal meemaken.

Tom De Moor wrote:

> Nog maar eens een update van het Meadow-rapport?
>
> Yep: in the end we will all die.

En wat te denken dan van de carrière van oudere doemscenario's? Zoals
bijvoorbeeld de ophoping van pesticiden in de voedselketen? Dit is
recentelijk nog gemoderniseerd, waarbij de pesticiden zijn vervangen
door hormonen. Steeds meer oestrogeen in de voedselketen! Bewezen met
kikkers! Gevolgen zijn uiteraard catastrofaal: de mannen worden steeds
minder vruchtbaar.

Ik dacht dat dit verhaal een enorme carrière zou gaan maken. Maar om de
een of andere reden hoor ik er al jaren niets meer over.

Franneke wrote:
> pyrrho tikte:
>
>> Franneke wrote:
>>> En dat is dus zo jammer: dat in het klimaatdebat politiek en
>>> wetenschap zo met elkaar worden verward, dat objectiviteit bij voor-
>>> en tegenstanders van wat dan ook ver te zoeken is, en er ook aan de
>>> eerste vereisten van goed wetenschappelijk onderzoek niet lijkt te
>>> worden voldaan.
>>
>> Alles is politiek en wetenschap is gebaseerd op consensus en die is
>> nu net eens tamelijk aanwezig.
>
> Wetenschap gebaseerd op concensus? Dat lijkt me een wel erg eenzijdige
> uitspraak.

Nee hoor, niet als je enigszins bent ingevoerd in de
wetenschapsmethodologie. Lees Feyerabend, Kuhn, Rorty, Lakatos.

>
>>> En zelf kan je het niet uitzoeken, omdat de middelen je ontbreken.
>>
>> Tja, je kan ook niet zelf onderzoeken of roken schadelijk is voor de
>> gezondheid, toch neem je dat wel aan dacht ik.
>
> Ja, maar om de schadelijkheid van tabak en nicotine voor het menselijk
> lichaam aan te tonen, heb je alleen maar wat kennis van scheikunde en
> biologie nodig plus een paar honderd proefpersonen en een bul in
> statistiek. Daarnaast hoef je geen voorspellingen te kunnen doen over
> een tijd die je zelf niet meer zal meemaken.

Met scheikunde kun je aantonen wat er aan reacties in het lichaam
plaatsvindt. Individueel geldt dat sommige ziek worden en andere niet. De
oorzaak daarvan is niet bekend. Het oorzakelijk verband tussen ziekte en
roken is dus vrijwel uitsluitend gebaseerd op statistiek. In die zin is het
volledig vergelijkbaar met de klimaatproblematiek. Wanneer de bui precies
valt weet je niet, wel of het voordurend natter wordt. Het is vanwege de
overmacht aan cijfermateriaal wel zeer waarschijnlijk tot vrijwel zeker dat
roken slecht is voor de gezondheid. Ook is het zeer waarschijnlijk tot
vrijwel zeker dat er een grote menselijke invloed is op het klimaat. En in
het algemeen geldt dat je het beter het zekere voor het onzekere kunt nemen.

On Mon, 5 Feb 2007 18:54:43 +0100, "Franneke" <[email protected]>
wrote:


>Er zijn natuurlijk nog andere frequenties met een veel langere cyclus, die
>we zeer precies kennen. Een daarvan is de precessie van de aardas. Een
>andere is de afwijking daarvan - ben de term even kwijt.

Nutatie.

>En juist die twee
>hebben invloed op het ontstaan en voorbijgaan van ijstijden, tezamen met het
>soort van omgekeerde cybernetische principe dat ervoor zorgt dat een
>groeiende ijskap almaar groter wordt, tot er een omslagpunt is bereikt
>Ik kan me zo voorstellen dat bij het berekenen van de invloed van menselijk
>handelen op de staat van de aardbol ook gebruik wordt gemaakt van onze
>kennis van natuurkundige en scheikundige processen, waarbij je moeilijk kan
>spreken van ervaringsgegevens.
>Maar waar het me eigenlijk om ging, is jouw suggestie dat men het klimaat
>niet een eeuw vooruit kan voorspellen, *omdat* men dat ook niet 3 weken van
>tevoren kan. Het oorzakelijk verband is hier wel heel zwak.

Er is nooit een overtuigend verband tussen precessie en ijstijden
aangetoond. Noch het "soort van omgekeerde cybernetische principe".
>
>> Lange-termijn-voorspellingen die op *berekeningen* gestoeld zijn
>> echter, wat men wil doen geloven inzake Kyoto plus, zouden *als ze
>> dan bestaan* hun geloofwaardigheid danig versterken indien ze
>> openbaar en door iedereen raadpleegbaar en opvraagbaar waren.
>
>Absoluut.
>Maar eh, zijn die gegevens dan niet openbaar of opvraagbaar?
>
>> Maar blijkbaar moet je daarvoor én gestudeerd hebben bij de juiste
>> universiteit én bij de juiste kliek behoren. Je mag natuurlijk een
>> filmpje gaan bekijken van een gebuisde presidentskandidaat die quasi
>> per dag zijn eigen gewicht in CO2 (komende uit fuel van zijn
>> privé-jet) uitstoot.
>
>Tja. Zijn filmpie schijnt dan ook aan diverse kanten te rammelen. Maar niet
>aan alle.
>
Klopt. Maar als ik merk dat opzettelijk foutieve en misleidende
argumenten worden gebruikt, wordt ik wel héél voorzichtig voor wat de
rest van de argumenten betreft.

Fullator

In article <[email protected]>, [email protected]
says...
>
> Er zijn natuurlijk nog andere frequenties met een veel langere cyclus, die
> we zeer precies kennen. Een daarvan is de precessie van de aardas. Een
> andere is de afwijking daarvan - ben de term even kwijt. En juist die twee
> hebben invloed op het ontstaan en voorbijgaan van ijstijden, tezamen met het
> soort van omgekeerde cybernetische principe dat ervoor zorgt dat een
> groeiende ijskap almaar groter wordt, tot er een omslagpunt is bereikt
> Ik kan me zo voorstellen dat bij het berekenen van de invloed van menselijk
> handelen op de staat van de aardbol ook gebruik wordt gemaakt van onze
> kennis van natuurkundige en scheikundige processen, waarbij je moeilijk kan
> spreken van ervaringsgegevens.
> Maar waar het me eigenlijk om ging, is jouw suggestie dat men het klimaat
> niet een eeuw vooruit kan voorspellen, *omdat* men dat ook niet 3 weken van
> tevoren kan. Het oorzakelijk verband is hier wel heel zwak.
>
>
>
Het oorzakelijk verband lijkt even sterk als het ontstaan en voorbijgaan
van ijstijden te linken met precessie van de aardas. Ga eens wat
"voorspellende" boeken uit de jaren 30 opduikelen, wil je? Je hoeft
feitelijk niet eens zo ver terug te gaan: wtenschappelijke prognoses van
de jaren 80... jij rijdt toch -zoals iedereen- met een electrisch
wagentje?

Nog beter wordt het met de kennis van natuurkundige en scheikundige
processen: is het omdat het principe van verschuiven/botsen van de
aardplaten het ontstaan verklaart van bepaalde vulkanen, dat men kan
*berekenen* waar die vulkaan gaat ontstaan, uitbarsten en/of hoeveel
stof hij de atmosfeer in stuurt?

1 ding kan met 100% zekerheid bevestigd: het is aangenamer het klimaat
binnen 100 jaar te voorspellen dan het weer binnen 3 weken. Heeft iets
te maken met de neus op de feiten gedrukt te worden.

Doet allemaal erg denken aan een Engelsman die via zijn website de -in
de toekomst- winnende Lotto-combinaties verkoopt. FYI: hij rijdt een
Robin Reliant. Dat impliceert niet veel maar voor mij wel.

Tom De Moor

Fullator tikte:

> On Mon, 5 Feb 2007 18:54:43 +0100, "Franneke" <[email protected]>
> wrote:
>
>
>> Er zijn natuurlijk nog andere frequenties met een veel langere
>> cyclus, die we zeer precies kennen. Een daarvan is de precessie van
>> de aardas. Een andere is de afwijking daarvan - ben de term even
>> kwijt.
>
> Nutatie.
>
>> En juist die twee
>> hebben invloed op het ontstaan en voorbijgaan van ijstijden, tezamen
>> met het soort van omgekeerde cybernetische principe dat ervoor zorgt
>> dat een groeiende ijskap almaar groter wordt, tot er een omslagpunt
>> is bereikt
>> Ik kan me zo voorstellen dat bij het berekenen van de invloed van
>> menselijk handelen op de staat van de aardbol ook gebruik wordt
>> gemaakt van onze kennis van natuurkundige en scheikundige processen,
>> waarbij je moeilijk kan spreken van ervaringsgegevens.
>> Maar waar het me eigenlijk om ging, is jouw suggestie dat men het
>> klimaat niet een eeuw vooruit kan voorspellen, *omdat* men dat ook
>> niet 3 weken van tevoren kan. Het oorzakelijk verband is hier wel
>> heel zwak.
>
> Er is nooit een overtuigend verband tussen precessie en ijstijden
> aangetoond. Noch het "soort van omgekeerde cybernetische principe".

Zit de crux hem hier in het woordje "overtuigend"? Ik dacht eigenlijk dat
inmiddels algemeen aanvaard is dat de hoeveelheid ijs (of beter gezegd: de
instraling van de zon) en de precessie van invloed zijn. Al googelend
stuitte ik op het volgende:

http://www.geolocatie.nl/Milankovitch
Q
Zijn [Milankovitch's] levenswerk bestond uit het formuleren van een
wiskundige theorie over de variaties in de baan van de aarde om de zon. Deze
cyclische variaties, de zogenaamde Milankovitch parameters, zijn:

variaties in de excentriciteit van de aardbaan (periode van 100.000 jaar)
verandering van de hoek van de aardas ten opzichte van de omloopbaan
(obliquiteit) (periode van 40.000 jaar)
de precessie van de aardas (periode van 23.000 jaar)
De cycli bepalen de intensiteit en verdeling van zonne-instraling op aarde,
en daarmee zijn ze in belangrijke mate verantwoordelijk voor de
(lange-termijn) variaties in het klimaat. Het begin van de ijstijden tijdens
het Pleistoceen hangt samen met minima in de zonne-instraling.

In 1976 werden zijn in theorie aanvaarde cycli door middel van
stratigrafisch en paleomagnetisch onderzoek ondersteund.
/Q

En zo heb ik het zelf destijds ook gelezen.
Als bovenstaande waar is, dan lijkt de term "overtuigend" me wel van
toepassing.

>>> Lange-termijn-voorspellingen die op *berekeningen* gestoeld zijn
>>> echter, wat men wil doen geloven inzake Kyoto plus, zouden *als ze
>>> dan bestaan* hun geloofwaardigheid danig versterken indien ze
>>> openbaar en door iedereen raadpleegbaar en opvraagbaar waren.
>>
>> Absoluut.
>> Maar eh, zijn die gegevens dan niet openbaar of opvraagbaar?
>>
>>> Maar blijkbaar moet je daarvoor én gestudeerd hebben bij de juiste
>>> universiteit én bij de juiste kliek behoren. Je mag natuurlijk een
>>> filmpje gaan bekijken van een gebuisde presidentskandidaat die quasi
>>> per dag zijn eigen gewicht in CO2 (komende uit fuel van zijn
>>> privé-jet) uitstoot.
>>
>> Tja. Zijn filmpie schijnt dan ook aan diverse kanten te rammelen.
>> Maar niet aan alle.
>>
> Klopt. Maar als ik merk dat opzettelijk foutieve en misleidende
> argumenten worden gebruikt, wordt ik wel héél voorzichtig voor wat de
> rest van de argumenten betreft.

Zeker. Het doel van de persoon bepaalt welke theorie hij wel voor zijn
karretje spant en welke niet. Al helemaal als die persoon een politicus is.

"biermartin" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ps.com...
> Creationist Fustigator schreef:
>
>> Hoe weet men ahv computermodellen hoe het klimaat volgende eeuw of
>> eerder zal evolueren, als men met soortgelijke computersimulaties niet
>> eens het weer van overmorgen met zekerheid kan voorspellen?
>
> Er is een verschil tussen een trend op lange
> termijn en de continue statistische ruis daaromheen die gemiddeld
> gewoon nul is.

Op lange termijn is het zo dat we altijd al verschillende klimaat
schommelingen hebben gehad die uitsluitend te wijten waren aan natuurlijke
factoren.
De zon is de laatste vijftig jaar actiever geweest dan hij in duizenden
jaren daarvóór was. Dat is de trend ! Klimatologen zijn juist de ruis. :-)

Vitae forma vocatur "jan verwege" <[email protected]>, die Mon,
05 Feb 2007 09:02:29 GMT, in littera
<[email protected]> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>>> "jan verwege" <[email protected]>, die Sun,
>>> 04 Feb 2007 14:32:25 GMT, in littera
>>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>
>>>Algemene trends op lange termijn zijn makkelijker te voorspellen dan de
>>>concrete effecten voor een bepaalde streek op korte termijn.
>
>> Dat is absoluut niet bewezen.
>
>>>Om het simpel uit te drukken :
>>>Ik weet niet hoe warm het hier over een week zal zijn, maar het is hoogst
>>>waarschijnlijk dat het over vier maanden warmer zal zijn dan nu.
>
>> Dat is een sofiestische redenering, want iedereen weet dat de
>> zonhoogte hoger zal zijn en er dus meer zonnestralen onder een
>> kleinere hoek hier zullen aanbelanden.
>> Maar over de lange afstand vooruitzichten mbt het klimaat wordt enkel
>> ge-extrapoleerd op basis van computermodellen, die zeker niet alle
>> parameters bevatten: het blijft giswerk en de klimaat experts zijn het
>> te vaak oneens over de juiste interpretaties.
>
>*****
>
>Sofistisch zou ik die redenering niet noemen.

Het is geweten , for obvious reasons, dat er iedere dag in het jaar
opwarming gebeurt 's morgens tussen 7 en 12 uur ...

>Er worden op basis van waarnemingen (de zonhoogte) conclusies getrokken in
>verband met het klimaat.

Juist- zie onmiddellijk hierboven.

>Er worden geen details aangegeven, alleen de algemene trend. Er wordt niet
>voorspeld hoeveel graden het precies zal zijn op 3 augustus bijvoorbeeld.

Maar dat is iets anders. Maar wel dat op 3 augustus het wel warmer zal
zijn dan op 3 februari.

>Het kan best zijn dat de computermodellen er hier of daar naast zitten, maar
>de algemene trend van de opwarming is duidelijk.

Zeker, maar de invloed van de mens op het toenemen van CO² ook wel,
maar in hoeverre dat dit significant is voor die opwarming, daar wordt
nog over gediscussieërd.


>En de activiteit van de mens zou daar, althans gedeeltelijk, toe bijdragen.

Duidelijk, maat hoe groot dit aandeel is, is juist het punt: dat is
verre met zekerheid tot nu toe bepaald.

>Het lijkt me dan toch verstandig om iets te doen aan de factoren die we wel
>onder controle hebben.
>Baat het niet, dan schaadt het niet.

Mee eens. ik ben daar niet tegen al vind ik dat palmbomen op de
zeedijken aan de Belgische kust een voordeel kan zijn.

>
>***
>
>> Die doemscenario's doen me denken aan de beweringen van de Club van
>> Rome 45 jaar geleden (o.m in "The Population bomb" van Paul Ehrlich),
>> waar er beweerd werd dat tegen 2000 de reserves van aardolie uitgeput
>> zouden zijn.
>>
>> Waar halen ze het allemaal vandaan, als het niet is om een bepaalde
>> politieke agenda door de goegemeente te laten slikken.
>> --
>> Fusti
>
>*****
>
>Daarin heb je gelijk. De wetenschap vordert met vallen en opstaan.
>Vergissingen zijn zeker niet uitgesloten.

Daarom voorzichtig zijn met conclusies!

>Dat van die bepaalde politieke agenda die de goegemeente moet slikken, is me
>niet duidelijk.

Omdat je moet verder kijken dan je neus lang is: onze politiekers
kijken misscien niet verder dan de volgende verkiezing, maar de
geo-strategen die op internationaal en supra-nationaal niveau de
wereld pogen te beheersen en het gedeeltelijk doen, weten beter.

Paniekzaaien mbt het klimaat is duidelijk een poging om de
geïndustrialiseerde wereld die de planeet beheerst te temperen of
erger.


--
Fusti

Vitae forma vocatur "Franneke" <[email protected]>, die Mon, 5 Feb
2007 12:07:50 +0100, in littera <[email protected]>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Lost in Iceland tikte:
>
>> Op Mon, 5 Feb 2007 11:26:34 +0100 kwam uit het klavier van .Peter
>> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>
>>>
>>>> Mensen laten zich regeren door angst. De opwarming is een prima
>>>> middel om angsten te exploiteren en maatregelen door te drukken. op
>>>> die manier wordt "links" bediend. Voor "rechts" hebben de politici
>>>> de angst voor terrorsime weer uitgebouwd. zo worden links en rechts
>>>> door de staat met hun reet tussen de workmate geklemp.
>>>
>>> Ik vind Labohm vaak een beetje ongenuanceerd en te stellig in zijn
>>> woordkeus (en daarom qua PR ook niet altijd slim), maar hij heeft
>>> wel gelijk erop te hameren dat de VN het klimaatrapport zo
>>> belangrijk vindt omdat ze zichzelf dan zo meer macht en geld kunnen
>>> toeharken. En bijna elke politicus die op dat gebied actief is en
>>> klimaatdeskundige die daar werkt, zou bij het wegvallen zijn hele
>>> carrière zien verdwijnen.
>>
>> Labohm is een van de weinigen die zijn mening op inzichten basseert
>> enm niet automatisch op zijn politiek voorkeuren. Ik ben het deels
>> ook met hem eens, namelijk op dat punt waar hij waasrchuwt voor meer
>> bevoegdheden voor de overheid.
>
>Waarschuwt hij ook voor overheden die via via proberen klimatologen om te
>kopen?
>
>http://www.guardian.co.uk/frontpage/...004399,00.html
>
>Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group
>funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major
>climate change report due to be published today.
>Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an
>ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration,
>offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a
>report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
>
><snip>
>
Daar het van de Guardian komt, zou het me niet verbazen dat dit een
desinformatie is.

Zijn daar bewijzen voor dergelijke omkoping of is dat de zoveelste
manoeuver van links om de productiemiddelen van de multinationals te
pogen af te pakken en zelf behe(e)r(s)en?
--
Fusti

Vitae forma vocatur yew betcha <[email protected]>, die Mon, 05 Feb
2007 10:53:05 +0100, in littera <[email protected]> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>
>Ik zie in "Global Warming" een geseculariseerde religie. De Westerse
>Mens is zondig want hij consumeert teveel. Boete moeten wij doen voor
>onze zondige levenswandel.

Mooi gezien. Mee eens.

>> Kijk wie zich op obsessionele catastrofistiche wijze roert inzake
>> global warming.
>
>James Lileks heeft hierover wel eens wat geschreven. Er zijn, zoals je
>al vermoedde, inderdaad linkse en rechtse doemscenario's. Een typisch
>rechts doemscenario is immigratie en de problemen die hieruit voortvloeien.

Wij gaan zeker problemen hebben met immigratie, omdat we die al
hebben. En er is geen reden dat het stopt, omdat we met een chronisch
deficit aan geboorten bij de autochtonen zitten en er mankracht nodig
is om de maatschappij verder te doen functioneren.

Als dat doemdenkerij is, dat weet ik niet; Misschien zijn er ook
positieve aspecten aan meer en meer mohamedanen onder ons, maar dat
weet ik verre van zeker.


>De concurrentie van de linkerzijde heeft een bepaalde eigenschap: zij
>bestaat niet, maar heeft een geweldige toekomst voor de boeg.

Ze bestaat niet als iets actiefs, jammer genoeg

>En herinner je nog dat we regelrecht op een nieuwe ijstijd afstevenden?
>
>http://www.lileks.com/screedblog/06/01091306.html

Sommigen beweerden dat.

Ik denk dat de opwarming wel een feit is, maar dat die niet lineair is
en later weer in een verkoeling zou kunnen overgaan, zoals het al
verschillende keren in het verre verleden gebeurd is.

Geen paniek dus: als het te warm wordt hebben we tijd om
maatregelingen te treffen omdat we nu er de technologisqche middels
voor hebben.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "De verkoop draait door"
<[email protected]>, die Mon, 5 Feb 2007 10:49:14 +0100, in
littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>
>>>Het is spielerei van de miljeulobby.
>
>> Met welbepaalde agenda's...
>
>De kernenergielobby?
>
Wie weet?

Kernenergie stoot in ieder geval nul komma nul CO²
--
Fusti

Vitae forma vocatur Lost in Iceland
<[email protected]>, die 5 Feb 2007 14:49:31
GMT, in littera <[email protected]> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Op Mon, 5 Feb 2007 15:45:56 +0100 kwam uit het klavier van pyrrho
>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>> Neuh.
>
>> Dat zijn onzinnige verklaringen.
>
>> Onzin.
>
>> Mja, daar ben ik ook niet op uit, want te overtuigen ben je vast niet.
>> Tenslotte kun je een paard wel naar een drinkplaats leiden, maar je kunt hem
>> niet dwingen om te drinken.
>
>Ik zie dat ik hier met een echte, onvervalste gelovige te maken heb.
>
Dat was ook precies mijn idee over die poster.

>>
--
Fusti

Vitae forma vocatur [email protected] (Theo van Riet), die Mon, 5
Feb 2007 11:21:58 +0100, in littera
<1ht279e.1ol6p4w1k4pthfN%[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>paai <[email protected]> wrote:
>
>> Fustigator wrote:
>> ...
>>
>> > Sommigen zeggen dat de Golfstroom zal stilvallen en we daardoor zelfs
>> > een kouder klimaat zullen hebben dan nu, anderen zeggen dat het
>> > bullshit is.
>> > Over het poolijs smelt het aande randen maar dat geeft meer neerslag
>> > door de toegenomen vochtigheid dat aldaar als meer sneeuw valt, zodat
>> > het centrale deel vooral van antarctica dikker besneeuwd wordt, dus
>> > dat de ijslaag juist dikker wordt.
>>
>> Jij schijnt te suggereren dat een dubbeltje op z'n kant geen wankele
>> situatie is, omdat je niet weet naar welke kant het tenslotte zal omvallen.
>
>De aarde is nu eenmaal een wankele situatie, wanneer valt er nog eens
>een dikke meteoriet ? Is ondertussen al honderd jaar geleden, elke dag
>komt dat dus een dag dichterbij en valt hij deze maal in Noord Siberië
>??
====
Siberië is vaker door grote meteorieten getroffen. Op 30 juli 1908
verwoestte een meteoriet een uitgestrekt gebied zonder een krater te
vormen. Mogelijk betrof het een komeetkern die in de lucht
explodeerde. Op 12 februari 1947 viel een meteoriet in het Siberische
Sichote-Alingebergte. Onderzoekers troffen in een elliptisch veld
talrijke kraters aan.
=====
http://www.ufoplaza.nl/viewtopic.php...9a2e0bd1d1f064
http://www.worldwidebase.com/science/meteoriet.shtml
>Theo
--
Fusti

Vitae forma vocatur "pyrrho" <[email protected]>, die Mon, 5 Feb 2007
15:17:33 +0100, in littera <[email protected]> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Lost in Iceland wrote:
>> Op Mon, 5 Feb 2007 12:47:58 +0100 kwam uit het klavier van pyrrho
>> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>
>>
>>>> Ik neem aan dat jij ook geen klimatoloog bent maar puur een bepaalde
>>>> waarheid aanhangt omdat je politiek nu eenmaal een bepaalde visie
>>>> hebt. Ergo: ik ga er van uit dat jij ook geen verstand van zaken
>>>> hebt, net zoals de gemiddelde econoom die zich met het klimaat
>>>> bezighoudt.
>>>
>>> Ik ben o.a econoom, net als Labohm, met als "minor" sociale
>>> geografie. Wat zijn jouw competenties?
>>
>> Ik ben ook geen klimatoloog of fysisch geograaf. Ik neem dan ook geen
>> positie in in deze discussie. Ik ben sceptisch over degenen die
>> beweren dat het klimaat opwarmt door een antropogene oorzaak en ik
>> ben sceptisch over degenen die anders beweren. Ik geloof dus niemand
>> zomaar en ik neem alle theorieen voor kennisgeving aan.
>
>Dat de mens een grote rol speelt bij de klimaatsveranderingen is inmiddels
>een feitelijke vaststelling, geen geloof.

Dat staat <niet> in het laatste VN rapport over de opwarming. Er staat
iets als "zeer waarschijnlijk"...

>Dat het de olieboeren daardoor dun
>door de broek loopt kan ik niks aan doen. Wie bovendien iets niet gelooft
>moet een alternatieve verklaring bieden. Doe je dat niet, dan houdt de
>discussie op. Ik ben gekke henkie niet.

Jij gelooft, dat is duidelijk.

>
>> Ik heb wel een gezond wantrouwen tegen iedere politicus die een of
>> andere theorie aangrijpt om meer macht te vergaren, dat komt voort uit
>> de kennis die ik bij de studie geschiedenis heb opgedaan.
>
>Beste jongen, dit rapport is een VN-rapport, ondertekend door 2500
>klimaatwetenschappers uit 130 landen. Natuurlijk zullen milieu-activisten en
>groene politici hier munt uit slaan, want dat is de aard van politieke
>besluitvorming en deze keer hebben ze nog gelijk ook.

Omdat jij het zegt, maar je kunt nix bewijzen.
Okee, dat was je mening dan.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Tom De Moor <[email protected]>,
die Mon, 05 Feb 2007 09:40:40 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>In article <[email protected]>,
>[email protected] says...
>>
>> >Zwak argument.
>> >Algemene trends op lange termijn zijn makkelijker te voorspellen dan de
>> >concrete effecten voor een bepaalde streek op korte termijn.
>>
>> Dat is absoluut niet bewezen.
>>
>>
>>
>Meer nog: van de computermodellen (alle 6) die de voorspellingen deden
>en waaruit de VN opmaakt dat ze onomstootbaar correct zijn, is nergens
>een iota te vinden, niet van de parameters, niet van de interpretatie,
>niet van enige tegenexpertise door onafhankelijken.
>
>"You can't understand, so you might as well not try." is een houding die
>veel mensen belijden, ik haat dat en des te meer als dergelijke
>opvattingen gebruikt worden om geld uit de zakken te langen.
>
>U heeft toch 5 minuten de electriciteit afgezet verleden week?

Nee, ik heb mijn huis extra belicht :-)))

>Het hielp
>veel: de heropstart -ook relatief tezelfdertijd- verbruikte meer energie
>dan er op de 5 minuten "groene gedachte" is uitgespaard.

Goed gezien!

>
>Soit : iedereen tevreden. De "milieubewusten", want ze hebben iets
>gedaan; de Pers, want er waren de aankondigingen, het verslag en de 35-
>seconden newsspot en tot slot Electrabel: meer energie verkocht. Wat was
>nu weer de bedoeling van die kortstondige onderbreking?

politieke manipulatie van de goegemeente.

>Hilarisch: ondanks de miljarden die wereldwijd in weersvoorspellingen
>gestoken zijn, is het tot heden onmogelijk 3 weken in de toekomst te
>kijken... 99 jaar in de toekomst kijken, kunnen ze zogezegd wel.

Beweren ze dus...

>Tom De Moor
--
Fusti

Vitae forma vocatur Lost in Iceland
<[email protected]>, die 5 Feb 2007 10:20:21
GMT, in littera <[email protected]> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Op Mon, 05 Feb 2007 09:14:46 +0100 kwam uit het klavier van Fustigator
>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>>>Zwak argument.
>>>Algemene trends op lange termijn zijn makkelijker te voorspellen dan de
>>>concrete effecten voor een bepaalde streek op korte termijn.
>>
>> Dat is absoluut niet bewezen.
>>
>>>Om het simpel uit te drukken :
>>>Ik weet niet hoe warm het hier over een week zal zijn, maar het is hoogst
>>>waarschijnlijk dat het over vier maanden warmer zal zijn dan nu.
>>
>> Dat is een sofiestische redenering, want iedereen weet dat de
>> zonhoogte hoger zal zijn en er dus meer zonnestralen onder een
>> kleinere hoek hier zullen aanbelanden.
>>
>> Maar over de lange afstand vooruitzichten mbt het klimaat wordt enkel
>> ge-extrapoleerd op basis van computermodellen, die zeker niet alle
>> parameters bevatten: het blijft giswerk en de klimaat experts zijn het
>> te vaak oneens over de juiste interpretaties.
>
>dat klopt. Maar wat mij opvalt is dat velen, ondanks de onenigheid
>tussen geleerden hieromtrent, toch een mening hebben gevormd. ruwweg
>zullen zij die linksgeorienteerd zijn geloof hechten aan die geleerden
>die een opwarming voorspellen en zullen zij die rechtsgeorienteerd zijn
>geen opwarming voorspellen of althans de antropogenen oorzaken daarvan
>ontkennen.
>
>Kortom: Mensen laten hun mening niet vormen door hun kenis en inzichten
>op klimatologisch of fysisch geografisch gebied, maar op grond van hun
>politieke voorkeuren. Zowel Gore als Bush hebben een politieke positie
>ingenomen, en geen op inzichten gebaseerde visie.

Wat wel de schadelijke invloed van de politiek op de wetenschap
bewijst.

>
>> Waar halen ze het allemaal vandaan, als het niet is om een bepaalde
>> politieke agenda door de goegemeente te laten slikken.
>
>Inderdaad.
>
>Mensen laten zich regeren door angst. De opwarming is een prima middel
>om angsten te exploiteren en maatregelen door te drukken. op die manier
>wordt "links" bediend. Voor "rechts" hebben de politici de angst voor
>terrorsime weer uitgebouwd. zo worden links en rechts door de staat met
>hun reet tussen de workmate geklemp.

Kortom: manipulatie alom....
--
Fusti

Vitae forma vocatur "pyrrho" <[email protected]>, die Mon, 5 Feb 2007
12:14:34 +0100, in littera <[email protected]> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Franneke wrote:
>> Lost in Iceland tikte:
>>> Labohm is een van de weinigen die zijn mening op inzichten basseert
>>> enm niet automatisch op zijn politiek voorkeuren. Ik ben het deels
>>> ook met hem eens, namelijk op dat punt waar hij waasrchuwt voor meer
>>> bevoegdheden voor de overheid.
>>
>> Waarschuwt hij ook voor overheden die via via proberen klimatologen
>> om te kopen?
>
>Labohm is een rechtse econoom, die deel uitmaakt van een clubje
>klimaat-sceptici, dat ruimhartig wordt gesteund door Exxon.
>
Bewijzen?
--
Fusti

Vitae forma vocatur "pyrrho" <[email protected]>, die Mon, 5 Feb 2007
16:32:17 +0100, in littera <[email protected]> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Lost in Iceland wrote:
>> Op Mon, 5 Feb 2007 15:45:56 +0100 kwam uit het klavier van pyrrho
>> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>
>>
>>> Neuh.
>>
>>> Dat zijn onzinnige verklaringen.
>>
>>> Onzin.
>>
>>> Mja, daar ben ik ook niet op uit, want te overtuigen ben je vast
>>> niet. Tenslotte kun je een paard wel naar een drinkplaats leiden,
>>> maar je kunt hem niet dwingen om te drinken.
>>
>> Ik zie dat ik hier met een echte, onvervalste gelovige te maken heb.
>
>Dat is een foute constatering. Ik zal het je eenvoudig uitleggen. E'e'n van
>de gevolgen van menseijke activiteiten is de ontbossing van grote delen van
>Europa.

Dit is juist, maar het gebeurde hoofdzakelijk tijdens de vroege
middeleeuwen.

>Daarvoor in de plaats bebouwing. Nu moet je eens het volgende
>experimentje doen. Je neemt een emmertje water en je giet dat
>respectievelijk in een zandbak en op een kunststoffen plaat. Zie je het
>verschil voor je? Geloof je je eigen ogen? robeer je dan eens voor te
>stellen wat dat betekent voor overstromingsgevaar in de komende decennia, en
>mede gelet op de stijgende zeespiegel.
>
>Het is niet zo moeilijk hoor.
>
Het is ook niet zo eenvoudig...
--
Fusti

Vitae forma vocatur [email protected] (Theo van Riet), die Mon, 5
Feb 2007 16:15:21 +0100, in littera
<1ht2kyd.15veyk610jrdurN%[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Franneke <[email protected]> wrote:
>
>> Lost in Iceland tikte:
>>
>> > Op Mon, 5 Feb 2007 11:26:34 +0100 kwam uit het klavier van .Peter
>> > onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>> >
>> >>
>> >>> Mensen laten zich regeren door angst. De opwarming is een prima
>> >>> middel om angsten te exploiteren en maatregelen door te drukken. op
>> >>> die manier wordt "links" bediend. Voor "rechts" hebben de politici
>> >>> de angst voor terrorsime weer uitgebouwd. zo worden links en rechts
>> >>> door de staat met hun reet tussen de workmate geklemp.
>> >>
>> >> Ik vind Labohm vaak een beetje ongenuanceerd en te stellig in zijn
>> >> woordkeus (en daarom qua PR ook niet altijd slim), maar hij heeft
>> >> wel gelijk erop te hameren dat de VN het klimaatrapport zo
>> >> belangrijk vindt omdat ze zichzelf dan zo meer macht en geld kunnen
>> >> toeharken. En bijna elke politicus die op dat gebied actief is en
>> >> klimaatdeskundige die daar werkt, zou bij het wegvallen zijn hele
>> >> carrière zien verdwijnen.
>> >
>> > Labohm is een van de weinigen die zijn mening op inzichten basseert
>> > enm niet automatisch op zijn politiek voorkeuren. Ik ben het deels
>> > ook met hem eens, namelijk op dat punt waar hij waasrchuwt voor meer
>> > bevoegdheden voor de overheid.
>>
>> Waarschuwt hij ook voor overheden die via via proberen klimatologen om te
>> kopen?
>
>De meeste klimatologen werken als ambtenaar al jaaaren voor de overheid,
>moeten dus niet omgekocht.

O ja?

Steekpenningen worden ook door ambtenaren aanvard joor!

>Theo
--
Fusti

Vitae forma vocatur "pyrrho" <[email protected]>, die Mon, 5 Feb 2007
11:57:43 +0100, in littera <[email protected]> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur "jan verwege" <[email protected]>, die Sun,
>>> Zwak argument.
>>> Algemene trends op lange termijn zijn makkelijker te voorspellen dan
>>> de concrete effecten voor een bepaalde streek op korte termijn.
>>
>> Dat is absoluut niet bewezen.
>
>hahaha, onnozelaar. Kun jij bewijzen dat 1+ 1 = 2?

Ik hoef iemand die het met mij niet eens is, niet te beledigen om
zogenaamd "nog meer gelijk " te krijgen.

>
>> Maar over de lange afstand vooruitzichten mbt het klimaat wordt enkel
>> ge-extrapoleerd op basis van computermodellen, die zeker niet alle
>> parameters bevatten: het blijft giswerk en de klimaat experts zijn het
>> te vaak oneens over de juiste interpretaties.
>
>Ze zijn het niet oneens over de zaken die inmiddels zijn vastgesteld.
>Vastgesteld als in gemeten. Gemeten als in zeker. In 2001 probeerde de lobby
>van de industrie nog de zogenaamde "hockystick"-grafieken nog te ontkennen.
>Inmiddels weten we beter, behalve een stel paapse pimplisten, die godbetere
>het nog in regionale voordelen denkt. Moge het water je tot boven de
>leuterende lippen stijgen, pepernoot.

Je bent een zeer gelovig mens, dat is duidelijk.


--
Fusti