Wie weet hierop het antwoord?

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Elke werkelijk, effectief gelopen afstand is natuurlijk eindig. Die maximum afstand is een abstract concept: die kan nooit echt gelopen worden.

Tuurlijk niet. Dat is de eigenschap van oneindig. Punt is, gelijk hoever je wandelt, je kan altijd nog een stap verder. DAT is oneindig.

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Ik vind de vraag minder belachelijk dan ze klinkt. Echt waar.

Kunt ge van de aarde vallen door een bepaalde afstand te lopen? De vraag is absoluut niet belachelijk.

Natuurlijk kunt ge van de aarde vallen door met een bepaalde voldoende snelheid te lopen (die vrij hoog ligt). Afstand en snelheid zijn met mekaar verbonden door "tijd". Het antwoord is dus: Die afstand hangt van af van in welke tijdspanne ge ze aflegt.

Ik vrees dat je gaat vinden dat er oplossingen zijn om zo ongeveer elke snelheid < c mogelijk te maken, zonder dat je van de aarde afvalt. De enige poging die je zou kunnen doen om dat te weerleggen is met de tweede wet van de thermodynamica zeggen dat de kans dat zoiets gebeurd eigenlijk 0 benaderd.

Verder, hoe ver je ook bent, je kan altijd verder. DAT is de definitie van oneindig. Het is onzin om te vragen hoever er maximaal kan gestapt worden in een cirkel omdat gelijk welke afstand je geeft, iemand triviaal een langere, even correcte, afstand kan geven.

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Ja maar, Uw vragen geven de indruk dat ge Newton niet goed begrijpt ...

Juist ja. Newton's grote vernieuwing is net een oplossing voor delen door 0, wat afleiden eigenlijk is. En de observatie dat dat bij lange na niet altijd hoeft oneindig te zijn (de limiet dan wel te verstaan).

Als je oneindigheid uitsluit uit je rekenen dan zou een simpel concept als snelheid volledig onverklaarbaar zijn.

Wat is snelheid ? Dat is een vector waarvan de grootte gegeven wordt door (p = positie, t = tijd) :

v= lim (t2 -> t1) (p2-p1)/(t2-t1)

Dit is een berekening die over zo'n oneindigheid over gaat he. En toch is het een triviaal juiste observatie. Elke auto die je voorbijrijd bevestigd nog eens : oneindigheden zijn evengoed deel van de fysica.

En bevestigd dus ook : er was een oneindig lange tijd voor de big bang, die ook aan alle natuurwetten voldeet. De enige wetenschappelijk verantwoorde conclusie is dat er nooit een creatie geweest is.

De big bang is gewoon een gebeurtenis die nogal aan de extreem massieve kant moet geweest zijn, en daarom is ze interessant, omwille van de hoeveelheid energie die daar vrijkwam. Geen enkele fysicus gaat serieus beweren dat er niets was voor de big bang (integendeel, veel theorieen gaan er net over hoe je zo'n big bang veroorzaakt). Dat de big bang de creatie zou zijn is een leuk sprookje om aan godsdienstzotten te vertellen, maar zoals gezegd spreekt elke huidige fysicatheorie om simpele redenen creatie tegen. (met andere woorden : zowel GR als QG en M spreken creatie tegen, alle theorieen sinds newton spreken creatie tegen)

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Tuurlijk niet. Dat is de eigenschap van oneindig. Punt is, gelijk hoever je wandelt, je kan altijd nog een stap verder. DAT is oneindig.

Kent gij dan iemand die ooit oneindig ver is gelopen?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ik vrees dat je gaat vinden dat er oplossingen zijn om zo ongeveer elke snelheid < c mogelijk te maken, zonder dat je van de aarde afvalt.

Als ge die snelheid niet lang genoeg volhoudt, dan gaat ge inderdaad niet van de aarde afvallen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

De enige poging die je zou kunnen doen om dat te weerleggen is met de tweede wet van de thermodynamica zeggen dat de kans dat zoiets gebeurd eigenlijk 0 benaderd.

Ja maar, ik ga toch niet beweren dat ge niet van de aarde kunt afvallen? Als ge een raket hard genoeg afschiet, dan valt die achteraf wel terug naar de aarde, maar dan valt die er naast. Ofwel moet de raket blijven gas geven en verder vliegen, totdat ze niet meer door de aarde aangetrokken wordt, maar door iets anders. De maan of de zon of nog iets anders.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Verder, hoe ver je ook bent, je kan altijd verder.

Natuurlijk. Maar op dat moment zijt ge nog altijd niet oneindig ver. En dan moogt ge er nog een stap bij doen, dan zijt nog niet oneindig ver. En zo kunt ge blijven proberen: ge zult nooit oneindig ver geraken. Dat is nu net wat die middeleeuwer, al-Ghazali, wilde zeggen. Dat klopt toch?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Juist ja. Newton's grote vernieuwing is net een oplossing voor delen door 0, wat afleiden eigenlijk is. En de observatie dat dat bij lange na niet altijd hoeft oneindig te zijn (de limiet dan wel te verstaan).

Ge deelt natuurlijk nooit echt door nul. Ge deelt door een klein getal, en dan ziet ge wat dat geeft. En dan deelt ge door een nog kleiner getal, en dan ziet ge dat het resultaat ongeveer hetzelfde blijft. En dan doet ge dat met een nog kleiner getal, en ge stelt een zekere stabiliteit vast in het resultaat. Het resultaat bougeert dus niet echt meer, hoe zeer ge dat getal blijft verkleinen. En dus zoudt ge "in theorie" mogen delen door het allerkleinste getal, zijnde nul, en nog altijd op hetzelfde resultaat uitkomen. Maar ja, ge moogt daarom nog altijd niet door nul delen, hoor! Dat blijft verboden; want als ge het dan echt doet, loopt alles nog altijd in het honderd; zoals verwacht trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Wat is snelheid ? ... Dit is een berekening die over zo'n oneindigheid over gaat he.

Neen, want ge komt wel zeer dicht bij nul, maar ge moogt nooit volledig naar nul gaan, want dan loopt alles mis.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

En bevestigd dus ook : er was een oneindig lange tijd voor de big bang, die ook aan alle natuurwetten voldeet.

Ge weet ondertussen toch al dat ik dat niet weet !?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

De enige wetenschappelijk verantwoorde conclusie is dat er nooit een creatie geweest is.

Dat gelooft gij maar. Ik geloof daar niks van.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Geen enkele fysicus gaat serieus beweren dat er niets was voor de big bang (integendeel, veel theorieen gaan er net over hoe je zo'n big bang veroorzaakt).

Geen enkele fysicus gaat serieus beweren dat hij het antwoord daarop kent.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dat de big bang de creatie zou zijn is een leuk sprookje om aan godsdienstzotten te vertellen

Einstein was anders ook een zo'n godsdienstzot. Hij wou als jood wel niet meedoen aan het judaisme, omdat hij waarschijnlijk zo een van die antisemitische joden was. Zo zijn er nog een hele hoop, hoor. Marx was ook zo'n antisemitische jood.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

maar zoals gezegd spreekt elke huidige fysicatheorie om simpele redenen creatie tegen.

Er bestaat geen enkele fysicatheorie die over dat onderwerp uitsluitsel geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

zowel GR als QG en M spreken creatie tegen, alle theorieen sinds newton spreken creatie tegen)

QG, Quantum Gravity? Dat bestaat zelfs niet. Dat is dat belachelijk verhaal van de gravitonen enzo. Is dat niet dat deeltje dat geen massa heeft, en dus geen deeltje is, of zoiets? Daar hebben ze mij inderdaad eens mee geambeteerd.

Ik geloof er niks van. Bijvoorbeeld, als ge kwaad wordt, gebeurt er vanalles. Als er iets gebeurt, zijn er deeltjes aan het werk (Dat moet zo, volgens de QM) Met andere woorden, er ontstaan woededeeltjes. Laat ons nu die woededeeltjes ne keer bestuderen. En zo gaat dat eindeloos verder. Daar doe ik niet aan mee, hoor!

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Geen enkele fysicus gaat serieus beweren dat hij het antwoord daarop kent.

Zoals gezegd is de basispremisse van alle theorieen dat natuurwetten altijd en overal gelden.

Om die natuurwetten te doen uitdrukken gaat elke theorie uit van een oneindig universum. Dat wil dus heel simpel zeggen : voor de big bang was er ook een oneindig lange tijd met dezelfde natuurwetten als nu.

Elke fysicus gaat hier uiteraard mee akkoord. In het erste geval gaat hij beweren dat het universum leeg was voor de big bang.

De big bang is niet meer dan de oudste gebeurtenis die nog nazinderd. Een schok die zo groot en zo krachtig was dat je nu nog steeds kan luisteren naar de naschokken, 14 miljard jaar later. Met een simpele radio trouwens.

Dat betekend uiteraard niet dat het de eerste gebeurtenis was. Het is niet meer dan een grens waar we momenteel niet over kunnen, net zoals de horizon dat ooit was.

En om maar iets stoms te zeggen, als er ergens een atoombom afgaat, dan zien we ook 2 minuten enkel en alleen de golven van die explosie. Dus dat we nog steeds niet de rekenkracht hebben om te zien wat er voor de big bang was, is niet meer dan een tijdelijke technische limitatie.

Er zijn radiogolven van voor de big bang, daar twijfelt niemand aan. Het simpele probleem is, ze zijn minstens 10^62 keer zwakker dan de golven van de big bang, en zelfs die zijn al niet sterk meer. We gaan die vroeg of laat die golven vinden, en daarmee wie weet het mechanisme dat de big bang veroorzaakt heeft. Maar niemand twijfelt eraan dat ook de big bang een oorzaak heeft.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Zoals gezegd is de basispremisse van alle theorieen dat natuurwetten altijd en overal gelden.

Die stelling is perfect houdbaar.

Helaas, zijn alle natuurwetten niet gekend. Anders zou er geen onderzoek meer nodig zijn, want dan wisten we alles al. Ge kunt natuurlijk geloven dat alle natuurwetten gekend zijn. Geen enkele serieuze fysicus gelooft dat echter.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Om die natuurwetten te doen uitdrukken gaat elke theorie uit van een oneindig universum. Dat wil dus heel simpel zeggen : voor de big bang was er ook een oneindig lange tijd met dezelfde natuurwetten als nu.

Zolang ge niet "te dicht" in de tijdsperiode volgend op de BB zit, is dat een vruchtbare vereenvoudiging. (Er bestaan zelfs definities voor "te dicht")

Ge moogt die vereenvoudiging echter niet toepassen wanneer ge in die extremiteiten aan het kijken zijt, want dat wordt het waarschijnlijk snel duidelijk dat Uw vereenvoudigingen niet houdbaar zijn. Alle vereenvoudigingen worden trouwens onhoudbaar wanneer ge bezig zijt met "zeer klein", "zeer groot", "zeer vroeg" (of "zeer laat").

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Elke fysicus gaat hier uiteraard mee akkoord.

Er zijn genoeg stellingen in de (kern-)fysika waar de horde tegenstanders even groot en vocaal is als die van de voorstanders. En trouwens, tegenstanders worden soms voorstanders, en andersom. Dat interesseert mij eigenlijk verder maar matig, want dat heet "geavanceerd wetenschappelijk onderzoek". Dan ben ik weg, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

In het erste geval gaat hij beweren dat het universum leeg was voor de big bang.

Vraag dat aan hem, natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

De big bang is niet meer dan de oudste gebeurtenis die nog nazinderd. Een schok die zo groot en zo krachtig was dat je nu nog steeds kan luisteren naar de naschokken, 14 miljard jaar later. Met een simpele radio trouwens.

Dat betekend uiteraard niet dat het de eerste gebeurtenis was. Het is niet meer dan een grens waar we momenteel niet over kunnen, net zoals de horizon dat ooit was.

Ik ga hiermee grotendeels akkoord. Het is niet omdat ge het niet kunt waarnemen, dat het daarom ook niet bestaat. De correcte stelling is: Ge kunt het dan niet weten. Natuurlijk zijn niet alle niet-waarneembare dingen relevant. De meeste niet-waarneembare dingen interesseren mij maar matig. Sommige zijn echter best wel interessant. Vooral als er serieus wat interessante boeken over bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

En om maar iets stoms te zeggen, als er ergens een atoombom afgaat, dan zien we ook 2 minuten enkel en alleen de golven van die explosie. Dus dat we nog steeds niet de rekenkracht hebben om te zien wat er voor de big bang was, is niet meer dan een tijdelijke technische limitatie.

Dat is best mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Er zijn radiogolven van voor de big bang, daar twijfelt niemand aan. Het simpele probleem is, ze zijn minstens 10^62 keer zwakker dan de golven van de big bang, en zelfs die zijn al niet sterk meer.

Tja. Zo simpel gaat dat allemaal dan toch niet uit te vissen zijn. Dat diegenen die zich daar verder voor interesseren, er zich dan maar verder mee bezig houden, zou ik zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

We gaan die vroeg of laat die golven vinden, en daarmee wie weet het mechanisme dat de big bang veroorzaakt heeft.

Vanuit het gelovig standpunt, hebben we de Schepper van het Universum, de Aristoteliaanse Eerste (Onbewogen) Beweger en Veroorzaker, de titel God gegeven. In het Arabisch: Allah. In het Hindu: Brahmah.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Maar niemand twijfelt eraan dat ook de big bang een oorzaak heeft.

Tiens? Ik dacht dat de atheisten er zeker van waren dat er geen Eerste Oorzaak was? Ik ga dus niet akkoord, he. Er zijn zeker mensen, die geloven dat de BB geen oorzaak heeft.

Ge kunt trouwens van alles modelleren en voorspellen zonder de causaliteit ervan te kennen. De QM is daar trouwens zeer goed in. Ge vindt dat ook elders terug. Ge kunt zo bijvoorbeeld de beurskoers van een aandeel beginnen voorspellen door de grafiek ervan naar de toekomst te extrapoleren (door de lijn op een ietwat intelligente manier verder te trekken). Als ge daar een voldoende ingewikkeld wiskundig sausje over giet, gelooft iedereen dat ge dan echt weet hoe het nu verder zal gaan. Het enige dat ge dan nog nodig hebt, is een goede verkoper die zijn eigen verhalen gelooft. Trouwens, ge verdient veel meer geld op de beurs door die verkopers te observeren, te bestuderen, en te voorspellen dan de beurskoers zelf, want dat legt natuurlijk allemaal veel meer uit, he.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Die stelling is perfect houdbaar.

Dus moet de ook de creatie aan de voorwaarde gegeven door causaliteit voldoen. Dat kan niet, dus kan er geen creatie zijn.

Dat is nu es het simpele punt dat ik hier probeer te maken. (en voor ge begint te kakken, ja ook QM bevat, uiteraard, causaliteit)

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dus moet de ook de creatie aan de voorwaarde gegeven door causaliteit voldoen. Dat kan niet, dus kan er geen creatie zijn.

Waarom kan dat niet?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dat is nu es het simpele punt dat ik hier probeer te maken.

En zelfs daar zijt ge in mislukt. Amaai.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

en voor ge begint te kakken

Zit gij dan vanuit een beerput op Uw klavier aan het tikken?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

ja ook QM bevat, uiteraard, causaliteit

Waarschijnlijk wel. We gaan hier toch niet zitten uitspitten waar er in de QM nu juist causaliteit zit, en waar niet ... Dat vind ik maar een stomme oefening, hoor.

[ElFlamencoLoco]

Bijdrage gewist

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Waarschijnlijk wel. We gaan hier toch niet zitten uitspitten waar er in de QM nu juist causaliteit zit, en waar niet ... Dat vind ik maar een stomme oefening, hoor.

Inderdaad. Causaliteit van elk feit zit in elke fysica theorie, en causaliteit sluit creatie uit.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

causaliteit sluit creatie uit

Geloof dat dan maar, he.

[tomcpp]

Wat ga jij eigenlijk zeggen eens dat een robotje als dit jou overtuigd dat ze menselijk is, en jij dus duidelijk niet meer het verschil ziet tussen menselijke creaties en "God's creaties" ?

http://www.youtube.com/watch?v=nmIf-slNEC8

(ow de prijs van dit specifieke dingetje is ongeveer 12.000 euro. Valt best mee, niet ? En dat is zonder massaproductie. En laat ons het even niet hebben over wat ongetwijfeld de eerste toepassing ervan zal zijn )

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Wat ga jij eigenlijk zeggen eens dat een robotje als dit jou overtuigd dat ze menselijk is, en jij dus duidelijk niet meer het verschil ziet tussen menselijke creaties en "God's creaties" ?

http://www.youtube.com/watch?v=nmIf-slNEC8

(ow de prijs van dit specifieke dingetje is ongeveer 12.000 euro. Valt best mee, niet ? En dat is zonder massaproductie. En laat ons het even niet hebben over wat ongetwijfeld de eerste toepassing ervan zal zijn )

Youtube wordt hier op het werk geblokkeerd, dus ik kan daar dus helaas niet naar kijken. En ik ga toch niet van job veranderen alleen maar omdat ze youtube blokkeren, he? Dan beschuldigen ze mij hier natuurlijk direct van arbeidspromiscuiteit.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Waarom is de ene persoon nu geneigd in een God te geloven en een ander met vrijwel dezelfde kennis en hersenfuncties het Godsbestaan uit te sluiten.

Wie weet hierop het antwoord?

De uniciteit van het individu?

[tomcpp]

Is dat nu een antwoord ?

Misschien is het gewoon een samenzwering van de "new world order", of heb je het bewijs nog niet gezien dat die eigenlijk de islam gewoon verzonnen heeft ?

[Amon_Re]

Als er in onze hersenpan een deel is dat voor "geloof" verantwoordelijk is dan is dit deel mischien gewoon niet actief of afwezig bij atheïsten, zoals je links & rechtshandigen hebt bv?

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Simpel, atheisme bestaat niet!

dus voor u is iedereen gelovig?

Bestaat uw God eigenlijk wel?