Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

iemand die van zichzelf zegt dat zijn biologische kennis beperkt tot de stof van de lagere school overschat ik niet.

Zeg ik dat van mezelf?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Als je dat begrijpt waarom probeer je bewijzen dat homosexualiteit abnormaal, onnatuurlijk, ... is.
Straks is het ook nog een doodzonde.

Ik probeer dat niet te bewijzen. Het feit dat homoseksualiteit nooit kan leiden tot procreatie is al een bewijs op zich dat het niet om een normale seksualiteitsbeleving gaat. Want daartoe is de soort (de mens in dit geval) met seksualiteit uitgerust.

Een crimineel vergegrijp wordt vergeleken met de sexuele vookeur.
Wat heeft dat daar nu mee te maken? En wat moet ik daaronder begrijpen? Een bij de haren getrokken en totaal ongegrond argument.

Ik maak die vergelijking niet, dat is niet waar. Ik geef enkel een voorbeeld waarbij er toch voortplanting geschied zonder dat er liefde aan te pas kwam. Per slot van rekening zei jij dat ik dacht dat die twee per definitie samen gaan. Je schrijft er zelfs bij dat sommigen dat nog moeten begrijpen. Met dit voorbeeld bewijs ik juist van niet en toon ik aan dat ik het alvast begrepen hebt.

Waarom schrijf je hier dan hier 100den posts

In ieder geval niet om te bewijzen dat liefde en voortplanting onlosmakelijk met elkaar verbonden zouden zijn.

Paulus.

[Bhairav]

Jawatte wat hebben mensen hier toch een vreselijk ego.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1 Als jij vindt dat mijn stelling buiten de grenzen van de realiteit gaat moet je mij eens tonen waar ze dat doet. Ik stel juist dat het een wetenschappelijk gegeven is dat homoseksualiteit niet kan leiden tot procreatie. En dat is de waarheid als een koe.

je kan dat moeilijk als als een waarheid als een koe gaan beschouwen als er niet zoies bestaat als zuivere homoseksualiteit in zin van geen verloochening ed
het is dus eerder een theoretische termt waar je moeilijk empirisch onderzoek naar kan doen
al deel ik de evidentie om niet verder te muggeziften ... nogmaals

2 Jawel hoor. Om zicht voort te planten heb je de twee geslachten nodig. Homoseksualiteit betekent juist seksualiteit tussen dezelfde geslachten. Dat is waarneembaar meetbaar en analyseerbaar.

idem dito als hierboven.. het is een begrip onstaan na deifferntiëring

dus je kan stellig aannemen ( axiomatisch ) dat homoseksualiteit niet kán ( of alsnog niet kán ) leiden tot procreatie maar je kan dat nimmer empirisch gaan staven

maar nogmaals het is echt niet de bedoeling om met je voeten te spelen... daarom liet/laat ik het slechts als een randopmerkingske
doch vraag ik me af als je slechts beschikt over die twee klassen hoe je dat naar de werkelijkheid gaat vertalen op exemplaren waar het niet van of moeilijk van toepassing kan zijn

Ik speculeer niet. Ik zeg dat er niets bestaat zonder oorzaak.

maar dit is al speculatie, m'n beste

"Neen", zeg jij, kijk maar naar de kwantummechanica. Tenminste zo heb ik het begrepen. Daarom vond ik het nodig om je eens uit te leggen dat de kwantummechanica een theorie is. Een veronderstelling.

het is méér dan een theorie in die zin dat het zich baseert op de andere aanpak simpelweg omdat ge de zaken die je onderzoekt niet kan beschrijven in 'oorzaak en gevolg'
wat absoluut niet wilt zeggen dat ze misschien niet ooit eens gevonden zouden worden
ik geef je dat voorbeeld dus als testcase van iets waar je men niet met 'oorzaak gevolg' rekent... de consensus is er maw dus niet

En veronderstellingen zijn geen argument in een rationele discussie. Als jij meent dat er wel dingen bestaan zonder oorzaak, dat moet jij mij deze tonen. De bewijslast ligt daarvoor bij jou.

hier heb je het spel van abdel weer ...
jij kwam af met een bewering... jij dient te bewijzen of aan te tonen

Ik heb al een paar keer uitgelegd waarom. Ik kan namelijk niet bewijzen dat iets niet bestaat. Dat kan namelijk niemand, wat dat is onmogelijk. Daarom kan de bewijslast ook niet bij mij liggen.

wat dat er nu plots weer mee te maken heeft weet ik begot niet
want hier dien je te bewijzen of aan te tonen dat 'alles' een oorzaak behoeft

Neen.
Ik neem ze niet als argumentatie, jij deed dat. jij zei:

En ik leg je uit dat dit slechts een veronderstelling is en geen argument.

toch wel
ik gaf je een voorbeeldje van niet-deteministische benadering in wetenschappelijk onderzoek
of deze zaken nu werkelijk niet deterministisch zijn of misschien ooit wel deterministisch bepaald kunnen worden spreek ik me niet eens over uit
feit blijft dat we het nu niet kunnen dus kan je onmogelijk tot de conclusie komen vanuit de wetenschap dat alles deterministisch bepaald zou zijn

vanuit de zuiver filosofische hoek kan je dat evenmin

en jij deed dit wel
het voorbeeldje hoefde zelfs niet eens

Mijn stelling is gefundeerd in argumenten. Ze wordt bewezen door de wetenschap. Dat zijn geen kabouters. Dat zijn feiten. Homoseksualiteit kan niet leiden tot procreatie. Voortplaten gaat nu eenmaal niet met twee mannelijke geslachtsorganen en even min met twee vrouwelijke geslachtsorganen. Je hebt beide nodig. Als jij vind dat ik dat moet bewijzen, ben je niet meer ernstig bezig. Dan speel je met mijn voeten en misschien wel met nog meer ook. Wie is hier onredelijk?

seg Pauluske ... gij zijt hier duidelijk met mijn voeten aan 't spelen
het ging hier wel over uitspraken algemeen waar ik halt even hield
nu kom je weer op de proppen met 'tgeen dat ik je cadeau deed

bovendien die opmerking is onstaan in context van onbestaande eigenschappen... kabouterkes dus aldus jou die jij dus niet kon bewijzen dat ze niet zouden bestaan wegens net onbestaanbaar
en heeft dus niets te maken met wat je hier weer zegt...

'k peins dat dit er per vergissing bij je ingeslopen is dat was mijn stukje dat je niet geciteerd hebt ... zo zie je maar ( * zie verder op ivm met dat stukje dat ik citeerde )

1 Wat kan er wel? Kan homoseksualiteit leiden tot procreatie? Heeft homoseksualiteit functies die heteroseksualiteit niet zou hebben?

jesus aub, lees toch eens
't ging hier over bewijzen dat iets niet zou bestaan dat dat wel degelijk kán ( en dit slechts met één kleine beperking )

2 Waarom bestaat er geen voorbeeld?

dit eveneens

Dat is niet te vaag. Dat is exact wat mijn woordenboek vertelt. Een functie is datgene waartoe iets dient. Maar als jij een betere verklaring zou hebben van het woord functie, dan sta ik daar voor open uiteraard.

blijkbaar is het niet zo duidelijk
seks werd hier al door verscheidenen als functie aangekaart
jij vond van niet... je goed recht hoor... maar het bewijst wel de vaagheid die er heerst

In posting http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5944 staat dit citaat onderaan:

ik zag het Paulus
neem me niet kwalijk
daar is wat mis gelopen
ipv een quote ( waar ik dan verder nog domweg op reageer daar ik dacht dat het aanvakelijk de jouwe was ) moest dat gewoonweg zijn dat jij dat dus beweert
dat doe je in je aanvakelijke stelling
dat zijn zo van die vervelende zaken die voorkomen als men gedetailleerd verder deeltje per deeltje blijft beantwoorden

Waarop je heel heftig reageert. Maar dat is geen citaat van mij. Ik weet niet waar je dat vandaan hebt.

nogmaals m'n excuses hiervoor

Paulus.

Praha

ps. ik ga vederop niet in diezelfde gedetailleerde lijn volgen ... want dat leidt onmiskenbaar tot een hoop misverstanden en vergissingen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovenaan deze pagina kun je zien dat ik mijn fout erken en ook toegeef aan Ozymandias en aan Edina. Dat is geen schande iedereen kan eens missen en een fout toegeven kan ons alleen maar vooruit helpen in deze discussie.

daar ging het Driewerf wel niet over hé , Paulus
waar je dat steeds blijft halen ?
in principe deed hij net als ik ... en bemerkte slechts dat dat stuklje een wreed staaltje van kromme logica is

Natrappen daarentegen is van een ander niveau.

en hier ging het jou dan wel over, neem ik aan ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik probeer dat niet te bewijzen. Het feit dat homoseksualiteit nooit kan leiden tot procreatie is al een bewijs op zich dat het niet om een normale seksualiteitsbeleving gaat. Want daartoe is de soort (de mens in dit geval) met seksualiteit uitgerust.

sorry dat klopt niet of beter dat is lange niet zeker
dat is dus weer één van je vele veronderstellingen, Paulus die je gratuit als absoluut wilt opdringen
dank je voor de herinnering ... ik was deze alweer vergeten dank zij het welles-nietes spelletje met die link waar je dat dacht in gelezen te hebben

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik probeer dat niet te bewijzen. Het feit dat homoseksualiteit nooit kan leiden tot procreatie is al een bewijs op zich dat het niet om een normale seksualiteitsbeleving gaat. Want daartoe is de soort (de mens in dit geval) met seksualiteit uitgerust.

Normaal, wie ben jij wel om te bepalen wat normaal en niet normaal is.
De wetenschap begint net met het onderzoek naar de sexualiteit van de mens, een sexualiteit die grondig verschilt van de dieren. Nog altijd is de hevige sexuele drang van de mens (en bv. ook de bonobo) nog altijd niet sluitend verklaart. De sexuele drang van een vrouw buiten de eisprong is ook nog altijd niet sluitend uitgelegd.

Dan kom je met een (waarschijnlijk religieus-geïnspireerde en vertekende) uitleg dat bepaalde mensen niet normaal zouden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik maak die vergelijking niet, dat is niet waar. Ik geef enkel een voorbeeld waarbij er toch voortplanting geschied zonder dat er liefde aan te pas kwam. Per slot van rekening zei jij dat ik dacht dat die twee per definitie samen gaan. Je schrijft er zelfs bij dat sommigen dat nog moeten begrijpen. Met dit voorbeeld bewijs ik juist van niet en toon ik aan dat ik het alvast begrepen hebt.

Het toont vooral aan dat je zelf misdaden nodig hebt, om je afkeer tov andersgeaarden te verdedigen. Hopelijk gebruik je de pedofilie niet om je argumenten in de verf te zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In ieder geval niet om te bewijzen dat liefde en voortplanting onlosmakelijk met elkaar verbonden zouden zijn.

Wat wil je dan wel bewijzen? Dat jij de absolute wetenschap en sleutel kent tot de anderssexuelatiteit?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je kan dat moeilijk als als een waarheid als een koe gaan beschouwen als er niet zoies bestaat als zuivere homoseksualiteit in zin van geen verloochening ed
het is dus eerder een theoretische termt waar je moeilijk empirisch onderzoek naar kan doen
al deel ik de evidentie om niet verder te muggeziften ... nogmaals

Homoseksualiteit bestaat weldegelijk. Alsjeblieft zeg. Vind jij nu echt dat je nog redelijk bent? Wie is hier aan het muggenziften? Homoseksualiteit zijnde seksualiteit tussen wezens van hetzelfde geslacht, kan nooit leiden tot procreatie. Als jij dat maar moeilijk de waarheid als een koe kan noemen, dan zit je met een serieus probleem hoor. Geloof me.

dus je kan stellig aannemen ( axiomatisch ) dat homoseksualiteit niet kán ( of alsnog niet kán ) leiden tot procreatie maar je kan dat nimmer empirisch gaan staven.

Je kunt dat wel. Netzomin als water kan branden kan homoseksualiteit leiden tot procreatie. Geen mens die daaraan twijfelt, geen mens die een bewijs vraagt van het tegendeel, alleen jij doet dat. En je wil dan nog ernstig genomen worden ook.

maar nogmaals het is echt niet de bedoeling om met je voeten te spelen... daarom liet/laat ik het slechts als een randopmerkingske
doch vraag ik me af als je slechts beschikt over die twee klassen hoe je dat naar de werkelijkheid gaat vertalen op exemplaren waar het niet van of moeilijk van toepassing kan zijn

Ik snap niet wat je zegt. Twee klassen? Waar heb je het over?

maar dit is al speculatie, m'n beste

Dat is niet waar. Waarom zou dat speculatie zijn? Dat is waarneembaar, controleerbaar en al wat je maar wil. Ik vind dat hier niet uit hoor. Alles binnen het begrip tijd (moet er misschien bij voor de volledigheid) heeft een oorzaak. Hoe jij daar zo kunt op doorbomen blijft mij een raadsel. Ik weet zelfs niet meer wat het met de thread te maken heeft.

het is méér dan een theorie in die zin dat het zich baseert op de andere aanpak simpelweg omdat ge de zaken die je onderzoekt niet kan beschrijven in 'oorzaak en gevolg'
wat absoluut niet wilt zeggen dat ze misschien niet ooit eens gevonden zouden worden
ik geef je dat voorbeeld dus als testcase van iets waar je men niet met 'oorzaak gevolg' rekent... de consensus is er maw dus niet

En ik heb juist aangetoond dat je voorbeeld niet opgaat best jongen. Hoe is dat nu toch mogelijk dat je daar blijft op doorbomen? Ik begrijp dat niet.

hier heb je het spel van abdel weer ...
jij kwam af met een bewering... jij dient te bewijzen of aan te tonen

Alles om je heen is bewijsmateriaal. Alles. En gij nu?! Als jij zegt dat het niet waar is toon me dan iets wat zonder oorzaak ontstaan is. Ik zeg dat het wel waar is, kijk maar om je heen.

wat dat er nu plots weer mee te maken heeft weet ik begot niet
want hier dien je te bewijzen of aan te tonen dat 'alles' een oorzaak behoeft

Kijk om je heen en zie naar alles wat is. Dat is allemaal bewijsmateriaal. Of zie jij soms iets dat het het niets gekomen is? Heeft iemand dat ooit gezien dan?

toch wel
ik gaf je een voorbeeldje van niet-deteministische benadering in wetenschappelijk onderzoek
of deze zaken nu werkelijk niet deterministisch zijn of misschien ooit wel deterministisch bepaald kunnen worden spreek ik me niet eens over uit
feit blijft dat we het nu niet kunnen dus kan je onmogelijk tot de conclusie komen vanuit de wetenschap dat alles deterministisch bepaald zou zijn
vanuit de zuiver filosofische hoek kan je dat evenmin

en jij deed dit wel
het voorbeeldje hoefde zelfs niet eens

Ik toonde je aan dat het om veronderstellingen ging en niet om argumenten. Je voorbeeld is dus onbruikbaar. Je gaat het ongelooflijk ver zoeken om toch maar enigsinds een argument te hebben, en nog heb je er geen. Nog kom je met veronderstellingen aandraven. Snap je dan niet dat je ongelijk hebt?

seg Pauluske ... gij zijt hier duidelijk met mijn voeten aan 't spelen
het ging hier wel over uitspraken algemeen waar ik halt even hield
nu kom je weer op de proppen met 'tgeen dat ik je cadeau deed

Jij het mij helemaal niks cadeau gedaan. Wat je me 'zogezegd' cadeau gedaan hebt heb ik niet eens gezegd.

'k peins dat dit er per vergissing bij je ingeslopen is dat was mijn stukje dat je niet geciteerd hebt ... zo zie je maar ( * zie verder op ivm met dat stukje dat ik citeerde )

'k Peins dat er regelmatig eens een vergissingkje bij je binnensluipt.

jesus aub, lees toch eens
't ging hier over bewijzen dat iets niet zou bestaan dat dat wel degelijk kán ( en dit slechts met één kleine beperking )

dit eveneens

blijkbaar is het niet zo duidelijk
seks werd hier al door verscheidenen als functie aangekaart
jij vond van niet... je goed recht hoor... maar het bewijst wel de vaagheid die er heerst

De vaagheid is geheel aan jou zijde, zoveel is duidelijk.

ik zag het Paulus
neem me niet kwalijk
daar is wat mis gelopen
ipv een quote ( waar ik dan verder nog domweg op reageer daar ik dacht dat het aanvakelijk de jouwe was ) moest dat gewoonweg zijn dat jij dat dus beweert
dat doe je in je aanvakelijke stelling
dat zijn zo van die vervelende zaken die voorkomen als men gedetailleerd verder deeltje per deeltje blijft beantwoorden



nogmaals m'n excuses hiervoor


Praha

ps. ik ga vederop niet in diezelfde gedetailleerde lijn volgen ... want dat leidt onmiskenbaar tot een hoop misverstanden en vergissingen

Ja alsjeblieft. Het is niet te doen met jou. Ik discusteer al lang en zelfs op verschillende fora, maar jij bent wel de meest onoverzichtelijke confrater waarmee ik ooit debateerde. Doe daar iets aan. Het is echt nodig.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daar ging het Driewerf wel niet over hé , Paulus
waar je dat steeds blijft halen ?
in principe deed hij net als ik ... en bemerkte slechts dat dat stuklje een wreed staaltje van kromme logica is


en hier ging het jou dan wel over, neem ik aan ?

En die fout gaf ik ook toe. Voor de vierde keer nu al. Is dat genoeg voor jou?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Normaal, wie ben jij wel om te bepalen wat normaal en niet normaal is.

Ik laat dat aan de natuur over. De soort is uitgerust met seksualiteit ter voortplanting.

De wetenschap begint net met het onderzoek naar de sexualiteit van de mens, een sexualiteit die grondig verschilt van de dieren. Nog altijd is de hevige sexuele drang van de mens (en bv. ook de bonobo) nog altijd niet sluitend verklaart. De sexuele drang van een vrouw buiten de eisprong is ook nog altijd niet sluitend uitgelegd.

Dan kom je met een (waarschijnlijk religieus-geïnspireerde en vertekende) uitleg dat bepaalde mensen niet normaal zouden zijn.

Ik dacht nochtans van wel hoor. De seksuele drang komt voort uit het instinct tot voortplanting. Het samenspel van verlangen naar bevrediging en het genot dat ermee gepaard gaat dient ter motivatie van de geslachtsgemeenschap en aangezien het moeilijk te bepalen is wanneer de eisprong exact plaatsgrijpt, mogen we rekenen, dat de statistiek, zorgt voor de rest. Dit alles binnen het kader van de voortplanting.

Als jij denkt dat het anders is, wil ik wel luisteren. Als jij een wetenschapper kan duiden die anders beweert, laat maar komen. Maar zoals hierboven zeg, heb ik het op school geleerd.

Het toont vooral aan dat je zelf misdaden nodig hebt, om je afkeer tov andersgeaarden te verdedigen. Hopelijk gebruik je de pedofilie niet om je argumenten in de verf te zetten.

Ik heb helemaal geen afkeer. Het lijkt me eerder omgekeerd. Jij hebt misdaden nodig om jou afkeer te kunnen rechtvaardigen. Maar ik heb slechts aangetoond dat voortplanting en liefde niet noodzakelijk samengaan zoals jij aanvankelijk stelde. Je weet toch nog wat je zegt?

Wat wil je dan wel bewijzen? Dat jij de absolute wetenschap en sleutel kent tot de anderssexuelatiteit?

Neen.
Ik wil helemaal niks bewijzen. En jij?

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zeg ik dat van mezelf?

Paulus.

ja, ergens in de 5000+ berichten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ja, ergens in de 5000+ berichten.

Juist ja



Paulus.

[Tegendradigaard]

Ben ik nu de enige dommerik die doorheeft dat Paulus gewoon zegt dat heteroseksualiteit zeker 1 functie meer heeft dan homoseksualiteit, nl voortplanting van de soort.

En ben ik nu de enige dommerik die dat alleen maar kan beamen.

Is dat nu zo erg ?

[Doki]

Gaan jullie voor het Guinnes Book of Records met deze thread of zo?

Paulus is nu ondertussen al 1191 bijdragen lang hetzelfde aan het repeteren, en dat is dat homo's geen kinderen kunnen maken. Tot zo ver het wetenschappelijke onderdeel van zijn stelling. En als er daar nog twijfels rond zouden zijn, ik kan uit eigen ervaring beamen dat dit klopt : Ik vrij al jaren met een man en kinderen willen er maar niet van komen.

De nogal simplistische conclusie die Paulus uit dit feit wenst te trekken is dat homoseksualiteit daarmee minder waard is dan heteroseksualiteit.

Dat die conclusie langs geen kanten klopt proberen verschillende mensen hem nu al 299 bladzijden lang uit te leggen, maar het mag niet baten. Bij gebrek aan degelijke argumenten plooit Paulus zich telkens terug op zijn voortplanting (zie hierboven), en zo gaat het in een eindeloos kringetje.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ben ik nu de enige dommerik die doorheeft dat Paulus gewoon zegt dat heteroseksualiteit zeker 1 functie meer heeft dan homoseksualiteit, nl voortplanting van de soort.

En ben ik nu de enige dommerik die dat alleen maar kan beamen.

Is dat nu zo erg ?

Inderdaad dat is de evidentie zelve, en inderdaad daar is niets erg aan. Je bent dus niet de enige!
Het enige probleem is dat Paulus hier met alle geweld een waardeoordeel op wil baseren, alhoewel hij daar geen argumenten voor heeft.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Inderdaad dat is de evidentie zelve, en inderdaad daar is niet erg aan. Je bent dus niet de enige!
Het enige probleem is dat Paulus hier met alle geweld een waardeoordeel op wil baseren, alhoewel hij daar geen argumenten voor heeft.

Toch wel. Als het louter over "seks" gaat kan men wel een waardeoordeel uitspreken.
Men kan ook bvb. zeggen ik heb 1000 euro. Als een ander dan 1500 euro heeft kan men ook zeggen dat 1500 euro hebben beter is dan 1000 euro hebben. (Toch als men iets wil kopen dat meer dan 1000 euro kost)

Ik weet niet of Paulus ook een waardeoordeel wil uitspreken over homo's zelf. Dat heb ik niet gelezen, maar ik heb dan ook niet alles gelezen...

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Gaan jullie voor het Guinnes Book of Records met deze thread of zo?

Paulus is nu ondertussen al 1191 bijdragen lang hetzelfde aan het repeteren, en dat is dat homo's geen kinderen kunnen maken. Tot zo ver het wetenschappelijke onderdeel van zijn stelling. En als er daar nog twijfels rond zouden zijn, ik kan uit eigen ervaring beamen dat dit klopt : Ik vrij al jaren met een man en kinderen willen er maar niet van komen.

De nogal simplistische conclusie die Paulus uit dit feit wenst te trekken is dat homoseksualiteit daarmee minder waard is dan heteroseksualiteit.

Dat die conclusie langs geen kanten klopt proberen verschillende mensen hem nu al 299 bladzijden lang uit te leggen, maar het mag niet baten. Bij gebrek aan degelijke argumenten plooit Paulus zich telkens terug op zijn voortplanting (zie hierboven), en zo gaat het in een eindeloos kringetje.

Misschien seksualiteit loskoppelen van de homo... ?

Maar ja de titel ging over homoSEKSUALITEIT.... die normaal zou zijn in de dierenwereld....

diegene die de titel heeft gemaakt, had een beetje zorgvuldiger tewerk moeten gaan denk ik...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Toch wel. Als het louter over "seks" gaat kan men wel een waardeoordeel uitspreken.
Men kan ook bvb. zeggen ik heb 1000 euro. Als een ander dan 1500 euro heeft kan men ook zeggen dat 1500 euro hebben beter is dan 1000 euro hebben. (Toch als men iets wil kopen dat meer dan 1000 euro kost)

Ik weet niet over Paulus ook een waardeoordeel wil uitspreken over homo's zelf. Dat heb ik niet gelezen, maar ik heb dan ook niet alles gelezen...

OK maar hier moet je toch een aantal dingen onderscheiden.

Het voorbeeld dat jij geeft gaat over een monetaire waarde, en je gebruikt het begrip "waarde" hier op een zuiver kwantitatieve manier : "meer is beter". Die kwantitatieve invulling van het begrip "waarde" is niet bruikbaar in discussies over complexe zaken zoals menselijk gedrag, want dat geeft rare resultaten. Zo zou ik bijvoorbeeld kunnen stellen dat polygamie voor iedereen een levensdoel zou moeten zijn, want het hebben van meer partners is beter dan het hebben van één, of ik zou kunnen zeggen dat elk koppel moet proberen om zoveel mogelijk kinderen op de wereld te zetten, want meer is beter. Dat werkt dus niet.

Als ik zeg dat Paulus niet over argumenten beschikt om een waardeoordeel te vellen over homoseksualiteit, dan bedoel ik een morele invulling van het begrip "waarde", en geen kwantitatieve of monetaire. De morele waarde van menselijk gedrag hangt af van een heel aantal zaken, onder meer van de persoonlijke intentie van het individu. Paulus heeft geen argument omdat hij geenszins kan aantonen dat homoseksualiteit moreel minderwaardig zou zijn.

Tenslotte refereer je aan "louter seks". Ik veronderstel dat je het legitiem vind om "seks voor de seks" als moreel minderwaardig aan een complete relatie voor te stellen. Dat kan jou mening zijn en het is eigenlijk ook de mijne, al is ook dit punt niet te bewijzen. Hou er ook rekening mee dat als het hier over gaat, we niet meer over de tegenstelling homo-hetero spreken, want "seks voor de seks" komt bij alle geaardheden voor.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

OK maar hier moet je toch een aantal dingen onderscheiden.

Het voorbeeld dat jij geeft gaat over een monetaire waarde, en je gebruikt het begrip "waarde" hier op een zuiver kwantitatieve manier : "meer is beter". Die kwantitatieve invulling van het begrip "waarde" is niet bruikbaar in discussies over complexe zaken zoals menselijk gedrag, want dat geeft rare resultaten. Zo zou ik bijvoorbeeld kunnen stellen dat polygamie voor iedereen een levensdoel zou moeten zijn, want het hebben van meer partners is beter dan het hebben van één, of ik zou kunnen zeggen dat elk koppel moet proberen om zoveel mogelijk kinderen op de wereld te zetten, want meer is beter. Dat werkt dus niet.

Als ik zeg dat Paulus niet over argumenten beschikt om een waardeoordeel te vellen over homoseksualiteit, dan bedoel ik een morele invulling van het begrip "waarde", en geen kwantitatieve of monetaire. De morele waarde van menselijk gedrag hangt af van een heel aantal zaken, onder meer van de persoonlijke intentie van het individu. Paulus heeft geen argument omdat hij geenszins kan aantonen dat homoseksualiteit moreel minderwaardig zou zijn.

Tenslotte refereer je aan "louter seks". Ik veronderstel dat je het legitiem vind om "seks voor de seks" als moreel minderwaardig aan een complete relatie voor te stellen. Dat kan jou mening zijn en het is eigenlijk ook de mijne, al is ook dit punt niet te bewijzen. Hou er ook rekening mee dat als het hier over gaat, we niet meer over de tegenstelling homo-hetero spreken, want "seks voor de seks" komt bij alle geaardheden voor.

En daar zou ik nog aan willen toevoegen dat als je toch die vergelijking van het geld wilt behouden, je het zo moet stellen:
Ik heb 1000 euro in mijn hand, een ander 1500 euro, dus ben ik armer dan de andere. Maar je weet niet wat ik nog in mijn zakken heb, of op mijn rekening heb staan. Het heeft zogezegd een functie meer, maar hij kijkt maar naar één functie.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En daar zou ik nog aan willen toevoegen dat als je toch die vergelijking van het geld wilt behouden, je het zo moet stellen:
Ik heb 1000 euro in mijn hand, een ander 1500 euro, dus ben ik armer dan de andere. Maar je weet niet wat ik nog in mijn zakken heb, of op mijn rekening heb staan. Het heeft zogezegd een functie meer, maar hij kijkt maar naar één functie.

Volledig akkoord