Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik laat mij dus niet aanpraten dat abnormaal in het Nederlands een pejoratieve betekenis heeft.

Ook niet dat het een pejoratieve betekenis kán hebben ?

en omdat ik mij niet in gelijk welk hoekje laat drummen zeg ik :
-tegen de homo's die stijgeren bij de uitspraak 'homosexualiteit is abnormaal': ken uw taal (en zet u over uw frustraties).
-tegen zij die een (moreel) probleem hebben met homosexualiteit zeg ik : get a life...

groetjes,
Anna

En tegen zij die denken dat sex met een x wordt geschreven...
Mensen die een waardeoordeel koppelen aan abnormaal kennen hun taal even goed, aangezien er definities in bv de Van Dale dat staven... Daar gaat het om.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik heb gewoon voorbeelden aangehaald van in de Van Dale. De huidige Van Dale vermeld ook de definitie van 1864, hoe kom ik er anders aan ?
Ten tweede heb ik al gezegd dat er aan norm een waardeoordeel vasthangt, net als aan abnormaal, uiteraard. De norm blijft een soort "doel", een utopie voor alle "abnormalen". Snap je ? Dat is het waardeoordeel aan norm.
Ten derde noem ik twee minderwaardig omdat een afwijking van het hart impliceert dat het hart niet naar behoren kan werken, omdat het zonder afwijkingen optimaal werkt.
En in de derde staat "hij is een beetje abnormaal" als in "hij is een beetje verstandelijk gehandicapt". Dat is toch duidelijk pejoratief bedoeld ?

watblieft ? blijf je er nu bij dat je geestelijk gehandicapten minderwaardig noemt ???

ps in mijn van Dale staat dat er niet (meer?) bij ... (ook dat van hij is een beetje abnormaal staat er niet (meer) in ...

imho, die ten tweede van je fantaseer jij bij de taal bij hoor ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je dat kan hard maken zet ik onderaan in mijn bijschrift dat ik de grootste homofoob ben van het forum voor minstens een week.

dat zou een open deur intrappen zijn hé ...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

watblieft ? blijf je er nu bij dat je geestelijk gehandicapten minderwaardig noemt ???

ps in mijn van Dale staat dat er niet (meer?) bij ... (ook dat van hij is een beetje abnormaal staat er niet (meer) in ...

imho, die ten tweede van je fantaseer jij bij de taal bij hoor ...

Dat bedoel ik dus als ik zeg dat zo goed als iedereen het beter weet dan de van Dale. Er bestaat geen onbetrouwbaarder bron als het op taal aankomt. Maar er bestaat ook geen meer gekende bron... Op de digitale editie staat "hij is een beetje abnormaal", dat is toch duidelijk pejoratief. Nee, ik noem gehandicapten niet minderwaardig. Ik zeg dat als je ze abnormaal noemt, dat dat op zijn minst pejoratief KAN begrepen worden. En dat wordt ook gestaafd door definities van de Van Dale.

En die ten tweede fantaseer ik nergens bij. Dat is sociolinguistiek.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ook niet dat het een pejoratieve betekenis kán hebben ?


En tegen zij die denken dat sex met een x wordt geschreven...
Mensen die een waardeoordeel koppelen aan abnormaal kennen hun taal even goed, aangezien er definities in bv de Van Dale dat staven... Daar gaat het om.

ok het kan wel natuurlijk, maar zo kan je van alles een scheldwoord maken hé ...

ok seks met ks dus, niet erg sexy van je om mij zo met mijn fouten te confronteren hoor !

en ik blijf erbij, wij hebben twee vershillende van Dale's vast hoor ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dat bedoel ik dus als ik zeg dat zo goed als iedereen het beter weet dan de van Dale. Er bestaat geen onbetrouwbaarder bron als het op taal aankomt. Maar er bestaat ook geen meer gekende bron... Op de digitale editie staat "hij is een beetje abnormaal", dat is toch duidelijk pejoratief. Nee, ik noem gehandicapten niet minderwaardig. Ik zeg dat als je ze abnormaal noemt, dat dat op zijn minst pejoratief KAN begrepen worden. En dat wordt ook gestaafd door definities van de Van Dale.

En die ten tweede fantaseer ik nergens bij. Dat is sociolinguistiek.

daar kan ik mee leven 't is van Dale zijn schuld

prettig weekend !

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ok het kan wel natuurlijk, maar zo kan je van alles een scheldwoord maken hé ...

ok seks met ks dus, niet erg sexy van je om mij zo met mijn fouten te confronteren hoor !

en ik blijf erbij, wij hebben twee vershillende van Dale's vast hoor ...

hehe, nochtans is sexy mijn levensdoel
De mijne is de veertiende editie, copyrighted 2005.

Je kan niet van alles een scheldwoord maken, en dat zal zeker niet gestaafd worden door de Van Dale. Maak bijvoorbeeld maar eens een scheldwoord van aardig.
Het feit dat het intrinsiek en zeer prominent die betekenis kan hebben zie je doordat je abnormaal wel als scheldwoord/pejoratief kan gebruiken, maar normaal niet echt. Toch niet zonder te stretchen. Sexy.

Prettig weekend

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het zijn geen ideeën.

Nee, ik zei al, modificatie of aanpassing. Anderen hier noemen het variatie.

Dat doe ik toch al?

Hier heb ik al 100x antwoord op gegeven. Homoseksualiteit wordt niet veroorzaakt door externe invloeden, maar door moeder natuur. Het heeft te maken met het anders zijn van de hypofyse. Zoals je zelf al zei is niemand 100% hetero of homoseksueel. Je kunt iets natuurlijks dus ook niet ''te ver doorgeschoten'' noemen, zoals u dat zo mooi weet te zeggen. Bovendien is homoseksualiteit altijd een constante factor geweest. Evolutie houdt het dus in stand, dat verklaart de functie.

Waarom is men dan wel met homoseksualiteit uitgerust als het een functie heeft? We moeten niet redeneringen gaan omdraaien, hé? Het is oorzaak-gevolg, niet gevolg-oorzaak.

De functie van koalaberen is nog altijd onbekend. Die beesten voeren de hele dag geen reet uit.

En de wendingen van de natuur zijn ondoorgrondbaar. Hetzelfde principe.

Dat klopt helemaal niet. De verscheidenheid die bestaat is er juist om ervoor te zorgen dat evolutionair evenwicht optreedt.

Sinds wanneer is homoseksualiteit spontaan?

De site die ik u gegeven heb staat niet in mijn favorieten. Zoek zelf maar eens een site waarin staat dat homoseksualiteit natuurlijk is. Owhja, we hebben ook nog eens de openingspost.



[SIZE=4]evo·lu·e·ren[/SIZE] (onov.ww.)
1 een ontwikkelingsproces doormaken
Het is nota bene de betekenis van evolutie.

Het is inderdaad een evolutionaire oorzaak.

Ligt eraan of de aanpassing evolutionair is.

Omdat het door evolutie veroorzaakt wordt.

Al gedaan nu, dus...

Zoals je ziet heb ik het al uitgelegd.

Evolutie maakt geen fouten.

Uw voorstel is wel redelijk.

Ik dacht precies hetzelfde over u!

Neen.

Waarom zou het niet kunnen dat het gewoon in orde is? Er is pas iets mis met de hypofyse als je een kastplant bent. Zolang dat ding werkt, is er niks mis mee.

Nog niet, dus.

Niets van gemerkt.

Dat zeg ik ook niet. Homoseksualiteit is blijkbaar essentieel, niet enkel voordelig.

Wat erom?

Het concluderen dat er een functie is, is heel wat anders dan de functie vinden. Zo zijn er theorieën over zaken waarvan we zeker zijn dat het bestaat, nochthans kunnen we daar geen bewijs voor vinden. Net als evolutie eigenlijk.

Nee, maar toch is het niet van toepassing.

Dat u denkt dat evolutionaire foutjes bestaan, en dat u anderzijds beweert dat homoseksualiteit niet evolutionair is. U zegt dus de ene keer het een, de andere keer het ander. Daardoor loopt de discussie spaak.

P.S.: Ziet u nu waarom ik geen zin heb op zo'n mijlenlange post te antwoorden?

Bedankt voor uw zeeer ernstige reactie!!

Feit is en blijft dat jij een eigen betekenis geeft aan de evolutietheorie die door niemand gesteund wordt. Zoals ik al zo vaak heb gezegd, leert de evoilutietheorie helemaal niet wat u beweert en dat weet je maar al te goed. Anders zou je het funderen met één of andere bron. Maar dat doe je niet, omdat je het niet kan. En je kan het niet, omdat het zo niet is. Wat jij over de evolutieleer beweert is een leugen.

Of om het met één zin te zeggen:

Je hebt geen enkel argument om te stellen dat niet niet om een foutje zou kunnen gaan.

Of nog korter.

Je bent totaal onredelijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nee. Een gezond hart is een waar niks fout aan is. Een abnormaal hart is er een waar iets fout aan is. Je ligt dwars, Paulus. Opzettelijk.

Zoals de Hertog hier voor mij al zei, en ik eventjes terug ook: De "norm" is dat er een gedeelte homoseksuelen zijn, een gedeelte heteroseksuelen en een gedeelte biseksuelen. Als je het zo wilt bekijken, zorgt homoseksualiteit er voor dat de mens "normaal" is. Maar zou ik dan zover kunnen gaan als het zeggen dat het "normaal" houden van de mens een functie is van homoseksualiteit ?

Men kan best een abnormaal goede sportprestatie leveren bijvoorbeeld. Waardoor men doping gebruik zou kunnen vermoeden, zoals bij Floyd Landis.

Jij bent het die absoluut een negatieve connatie aan het woord 'abnormaal' wil kleven, maar dat is nergens voor nodig.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat zou een open deur intrappen zijn hé ...

Voel je uitgedaagd...

Paulus.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Gaan jullie voor het Guinnes Book of Records met deze thread of zo?

Paulus is nu ondertussen al 1191 bijdragen lang hetzelfde aan het repeteren, en dat is dat homo's geen kinderen kunnen maken. Tot zo ver het wetenschappelijke onderdeel van zijn stelling. En als er daar nog twijfels rond zouden zijn, ik kan uit eigen ervaring beamen dat dit klopt : Ik vrij al jaren met een man en kinderen willen er maar niet van komen.

De nogal simplistische conclusie die Paulus uit dit feit wenst te trekken is dat homoseksualiteit daarmee minder waard is dan heteroseksualiteit.

Dat die conclusie langs geen kanten klopt proberen verschillende mensen hem nu al 299 bladzijden lang uit te leggen, maar het mag niet baten. Bij gebrek aan degelijke argumenten plooit Paulus zich telkens terug op zijn voortplanting (zie hierboven), en zo gaat het in een eindeloos kringetje.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Men kan best een abnormaal goede sportprestatie leveren bijvoorbeeld. Jij bent het die absoluut een negatieve connatie aan het woord 'abnormaal' wil kleven, maar dat is nergens voor nodig.

Paulus.

Stel heel even dat je je Grote Gelijk krijgt Paulus, en dat iedereen hier aanvaardt dat homoseksualiteit abnormaal is en dat het daardoor minder waard is omdat het minder functies heeft. En dat we daar allemaal geen waardeoordeel achter moeten zoeken, maar gewoon een objectieve "wetenschappelijke" vaststelling. (Ik zeg wel STEL...)

Wat is dan toch in godsnaam jouw punt vraag ik me af??? Moet ik nu echt geloven dat je meer dan duizend bijdragen volschrijft gewoon om een objectieve vaststelling mede te delen?

Geef nu toch eens gewoon toe dat je met homo's een probleem hebt. Dan kan de echte discussie misschien beginnen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Stel heel even dat je je Grote Gelijk krijgt Paulus, en dat iedereen hier aanvaardt dat homoseksualiteit abnormaal is en dat het daardoor minder waard is omdat het minder functies heeft. En dat we daar allemaal geen waardeoordeel achter moeten zoeken, maar gewoon een objectieve "wetenschappelijke" vaststelling. (Ik zeg wel STEL...)

Wat is dan toch in godsnaam jouw punt vraag ik me af??? Moet ik nu echt geloven dat je meer dan duizend bijdragen volschrijft gewoon om een objectieve vaststelling mede te delen?

Geef nu toch eens gewoon toe dat je met homo's een probleem hebt. Dan kan de echte discussie misschien beginnen.

Mijn punt is net dezelfde als dat van de mensen die het absoluut 'doodnormaal' willen noemen terwijl dat niet zo is. Ik vind dat helemaal niet 'doodnormaal'. Ik vind dat afwijkend. Abnormaal.

Eveneens ben ik tegen een aanpassing van het statuut 'huwelijk', dat volgens mij per definitie afgesloten wordt tussen mensen van verschillend geslacht met het oog op de komende kinderen, die een zekere stabiliteit nodig hebben voor hun opvoeding.

En ik ben tegen adoptierecht voor homoseksuelen omdat ik meen dat een kind een vader en een moeder nodig heeft, meer dan twee vaders of twee moeders. Want een vader is geen moeder en een moeder is geen vader.

Ik zie het niet zitten om aan onze kinderen te leren dat dat allemaal hetzelfde is, want homoseksualiteit als normaliteit gaan beschouwen, komt in essentie daarop neer.

Dat wil niet zeggen dat ik iets tegen de homoseksuele mens heb. Ik heb ook niks tegen mijn broer en zus en toch ben ik er tegen dat zij zouden trouwen.

Het normaal of abnormaal vinden van homoseksualiteit heeft maatschappelijke gevolgen, waar ik niet medeverantwoordelijk voor wil zijn.

Trouwens de enige reden waarom ik homoseksualiteit normaal zou moeten vinden, is enkel omdat deze groep zich meer rechten zou kunnen toeeigenen. Het recht van het kind is daar blijkbaar ondergeschikt aan.

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn punt is net dezelfde als dat van de mensen die het absoluut 'doodnormaal' willen noemen terwijl dat niet zo is. Ik vind dat helemaal niet 'doodnormaal'. Ik vind dat afwijkend. Abnormaal.

Eveneens ben ik tegen een aanpassing van het statuut 'huwelijk', dat volgens mij per definitie afgesloten wordt tussen mensen van verschillend geslacht met het oog op de komende kinderen, die een zekere stabiliteit nodig hebben voor hun opvoeding.

En ik ben tegen adoptierecht voor homoseksuelen omdat ik meen dat een kind een vader en een moeder nodig heeft, meer dan twee vaders of twee moeders. Want een vader is geen moeder en een moeder is geen vader.

Ik zie het niet zitten om aan onze kinderen te leren dat dat allemaal hetzelfde is, want homoseksualiteit als normaliteit gaan beschouwen, komt in essentie daarop neer.

Dat wil niet zeggen dat ik iets tegen de homoseksuele mens heb. Ik heb ook niks tegen mijn broer en zus en toch ben ik er tegen dat zij zouden trouwen.

Het normaal of abnormaal vinden van homoseksualiteit heeft maatschappelijke gevolgen, waar ik niet medeverantwoordelijk voor wil zijn.

Trouwens de enige reden waarom ik homoseksualiteit normaal zou moeten vinden, is enkel omdat deze groep zich meer rechten zou kunnen toeeigenen. Het recht van het kind is daar blijkbaar ondergeschikt aan.

Paulus.

Maar man toch, wat zit je dan toch allemaal te beweren dat je geen waardeoordeel velt?!

Wat je hier schrijft staat bol van de waardeoordelen :
Homo's vormen geen stabiele koppels, zijn niet geschikt om een goede thuis te bieden aan kinderen, zijn er enkel op uit om zich zoveel mogelijk rechten toe te eigenen en stellen dat doel boven de rechten van het kind, enz.

Ik ben blij dat het er eindelijk allemaal in zoveel woorden uit komt. En laat ons dan nu eens onderzoeken in hoeverre die argumenten steek houden.

1) Waarom ga je ervan uit dat homo's geen "stabiele situatie" kunnen bieden aan een kind? Waarop baseer je je?

2) Waarom vind je dat het huwelijk alleen voor hetero's moet gereserveerd zijn? Mogen steriele mensen dan ook niet huwen?

3) Op welke feiten baseer je je om te stellen dat homo's er koste wat kost op uit zijn om zoveel mogelijk rechten te verwerven, en dat ze zelfs bereid zijn hiervoor de rechten van het kind te negeren? Over welke rechten van het kind heb je het dan? En vind je het niet normaal dat homo's streven naar dezelfde rechten als alle andere mensen?

4) Hoe slaag jij erin homoseksualiteit als minderwaardig te beschouwen, terwijl je de homoseksueel als evenwaardig ziet? Schept dit niet een nogal scizofrene situatie?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bedankt voor uw zeeer ernstige reactie!!

Feit is en blijft dat jij een eigen betekenis geeft aan de evolutietheorie die door niemand gesteund wordt. Zoals ik al zo vaak heb gezegd, leert de evoilutietheorie helemaal niet wat u beweert en dat weet je maar al te goed. Anders zou je het funderen met één of andere bron. Maar dat doe je niet, omdat je het niet kan. En je kan het niet, omdat het zo niet is. Wat jij over de evolutieleer beweert is een leugen.

Of om het met één zin te zeggen:

Je hebt geen enkel argument om te stellen dat niet niet om een foutje zou kunnen gaan.

Of nog korter.

Je bent totaal onredelijk.

Paulus.

Zeg, ik heb niet een kwartier zitten schrijven om jou een plezier te doen hoor. Het minste wat ik wil is een fatsoenlijk antwoord terug. Nu, dat blijkt niet te kunnen, waarschijnlijk zijn het feiten waar u niet omheen kan. Dit is een zeer slappe manier van verliezer spelen, Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Maar man toch, wat zit je dan toch allemaal te beweren dat je geen waardeoordeel velt?!

Wat je hier schrijft staat bol van de waardeoordelen :
Homo's vormen geen stabiele koppels, zijn niet geschikt om een goede thuis te bieden aan kinderen, zijn er enkel op uit om zich zoveel mogelijk rechten toe te eigenen en stellen dat doel boven de rechten van het kind, enz.

Ik ben blij dat het er eindelijk allemaal in zoveel woorden uit komt. En laat ons dan nu eens onderzoeken in hoeverre die argumenten steek houden.

Och, maar dat heeft hij hier allemaal al herhaaldelijk verteld hoor... en meer. Hij meent ook dat het normaal beschouwen van homoseksualiteit, het aantal homoseksuelen zal doen toenemen en dat we zo in een decadente samenleving terecht zullen komen, maar verder heeft hij niets tegen homoseksuelen hoor...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Och, maar dat heeft hij hier allemaal al herhaaldelijk verteld hoor... en meer. Hij meent ook dat het normaal beschouwen van homoseksualiteit, het aantal homoseksuelen zal doen toenemen en dat we zo in een decadente samenleving terecht zullen komen, maar verder heeft hij niets tegen homoseksuelen hoor...

In dat geval veronderstel ik dat er niet veel zinnige antwoorden zullen komen op mijn vragen. Ik had eigenlijk ook niet veel hoop. Maar wie weet slaagt Paulus erin om vriend en vijand te verrassen door eens even aan introspectie te doen en tot de conclusie te komen dat zijn vooroordelen misschien voor een stuk aan onwetendheid te wijten zijn.

Ik zou het echt knap vinden van hem als hij daar voor zou kunnen uitkomen.

Kom op Paulus, je bent hier op dit forum in het gezelschap van meerdere homo's. Vraag er eens op los! Doe verdomme eens een beetje moeite om de mensen waarvan je de seksuele identiteit zo laag inschat een beetje beter te leren kennen alvorens je wijsheid in het rond te strooien. Of intereseert het je niet wat homo's zelf denken van zaken als huwelijk en adoptie? Weet je bijvoorbeeld dat er een niet onaanzienlijke factie binnen het homomilieu sterk gekant is tegen adoptie? Zou je niet willen weten waarom? (want eigenlijk past dat toch niet in je plaatje)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Maar man toch, wat zit je dan toch allemaal te beweren dat je geen waardeoordeel velt?!

Wat je hier schrijft staat bol van de waardeoordelen :
Homo's vormen geen stabiele koppels, zijn niet geschikt om een goede thuis te bieden aan kinderen, zijn er enkel op uit om zich zoveel mogelijk rechten toe te eigenen en stellen dat doel boven de rechten van het kind, enz.

Dit is niet wat ik zeg, dit is wel wat jij daarvan maakt.

Ik ben blij dat het er eindelijk allemaal in zoveel woorden uit komt. En laat ons dan nu eens onderzoeken in hoeverre die argumenten steek houden.

1) Waarom ga je ervan uit dat homo's geen "stabiele situatie" kunnen bieden aan een kind? Waarop baseer je je?

Waar zeg ik dat?

2) Waarom vind je dat het huwelijk alleen voor hetero's moet gereserveerd zijn? Mogen steriele mensen dan ook niet huwen?

Dat staat er bij. Met het oog op de kinderen die stabiliteit nodig hebben.

3) Op welke feiten baseer je je om te stellen dat homo's er koste wat kost op uit zijn om zoveel mogelijk rechten te verwerven, en dat ze zelfs bereid zijn hiervoor de rechten van het kind te negeren?

Op het feit dat het hen blijkbaar niet kan deren dat dank zij het adoptierecht voor homo's het moeilijker wordt om buitenlandse kinderen naar BelgIê te adopteren.

Over welke rechten van het kind heb je het dan?

Het recht op een vader en een moeder.

En vind je het niet normaal dat homo's streven naar dezelfde rechten als alle andere mensen?

Dat wel. Alleen vind ik homo's niet normaal.

4) Hoe slaag jij erin homoseksualiteit als minderwaardig te beschouwen, terwijl je de homoseksueel als evenwaardig ziet? Schept dit niet een nogal scizofrene situatie?

Alle mensen hebben gebreken. Niemand is volmaakt. Daarin is iedereen evenwaardig.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zeg, ik heb niet een kwartier zitten schrijven om jou een plezier te doen hoor. Het minste wat ik wil is een fatsoenlijk antwoord terug. Nu, dat blijkt niet te kunnen, waarschijnlijk zijn het feiten waar u niet omheen kan. Dit is een zeer slappe manier van verliezer spelen, Paulus.

Je blijft maar zeggen dat de evolutieleer dit zegt en dat leert terwijl het niet waar is. Om te bewijzen dat het niet waar is vraag ik al bijna twee maanden naar een bron voor jouw uitleg van de evolutietheorie, goed wetende dat die niet bestaat uiteraard.

Maar die geeft je niet, je kan ze ook niet geven natuurlijk, maar toch blijf je, als het er op aan komt, keer op keer schermen met hetzelfde argument, dat geen argument is.

Deze keer kom je af met een foto van één of andere waterbron...

Of wel geeft je toe dat je evolutieargument niet deugd ofwel toon je me één wetenschapper die onderschrijft wat jij daarover zegt.

Die foto was me er teveel aan. Dat is treiteren.

Speel met de voeten van iemand anders.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je blijft maar zeggen dat de evolutieleer dit zegt en dat leert terwijl het niet waar is. Om te bewijzen dat het niet waar is vraag ik al bijna twee maanden naar een bron voor jouw uitleg van de evolutietheorie, goed wetende dat die niet bestaat uiteraard.

Maar die geeft je niet, je kan ze ook niet geven natuurlijk, maar toch blijf je, als het er op aan komt, keer op keer schermen met hetzelfde argument, dat geen argument is.

Jawel, alleen u erkent het niet als argument omdat u elke keer wegkomt met het zogenaamde argument ''dat is niet waar''.

Deze keer kom je af met een foto van één of andere waterbron...

Of wel geeft je toe dat je evolutieargument niet deugd ofwel toon je me één wetenschapper die onderschrijft wat jij daarover zegt.

Die foto was me er teveel aan. Dat is treiteren.

Het was maar een grapje, Paulus. Ik vond het tijd de sfeer in de thread op te leuken.

Speel met de voeten van iemand anders.

Paulus.

Paulus.

Voel je maar niet zo boos.