Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 309

Paulus · 10 februari 2007, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waarmee je eigenlijk opnieuw het volgende beaamt:

Iets waarvan je nochtans beweerde dat je het had terug genomen. Wat je ook had gedaan natuurlijk... om 2 pagina's verder hetzelfde in andere woorden te zeggen.

Je verdraait mijn woorden zoals gewoonlijk en dat weet je best. Er is een verschil tussen homoseksueel gedrag en de homoseksuele geaardheid.

Paulus.

Kay_ · 10 februari 2007, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg niet alleen voor de kinderen. ik zeg vooral voor de kinderen.

Paulus, het huwelijk is een samenlevingsvorm geen georganiseerde instelling om kinderen te maken.
Als mensen beslissen om hun liefde te betuigen door zich te onderwerpen aan die samenlevingsvorm is dat hun zaak.
En huwelijken zijn er niet vooral voor kinderen, ze komen er omdat twee mensen elkaar lief hebben en zo verbonden willen zijn.

duveltje382 · 10 februari 2007, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De zuivere waarheid is dat boeken die jij meer dan 20 jaar geleden gelezen hebt gewoon niet langer relevant zijn. Al eens van "vooruitgang" gehoord?

Ik zeg enkel als je als echt homo geboren wordt dat je dit moet aanvaarden,maar dat wij als mensen nu het homo zijn niet moeten gaan promoten bij onze jeugd,wij moeten echter wel begrip tonen voor jongeren met deze handicap,en hem steunen overal waar wij kunnen zodat zij niet heel hun leven het gevoel hebben van in een fout lichaam te zitten.
Dus vind ik dat in de opvoeding van jongeren moet gewezen worden op het abnormaal gedrag,maar ook gewezen worden dat deze handicap bestaat ,en men zich niet hoeft te schamen voor een handicap

Edina · 10 februari 2007, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je verdraait mijn woorden zoals gewoonlijk en dat weet je best. Er is een verschil tussen homoseksueel gedrag en de homoseksuele geaardheid.

Dus je wil eigenlijk zeggen dat het normaal beschouwen van homoseksualiteit, homoseksueel gedrag zal doen toenemen en en dat we zo in een decadente samenleving terecht zullen komen!

Maar paulus is niet homofoob zene

Edina · 10 februari 2007, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg niet alleen voor de kinderen. ik zeg vooral voor de kinderen.

Alleen of vooral... what's the difference. Het heeft er gewoon geen bal mee te maken.

Citaat:

Ook dat is iets wat ik niet zeg...

Nee, maar je sugereert het wel door te stellen dat het huwelijk er vooral is om stabiliteit te geven aan kinderen. Daarmee stel je impliciet dat die stabiliteit er niet is bij ongeuwde koppels met kinderen.

Citaat:

Ik eigen mij dat recht niet toe.

Natuurlijk wel, want je vindt dat homokoppels om die reden niet mogen trouwen.

Citaat:

Ik zie niet in waarom in nog verder zou moeten reageren als je opzettelijk alles misinterpreteert,verdraait of zelfs dingen in mijn mond leg die ik niet zei...

Dat doe ik niet, Paulus, ik confronteer met de gevolgen van je uitspraken.

Citaat:

En dat is geen bemoeilijking?

Niet voor heterokoppels nee.

Citaat:

Bovendien is het wel een feit dat geen enkel islamitisch land nog adopteert naar België.

Heb je daar een bron voor?

Citaat:

Dat had inderdaad via de notaris geregeld kunnen worden.

Alsof het alleen draait rond zaken die door de notaris kunnen worden geregeld

Citaat:

Niet omdat het me goed uitkomt maar omdat het zo is.

Nee hoor, want het klopt helemaal niet wat je zegt. Niet vroeger, niet nu. Zelfs niet in onze maatschappij.

Citaat:

En hopla, nu sleur jij er weer de dierenwereld bij, omdat je meent dat het je goed uitkomt. Maar de dierenwereld is niet deze van de mensen. De vergelijking gaat echt niet op.

De natuur is niet beperkt tot mensen. Nogal logisch dus dat als je over de natuur begint, dat ook op de dierenwereld betrekking heeft. Dat was dan ook de reden voor deze thread. Het argument dat het niet natuurlijk zou zijn ontkrachten.

Paulus · 10 februari 2007, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Alleen of vooral... what's the difference. Het heeft er gewoon geen bal mee te maken.

Dat heeft er heel veel mee te maken. Ik kies mijn woordgebruik zelf. Jij moet daar niet eerst iets anders van maken en op dat 'anders' gaan reageren. Dat is oneerlijk discuteren. Reageer op wat ik zeg en niet op wat ik niet zeg.

Citaat:

Nee, maar je sugereert het wel door te stellen dat het huwelijk er vooral is om stabiliteit te geven aan kinderen. Daarmee stel je impliciet dat die stabiliteit er niet is bij ongeuwde koppels met kinderen.

Ik suggereer dat niet, dat is wat jij ervan maakt, hoe jij het interpreteert, wat je vooroordeel nog maar eens extra in de verf zet en waardoor het debat bemoeilijkt wordt.

Citaat:

Natuurlijk wel, want je vindt dat homokoppels om die reden niet mogen trouwen.

Er is weldegelijk een verschil tussen een mening hebben en een recht toeeigenen. Het verschil tussen wat ik zeg en jij ervan maakt om vervolgens op dat laatste te reageren.

Citaat:

Dat doe ik niet, Paulus, ik confronteer met de gevolgen van je uitspraken.

Dat doe je wel en ik toon aan waar je dat doet. Waarom je dat doet weet ik niet, maar alles laat me vermoeden dat het om een vooroordeel gaat.

Citaat:

Niet voor heterokoppels nee.

Jawel. Maar je wil het niet zien. De procedure wordt langer gemaakt of is niet meer mogelijk. Dat is wel een bemoeilijking.

Citaat:

Heb je daar een bron voor?

Gezien je naar een bron vraagt ben ik geneigd te denken dat je het niet eens wist. Dat je er niet eens rekening mee hield. Het is trouwens niet alleen voor België zo, maar voor alle landen die homoadoptie toestaan. België was dus gewaarschuwd.

Citaat:

Alsof het alleen draait rond zaken die door de notaris kunnen worden geregeld

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat de via de notaris hadden kunnen geregeld worden, maar dat de rechten van holebi blijkbaar primeerden op het belang van duizenden buitenlandse kinderen. Daar draait het om. De rechten van de holebi. En dan zijn er daar nog bij die durven beweren dat de wijzinging van de adoptiewetgeving, in het belang was van het kind...

Citaat:

Nee hoor, want het klopt helemaal niet wat je zegt. Niet vroeger, niet nu. Zelfs niet in onze maatschappij.

Een kind wordt gemaakt door een man en een vrouw. Vroeger nu en in onze maatschappij. het is dan ook volkomen logisch en natuurlijk dat het ouderschap door deze wordt opgenomen.

Citaat:

De natuur is niet beperkt tot mensen. Nogal logisch dus dat als je over de natuur begint, dat ook op de dierenwereld betrekking heeft. Dat was dan ook de reden voor deze thread. Het argument dat het niet natuurlijk zou zijn ontkrachten.

Als wij zeggen dat met de natuur als norm, kannibalisme ook een normale seksualiteitsbeleving is, dan telt het niet. Dan zijn mensen anders. Als wij zeggen dat bij mensen het natuurlijk is dat zij een vader en een moeder hebben dan is dat ook niet waar want in de dierenwereld is dat ook niet noodzakelijk zo...

Of hoe de natuur als argument gebruikt of afgestoten wordt in het eigenbelang van homoseksuelen.

Zo veel is duidelijk.

Paulus.

duveltje382 · 10 februari 2007, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De zuivere waarheid is dat boeken die jij meer dan 20 jaar geleden gelezen hebt gewoon niet langer relevant zijn. Al eens van "vooruitgang" gehoord?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ja, net als met homos: vroeger was dat verboden en nu is het in de mode.

Tja vroeger en nu hé Raf

Raf · 10 februari 2007, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Tja vroeger en nu hé Raf

Wat zeg ik nu juist?

Ben jij een tikkeltje dure de comprenure of zo?

duveltje382 · 10 februari 2007, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat zeg ik nu juist?

Ben jij een tikkeltje dure de comprenure of zo?

Ik had het in het bijzonder over het woord mode van carlgustaaf,daar heeft hij wel een punt hé

Raf · 10 februari 2007, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik had het in het bijzonder over het woord mode van carlgustaaf,daar heeft hij wel een punt hé

Nee, dat heeft hij niet. Het zou namelijk impliceren dat mensen er vrijwillig voor kiezen om homoseksueel te zijn en die keuze ook naar believen kunnen wijzigen, quod non.

Fieseler · 10 februari 2007, 13:32

Ik vind het vooroordeel van de holebi's dat een homokoppel aan een kind dezelfde diversiteit in benadering van maatschappelijke problemen kan aanleren niet zo héél erg.

jurgen79 · 10 februari 2007, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik had het in het bijzonder over het woord mode van carlgustaaf,daar heeft hij wel een punt hé

U/jullie gebruiken een verkeerd woord.
Mode = maatschappelijke aanvaarding.

Ben blij voor al die jongens en meisjes dat zij nu 'zonder' problemen hun gevoelens kunnen uiten.
En ik blijf de mening toebedeeld dat elke mens op de één of de andere manier bisexueel is.

duveltje382 · 10 februari 2007, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

U/jullie gebruiken een verkeerd woord.
Mode = maatschappelijke aanvaarding.

Ben blij voor al die jongens en meisjes dat zij nu 'zonder' problemen hun gevoelens kunnen uiten.
En ik blijf de mening toebedeeld dat elke mens op de één of de andere manier bisexueel is.

Al wat ik deze nacht probeerde uit te leggen was onzin,en nu zeg je het zelf,elke mens is een beetje bisexueel,dus ja mode(http://nl.wikipedia.org/wiki/Mode) kan dat beinvloeden

Rene Artois · 10 februari 2007, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, maar je sugereert het wel door te stellen dat het huwelijk er vooral is om stabiliteit te geven aan kinderen. Daarmee stel je impliciet dat die stabiliteit er niet is bij ongeuwde koppels met kinderen.

Dat is ook zo. Voor beide uitspraken.

jurgen79 · 10 februari 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Al wat ik deze nacht probeerde uit te leggen was onzin,en nu zeg je het zelf,elke mens is een beetje bisexueel,dus ja mode kan dat beinvloeden

Nee, ga ik niet mee akkoord (mode)...het merendeel van de bevolking neigt naar de 'heterosexualiteit', een ander deel hangt er tussen en de rest naar homosexualiteit of asexualiteit.
Wens toch ook heterosexualiteit te nuanceren, denk als je eerlijk bent tov je eigen en je niet laat leiden door conservatieve opvattingen welke schaamte enz opwekken, je toch wel tot de conclussie mag komen dat je ook wel 'bi' bent...in welke mate dan ook.
Maar om het aan 'de mode' toe te schrijven vind ik een brug te ver.
Het is maatschappelijk aanvaard bij het merendeel van de bevolking, daarom ook de outing van de sexualiteit heden ten dage.
Waarom is het nu wel meer aanvaardbaar en bespreekbaar? Invloed van de kerk is sterk afgenomen.
Naar mijn mening moet er over de sexuele voorkeur geen discussie meer gevoerd worden. Just accept it en laat iedereen genieten op zijn manier en waar hij/zij zich het beste bij voelen.
Daarom ook dat er aan deze discussie ook geen eind zal komen, omdat deze gebouwd is op ideologische en conservatieve punten. Blijkbaar is sexualiteit nog steeds een probleem bij veel mensen en hier speelt schaamte en andere gevoelens toch een grote rol blijkbaar.

Doki · 10 februari 2007, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

[/i][/b]

Van homoseksualiteit kunnen geen kinderen komen. Vandaar dat het homohuwelijk onnodig is. De stabiliteit van een huwelijk is vooral belangrijk voor de kinderen. Als die er niet zijn, is dat niet echt nodig.

Dus het huwelijk is dan ook "niet nodig" voor steriele koppels neem ik aan, als het verwekken van kinderen de maatstaf is? Dit is een absurde redenering. Mensen huwen omdat ze hun trouw aan elkaar symbolisch willen bezegelen. Dat heeft niets met het verwekken van kinderen te maken.

En wat is er nu eigenlijk van die "stabiliteit"? Zeg je nu dat homokoppels minder stabiel zijn dan heterokoppels, of wat zal het zijn? En wat doe je met de homokoppels die wel een stabiele relatie hebben?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is uw mening waarmee u bevestigt wat ik stel. Uw eigen rechten gaan voor op dat van de kinderen. Ga u verhaaltje aan de kinderen vertellen die nu hun adoptie naar België mogen vergeten.

Mocht u werkelijk denken in het belang van kinderen was u ook tegen homoadoptie. Maar zoals eerder gezegd gaan uw eigen rechten voor.

Hypocriet. Dus homo's zouden moeten afzien van hun rechten opdat staten als de Filipijnen een probleem hebben met homoseksualiteit en adoptie verhinderen? Wat een perverse redenering.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg toch niet dat dit in de verklaring van de rechten van het kind zou staan? Wat er wel in de UVRK staat is dat we het beste van onszelf aan onze kinderen moeten geven. En het lijkt me evident dat dit nog altijd een vader en een moeder is. Dat is wat de natuur ons leert.

Ah dat lijkt je "evident"... Mooie objectieve basis om te discussiëren.

liberalist_NL · 10 februari 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ha nee zeker door wat bedoel je dan wel?

Evolutie op zich kan niks doen hoor.

En mag ik je er op wijzen dat de oorzaak van homoseksuele geaardheid nog steeds onbekend is? Ik zie niet in waarom het hier niet om een foutje zou kunnen gaan.

Paulus.

U negeert overduidelijk alles wat ik zeg. De twee wetenschappers zeiden dat er speciale functies aan homoseksualiteit verbonden moeten zijn, anders was het wel weggeëvolueerd. Nu, ik kan door blijven gaan tot ik een ons weeg maar wat heeft dat voor zin als u de evolutietheorie niet eens accepteert?

praha · 10 februari 2007, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Hij heeft daar zo een teststickje voor. Als 't fuchsia kleurt, dan is 't fout.

'k peins het

praha · 10 februari 2007, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

dát zal ie niet begrijpen vrees ik, duveltje 382
maar ja wij zijn hier dan op dit forum dan ook zo'n lastige en onduidelijke mensen ...

in tegenstelling tot al die andere fora die jij frequenteert waar zich dat probleem niet voordoet

Citaat:

Paulus.

Praha

praha · 10 februari 2007, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je verdraait mijn woorden zoals gewoonlijk en dat weet je best. Er is een verschil tussen homoseksueel gedrag en de homoseksuele geaardheid.

'k zou zelfs meer durven zeggen :

Citaat:

maar ja wij zijn hier dan op dit forum dan ook zo'n lastige en onduidelijke mensen ...

jij bent echt wel het einde Paulus...
- je komt met 0.0 argumentatie af wat betreft je zienswijzen... dat gaat tot middeleeuws aristoteles denken toe
- je gehanteerde logica is verder om te schreeuwen
- iederen verdraait in jouw ogen hier je woorden of verstaat je verkeerd
- en waarnemingen spreken je radicaal tegen op tal van zaken die je vertelt

en toch blijf je hardnekkig vasthouden
je doet maar hoor

Citaat:

Paulus.

Praha

10 februari 2007, 13:32	#6171
Fieseler Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 juli 2004 Berichten: 12.602	Ik vind het vooroordeel van de holebi's dat een homokoppel aan een kind dezelfde diversiteit in benadering van maatschappelijke problemen kan aanleren niet zo héél erg. __________________ Though i walk through the valley of the shadow of death, i will fear no evil, for thou art with me