Kan iemand mij dit allemaal uitleggen?

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

-
Het blijft dus een zeer bizare uitspraak en alles wijst erop dat de rechter de argumenten van de verdediging over het al dan niet legale karakter van de oorlog gewoon niet aan bod heeft willen laten komen.

Of ze wilden niet dat Kakesako and Olson getuigden en dat zo de vrije pers in vraag werd gesteld?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dit is een moeilijk geval. Aan de ene kant kan ik de emotie van de man begrijpen dat hij niet naar Irak wil vertrekken.

Het gaat niet over de man zijn emoties maar om zijn analyse van de oorlog die zijns inziens illegaal is, in tegenspraak met het charter van de VN en dus als illegale aanvalsoorlog een oorlogsmisdaad inhoudt. Elke soldaat heeft de plicht deelname aan oorlogsmisdaden te weigeren, zoniet maakt hij zichzelf medeschuldig.

Met emoties heeft het niets te maken.

Toen de man dienst nam, ging hij een overeenkomst aan waarin hij zich engageerde om militaire operaties uit te voeren in zoverre die operaties niet indruisen tegen de wetten van zijn land.

En natuurlijk tegen de Conventie van Genève en het Handvest van de VN. Daar zit het probleem.

De man beweert dat het starten van de oorlog in Irak illegaal was. Dat moet hij dan wel bewijzen en eerlijk gezegd denk ik niet dat hij dat kan.

Moeilijk bewijzen is dat niet: de oorlog kwam er niet uit zelfverdediging en kwam er zonder resolutie van de VN. Dat heeft de VN zélf al gezegd, dus is het duidelijk en niet moeilijk te bewijzen dat de oorlog illegaal is.

De VS-president beschikt over de wettelijke macht om troepen in te zetten (wat hij deed) en het congress keurt financiële middelen goed voor die acties (wat het congress deed). Er gebeurde op dat vlak dus niks illegaal.

Niet op nationaal vlak, wel op internationaal gebied zoals ik hierboven schreef.

Qua internationaal recht betreft het evenwel een andere zaak, maar dat internationaal recht zal in de VS niet primeren boven het internationaal recht. Internationaal recht is niet meer dan een opportunistisch gebruiksinstrument voor landen: als het uitkomt wordt ermee gezwaaid, als het niet uitkomt is het van geen tel. Wie zou trouwens het internationaal recht afdwingen? De VN?

De VS hebben zich natuurlijk te houden aan de internationale verdragen die ze ondertekend hebben en hoewel de VN dat niet kan afdwingen is het in een rechtszaal wel degelijk een juridisch argument dat Watada terecht zou moeten kunnen naar voor schuiven.

Een militair heeft inderdaad het recht de uitvoering van een bevel te weigeren wanneer dit indruist tegen de Conventies van Genève.

Hij heeft zelfs de plicht om dat te doen.

Ik kan me niet inbeelden dat hij dergelijk bevel heeft gekregen.

De oorlog is volgens internationaal recht illegaal en dus zijn alle handelingen die ertoe bijdragen dat eveneens.

Wat we hier hebben is iemand die - weliswaar terecht - gelooft dat zijn bevelen niet in overeenstemming te brengen zijn met ethische waarden en indruisen tegen zijn geweten. Dit is echter een luxe die je als beroepsmilitair niet hebt; zeker niet in oorlogstijd of oorlogsgebied.

Hij stelt dat de bevelen niet in overeenstemming zijn met het internationaal recht, met het handvest van de VN en de Conventie van Genève. Het gaat dus niet om zijn geweten of ethische waarden maar om internationale rechtsgronden.

[D'ARTOIS]

Ik voel wel voor die theorie de La Chunga opwerpt. In mijn eerste antwoord meldde ik al dat, hoewel oneens met de oorlog in Irak, de man Watabe, geen geronde reden had/heeft om niet naar Irak te gaan.
Dat de oorlog door de VS op illegale gronden is begonnen, regardeert hem als soldaat niet. Als soldaat heeft hij de plicht de bevelen van zijn superieuren te volgen, zo niet dan is dat insubordinatie (geen muiterij) en anders niet.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Als soldaat heeft hij de plicht de bevelen van zijn superieuren te volgen, zo niet dan is dat insubordinatie

Een soldaat heeft toch ook de plicht een bevel te weigeren indien hij zich anders schuldig zou maken aan oorlogsmisdaden? Wat u stelt is toch niet algemeen geldig?

[backfire!]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Een soldaat heeft toch ook de plicht een bevel te weigeren indien hij zich anders schuldig zou maken aan oorlogsmisdaden? Wat u stelt is toch niet algemeen geldig?

Maar hoever kan je die plicht doortrekken ?
Aan het begin van de oorlog kon je dat nog enigzins een geldig argument noemen, de bewijzen van de zgn. massavernietigingswapens waren lachwekkend en de VN veiligheidsraad keurde daardoor ook geen resolutie goed die de invasie legaal zou maken.
Maar ondertussen zijn we een paar jaar verder en liggen de kaarten anders, de invasie is al lang achter de rug, de schandalen van Abu-graib en Guantanamo zijn aan het licht gekomen, maar belangrijker is dat Irak een volledige puinhoop is die aan de rand van een burgeroorlog staat. Zonder de aanwezigheid van de VS troepen was het daar al lang op uit gedraaid. Het lijkt mij dan ook nogal hypocriet om nu te verkondigen dat je niet aan de oorlog wil deelnemen omdat deze illegaal en immoreel is, terwijl de VS troepen zich ondertussen moeten beperken tot het controleren van geweld en het vermijden van een totale burgeroorlog.

[Chipie]

Toen Chinese tanks meer dan 1.000 protesterende studenten plat walsten, toen was het bij links - overal ter wereld - ijzig stil...

Wat zou er trouwens gebeurd zijn als één van die soldaten zou geweigerd hebben om zijn tank als deegrol te gebruiken?

---

Kris Merckx van de PVDA vindt nu nog steeds dat die actie van het communistische regime terecht was...

[Arnold]

http://forum.politics.be/showthread.php?t=79059

mvg,
Arnold.