Het christendom was niet bedoeld voor niet-Joden.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, een vorm van gezond realisme.

Niet van primitief bijgeloof.

Is hetgeen wat u 'gezond realisme' noemt dan niet hetzelfde als hetgeen binnen uw aanvaardinsvermogen valt? Mensen beschouwen iets als realistisch/onrealistisch omdat ze het wel of niet kunnen aanvaarden.

Voor de ene groep mensen is een maagdelijke geboorte iets onrealistisch omdat ze het niet kunnen aanvaarden. Voor de andere groep mensen is een maagdelijke geboorte iets realistisch omdat ze het wel kunnen aanvaarden.

Het enige "echte" argument dat tegen de maagdelijke geboorte van Christus gebracht kan worden is: Ik geloof dat een maagdelijke geboorte niet kan. Dat bewijst op zich uiteraard niet dat Jezus wél uit een maagd geboren is, maar u zult toch toegeven dat het als tegenbewijs niet echt zwaar doorweegt?

[Bhairav]

Maria heeft gewoon op een vuile WC gezeten.

Ik bedoel maar: zelfs boeddhisten gelover niet dat Buddha resultaat is van een onbevlekte zwangerschap...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Is hetgeen wat u 'gezond realisme' noemt dan niet hetzelfde als hetgeen binnen uw aanvaardinsvermogen valt? Mensen beschouwen iets als realistisch/onrealistisch omdat ze het wel of niet kunnen aanvaarden.

Voor de ene groep mensen is een maagdelijke geboorte iets onrealistisch omdat ze het niet kunnen aanvaarden. Voor de andere groep mensen is een maagdelijke geboorte iets realistisch omdat ze het wel kunnen aanvaarden.

Het enige "echte" argument dat tegen de maagdelijke geboorte van Christus gebracht kan worden is: Ik geloof dat een maagdelijke geboorte niet kan. Dat bewijst op zich uiteraard niet dat Jezus wél uit een maagd geboren is, maar u zult toch toegeven dat het als tegenbewijs niet echt zwaar doorweegt?

Eigenlijk komen we op dit punt waar de heilige Paulus al over schreef toen hij over de houding van Grieken schreef ten overstaan van Jezus' kruisdood. "Een dwaasheid voor de Grieken"... Ongetwijfeld is het voor veel mensen een "dwaasheid" te geloven in de maagdelijkheid van Maria, maar dit is evenwel geen criterium om het al waar of onwaar te beschouwen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wacht inderdaad met spanning af!

Alleen is het merkwaardig dat u zovele berichten lang beweerd heeft dat Hiëronymus "adelphoi" (terwijl er "adelphos" staat, enkelvoud) niet heeft omgezet door "fratres". In de door mij bekeken on-line edities van de Vulgaat vind ik evenwel steeds "frater" = "adelphos", wat letterlijk "broer", "broeder" betekent. Ik zie hetzelfde staan in mijn eigen editie van de Beelenbijbel (tweetalig, Latijn - Nederlands) uit het einde van de 19e eeuw.

Geduld is een wijze deugd en ik ben zeker dat u die deugd bezit.

Ik zal komen met mijn antwoord. En vergis u niet: indien ik fout zit, zal ik dit zonder problemen toegeven. Bij mij gaat het om waarheid, niet om het willen gelijk hebben.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha, het criterium is blijkbaar weer eens uw eigen inschattings- en aanvaardingsvermogen...

Neen, het enige mogelijke criterium is biologie. Tenzij men destijds over IVF-technieken beschikten zijn maagdelijke geboortes onmogelijk. Je kunt er massa's theologische werken bijsleuren maar dat verandert niets aan het feit dat het gewoonweg niet kan.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Voor de ene groep mensen is een maagdelijke geboorte iets onrealistisch omdat ze het niet kunnen aanvaarden.

Idem als hierboven. Het IS onrealistisch wegens wetenschappelijk/biologisch onmogelijk.

Voor de andere groep mensen is een maagdelijke geboorte iets realistisch omdat ze het wel kunnen aanvaarden.

Het feit dat je iets aanvaardt maakt het daarom niet realistisch. Net zoals je in een andere topic de figuur Adam als historisch beschouwt maakt het het daarom niet realistisch.

Het enige "echte" argument dat tegen de maagdelijke geboorte van Christus gebracht kan worden is: Ik geloof dat een maagdelijke geboorte niet kan.

Laat die aanhalingstekens tussen het woord 'echte' maar achterwege. Het tegenargument tegen een maagdelijke geboorte is biologische onmogelijkheid, tout court. Punt andere lijn. Het "geloof dat een maagdelijke geboorte niet kan' mag je veranderen in 'de zekerheid dat een maagdelijke geboorte niet kan'.

Dat bewijst op zich uiteraard niet dat Jezus wél uit een maagd geboren is, maar u zult toch toegeven dat het als tegenbewijs niet echt zwaar doorweegt?

Ontegensprekelijke biologische gegevens en wetenschappelijk bewijs zomaar eventjes omtoveren in 'niet zwaar doorwegen". Zielig.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Idem als hierboven. Het IS onrealistisch wegens wetenschappelijk/biologisch onmogelijk.

Ik wist niet dat het biologisch onmogelijk was voor God om een maagd zwanger te maken. Welk wetenschappelijk onderzoek heeft dat dan aangetoond?

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het feit dat je iets aanvaardt maakt het daarom niet realistisch. Net zoals je in een andere topic de figuur Adam als historisch beschouwt maakt het het daarom niet realistisch.

Als je iets aanvaard, dus kunt voorstellen dat iets werkelijk waar is, dan is dat iets realistisch. Dat is een subjectief gegeven, aangezien hetgeen voor de ene persoon realistisch is dat niet noodzakelijk ook voor de andere persoon is.

U wil waarschijnlijk zeggen dat iets niet automatisch waar is omdat het aanvaard wordt. Daarin hebt u uiteraard gelijk. Net zoals iets niet automatisch onwaar is omdat het niet aanvaard wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Laat die aanhalingstekens tussen het woord 'echte' maar achterwege. Het tegenargument tegen een maagdelijke geboorte is biologische onmogelijkheid, tout court. Punt andere lijn. Het "geloof dat een maagdelijke geboorte niet kan' mag je veranderen in 'de zekerheid dat een maagdelijke geboorte niet kan'.

Zoals ik hierboven reeds vroeg, op welk wetenschappelijk onderzoek is die biologische onmogelijkheid gebaseerd?

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ontegensprekelijke biologische gegevens en wetenschappelijk bewijs zomaar eventjes omtoveren in 'niet zwaar doorwegen". Zielig.

Ik wist niet dat er ontegensprekelijke biologische gegevens en wetenschappelijk bewijs was. Als u het mij kunt tonen, zal ik mijn ongelijk zonder problemen toegeven.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Maria heeft gewoon op een vuile WC gezeten.

Ik bedoel maar: zelfs boeddhisten gelover niet dat Buddha resultaat is van een onbevlekte zwangerschap...

Ne vuile wc? LOL
Nah, veel simpeler, overspel gewoon! Ze bedroog haar ventje met nen anderen typ

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Is hetgeen wat u 'gezond realisme' noemt dan niet hetzelfde als hetgeen binnen uw aanvaardinsvermogen valt? Mensen beschouwen iets als realistisch/onrealistisch omdat ze het wel of niet kunnen aanvaarden.

Voor de ene groep mensen is een maagdelijke geboorte iets onrealistisch omdat ze het niet kunnen aanvaarden. Voor de andere groep mensen is een maagdelijke geboorte iets realistisch omdat ze het wel kunnen aanvaarden.

Zuiver medisch gezien is een "maagdelijke geboorte" een onmogelijkheid, er is geen enkel wetenschappelijk noch logisch argument om aan te nemen dat het wél mogelijk zou zijn met onze soort.

Het enige "echte" argument dat tegen de maagdelijke geboorte van Christus gebracht kan worden is: Ik geloof dat een maagdelijke geboorte niet kan. Dat bewijst op zich uiteraard niet dat Jezus wél uit een maagd geboren is, maar u zult toch toegeven dat het als tegenbewijs niet echt zwaar doorweegt?

Wel, onze medische kennis staat al vrij ver, als je dat als tegenbewijs niet echt zwaar vindt....

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik wist niet dat het biologisch onmogelijk was voor God om een maagd zwanger te maken. Welk wetenschappelijk onderzoek heeft dat dan aangetoond?

Wetenschap kan niet gebruikt worden voor het bestaan van god te bewijzen noch te ontkrachten, het begrip "god" valt buiten de wetenschap.

Wetenschap kan enkel & alleen verklaren hoe wij mensen ons voortplanten, en die verklaring vereist nu eenmaal de aanwezigheid van beide sexes.

Een intressantere vraag is, waarom zou "god" iemand zwanger maken? Voor een omnipotent wezen moeten er toch wel practischere middelen zijn om zijn boodschap door te geven aan de mensheid?

Als je iets aanvaard, dus kunt voorstellen dat iets werkelijk waar is, dan is dat iets realistisch. Dat is een subjectief gegeven, aangezien hetgeen voor de ene persoon realistisch is dat niet noodzakelijk ook voor de andere persoon is.

Je verward realiteit met spiritualiteit.

U wil waarschijnlijk zeggen dat iets niet automatisch waar is omdat het aanvaard wordt. Daarin hebt u uiteraard gelijk. Net zoals iets niet automatisch onwaar is omdat het niet aanvaard wordt.

Semantiek

Zoals ik hierboven reeds vroeg, op welk wetenschappelijk onderzoek is die biologische onmogelijkheid gebaseerd?


Ik wist niet dat er ontegensprekelijke biologische gegevens en wetenschappelijk bewijs was. Als u het mij kunt tonen, zal ik mijn ongelijk zonder problemen toegeven.

Mensen kunnen zich niet voortplanten bij het ontbreken van één van de sexes (ok, het is wel mischien mogelijk door middel van klonen bv, maar ik vrees niet dat men die technieken had toen).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik wist niet dat er ontegensprekelijke biologische gegevens en wetenschappelijk bewijs was. Als u het mij kunt tonen, zal ik mijn ongelijk zonder problemen toegeven.

Heb je ooit al over een maagdelijke verwekking door een goddelijke kracht wetenschappelijk gehoord? De dag van vandaag gebeurt het toch niet meer als ik het goed voorheb. Kom eens tot bezinnning.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Is hetgeen wat u 'gezond realisme' noemt dan niet hetzelfde als hetgeen binnen uw aanvaardinsvermogen valt? Mensen beschouwen iets als realistisch/onrealistisch omdat ze het wel of niet kunnen aanvaarden.

Voor de ene groep mensen is een maagdelijke geboorte iets onrealistisch omdat ze het niet kunnen aanvaarden. Voor de andere groep mensen is een maagdelijke geboorte iets realistisch omdat ze het wel kunnen aanvaarden.

Het enige "echte" argument dat tegen de maagdelijke geboorte van Christus gebracht kan worden is: Ik geloof dat een maagdelijke geboorte niet kan. Dat bewijst op zich uiteraard niet dat Jezus wél uit een maagd geboren is, maar u zult toch toegeven dat het als tegenbewijs niet echt zwaar doorweegt?

Zulk gepraat is zinloos. Als er letterlijk in de Bijbel zou staan dat de aarde een schijf is, zou u dat dan ook geloven? Als er in Lucas een genealogie wordt opgevoerd die mathematisch noch rationeel kan, dan moeten we eerlijk zeggen: het staat er wel, maar het kan niet. En dat nemen jullie niet aan. En jullie nemen dat niet aan omdat jullie dogmatisch denken. Vroeger dachten de christenen ook dat de zon rond de aarde draaide omdat het zogezegd in bijbel stond (Joshua deed de zon stilstaan in het OT.en dus draaide de zon rond de aarde, zo ging het verhaal).Hiervoor zijn er mensen zwaar vervolgd door de inquisitie. We weten nu dat het niet waar is en jullie geven dat nu eindelijk toe. Maar er zijn toch alweer eerst ettelijke slachtoffers moeten vallen. Het zou me niet verwonderen dat hiervoor mensen op de brandstapel zijn gejaagd. En wat dit allemaal uiteindelijk allemaal de maken had met de leringen van Jezus blijft nog steeds een raadsel. Neen, ik denk niet dat deze kerk de authentieke kerk is.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Heb je ooit al over een maagdelijke verwekking door een goddelijke kracht wetenschappelijk gehoord? De dag van vandaag gebeurt het toch niet meer als ik het goed voorheb. Kom eens tot bezinnning.

Ik heb nog niets wetenschappelijks gehoord over maagdelijke verwekkingen door een goddelijke kracht. Daarom vroeg ik vroeg achter wetenschappelijk onderzoek dat stelt dat het biologisch onmogelijk is voor God om een maagd zwanger te maken. Iets dat niemand mij tot nu toe heeft kunnen tonen.

Maar als iemand mij een verwijzing kan geven naar een wetenschappelijke studie die een goddelijke verwekking volledig uitsluit, dan wil ik mijn mening gerust herzien.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zulk gepraat is zinloos. Als er letterlijk in de Bijbel zou staan dat de aarde een schijf is, zou u dat dan ook geloven?

Uiteraard niet, ik weet dat de aarde min of meer bolvormig is.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als er in Lucas een genealogie wordt opgevoerd die mathematisch noch rationeel kan, dan moeten we eerlijk zeggen: het staat er wel, maar het kan niet. En dat nemen jullie niet aan. En jullie nemen dat niet aan omdat jullie dogmatisch denken.

Wie zijn "jullie"? Heb ik hier ooit beweerd dat ik de genealogie van Lucas letterlijk aanneem? U verwart mij misschien met Jan van den Berghe.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vroeger dachten de christenen ook dat de zon rond de aarde draaide omdat het zogezegd in bijbel stond (Joshua deed de zon stilstaan in het OT.en dus draaide de zon rond de aarde, zo ging het verhaal).

...

Niet alleen christenen geloofden dat de zon rond de aarde draaide. Als ik me niet vergis komt het geocentrisme van Aristoteles.

[system]

[quote=Dave Brocatus;2424520]Uiteraard niet, ik weet dat de aarde min of meer bolvormig is.

Wie zijn "jullie"? Heb ik hier ooit beweerd dat ik de genealogie van Lucas letterlijk aanneem? U verwart mij misschien met Jan van den Berghe.

Dan begrijp ik niet waarom je de maagdelijke geboorte wél aanneemt.

Niet alleen christenen geloofden dat de zon rond de aarde draaide. Als ik me niet vergis komt het geocentrisme van Aristoteles

.

Ja maar de christenen geloofden dit ook omdat het in de bijbel stond. Het gaat hier over wat we nu moeten aannemen (of niet) omdat het in de bijbel (OT+NT) staat. Bijvoorbeeld de maagdelijke geboorte

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Heb je ooit al over een maagdelijke verwekking door een goddelijke kracht wetenschappelijk gehoord? De dag van vandaag gebeurt het toch niet meer als ik het goed voorheb. Kom eens tot bezinnning.

Ook hier is blijkbaar het enige criterium dat u het niet kunt of wilt aannemen.

Al iets gevonden m.b.t. de "vervalsingen" van Hiëronymus? Ik kijk immers met spanning uit naar uw repliek die u beloofd had!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier is blijkbaar het enige criterium dat u het niet kunt of wilt aannemen.

Al iets gevonden m.b.t. de "vervalsingen" van Hiëronymus? Ik kijk immers met spanning uit naar uw repliek die u beloofd had!

Het geduld is blijkbaar toch niet uw beste deugd.

U bent precies als een kind dat op zijn lollie wacht. Als het kind deze lollie verdient zal het die lollie ook krijgen, maakt u zich daar maar geen zorgen over.

__________________

Al een antwoord bedacht voor de 'wonderbaarlijke genealogie van Lucas'?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het geduld is blijkbaar toch niet uw beste deugd.

Al een antwoord bedacht voor de 'wonderbaarlijke genealogie van Lucas'?

Neen, geduld is inderdaad mijn sterkste punt niet. Ook al omdat u al vele tientallen berichten iets beweert dat uiteindelijk blijkbaar toch niet gestaafd kan worden met een bron. Dan dringt zich de vraag op: waar haalt u dat punt dan wel vandaan?

Wat is er "wonderbaarlijk" aan Lucas' genealogie? Dat u niet wenst aan te nemen dat men zo ver in de tijd kan teruggaan?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Ook hier is blijkbaar het enige criterium dat u het niet kunt of wilt aannemen.

Ik kan toch niets aannemen dat behoort tot de magische wereld. Of wel? U kunt toch van mij niet verwachten dat ik aanneem dat 'Maria onbevlekt ontvangen is'. Of wel?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, geduld is inderdaad mijn sterkste punt niet. Ook al omdat u al vele tientallen berichten iets beweert dat uiteindelijk blijkbaar toch niet gestaafd kan worden met een bron. Dan dringt zich de vraag op: waar haalt u dat punt dan wel vandaan?

Wat is er "wonderbaarlijk" aan Lucas' genealogie? Dat u niet wenst aan te nemen dat men zo ver in de tijd kan teruggaan?

Zie mijn postings. Ik kan niet alles eindeloos alles blijven herhalen. Ik heb u dit al twee maal proberen diets te maken.

U beweert dat de Kerk zijn plicht heeft gedaan bij de Jodenvervolging, U beweert dat het vierde Latheraans concilie de Joden beschermden (een cynische grap?), u keurt de Kruistochten niet af, U zegt dat de Bijbelvertalingen van Willibrord niet deugen (omdat zij niet in uw kraam passen), u beweert, en u beweert maar. Maar u bewijst niets. Op dat vlak moet ik geen lessen van u ontvangen. Als ik fout zit zal ik dit erkennen en krijgt u uw lollie. Geduld, de parousie is nog niet voor morgen tenzij natuurlijk dat ze komt 'als een dief in de nacht'. Maar dat zei men reeds bij de vroege christenen en wij zijn nu 2000 jaar verder.