Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is toch niet zo een gekke gedachte? U neemt het immers op voor de pedo-priesters. Wat bent u dan, Jehovagetuige ofzo?

Ik neem het helemaal niet op voor pedo-priesters. Wil je wel eens stoppen met dergelijke zware beledigingen te uiten. Waar ben jij eigenlijk mee bezig zeg?

Het is dat ik de post niet terug kan vinden dat u hiermee wegkomt.

Juist ja
Je weet toch dat dit forum over een zoekfunctie beschikt?

Gij zult niet oordelen.

Is dat één van de tien geboden?

Als u oordeelt terwijl u katholiek of wat dan ook zou zijn, dan is dat toch hypocriet? Daar zit geen oordeel in.

Wat ik ook ben, ik ben sowieso hypocriet omdat ik oordeel volgens jou? Tjah!? Dan is iedereen hypocriet hoor. Maar nogmaals ik ben geen katholiek. En ook geen Getuige van Jehovah. Trouwens wat doet dat er eigenlijk toe?

Ik beweer tenminste niet dat ik niet oordeel. Jij doet dat wel. En dat is pas hypocriet. Het ene zeggen en het andere doen.

Paulus.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoezo, zelfs het pentagon heeft reeds homoseksualiteit uit het lijstje geestensziektes gehaald.

Voor dit is het pentagon goed maar voor de rest ho maar....als het in uw kraam past halen we het pentagon erbij.
Trouwens ik heb nooit beweerd dat homofilie een geestesziekte is. Het is een geboorteafwijking meer niet. De natuur heeft voorzien dat die tak zich niet meer kan voortplanten. Wij hebben ondertussen middelen gevonden om dat natuurlijk evenwicht te verstoren...
Maar toch blijft het tegennatuurlijk. En kom nu niet opnieuw af met "de aapjes doen het ook" hé

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik neem het helemaal niet op voor pedo-priesters. Wil je wel eens stoppen met dergelijke zware beledigingen te uiten. Waar ben jij eigenlijk mee bezig zeg?

Hier gaan we weer voor de zoveelste maal, zware grove verwijten naar homo's toe mogen wel, maar als je zelf eens beledigt zou worden maar oh wee hoor, tjonge tjonge toch; schep jij daar eigenlijk echt zo'n plezier in om homo's zo de dieperik in te duwen ja?? En dan durf je nog zeggen dat ze moeten stoppen met zware beledigingen naar jouw persoon toe; van hypocrisie ten top gesproken zeg.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik neem het helemaal niet op voor pedo-priesters. Wil je wel eens stoppen met dergelijke zware beledigingen te uiten. Waar ben jij eigenlijk mee bezig zeg?

U vond het erg dat ik zei dat priesters vaak pedo's waren. U noemde het ''een belediging voor de clerus''.

Juist ja
Je weet toch dat dit forum over een zoekfunctie beschikt?

En op welke woorden zou ik moeten zoeken?

Is dat één van de tien geboden?

Ik geef toe. Ik zit hier fout.

Wat ik ook ben, ik ben sowieso hypocriet omdat ik oordeel volgens jou? Tjah!? Dan is iedereen hypocriet hoor. Maar nogmaals ik ben geen katholiek. En ook geen Getuige van Jehovah. Trouwens wat doet dat er eigenlijk toe?

Het doet ertoe omdat ik graag mijzelf verdiep in de situatie van een ander. Ik probeer vanuit iemand anders' perspectief de wereld te bekijken en de persoon zo beter te begrijpen. Omdat jij geen informatie loslaat weet ik op een aantal belangrijke punten jouw mening niet en wordt discussiëren moeilijk, omdat ik niet weet hoe u uw overwegingen maakt.

Ik beweer tenminste niet dat ik niet oordeel. Jij doet dat wel. En dat is pas hypocriet. Het ene zeggen en het andere doen.

Paulus.

Maar ik ben niet christelijk. Ik mag dus oordelen wat ik wil. Dat is mijn recht. Het is hypocriet om als christen overal te oordelen, omdat dat volgens hun geloof niet mag.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Voor dit is het pentagon goed maar voor de rest ho maar....als het in uw kraam past halen we het pentagon erbij.
Trouwens ik heb nooit beweerd dat homofilie een geestesziekte is. Het is een geboorteafwijking meer niet. De natuur heeft voorzien dat die tak zich niet meer kan voortplanten. Wij hebben ondertussen middelen gevonden om dat natuurlijk evenwicht te verstoren...
Maar toch blijft het tegennatuurlijk. En kom nu niet opnieuw af met "de aapjes doen het ook" hé

Mijn punt was, dat als zelfs het Pentagon, dat altijd bekend heeft gestaan als een zeer conservatieve organisatie die jarenlang heeft geweigerd homoseksualiteit van de lijst geestesziektes te halen, het er toch afhaalt, daar een duidelijke reden voor moet zijn. Men is tot de conclusie gekomen dat het geen geestesziekte is.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mijn punt was, dat als zelfs het Pentagon, dat altijd bekend heeft gestaan als een zeer conservatieve organisatie die jarenlang heeft geweigerd homoseksualiteit van de lijst geestesziektes te halen, het er toch afhaalt, daar een duidelijke reden voor moet zijn. Men is tot de conclusie gekomen dat het geen geestesziekte is.

Idd geen geestesziekte, gewoon een afwijking!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Idd geen geestesziekte, gewoon een afwijking!

Het was ter corrigering van duveltje. Ik leg u nog wel een keer uit waarom het geen afwijking is. Maar niet vanavond. Als u de 300 bladzijden doorleest zult u zien hoe ik erover denk, maar ik geloof niet dat u daar zin in hebt. Dat kan ik geheel begrijpen, hoor.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het was ter corrigering van duveltje. Ik leg u nog wel een keer uit waarom het geen afwijking is. Maar niet vanavond. Als u de 300 bladzijden doorleest zult u zien hoe ik erover denk, maar ik geloof niet dat u daar zin in hebt. Dat kan ik geheel begrijpen, hoor.

oef toch één persoon die het debat niet bekijkt als een persoonlijke aanval. Idd ik ga geen 300 pagina's doorworstelen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U vond het erg dat ik zei dat priesters vaak pedo's waren. U noemde het ''een belediging voor de clerus''.

Tjah een compliment kunnen we het toch maar moeilijk gaan noemen hé?

En op welke woorden zou ik moeten zoeken?

Hoe kan ik dat nu weten? Als jij beweert dat ik iets gezegd zou hebben dat te citeren valt hoor jij die woorden te weten. Maar het zal wel weer op een sisser aflopen...Intussen maakt je wel boude beweringen.

Een goede raad. Zoek eerst het citaat voor van iemand zegt wat hij beweert.

Ik geef toe. Ik zit hier fout.

Dank u.

Het doet ertoe omdat ik graag mijzelf verdiep in de situatie van een ander. Ik probeer vanuit iemand anders' perspectief de wereld te bekijken en de persoon zo beter te begrijpen. Omdat jij geen informatie loslaat weet ik op een aantal belangrijke punten jouw mening niet en wordt discussiëren moeilijk, omdat ik niet weet hoe u uw overwegingen maakt.

Sta me toe te zeggen dat u er heel slecht in bent.

Maar ik ben niet christelijk. Ik mag dus oordelen wat ik wil. Dat is mijn recht. Het is hypocriet om als christen overal te oordelen, omdat dat volgens hun geloof niet mag.

Als je eerst zegt dat je niet oordeelt, daarna toch oordeelt, en daarna zegt dat je mag oordelen, wat je maar wil... Je weet toch wat het woordje hypocriet betekent?

Bovendien mogen christenen wel oordelen. Alleen moeten ze er rekening mee houden dat zijn met het oordeel dat zij oordelen zelf geoordeeld zullen worden.

Het staat in Mattheus 7 Ik geef het je even mee; misschien leert iemand er iets van ...

Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; 2 want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet, zal u gemeten worden. 3 Wat ziet gij de splinter in het oog van uw broeder, maar de balk in uw eigen oog bemerkt gij niet? 4 Hoe zult gij dan tot uw broeder zeggen: Laat mij de splinter uit uw oog wegdoen, terwijl, zie, de balk in uw oog is? 5 Huichelaar, doe eerst de balk uit uw oog weg, dan zult gij scherp kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder weg te doen.

Paulus.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

... schep jij daar eigenlijk echt zo'n plezier in om homo's zo de dieperik in te duwen ...

Bart ff time-out.
Denk jij nu echt dat wij homo's de dieperik in willen duwen gewoon omdat we het niet eens zijn met elk grilletje, elke mode trent?

Bart ik heb het vermoeden dat jij echt zwaar in de clinch ligt met je eigen gevoelens. Waarm zou jij anders de enige zijn die emotioneel reageert op elke vorm kritiek, sceptisme of wantrouwen. Echt Bart we kennen elkaar nu al een paar jaar (online) ik ben nog nooit z'n emotionele persoon tegengekomen als jij. Waarom is dat?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals autisme, mongolisme, hazenlip enz...
Er komen heus wel fouten voor hoor. Ik zie niet in waar om homoseksualiteit geen fout zou kunnen zijn. Omdat het in de natuur voorkomt lijkt me geen doorslaggevend argument.

Autisme, trisomie en hazelip zijn aandoeningen. De mensen die eronder lijden hebben een aanwijsbare en dysfunctionele afwijking die hen verhindert om normaal te functioneren.
Een homo kan daarentegen perfect functioneren, zowel psychisch als fysisch. Een homo kan ook perfect kinderen verwekken, al maakt zijn of haar levensstijl dat dit in de meeste gevallen niet gebeurt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zolang men deze functie niet te pakken heeft weiger ik dat te geloven. Mag ik trouwens een bron van u naar dat onderzoek van de KUL? Want ik twijfel heel sterk aan het waarheidsgehalte van dit gegeven.

In de laatste editie van "Perspectives in Biology and Medicine" geeft Piet Adriaens van het Hoger Instituut voor Wijsbegeerte van de KUL een overzicht van de verschillende denkpistes die momenteel onderzocht worden.

Jij kan voor mijn part vinden dat dit niet geloofwaardig is, dat is je recht, maar wetenschap gaat niet over wat iemand ervan vindt. Wetenschap gaat over wat wetenschappelijk aantoonbaar is. Wetenschap is ook geen supermarkt waarin je kan gaan shoppen en die zaken koopt die goed in je kraam passen, terwijl je zaken die je ongelegen komen gewoon laat liggen. Wie het wetenschappelijk principe onderschrijft verbindt zich ertoe alles te aanvaarden wat wetenschappelijk is bewezen, ook al haalt dat zijn eigen mening of veronderstelling compleet onderuit. Het zijn juist die tegenstellingen die tot nieuwe inzichten leiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij is het enige wat hier genegeerd wordt het wetenschappelijk feit dat er in de evolutie ook fouten kunnen voorkomen.

Dat er in individuen "fouten" of defecten kunnen voorkomen (aangeboren of accidentieel) is een feit, maar op het niveau van de evolutie spreekt men eerder van "experimenten" in plaats van "fouten". Elk evolutionair experiment begint met een gunstige mutatie, die opeens mogelijkheden biedt aan een soort die voorheen niet bestonden. Als een mutatie niet gunstig is dan overleeft het gen dat daarvoor verantwoordelijk is niet.

Ik moet je in dit verband toch eens het verhaal van de bloemetjes en de bijtjes vertellen Paulus. Of misschien nog beter het verhaal van de termieten.

Termieten leven in kolonies van duizenden tot zelfs miljoenen individuen, in een zeer complex samenlevingsverband. Om zo'n complexe samenleving in goede banen te leiden zijn de rollen in de kolonie netjes verdeeld : je hebt de bouwers, de soldaten, de tuinbouwers (die schimmel kweken), de verkenners, de kinderoppassers, enz. en je hebt ook één koningin en periodisch een aantal koningstermieten. Zo'n termietenkolonie vormt een facinerende mini-metropool. Nu weet ik niet of er ook homotermieten bestaan (ik hoop heimelijk van wel), maar wat interessant is is dat bijna alle individuen van zo'n kolonie steriel zijn. Ze hebben wel geslachtsorganen, maar deze zijn onderontwikkeld en kunnen dus niet gebruikt worden. Alleen die ene koningin en die paar koningen hebben volgroeide geslachtsorganen, en kunnen zich gedurende een korte periode voortplanten. Zo'n koningin legt dan wel eens ze bevrucht is zo'n slordige 36.000 eitjes, dus daar kan het termietenvolk wel weer een tijdje mee voort.

Wat ik met dit voorbeeld wil aantonen is dat, hoewel het juist is om te stellen dat in de natuur alles op de voortplanting is gericht, diezelfde natuur daarvoor niet altijd de meest voordehandliggende technieken ontwikkelt. Bij de termieten is elk individu van de kolonie gericht op de verderzetting en het succes van de soort, maar dat wil niet zeggen dat elk individu zich ook effectief voortplant. De soldaten bijvoorbeeld hebben wel grote en imposante kaken waarmee ze een forse roofwants kunnen doormidden snijden, maar hun piemeltje is minuscuul en te klein om iets mee te doen. Toch dragen zij wel degelijk bij aan het succes van de soort, want zij verdedigen de koningin. Het punt is dus dat er verschillende manieren zijn waarop een individu kan bijdragen aan het succes van de soort. Er is niemand die het in zijn hoofd zal halen om een termietsoldaat als een "abnormaal" individu te beschouwen, zelfs al is het dier in zekere zin onderontwikkeld.

Je argument dat homo's een functie minder zouden hebben en daarom niet normaal zouden zijn gaat daarmee niet op. Ik geef toe dat wetenschappers er tot nu toe nog niet in geslaagd zijn om een concensus te bereiken over wat de toegevoegde waarde van homoseksualiteit voor de evolutie van de mens precies zou kunnen zijn. Wel zijn er verschillende pistes en theorieën, en bestaat er een concensus over het feit dat er zo'n functie moet zijn aangezien homoseksualiteit al zolang meegaat.

Eigenlijk Paulus interesseert het me niet zo erg of er zo'n functie is en wat die dan wel mag zijn, en ook de andere grote discussie over of homoseksualiteit nu meest aangeboren of meest "aangeleerd" is kan me maar matig boeien. Ik ben wel homo maar geen sociaal wetenschapper. Waar ik wel erg in geïnteresseerd ben, en met mij vele homo's is in de problematiek van homorechten. Er zijn nog veel mensen die geloven dat homoseksualiteit een ziekte is (al of niet geneesbaar)of een zonde, en voor mij part mogen ze dat geloven als ze zich daar goed bij voelen. Maar als er getornd wordt aan de rechten van homo's in de maatschappij dan wordt er alert gereageerd, en dat is normaal. Weet je dat het nog maar een goede 20 jaar geleden is dat homoseksualiteit een misdaad was? Weet je dat 50 jaar geleden lobotomie werd uitgevoerd op homo's om ze te "genezen"? En dat was na de nazi's hé, in Amerika, het land van de vrijheid. Maar we moeten zelfs niet zover teruggaan. Ook nu nog worden overal ter wereld homo's opgejaagd, opgekoopt en in elkaar geslagen. Gewoon omdat ze liefde voelen voor iemand van hetzelfde geslacht. Wees dan alsjeblieft niet te verbaasd of op je tenen getrapt als er fors wordt gereageerd wanneer iemand doodleuk komt beweren op een druk bezocht webforum dat homoseksualiteit abnormaal is.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tjah een compliment kunnen we het toch maar moeilijk gaan noemen hé?

Nee, maar u vond het blijkbaar toch belangrijk om te zeggen.

Hoe kan ik dat nu weten? Als jij beweert dat ik iets gezegd zou hebben dat te citeren valt hoor jij die woorden te weten. Maar het zal wel weer op een sisser aflopen...Intussen maakt je wel boude beweringen.

Een goede raad. Zoek eerst het citaat voor van iemand zegt wat hij beweert.

Inderdaad een goede raad. Als de thread een paar pagina's lang was, OK... maar ik heb geen geheugen van een harddisk, dus ik moet het doen met wat ik onthouden heb.

Sta me toe te zeggen dat u er heel slecht in bent.

Hoe kan ik me nou in u verdiepen als ik niet weet wat de aard van uw bevindingen is? Het is essentieel dat ik dat weet. Als iemand socialist is, dan weet ik dat de aard van zijn bevindingen slechte arbeidsomstandigheden zijn, als iemand liberaal is, dan weet ik de aard van zijn bevindingen voortkomen uit een streven naar vrijheid, als iemand conservatief is, dan weet ik dat dat voortkomt uit religieuze of andere levensbeschouwelijke opvattingen. Bij u blijft het voor mij een raadsel.

Als je eerst zegt dat je niet oordeelt, daarna toch oordeelt, en daarna zegt dat je mag oordelen, wat je maar wil... Je weet toch wat het woordje hypocriet betekent?

Ik oordeel niet. Ik heb gezegd dat het mijn goed recht is te oordelen, en dat dat bij christenen niet zo is.

Bovendien mogen christenen wel oordelen. Alleen moeten ze er rekening mee houden dat zijn met het oordeel dat zij oordelen zelf geoordeeld zullen worden.

Het staat in Mattheus 7 Ik geef het je even mee; misschien leert iemand er iets van ...

Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; 2 want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet, zal u gemeten worden. 3 Wat ziet gij de splinter in het oog van uw broeder, maar de balk in uw eigen oog bemerkt gij niet? 4 Hoe zult gij dan tot uw broeder zeggen: Laat mij de splinter uit uw oog wegdoen, terwijl, zie, de balk in uw oog is? 5 Huichelaar, doe eerst de balk uit uw oog weg, dan zult gij scherp kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder weg te doen.

Paulus.

U doelt dus op de illustratie van die uitspraak. Is het niet raar om die regel niet strict op te volgen? Is de gevolgstrekking van die regel niet duidelijk?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Bart ff time-out.
Denk jij nu echt dat wij homo's de dieperik in willen duwen gewoon omdat we het niet eens zijn met elk grilletje, elke mode trent?

Bart ik heb het vermoeden dat jij echt zwaar in de clinch ligt met je eigen gevoelens. Waarm zou jij anders de enige zijn die emotioneel reageert op elke vorm kritiek, sceptisme of wantrouwen. Echt Bart we kennen elkaar nu al een paar jaar (online) ik ben nog nooit z'n emotionele persoon tegengekomen als jij. Waarom is dat?

Omdat bartje het verschil niet weet tussen effectief 'beledigd worden' en zich 'beledigd voelen'. Voor bartje is allemaal hetzelfde.

Terwijl voor het eerste (beledigd worden) de belediger verantwoordelijk is en voor het tweede (beledigd voelen) vaak ook ligt aan de persoon zelf. Zeker als niemand de intentie had te beledigen.

Dat is typisch voor mensen met een minderwaardigheidscomplex. Ze zijn er van overtuigd dat ze niet aanvaard worden en zoeken constant naar elementen die dat kunnen bevestigen. Zo weet ik bijna zeker dat bartje wat ik nu schrijf ook als een belediging zal opnemen, maar deep down inside heb ik er medelijden mee. Ik raad hem echt aan, en met de beste bedoeling, om eens te gaan praten met een psychiater. Ik schat voorzichtig dat hij er met een sessie of zes vanaf is en zijn probleem zelf doorziet.

Want het is helemaal niet waar, dat bartje minderwaardig is. Tenminste toch niet omwille van zijn seksuele geaardheid. Maar het is een symptoom van het minderwaardigheidscomplex om voortdurend bevestiging te zoeken om dat complex te voeden en te bevestigen. En dat is exact wat bartje voortdurend doet. Het is zijn enige bijdrage tot de discussie als we dat al een bijdrage kunnen noemen.

Ik hoop dat hij er, misschien samen met zijn partner, er met de juiste mensen gaat over praten, want dat gegeven staat zijn geluk in de weg. Niet de mensen met een andere mening over homoseksualiteit.

Ik weet heus wel waarover ik spreek en ben me heel bewust van de draagwijdte van mijn woorden. Het feit dat deze bartje zullen raken ligt meer aan hem dan aan mij. En daar moet wat aan gedaan worden. Bartje heeft ook het recht om gelukkig te zijn.

Goed bedoeld.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat bartje het verschil niet weet tussen effectief 'beledigd worden' en zich 'beledigd voelen'. Voor bartje is allemaal hetzelfde.

Terwijl voor het eerste (beledigd worden) de belediger verantwoordelijk is en voor het tweede (beledigd voelen) vaak ook ligt aan de persoon zelf. Zeker als niemand de intentie had te beledigen.

Dat is typisch voor mensen met een minderwaardigheidscomplex. Ze zijn er van overtuigd dat ze niet aanvaard worden en zoeken constant naar elementen die dat kunnen bevestigen. Zo weet ik bijna zeker dat bartje wat ik nu schrijf ook als een belediging zal opnemen, maar deep down inside heb ik er medelijden mee. Ik raad hem echt aan, en met de beste bedoeling, om eens te gaan praten met een psychiater. Ik schat voorzichtig dat hij er met een sessie of zes vanaf is en zijn probleem zelf doorziet.

Want het is helemaal niet waar, dat bartje minderwaardig is. Tenminste toch niet omwille van zijn seksuele geaardheid. Maar het is een symptoom van het minderwaardigheidscomplex om voortdurend bevestiging te zoeken om dat complex te voeden en te bevestigen. En dat is exact wat bartje voortdurend doet. Het is zijn enige bijdrage tot de discussie als we dat al een bijdrage kunnen noemen.

Ik hoop dat hij er, misschien samen met zijn partner, er met de juiste mensen gaat over praten, want dat gegeven staat zijn geluk in de weg. Niet de mensen met een andere mening over homoseksualiteit.

Ik weet heus wel waarover ik spreek en ben me heel bewust van de draagwijdte van mijn woorden. Het feit dat deze bartje zullen raken ligt meer aan hem dan aan mij. En daar moet wat aan gedaan worden. Bartje heeft ook het recht om gelukkig te zijn.

Goed bedoeld.

Paulus.

Ik denk dat u best weet hoe Bart aan zijn minderwaardigheidscomplex, als hij dat al zou hebben, komt. Je hoeft daarover niet met een psychiater te praten, want bijvoorbeeld mensen die in een vroeger stadium gepest waren hebben dat ook. Als je genoeg steun hebt aan mensen in je omgeving is er geen enkel probleem. Ik denk dat Bartje heel goed onderscheid weet te maken tussen beledigd voelen en beledigd worden. Alleen beschouwt hij het irrelevant of afwijkend verklaren van homoseksualiteit ook als een belediging. Dat kan. Dat heeft dan niks te maken met het voelen. Iemand beledigen is altijd afhankelijk van hoe iemand iets opvat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik denk dat u best weet hoe Bart aan zijn minderwaardigheidscomplex, als hij dat al zou hebben, komt. Je hoeft daarover niet met een psychiater te praten, want bijvoorbeeld mensen die in een vroeger stadium gepest waren hebben dat ook. Als je genoeg steun hebt aan mensen in je omgeving is er geen enkel probleem. Ik denk dat Bartje heel goed onderscheid weet te maken tussen beledigd voelen en beledigd worden. Alleen beschouwt hij het irrelevant of afwijkend verklaren van homoseksualiteit ook als een belediging. Dat kan. Dat heeft dan niks te maken met het voelen. Iemand beledigen is altijd afhankelijk van hoe iemand iets opvat.

Ik heb gezegd wat ik te zeggen had. bartje kan het aannemen en bartje kan het naast zich neerleggen. Beide zijn zijn goed recht.

Ik discuteer er niet over. Het gaat me in deze in geen geval om het grote gelijk. bartje moet zelf maar weten wat hij er mee doet. Wat ik gezegd heb, heb ik gezegd met de beste bedoelingen en ook een beetje omwille van mijn geweten. Het is niet evident om noden te zien en te zwijgen.

Maar zoals een metser ziet in wel verband de stenen liggen in een muur, zie ik bartjes minderwaardigheidscomplex. Ik zou dat steenverband nooit kunnen herkennen zoals een metser dat doet, maar ik ben dan ook geen metser.

Paulus.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mijn punt was, dat als zelfs het Pentagon, dat altijd bekend heeft gestaan als een zeer conservatieve organisatie die jarenlang heeft geweigerd homoseksualiteit van de lijst geestesziektes te halen, het er toch afhaalt, daar een duidelijke reden voor moet zijn. Men is tot de conclusie gekomen dat het geen geestesziekte is.

het pentagon is waarschijnlijk geïnfiltreerd door homos, vandaar...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

het pentagon is waarschijnlijk geïnfiltreerd door homos, vandaar...

Uw nonsens begint comedische wendingen te nemen. Proficiat!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik denk dat u best weet hoe Bart aan zijn minderwaardigheidscomplex, als hij dat al zou hebben, komt. Je hoeft daarover niet met een psychiater te praten, want bijvoorbeeld mensen die in een vroeger stadium gepest waren hebben dat ook. Als je genoeg steun hebt aan mensen in je omgeving is er geen enkel probleem. Ik denk dat Bartje heel goed onderscheid weet te maken tussen beledigd voelen en beledigd worden. Alleen beschouwt hij het irrelevant of afwijkend verklaren van homoseksualiteit ook als een belediging. Dat kan. Dat heeft dan niks te maken met het voelen. Iemand beledigen is altijd afhankelijk van hoe iemand iets opvat.

tja, dat klopt wel.Kijk bvb naar het woord "homo".Voor sommigen is dat een eretitel, voor anderen een scheldwoord.Ik ken verschillende mannen die u direkt een vuistslag geven als ge ze voor homo uitmaakt.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Uw nonsens begint comedische wendingen te nemen. Proficiat!

ge moet er beter mee lachen hé...anders zou het zo triestig zijn.Niets is voor mij zo pathetisch als een homohuwelijk.Absurd, triestig, belachelijk, revolterend, dekadent, allemaal tegelijk.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ge moet er beter mee lachen hé...anders zou het zo triestig zijn.Niets is voor mij zo pathetisch als een homohuwelijk.Absurd, triestig, belachelijk, revolterend, dekadent, allemaal tegelijk.

Als ik er een heleboel mensen mee blij kan maken door voor het homohuwelijk te zijn, dan doe ik dat. Ik heb wel betere dingen te doen dan kippeneukerig doen over traditionele waarden. Zaken als het broeikaseffect zijn veel belangrijker dan het wel/niet ethisch correct zijn van een homohuwelijk. Soms vraag ik me echt af waar we mee bezig zijn.