Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 328

driewerf · 14 februari 2007, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ben blij dat ik eens van iemand gelijk krijg......

dan raad ik u dringend het gezelschap van kwezels en begijnen, Opus Dei-aanhangers en charismatici. Dat stel zal jou nog vaak gelijk geven. Je zal je er vast in thuis voelen.

duveltje382 · 14 februari 2007, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

dan raad ik u dringend het gezelschap van kwezels en begijnen, Opus Dei-aanhangers en charismatici. Dat stel zal jou nog vaak gelijk geven. Je zal je er vast in thuis voelen.

Ja en,wat helpt dit nu deze discussie? Ik dacht dat jij een slimme mens was ,ik ben fout!

liberalist_NL · 14 februari 2007, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ontken dat ook niet, meer nog leg ik herhaaldelijk uit waarom ik dat vind. Homoseksualiteit kan niet tegemoet komen aan de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust.

En heteroseksualiteit kan niet tegemoetkomen aan de reden dat sommigen met homoseksualiteit zijn uitgerust. De twee, natuurlijk verwaterd door bi-seksualiteit, zijn complementair.

Paulus · 14 februari 2007, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een zeer minder-waardige demonstratie van subtiliteit.
Het woord minder waardig houdt een waarde oordeel in per se.
Terwijl homosexualiteit een eigenschap is, stel je het voor als een handicap.
Zelf bij gehandicapte mensen spreekt men tegenwoordig van "minder validen" en nu zelf van "anders validen", om er de nadruk op te leggen dat ze inderdaad ook andere eigenschappen ontwikkelden, die hun ook op positieve wijze onderscheiden van de mensen die niet geplaagd zijn met een handicap.

Maar homosexualiteit is geen handicap, het is geen ziekte en de waarde ervan is voor de bezitter van deze eigenschap duidelijk. Zoals heterosexualiteit dat is voor degenen die deze voorkeur hebben.

Zeggen dat bepaalde kenmerken van iemand minder waardig zijn of minderwaardig dan die van iemand anders, zelf als dit moest waar zijn, is al beledigend. Men leert mensen van jongsaf aan om niet te spotten met sproeten, roste haren en kinderen die een brilletje dragen. Ook gaat men niet rondbazuinen dat ze minderwaardig zijn (of dat ze minderwaardige kenmerken hebben, wat al even beledigend is en al helemaal niet subtiel).

Op allerlei manieren hebben forumgangers je, op forse en minder forse manier proberen uit te leggen dat je de fatsoensregels hier flink aan het overschreiden bent. Je stoomt onverwoestbaar door.

Het is zo dat je blijkbaar geen minderheidsgroepen accepteert als volwaardig. Terwijl dit op geen enkele manier aantoonbaar is.
De argumenten dat homosexualiteit functies heeft die heterosexualiteit niet heeft leg je gewoon naast je neer. Je houdt dus niet van verschillen.
Je bent geen natuurliefhebber: de natuur is er wild van

Wat baten kaars en bril, als de boer niet zien en wil...

Als we door een homoseksueel uitgenodigd worden in een debat over de normaliteit van zijn geaardheid, moet deze zich niet beledigd voelen als mensen met een andere mening daarop afkomen.

Dat is erom vragen.

Dat homoseksualiteit niet tegemoet kan komen aan de procreatie van de soort of aan de eigenlijke reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust, is een vaststelling van de feiten.

Het is niet zomaar iets dat voortdurend gezegd wordt. Het is een eerlijke vaststelling waar niemand omheen kan.

Dat maakt deze vorm van seksualiteit minder functioneel en dus ook minderwaardig.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien. Hoe graag je ook zou hebben dat ik het anders zeg. Want dat heb je nu wel heel duidelijk gemaakt.

Paulus.

Paulus · 14 februari 2007, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En heteroseksualiteit kan niet tegemoetkomen aan de reden dat sommigen met homoseksualiteit zijn uitgerust. De twee, natuurlijk verwaterd door bi-seksualiteit, zijn complementair.

Als je deze bewering wil hard maken, dan moet je eerst de reden waarom sommigen met homoseksualiteit zijn uitgerust, op tafel leggen.

Of met andere woorden...

Je bewering steunt nergens op en valt als een kaartenhuisje in elkaar.

Paulus.

liberalist_NL · 14 februari 2007, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je deze bewering wil hard maken, dan moet je eerst de reden waarom sommigen met homoseksualiteit zijn uitgerust, op tafel leggen.

Of met andere woorden...

Je bewering steunt nergens op en valt als een kaartenhuisje in elkaar.

Paulus.

Die van jou niet? Ik kan het tenminste verklaren m.b.v. evolutie.

Paulus · 14 februari 2007, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die van jou niet?

Dat heb je goed gezien. Ze steunt op vaststellingen. Homoseksualiteit sluit procreatie uit.

Citaat:

Ik kan het tenminste verklaren m.b.v. evolutie.

Waarom doe je het dan niet? Ik vraag er al meer dan twee maanden naar. Het kan toch geen twee maanden zoeken zijn naar een basisprincipe uit de evolutieleer?

Volgens de evolutietheorie beste vriend, is simpel gezien DNA de code die elke cel in een organisme bevat en die de eigenschappen van een organisme bepalen. Bij de voortplanting worden de eigenschappen van de ouders doorgegeven aan het nageslacht. Als een zaadcel van bijvoorbeeld een mens, met de code van de vader, samensmelt met een eicel, met de code van de moeder, worden de codes aan elkaar geplakt tot een nieuwe code van het kind. Als in die codes 'letters' veranderen en er nieuwe soorten letters ontstaan, ontstaan er dus nieuwe eigenschappen. Die veranderingen in de letters worden mutaties genoemd.

Mutaties veroorzaken dus overerfbare veranderingen in een soort. Mutaties kunnen gunstig en ongunstig zijn. Gunstige mutaties maken in het algemeen een organisme sterker. Een gunstig gemuteerd organisme is beter aangepast aan zijn leefmilieu. Als de mutaties gunstig zijn, zullen de mutanten zich makkelijker voortplanten dan de oorspronkelijke soort. Uiteindelijk zal de oorspronkelijke soort uitsterven en is de soort geëvolueerd. Dit is het principe van het overleven van de sterkste (survival of the fittest) en natuurlijke selectie. De meeste mutaties echter zijn ongunstig en kunnen een vernietigend effect hebben op de soort. Alles wijst erop dat homoseksualiteit een ongunstige mutatie is.

Paulus.

duveltje382 · 14 februari 2007, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die van jou niet? Ik kan het tenminste verklaren m.b.v. evolutie.

Evolutieleer,plotseling na duizendende jaar zou in 10 jaar alles moeten veranderd zijn

Ozymandias · 14 februari 2007, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Evolutieleer,plotseling na duizendende jaar zou in 10 jaar alles moeten veranderd zijn

In de evolutie gebeurt niks "plotseling". Het kan zijn dat wij iets "plotseling" opmerken, dat wel.
Maar begrijp ik nu goed dat je wilt beweren dat homoseksualiteit iets van de laatste tien jaar is ? Daar zou ik toch maar mee oppassen...

duveltje382 · 14 februari 2007, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

In de evolutie gebeurt niks "plotseling". Het kan zijn dat wij iets "plotseling" opmerken, dat wel.
Maar begrijp ik nu goed dat je wilt beweren dat homoseksualiteit iets van de laatste tien jaar is ? Daar zou ik toch maar mee oppassen...

Nee,zo een stom Nederlands taboe hé,tis van alles moet kunnen .....

Ozymandias · 14 februari 2007, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Nee,zo een stom Nederlands taboe hé,tis van alles moet kunnen .....

? Hier kan ik geen touw aan vastknopen...

Paulus · 14 februari 2007, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

? Hier kan ik geen touw aan vastknopen...

Eerlijk gezegd... ik ook niet...

Kun je jezelf wat verduidelijken duveltje382?

Paulus.

duveltje382 · 14 februari 2007, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

? Hier kan ik geen touw aan vastknopen...

Dat versta ik wel van U hoor !!!!

Miguelito · 14 februari 2007, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een zeer minder-waardige demonstratie van subtiliteit.
Het woord minder waardig houdt een waarde oordeel in per se.
Terwijl homosexualiteit een eigenschap is, stel je het voor als een handicap.
Zelf bij gehandicapte mensen spreekt men tegenwoordig van "minder validen" en nu zelf van "anders validen", om er de nadruk op te leggen dat ze inderdaad ook andere eigenschappen ontwikkelden, die hun ook op positieve wijze onderscheiden van de mensen die niet geplaagd zijn met een handicap.

Maar homosexualiteit is geen handicap, het is geen ziekte en de waarde ervan is voor de bezitter van deze eigenschap duidelijk. Zoals heterosexualiteit dat is voor degenen die deze voorkeur hebben.

Zeggen dat bepaalde kenmerken van iemand minder waardig zijn of minderwaardig dan die van iemand anders, zelf als dit moest waar zijn, is al beledigend. Men leert mensen van jongsaf aan om niet te spotten met sproeten, roste haren en kinderen die een brilletje dragen. Ook gaat men niet rondbazuinen dat ze minderwaardig zijn (of dat ze minderwaardige kenmerken hebben, wat al even beledigend is en al helemaal niet subtiel).

Op allerlei manieren hebben forumgangers je, op forse en minder forse manier proberen uit te leggen dat je de fatsoensregels hier flink aan het overschreiden bent. Je stoomt onverwoestbaar door.

Het is zo dat je blijkbaar geen minderheidsgroepen accepteert als volwaardig. Terwijl dit op geen enkele manier aantoonbaar is.
De argumenten dat homosexualiteit functies heeft die heterosexualiteit niet heeft leg je gewoon naast je neer. Je houdt dus niet van verschillen.
Je bent geen natuurliefhebber: de natuur is er wild van

Wat baten kaars en bril, als de boer niet zien en wil...

Hier geef ik je volmondig gelijk geven Eric.

Een andergeaarde is niet minderwaardig als mens, maar zijn anders zijn wel? De mens niet, maar zijn anders zijn is wel minderwaardig is de verwarrende uitleg over 20.0000 paginas van Dhr. Paulus.

Want wat is de norm? En WIE bepaalt de norm?
Sexualiteit is méér dan alleen voortplanting, het zal wel nog lang duren vooralleer de meeste mensen dat kunnen loskoppelen.

duveltje382 · 14 februari 2007, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eerlijk gezegd... ik ook niet...

Kun je jezelf wat verduidelijken duveltje382?

Paulus.

Jaren 1980 vergeten hé Paulus,ik niet dus .......
Alles wat juist was was taboe,en daar moest je tegen zijn,breek de taboe's
Ben ik duidelijk genoeg ......
Ik ben niet bereid om hier nu wel aan mee te werken
duveltje382

Miguelito · 14 februari 2007, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door paulus

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien. Hoe graag je ook zou hebben dat ik het anders zeg. Want dat heb je nu wel heel duidelijk gemaakt.

Je hebt de mond vol van beledigd voelen en beledigen, maar dit zeggen is wél beledigend en dát heeft niets te maken met korte tenen.

Het minderwaardig vinden omdat het afwijkt van de norm is hetzelfde als een kind op de vingers te tikken omdat het linkshandig is.
Doordat alles in de maatschappij uitgerust is op rechtshandigen, moet dus in jouw redenering de linkshandigheid een minderwaardigheid zijn.
Dat maakt die mens niet minderwaardigheid, maar wel zijn linkshandigheid is minderwaardig.

Homos willen best deelnemen (en dat doen ze ook) aan de wetenschappelijke debatten en onderzoeken over hun geaardheid.
Maar mensen zoals jij, die een verwarrende mening hebben (enderzijds zijn ze als mens niet minderwaardig,maar één van hun primaire behoeften is wel minderwaardig), maken zulke onderzoeken omstreden en zorgen voor onnodige spanning.

G.E. · 14 februari 2007, 21:32

Laten we vanaf nu dan een voorbeeld nemen aan de dieren en ons natuurlijke instinct volgen... Het uiteindelijke doel van de natuur is en blijft nog steeds de voortplanting wat volgens mij zo goed als onmogelijk is bij homoseksuelen zonder inmenging van de wetenschap.
Geen reden tot paniek dus, want vroeg of laat komt alles weer op zijn pootjes terecht! Maar om tot die conclusie te komen maak ik liever niet zo een omweg dus blijf ik hetero...

duveltje382 · 14 februari 2007, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door G.E.

Laten we vanaf nu dan een voorbeeld nemen aan de dieren en ons natuurlijke instinct volgen... Het uiteindelijke doel van de natuur is en blijft nog steeds de voortplanting wat volgens mij zo goed als onmogelijk is bij homoseksuelen zonder inmenging van de wetenschap.
Geen reden tot paniek dus, want vroeg of laat komt alles weer op zijn pootjes terecht! Maar om tot die conclusie te komen maak ik liever niet zo een omweg dus blijf ik hetero...

Zo hoort het ook hoor

liberalist_NL · 14 februari 2007, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Nee,zo een stom Nederlands taboe hé,tis van alles moet kunnen .....

Ik snap deze opmerking niet.

Heftruck · 14 februari 2007, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door G.E.

Laten we vanaf nu dan een voorbeeld nemen aan de dieren en ons natuurlijke instinct volgen... Het uiteindelijke doel van de natuur is en blijft nog steeds de voortplanting wat volgens mij zo goed als onmogelijk is bij homoseksuelen zonder inmenging van de wetenschap.
Geen reden tot paniek dus, want vroeg of laat komt alles weer op zijn pootjes terecht! Maar om tot die conclusie te komen maak ik liever niet zo een omweg dus blijf ik hetero...

Je kan niet zo maar even "homo" worden.

14 februari 2007, 21:32	#6557
G.E. Vreemdeling Geregistreerd: 17 mei 2005 Berichten: 69	Laten we vanaf nu dan een voorbeeld nemen aan de dieren en ons natuurlijke instinct volgen... Het uiteindelijke doel van de natuur is en blijft nog steeds de voortplanting wat volgens mij zo goed als onmogelijk is bij homoseksuelen zonder inmenging van de wetenschap. Geen reden tot paniek dus, want vroeg of laat komt alles weer op zijn pootjes terecht! Maar om tot die conclusie te komen maak ik liever niet zo een omweg dus blijf ik hetero...