Tsjechische president: opwarming is mythe - Pagina 6

Vorenus · 14 februari 2007, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin, Electrabel groen is wel degelijk duurder voor kleine verbruikers. En dat kan je hier nagaan.

Het grote probleem van Electrabel is overigens hun ellendige inverseringsbeleid. Ze investeren vooral in gascentrales, steenkoolcentrales en kernenergie. Hun groene stroom is niet meer dan een louter opportunistische zet.

Dus u vind 8 cent duurder dan 15 cent.

Edina · 14 februari 2007, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dus u vind 8 cent duurder dan 15 cent.

In de prijs van Ecopower zit alles inbegrepen (ook de BTW), in die van Electrabel niet (niet alleen moet je daar de BTW nog eens bijtellen, maar daar komen ook nog eens allerlei vergoedingen komen bovenop).

En dat kan je dus hier perfect nagaan, zoals ik al zei.

Vorenus · 14 februari 2007, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In de prijs van Ecopower zit alles inbegrepen, in die van Electrabel niet.

Bij ecopower moet je eerst aandelen kopen eer je energie krijgt. Bovendien moet je enkel een vaste kost betalen bij electrabel die na 500 kw terug betaald is tov ecopower.

Edina · 14 februari 2007, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Bij ecopower moet je eerst aandelen kopen eer je energie krijgt. Bovendien moet je enkel een vaste kost betalen bij electrabel die na 500 kw terug betaald is tov ecopower.

Je moet welgeteld één aandeel kopen. Dat sowieso zijn waarde blijft behouden en dat jaarlijks ook nog eens een dividend oplevert van ongeveer 6%.

En die vaste kost van Electrabel is alles behalve na 500kWh terugbetaald. Doe de test zelf hier.

Vorenus · 14 februari 2007, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je moet welgeteld één aandeel kopen. Dat sowieso zijn waarde blijft behouden en dat jaarlijks ook nog eens een dividend oplevert van ongeveer 6%.

En die vaste kost van Electrabel is alles behalve na 500kWh terugbetaald. Doe de test zelf hier.

Toch wel.

Als ik 1000 Kw verbruikt bij electrabel (+- de vaste kost die je moet betalen bij electrabel, maw een twv 80 euro), dan heb ik voor hetzelfde bedrag maar 500 kw verbruikt of moet ik het dubbele betalmen.

willem1940NLD · 14 februari 2007, 20:42

Ach, ook de groenen hebben zo hun wisseltrucjes.

Maar hoe dan ook, het zal nog een hele tijd duren voordat fossiele brandstoffen qua winning/productie duurder worden dan "groen"; de verschillen worden voorlopig weggecamoufleerd (en betaald) in de belastingsfeer.

Krijgen die eco-boys/girls eigenlijk ook subsidie/belastingkorting en zo ja, hoeveel scheelt dat in het belastinggeld van (niet-)gebruikers?

lezer · 14 februari 2007, 23:44

Ik ben nu bij Nuon nature, maar schakel zo snel mogelijk over naar Ecopower. Ik wou dat al eerder doen, maar er waren nog problemen (tussen Nuon, Electrabel en het meteropnamebedrijf) na m'n verhuis.

Reden: ik wil een kleinschalige coöperatie steunen én Ecopower is wel degelijk de goedkoopste voor zuinige gebruikers. Kan je bij Test-aankoop makkelijk laten berekenen op basis van je jaarverbruik. En Test-aankoop is in het algemeen zeer kritisch tov milieuclaims (hoewel het iets begint te verbeteren)

Het aandeel is helemaal geen nadeel, wel de lange wachttermijn (meer dan 6 maanden): dat schrikt mensen af.
De EUR 0,15/kWh all-in eenheidsprijs is ook veel doorzichtiger dan bij de andere leveranciers. Je weet waar je aan toe bent.

Het belangrijkste motief blijft voor mij echter het milieuaspect.
Ze staan ook beste gerangschikt qua milieubelid bij Greenpeace.

Dat heeft echter hoegenaamd niks te maken met dat idiote CO2 verhaal.
(Hoewel wind-, water- en zonneenergie geen CO2 uitstoot veroorzaken.)

willem1940NLD · 14 februari 2007, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ik ben nu bij Nuon nature, maar schakel zo snel mogelijk over naar Ecopower. Ik wou dat al eerder doen, maar er waren nog problemen (tussen Nuon, Electrabel en het meteropnamebedrijf) na m'n verhuis.

Reden: ik wil een kleinschalige coöperatie steunen én Ecopower is wel degelijk de goedkoopste voor zuinige gebruikers. Kan je bij Test-aankoop makkelijk laten berekenen op basis van je jaarverbruik. En Test-aankoop is in het algemeen zeer kritisch tov milieuclaims (hoewel het iets begint te verbeteren)

Het aandeel is helemaal geen nadeel, wel de lange wachttermijn (meer dan 6 maanden): dat schrikt mensen af.
De EUR 0,15/kWh all-in eenheidsprijs is ook veel doorzichtiger dan bij de andere leveranciers. Je weet waar je aan toe bent.

Het belangrijkste motief blijft voor mij echter het milieuaspect.
Ze staan ook beste gerangschikt qua milieubelid bij Greenpeace.

Dat heeft echter hoegenaamd niks te maken met dat idiote CO2 verhaal.
(Hoewel wind-, water- en zonneenergie geen CO2 uitstoot veroorzaken.)

Prachtig toch? Je ademt sowieso 4% koolzuur uit dus je bent (mede-)schuldig, samen met de (andere) dieren.

Ik blijf toch nieuwsgierig hoeveel de belasting-betalers voor jou en je mede-idealisten bijdragen, tegen wil en dank.

Groentje-18 · 15 februari 2007, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Trouwens, waarom focussen politici zich zo toe op de oorzaak (niet dat ze onbelangrijk is) en hebben ze zo goed als geen aandacht voor de gevolgen? Waarom zijn we niet drukdoende om de dijken te verstevigen, te verhogen, bij te bouwen? Waarom worden geen kolossale collectorenwerken uitgevoerd? Als het dan toch vaststaat dat die opwarming er komt; dat de zeespiegel gaat stijgen. Of verkoopt dat moeilijker? Moeilijker dan : het is jullie schuld en daarom voeren we nog eens een belastinkje in, ge moet het maar weten en wat er in de verre toekomst gebeurt interesseert ons geen sikkepit.

Idealiter gaan oorzaak- en gevolgenbestrijding samen.
De gevolgen die het huidige CO2 niveau in de lucht zal hebben zijn wel onafwendbaar en moeten ook opgevangen worden, tenzij we een manier vinden om de CO2 er terug uit te halen.
Toch moet de nadruk liggen op preventie omdat we geen zicht hebben op de aard en omvang van de gevolgen.
Dweilen met de kraan open is bovendien nutteloos, en voorkomen altijd beter dan genezen.

Groentje-18 · 15 februari 2007, 01:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Idd, voor alle duidelijkheid, ik ontken heus niet dat de mens invloed heeft op het broeikas effect. We stoten bijzonder veel CO2 uit, en dat draagt bij.

Mijn punt is dat de menselijke bijdrage via CO2 uitstoot, althans in moderne industrie of met modere voertuigen, geen bepalende factor zal zijn hierin. Als Edna nog eens fameus uitbarst, of Brazilië weer eens een paar duizend hectaren regenwoud weghakt voor boerderijen, of als de bossen van Australië/Portugal in brand schieten, of als de kerncentrales dicht moeten en Europa massaal op Aardgas zal overschakelen, de daaropvolgende CO2 vervuiling van een heel andere grootorde is.

Veel van de factoren die je noemt worden wel veroorzaakt door de mens, vandaar je nuancering ook allicht. Met uitzondering van vulkaanuitbarstingen, het effect (=de broeikasgassen) hiervan is echter op relatief korte tijd verdwenen. Aangezien China en binnenkort ook India economisch volop zijn aan het ontwikkelen zal de CO2 uitstoot binnenkort ook van een heel andere grootte-orde zijn Daarom moet er wereldwijde samenwerking komen.

filosoof · 15 februari 2007, 01:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ;2435906

Prachtig toch? Je ademt sowieso 4% koolzuur uit dus je bent (mede-)schuldig, samen met de (andere) dieren.

Ik blijf toch nieuwsgierig hoeveel de belasting-betalers voor jou en je mede-idealisten bijdragen, tegen wil en dank.

willem1940NLD,
Gelieve dan consequent te zijn, en morgenvroeg uw hoofd gedurend 15' onder water te houden, goed ondergedompeld, en niet frauderen met een tuba of zo!!!!

Edina · 15 februari 2007, 02:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Toch wel.

Als ik 1000 Kw verbruikt bij electrabel (+- de vaste kost die je moet betalen bij electrabel, maw een twv 80 euro), dan heb ik voor hetzelfde bedrag maar 500 kw verbruikt of moet ik het dubbele betalmen.

Maar allez, ik heb je nu al driemaal de link gegeven waarop je het zelf kan berekenen... ik moet in ieder geval mijn verbruik vervijfvoudigen vooraleer andere leveranciers goedkoper worden...

Edina · 15 februari 2007, 02:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ach, ook de groenen hebben zo hun wisseltrucjes.

Maar hoe dan ook, het zal nog een hele tijd duren voordat fossiele brandstoffen qua winning/productie duurder worden dan "groen"; de verschillen worden voorlopig weggecamoufleerd (en betaald) in de belastingsfeer.

Krijgen die eco-boys/girls eigenlijk ook subsidie/belastingkorting en zo ja, hoeveel scheelt dat in het belastinggeld van (niet-)gebruikers?

Dacht je nu werkelijk dat de andere energieproducenten niet of nooit gesubsidieerd worden of werden?

Voor kernenergie bijvoorbeeld betalen nog duizenden generaties na ons mee...

willem1940NLD · 15 februari 2007, 02:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dacht je nu werkelijk dat de andere energieproducenten niet of nooit gesubsidieerd worden of werden?

Voor kernenergie bijvoorbeeld betalen nog duizenden generaties na ons mee...

Dat er nog meer dieven bestaan is geen excuus om zelf te stelen (vind ik).

Groentje-18 · 15 februari 2007, 02:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Er zijn drie dingen die mij storen aan het kimaatdebat:

1) In het bijzonder, het IPCC, waarvan bepaalde leden (zoals onze Belgische wetenschapper op wiens naam ik nu niet kan komen) inderdaad menen afwijkende meningen voor de rechtbank te moeten kunnen dagen. Wanneer wetenschappers als persoon worden gecriminaliseerd i.p.v. dat hun theorieën worden gefalsifieerd, is het sowieso gedaan met de objectieve wetenschap.

Hun theorieën worden gefalsifieerd, alleen lijken veel mensen daar geen oren naar te hebben. Dan maar een verwijzing naar de bron.

Citaat:

2) Meer algemeen, de omkering van de pikorde, waar het eigenlijk van een ongelooflijke hoogmoed getuigt dat WIJ het lot van deze planeet bepalen. Het zal eerder deze planeet zijn die het lot van de mens bepaalt, en we weten de facto dat de tijd voor beiden beperkt is. Een machtige scheet uit Yellowstone of Java en we zullen zien wie werkelijk bovenaan staat in die pikorde.

Dat de natuur het laatste woord heeft is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Dit zal geen enkele klimaatwetenschapper ontkennen.
De mens probeert echter sinds de verlichting, en meerbepaald een uitspraak van de beroemde Bacon, de natuur zodanig te benutten en te wijzigen dat het in haar voordeel uitkomt. Wat nuttig is voor de mens, is echter niet altijd nuttig voor de natuurlijke kringlopen en evenwichten die gedurende miljoenen jaren van evolutie zijn opgebouwd. En we kunnen de natuur ook zodanig onderdrukken en wijzigen dat ze onze eisen niet meer aankan en ze destructief zal zijn voor op z'n minst onze soort.
Dat is nu eigenlijk net het probleem. We weten niet waar de gevolgen van de klimaatswijziging ons gaan brengen maar we weten wel dat de gevolgen op termijn 1. onomkeerbaar en 2. van een énorme grootte-orde zullen zijn.
Als we dit laten gebeuren zal de natuur dus volledig oncontroleerbaar zijn van de mens, iets waar we altijd zo lang aan hebben gewerkt en wat ook onze bron van welvaart en zo je wil welzijn heeft betekent.
Ik zou het tof vinden als al de mensen die dit argument gebruiken zich eens de vraag omgekeerd stellen: van waar in godsnaam hebben wij het recht gehaald om de natuur zodanig aan te passen dat het onze, en dan enkel en alleen onze, wat zeg ik, enkel en alleen sommige individuen van onze soort ten goede komt?!
Die aanpassing mocht dan wel en is geen probleem, terwijl de natuur hiervoor ook gemanipuleerd moest worden!
Het feit dat er straks of morgen mss een komeet op de aarde kan neerstorten heeft er ook niet voor gezorgd dat we maar één fabriek niet hebben gebouwd.

Citaat:

3) De idee dat men met paniekzaaierij het milieu ook maar 1 stap vooruit helpt. Paniek zaaien verstoort het rationeel denken en leidt tot irrationeel gedrag. Wie verkies je te volgen wanneer je je in een brandend gebouw bevindt: de persoon die kalm het perspectief van het moment in acht neemt en daarnaar handelt, of de persoon die staat te brullen dat er brand is, dat het onze schuld is en we dringend iets moeten doen, maar dat het waarschijnlijk toch te laat is en dat we er allemaal aangaan.

Dat vind ik ook een argument dat mooi is samen te vatten: it makes no sense of 'nonsens' als u Nederlands verkiest.
Iedere wetenschapper weet dat paniek zaaien niet nodig is en ook niets zal uithalen. De feiten weergeven zoals ze zijn en beleidsmakers en het publiek hierover informeren, daar gaat het om.
Wat u paniek zaaien noemt dat noem ik mensen de stand van zaken laten weten. Dat u of uw medemens een paniekaanval krijgt na het lezen van sommige feiten, daar kan de wetenschapper niets aandoen. Dat er dan sommige mensen zijn die onzin lopen te verkondigen en dat bepaalde media selectief zijn in wat ze uitvergroten waardoor het wetenschappelijk niet 100% correct is, daar kan je enkel de sensatiezoekende mens voor verwijten.

Als u dat stoort leest u het beter niet/luistert u er beter niet naar, en als uw serieuze informatie zoekt gebruik dan een serieuze bron.

Het is toch wel straf dat wanneer de hele wetenschappelijke wereld aan de alarmbel trekt mbt een wetenschappelijke conclusie die in essentie bevat dat wij schuld hebben aan iets dat niet overzienbare gevolgen kan hebben voor de planeet en dat actie daarom sterk aanbevolen is, men alles probeert uit de kast te halen om de wetenschappelijkheid en de gevolgen van dit feit in diskrediet te brengen.

Tien jaar geleden hoorde je niemand ontkennen dat er dringend iets moest gebeuren aan het milieu, nu politici en wetenschappers en uw buren daartoe beginnen op te roepen is het plots niet meer waar.

Edina · 15 februari 2007, 02:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dat er nog meer dieven bestaan is geen excuus om zelf te stelen (vind ik).

Er is dan ook helemaal geen sprake van stelen... het milieu is geen individuele kwestie...

willem1940NLD · 15 februari 2007, 02:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er is dan ook helemaal geen sprake van stelen... het milieu is geen individuele kwestie...

Zolang een ander veroorzaakt dat mijn geld wordt afgepakt voor zijn hobbies, dan noem ik dat stelen.

Groentje-18 · 15 februari 2007, 02:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Schaf dan alle plastic af, maar dan ook alle, ge gaat nogal ne tutter trekken.

De plasticproductie zoals wij die kennen zal vanzelf verminderen naarmate het zwarte goud schaarser wordt.

Er zijn echter al alternatieven gevonden, die veel ecologischer zijn.
Men zoekt ook volop naar methoden om de huidige plastic veel sneller af te breken dan de tijd die het nu nodig heeft, sommige mogelijkheden zijn veelbelovend.

willem1940NLD · 15 februari 2007, 02:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De plasticproductie zoals wij die kennen zal vanzelf verminderen naarmate het zwarte goud schaarser wordt.

Er zijn echter al alternatieven gevonden, die veel ecologischer zijn.
Men zoekt ook volop naar methoden om de huidige plastic veel sneller af te breken dan de tijd die het nu nodig heeft, sommige mogelijkheden zijn veelbelovend.

Plastics kunnen ook uit plantaardige grondstoffen worden gemaakt.

Een oud procédé (ca. 1970) om snel-natuurlijk-afbreekbare plastics te maken is toevoeging van plantaardig zetmeel (aardappelmeel enzo). Ik weet er zo snel geen getallen (meer) bij maar meen me te herinneren dat vooral zonlicht daar extra effect aan geeft, materialen zouden oncontroleerbaar vroeger uiteen kunnen vallen dan na de bedoelde levensduur.

Groentje-18 · 15 februari 2007, 02:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Plastics kunnen ook uit plantaardige grondstoffen worden gemaakt.

Een oud procédé (ca. 1970) om snel-natuurlijk-afbreekbare plastics te maken is toevoeging van plantaardig zetmeel (aardappelmeel enzo). Ik weet er zo snel geen getallen (meer) bij maar meen me te herinneren dat vooral zonlicht daar extra effect aan geeft, materialen zouden oncontroleerbaar vroeger uiteen kunnen vallen dan na de bedoelde levensduur.

Ja idd. Maïs is zo'n voorbeeld. Maar zelfs al wordt er 'tweede of derderangs' maïs voor gebruikt, het zal toch z'n stempel zetten op de algmene maîsprijs, dat is het nadeel. Onder voorbehoud want ik weet niet meer of het exact klopt maar ik dacht dat hiermee de levensduur van plastic beperkt werd tot tien jaar, wat heel weinig is in vergelijking met de huidige.

De methode waar jij over spreek ken ik eigenlijk niet.
Ik heb wel gehoord dat men plastic obv olie sneller zou kunnen afbreken door zetmeel toe te voegen. Enfin, nu is de zetmeeltoevoeging dus gewoon verplaatst naar het einde van de keten ipv het begin.

Hiermee krijg je helaas ook weer een stijgende voedselprijs.
Met z'n allen vegetarisch worden is dan misschien wel een oplossing, maar dat zie ik nog niet zo snel gebeuren (zwak uitgedrukt).

14 februari 2007, 20:42	#106
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ach, ook de groenen hebben zo hun wisseltrucjes. Maar hoe dan ook, het zal nog een hele tijd duren voordat fossiele brandstoffen qua winning/productie duurder worden dan "groen"; de verschillen worden voorlopig weggecamoufleerd (en betaald) in de belastingsfeer. Krijgen die eco-boys/girls eigenlijk ook subsidie/belastingkorting en zo ja, hoeveel scheelt dat in het belastinggeld van (niet-)gebruikers? __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

14 februari 2007, 23:44	#107
lezer Burgemeester Geregistreerd: 9 augustus 2006 Berichten: 583	Ik ben nu bij Nuon nature, maar schakel zo snel mogelijk over naar Ecopower. Ik wou dat al eerder doen, maar er waren nog problemen (tussen Nuon, Electrabel en het meteropnamebedrijf) na m'n verhuis. Reden: ik wil een kleinschalige coöperatie steunen én Ecopower is wel degelijk de goedkoopste voor zuinige gebruikers. Kan je bij Test-aankoop makkelijk laten berekenen op basis van je jaarverbruik. En Test-aankoop is in het algemeen zeer kritisch tov milieuclaims (hoewel het iets begint te verbeteren) Het aandeel is helemaal geen nadeel, wel de lange wachttermijn (meer dan 6 maanden): dat schrikt mensen af. De EUR 0,15/kWh all-in eenheidsprijs is ook veel doorzichtiger dan bij de andere leveranciers. Je weet waar je aan toe bent. Het belangrijkste motief blijft voor mij echter het milieuaspect. Ze staan ook beste gerangschikt qua milieubelid bij Greenpeace. Dat heeft echter hoegenaamd niks te maken met dat idiote CO2 verhaal. (Hoewel wind-, water- en zonneenergie geen CO2 uitstoot veroorzaken.)