De evolutietheorie is een geloof.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Je zegt het zelf: het LIJKT vergezocht. Ten eerste is dat een interpretatie die je geeft, een waardeoordeel dat compleet zinloos is. Waarop baseer je je om te stellen dat dit vergezocht is, terwijl je geen enkele kennis van zaken hebt ? Omwille van de complexiteit, blijkbaar. Ik kan nu de computer waarop ik aan het typen ben openvijzen en me verbazen over de enorm kleine afmetingen van de processoren, de data dichtheid van de harde schijf, en me dan afvragen: hoe kan het dat zoiets geproduceerd wordt ? En toch is dit alles op zo'n 50 jaar ontwikkeld, in den beginne uit logge machines met vacuumbuizen die een hele kamer vulden.

Ja, maar een computer is gebouwd volgens design, volgens een welbepaald doel om het steeds te verbeteren. Ik vind dat die vergelijking niet echt opgaat. Computers evolueren niet spontaan maar zijn gecreerd door intelligentie. Schiet je hier nu niet op je eigen argumenten?

Met het leven is dit net zo: in het begin is dit incompleet en inefficiënt. Iedere keer dat door symbiose, infecties, mutaties, fouten in de celdeling of geninserties DNA vermengd wordt en een betere versie ontstaat, gaat het leven vooruit. Het is ook logisch dat het leven telkens complexer wordt: het vertrekt van een klein aantal micro-organismen, maar de planeet bevat talloze verschillende milieus waarmee de organismen op andere manieren kunnen interageren. Bij deze interacties creëren ze weer andere milieus, de organismes die hier het meest efficiënt in overleven halen de overhand. Die organismes gaan zich dus specialiseren en complexer worden.

Ik vind dat dit niet goed de complexiteit verklaart. Als er mutaties e.d optreden dan moeten er ook optreden die andere mutaties teniet doen. Ik vind dat het globale effect van mutaties en selectie te mooi wordt voorgesteld. Wat evoltie voorstelt is dat er een enorm aantal mutaties tegelijkertijd elkaar niet in de weg lopen en steeds het "goede pad" bewandelen. Het overtuigt mij totaal niet. Het is net aslof ze zeggen dat je miljarden malen na elkaar kop kan gooien met een munt. Theoretische gezien mogelijk, maar we hebben zo'n diversiteit op deze planeet dat je die reeksen van een miljard koppen nog eens maal zoveel miljard etc mag doen.

Waarop baseer je je om te stellen dat het fossiel record niet op evolutie wijst ? Dat is een flagrante leugen. Volg eens een cursus dierkunde, zet eens de skeletten van reptielen, zoogdieren en vogels op volgorde van ouderdom.

O.a het ontbreken van duidelijke tussenvormen, en de plotse explosies van leven in het fossielrecord, zonder het vinden van tussenvormen.

Eén belangrijk woord: FALSIFICATIE.
Zoals ik enkele posts geleden reeds vroeg:
- verklaar waarom de mens geen vitamine C kan maken door het gebrek aan één enzym, terwijl de andere benodigde enzymen correct werken.
- verklaar waarom iedere eukaryoot in zijn mitochondriën en in planten plastiden microbieel DNA bezit.
- verklaar waarom biggen geen bruin vet hebben doordat het daarvoor noodzakelijke gen uitgeschakeld is dmv 4 mutaties.
- verklaar waarom enkele soorten salamanders hun DNA tientallen keren groter is dan het menselijke DNA, maar voor meer dan 90% bestaat uit dezelfde, nutteloze herhalingen.

Weet ik veel, waarom zou ik dat moeten weten? Maakt het feit dat er niet direct een antwoord is op die zaken de evolutietheorie direct waar?

Wat antwoord de evolutietheorie op die zaken? Toeval... hoe wetenschappelijk.

De evolutietheorie wordt door feiten en onderzoek ondersteund, religie is een verhaaltje. Een zeer groot verschil, maar je bent duidelijk niet in staat dit verschil te begrijpen. Ook grappig dat je de evolutietheorie onterecht verwijt een geloof te zijn, terwijl de evolutie wil vervangen door een .... geloof, jawel ! Er is daar een woord voor: hypocriet.

De wetenschap is ook een religie en wordt soms gebruikt als een religie maar jij wil/kan dit niet inzien omdat je zelf een wetenschapper bent en de wetenschap zo hoog in het vaandel houdt.

De (wetenchappelijke) elite kan een wereldbeeld aan de mensen opspellen, dat in hun eigen voordeel ligt. Wat die voordelen zijn kan ik niet voer uitwijden want dan zou deze post veel te lang worden om het goed uit te leggen.

De regilueze elite deed net hetzelfde.

De mensen geloven de wetenschappers omdat zij een status hebben op hun vakgebied, hetzelfde met de religie en priesters. Velen geloven hun blindelings (valt niet te ontkennen).

Ze hebben beide uiterlijke archetypsche kenmerken/beeldn die hun status bevestigen (de wetenschappers in zijn laboschort, de priester in zijn gewaad).

Ze hebben ook hun instellingen waarin de ingewijden hun kennis leren. Kerken = universiteiten (misschien een beetje hard gesteld maar het principe is dezelfde).

De wetenschap heeft ook zijn heiligen zoals Einstein die symbool staan voor de idealen in hun vak, en wiens vondsten bijna vereerd worden.


Mensen met een alternatieve mening worden weggelachen en genegeerd. Men zet ze nu misschien wel niet meer op de brandstapel, maar als je durft kritiek uiten op de wetenschappelijke methode, sfeer, etc, dan kan je het in de meeste gevallen wel vergeten om nog serieus genomen te worden. Groepsdruk.

Er is hier door uzelf en Pindar al verschillende keren op gehamerd dat de evolutietheorie afkomstig zou zijn van de vrijmetselarij en gebaseerd is op indoctrinatie. Er werd hier verschillende keren geschermd met boekjes van zeer bedenkelijke auteurs, die blijkbaar goed geld verdienen op de rug van naïeve zolen zoals pindar.

Zoek eens op waar Darwin lid van was, en zijn vader en grootvader, en zijn oom. Of wie dat de Britisch Royal Society heeft opegericht. Om nog maar te zwijgen hoeveel het concept van evolutie zich speigelt aan de maconieke doctrines en metafysische gedachtengoed.

“Now, it is easy to show that Darwinism, one of the pillars of modern biology, is nothing but a kind of cult, a cult religion. I am not exaggerating. It has no scientific validity whatsoever. Darwin's so-called theory of evolution is based on absurdly irrational propositions, which did not come from scientific observations, but were artificially introduced from the outside, for political-ideological reasons.” (Tennenbaum)

In de evolutietheorie zit ook het maconieke-occulte gedachtengoed van these vs. anti-these= synthese (hegel). Het organisme (these) komt in conflict met zijn omgeving (anti-these) en komt zo tot een nieuwe geperfectioneerd organisme (synthese). Orde uit de chaos creeren. Hier een vrijemetselaarschild met die slogan:

[alharb]

Op uw bullshit over het occulte ga ik niet reageren, dat is mijn tijd niet waard.

Ja, maar een computer is gebouwd volgens design, volgens een welbepaald doel om het steeds te verbeteren. Ik vind dat die vergelijking niet echt opgaat. Computers evolueren niet spontaan maar zijn gecreerd door intelligentie. Schiet je hier nu niet op je eigen argumenten?

Neen, ik schiet niet op mijn eigen argumenten.
Ik haalde dit aan om aan te tonen dat complexiteit zeer vlug ontstaat, hier is deze ontworpen, in de natuur niet. In de natuur zijn het de wetten van de thermodynamica die de wezens dwingen steeds beter te worden.

Ik vind dat dit niet goed de complexiteit verklaart. Als er mutaties e.d optreden dan moeten er ook optreden die andere mutaties teniet doen. Ik vind dat het globale effect van mutaties en selectie te mooi wordt voorgesteld. Wat evoltie voorstelt is dat er een enorm aantal mutaties tegelijkertijd elkaar niet in de weg lopen en steeds het "goede pad" bewandelen. Het overtuigt mij totaal niet. Het is net aslof ze zeggen dat je miljarden malen na elkaar kop kan gooien met een munt. Theoretische gezien mogelijk, maar we hebben zo'n diversiteit op deze planeet dat je die reeksen van een miljard koppen nog eens maal zoveel miljard etc mag doen.

Je vergeet (ofwel uit domheid, ofwel doelbewust) hierbij twee zeeeeeer belangrijke principes:
- recht van de sterkste
- seksuele selectie

Om even door te gaan op uw voorbeeld van kop/munt: stel dat de combinatie munt-munt-kop-munt niet levensvatbaar is, dan verdwijnen er een hoop munten uit de rij en wordt de rij aangerijkt met kop.
Wat ik wil zeggen is: mutaties gebeuren ad random, maar de schadelijke mutaties verdwijnen terug doordat de drager ervan sterft, de mutaties die een verbetering inhouden worden over de generaties heen frequenter dankzij de verbeterde overlevingskansen van de drager ervan, ze worden meer doorgegeven aan het nageslacht. Mutaties zijn niet de enige mechanismen van genetische verandering, er zijn nog de inserties, jumping genes, virale genen, transposons,.... En na het genotype is er dan nog de invloed van de seksuele selectie, de individuen moeten bewijzen dat ze fit genoeg zijn om zich voort te planten; hoe fitter, hoe beter hun partner. Wederom: zonder kennis van de genetica zit je hier vooral jezelf belachelijk te maken.

O.a het ontbreken van duidelijke tussenvormen, en de plotse explosies van leven in het fossielrecord, zonder het vinden van tussenvormen.

yeah right, ga lach met een ander.

Weet ik veel, waarom zou ik dat moeten weten? Maakt het feit dat er niet direct een antwoord is op die zaken de evolutietheorie direct waar?

Wat antwoord de evolutietheorie op die zaken? Toeval... hoe wetenschappelijk.

Dat je niet inziet waarom het belangrijk is om op deze vragen te kunnen antwoorden, toont nog maar eens aan dat je werkelijk NIETS begrijpt van heel deze materie. De evolutietheorie is een verklaringsmodel. Als je denkt dat dit model niet correct is, dan MOET je een alternatief naar voor schuiven, dan MOET je de fouten in dat model kunnen aanduiden. Wat je nu doet is roepen dat evolutie fout is, terwijl je niet eens de basisprincipes van deze theorie begrijpt. Je maakt jezelf hiermee vooral onsterfelijk belachelijk.
Een theorie wordt gestaafd of weerlegd door ze te toetsen tegen de realiteit en tegen experimenten. Welnu, hier is de realiteit in de vorm van mijn 4 vragen. Verklaar ze.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Op uw bullshit over het occulte ga ik niet reageren, dat is mijn tijd niet waard.

Hier zijn we weer bij dat punt aangekomen. Direct klaseren als bullhsit. Wat een discussietechniek. Nu mag ik ook reageren op wat ik wil en hetgeen ik naar goeddunken bullshit vind weglaten.

Neen, ik schiet niet op mijn eigen argumenten.
Ik haalde dit aan om aan te tonen dat complexiteit zeer vlug ontstaat, hier is deze ontworpen, in de natuur niet. In de natuur zijn het de wetten van de thermodynamica die de wezens dwingen steeds beter te worden.

Leg eens uit?

[ronnydecoster]

Iets kan niet uit niets ontstaan, zo denkt ook KENNETH LLOYD TANAKA over, een geoloog die werk momenteel bij de Amerikaanse Geologische Dienst in Flatgstaff (Arizona). Al bijna dertig jaar is hij betrokken bij wetenschappelijk onderzoek op diverse terreinen van de geologie, waaronder planetaire geologie. Heel wat van zijn onderzoeken gebaseerde artikelen en geologische kaarten over Mars zijn gepubliceerd in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften.
Mij was geleerd in evolutie te geloven, maar ik kon onmogelijk aannemen dat de immense energie die nodig was om het unisersum te vormen, er gekomen kon zijn zonder een machtige Schepper. Iets kan niet uit het niets ontstaan. Ook in de bijbel zelf vond ik een sterk argument voor het bestaan van een Schepper. Dit boek bevat talrijke voorbeelden van wetenschappelijke feiten op mijn vakgebied. Zoals dat de aarde rond is en aan niets hangt (job.26:7; Jesaja.40:22). Deze feiten werden in de bijbel opgetekend lang voordat ze door menselijk onderzoek waren bewezen.
Denk ook eens aan de manier waarop we gemaakt zijn. We beschikken over zintuigen , een zelfbewistzijn, het vermogen om te communiceren, intelligentie en gevoelens . En wat heel bijzonder is, we kunnen liefde voelen, dankbaar zijn voor het ontvangen van liefde en liefde tonen. Evolutie kan niet verklaren hoe die schitterende menselijke eigenschappen er gekomen zijn.
Hoe betrouwbaar en geloofwaardig zijn de informatiebronnen die gebruikt worden om evolutie te ondersteunen? Het geologische verslag is onvoledig,gecompliceerd en verwarrend. Evolutionisten hebben hun theorieën over evolutieprossen niet met gebruik van wetenschappelijke methoden in laboratoria kunnen bewijzen. En hoewel wetenschappers gewoonlijk goede onderzoekstechnieken gebruiken om gegevens te verkrijgen , worden ze vaak door zelfzuchtige motieve beïnvloed als ze hun bevindingen interpreteren. Er zijn gevallen bekend dat wetenschappers hun eigen mening propageren als de gegevens twijfelsachtig zijn. Hun carriére en hun gevoel van eigenwaarde spelen daarbij een belangrijke rol.
Groet Ronny

[the_dude]

probeer nu toch eens gewoon te aanvaarden dat je het niet weet. En als je iets niet weet dan is een theorie die open staat voor continue aanpassing toch de meest waardenvolle in tegenstelling tot religie dat verkocht wordt als absolute waarheden en geen opening laat voor bevraging.

in wezen is het simpel.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier zijn we weer bij dat punt aangekomen. Direct klaseren als bullhsit. Wat een discussietechniek. Nu mag ik ook reageren op wat ik wil en hetgeen ik naar goeddunken bullshit vind weglaten.

Ik heb in het verleden al verschillende keren gediscussieer met hippies, ook op deze site heb ik al enkele keren proberen discussiëren met mensen als Pindar, het is verloren moeite. Ofwel zal de hippie een goed argument gewoon negeren, ofwel zal hij beroep doen op een samenzweringstheorie om de credibiliteit van het argument onderuit te halen.
Jij doet hier exact hetzelfde, wanneer ik u schaakmat zet door een verklaring te eisen voor bepaalde fenomenen in de genetica, begin je over het occulte gedachtengoed van Hegel en zeg je dat een verklaring geven maar bijzaak is. Zo kan je over een wetenschappelijk onderwerp inderdaad niet discussiëren.

Leg eens uit?

De eerste wet van de Thermodynamica stelt dat de totale hoeveelheid energie constant is. Toegepast op onze aardse omgeving betekent deze wet dat de hoeveelheid massa en energie dezelfde is na een chemische reactie. Dit is zeer logisch.
De tweede wet van de thermodynamica stelt dat energie vervalt van een georganiseerde tot een wanordelijke en verspreide vorm, massa zal spontaan mengen en verspreiden. Deze wanordelijke vorm is niet langer in staat arbeid te verrichten en is de facto verloren, dit wordt uitgedrukt als de stijging van de entropie.

Op basis van deze twee wetten is het leven georganiseerd: zonlicht valt in op de aarde en wordt gecapteerd door fotosynthetische organismen. Deze zetten de lichtenergie om in chemische energie door koolstof te reduceren en dus tegen het natuurlijke verval in geven ze koolstof meer potentiële energie. Deze energierijke koolstofverbindingen worden opgenomen door andere levende wezens en opnieuw geoxideerd, waarbij de vrijgekomen energie gebruikt wordt om levensprocessen te onderhouden: het essentieel voor de werking van de cel dat stoffen zich niet vrij kunnen mengen en dat gaat ook weer in tegen de tweede wet. Maar deze omzettingen hebben hun prijs: er komt ook telkens warmte vrij, en uiteindelijk vervalt alle energie tot warmte die uitgestraald wordt en voorgoed verloren is. Dit betekent dat bij iedere omzetting er minder beschikbare energie is dan voor die omzetting.
Levende wezens die de meest efficiënte energiehuishouding hebben, zijn duidelijk in het voordeel: zij kunnen meer doen met minder energie komende uit een beperkte bron. Die energie huishouding moet breed bekeken worden: er is de regeling van het cellulaire metabolisme, er is de regeling van het metabolisme van het gehele organisme, er is de ideale grootte van het organisme, er is de ideale voortplantingssnelheid en voortplantingsstrategie, er is de niche die de soort inneemt: weinig concurrentie in een bepaalde niche betekent een exclusieve en grotere energiebron, er is de afstand tot de plantaardige bron: hoe verder verwijdert, hoe meer omzettingen gebeurd zijn en dus minder energie beschikbaar is. Dit maakt dat soorten aan de top van de voedselketen mobiel moeten zijn en over een groot territorium moeten beschikken om voldoende voedsel te kunnen opnemen.
Dit alles is verbonden met mekaar: door een bepaalde niche in te nemen zal het organisme bv bestand moeten zijn tegen andere chemische stoffen, door een verandering in het milieu zal de ideale grootte van de soort veranderen,.... Op deze veranderingen wordt gereageerd door de genetische variabiliteit binnen de populatie: bepaalde mutanten kunnen door externe veranderingen plots zeer nuttig blijken. Wanneer de verandering te drastisch is of de soort niet langer in staat is zich aan te passen, sterft ze uit.

De tweede wet van de thermodynamica impliceert ook dat leven op termijn in het heelal onmogelijk wordt: de entropie is maximaal wanneer massa via kernfusie omgezet wordt tot elektromagnetische straling (UV, licht, IR, microgolven,...) dit betekent dus dat we afstevenen op een leeg universum met hier en daar een zwart gat. Wanneer er geen energie meer beschikbaar is voor reacties, wordt leven onmogelijk.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

En als je iets niet weet dan is een theorie die open staat voor continue aanpassing toch de meest waardenvolle in tegenstelling tot religie dat verkocht wordt als absolute waarheden en geen opening laat voor bevraging.

Je verkoopt hier voor absolute waarheid dat religie geen opening laat voor bevraging.

Dat is met enige slechte wil als een... religieus statement te beschouwen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

En ik herhaal mezelf:
Waarom heeft god onze mogelijkheid tot het produceren van vitamine C weggenomen door één enzym uit te schakelen, terwijl de andere benodigde enzymen wel nog steeds correct werken ?

De reden hiervoor is dat vitamine C een snelle afbraaktijd bezit en op zich dus niet geschikt is om voor langere tijd in de lever op te slaan, in tegenstelling zoals de vitaminen A, B-complex, D en E plus een belangrijke boel mineralen en elementen.
De meeste zoogdieren, uitgezonderd de mens, katten en cavia's, kunnen hun behoefte aan vitamine C synthetiseren uit hun voeding.
De vitamine is dan ook in ruime mate beschikbaar in citrusvruchten, rode bessen, bladgroenten, tomaten, bloemkool, aardappelen enz.

Ook het feit dat ijzer en vitamine C elkaars werking geheel of gedeeltelijk opheffen, en ijzer moeilijker te vinden in de natuur dan vitamine C, geeft ook een indicatie waarom dit laatste dus niet door de lever kan worden opgeslagen, maar vooral de snelle afbraaktijd van vitamine C laat dit niet toe.

Ik wacht vol spanning op jullie antwoorden.

Ik wacht eigenlijk ook al een tijdje op de wetenschappelijke verklaring hoe het komt, dat een nieuwe chemische verbinding of stoffenlegering, die voor de eerste maal slechts zeer moeizaam kan worden gemengd, de volgende keren steeds beter en beter te mengen valt, ook in andere labo's los van de plek waar dit voor de eerste maal gebeurde.

De kwantumfysica heeft hiervoor al een indicatief antwoord uitgepluist, maar ik vermoed dat dit nog niet echt zal doordringen in de oren van Darwin-adepten.

Aldus, is er een chemicus in de zaal die dit vreemde 'afstandfenomeen' kan verklaren ?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Iets kan niet uit niets ontstaan, zo denkt ook KENNETH LLOYD TANAKA over, een geoloog die werk momenteel bij de Amerikaanse Geologische Dienst in Flatgstaff (Arizona). Al bijna dertig jaar is hij betrokken bij wetenschappelijk onderzoek op diverse terreinen van de geologie, waaronder planetaire geologie. Heel wat van zijn onderzoeken gebaseerde artikelen en geologische kaarten over Mars zijn gepubliceerd in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften.

De geoloog mag denken wat'm wilt, dat'm de evolutietheorie ontkracht dan eh.

Mij was geleerd in evolutie te geloven, maar ik kon onmogelijk aannemen dat de immense energie die nodig was om het unisersum te vormen, er gekomen kon zijn zonder een machtige Schepper. Iets kan niet uit het niets ontstaan.

Wel ja, niets behalve een oppermachtige god

Ook in de bijbel zelf vond ik een sterk argument voor het bestaan van een Schepper. Dit boek bevat talrijke voorbeelden van wetenschappelijke feiten op mijn vakgebied. Zoals dat de aarde rond is en aan niets hangt (job.26:7; Jesaja.40:22). Deze feiten werden in de bijbel opgetekend lang voordat ze door menselijk onderzoek waren bewezen.

Een mens vraagt zich soms wel af waarom Gallileo het zo moeilijk had...

Denk ook eens aan de manier waarop we gemaakt zijn. We beschikken over zintuigen , een zelfbewistzijn, het vermogen om te communiceren, intelligentie en gevoelens . En wat heel bijzonder is, we kunnen liefde voelen, dankbaar zijn voor het ontvangen van liefde en liefde tonen.

Mijn kat kan ook liefde tonen *ahem*.

Evolutie kan niet verklaren hoe die schitterende menselijke eigenschappen er gekomen zijn.

toch wel, maar ja, sommige mensen weigeren nu eenmaal te aanvaarden dat "god" niet nodig is om hun bestaan te verklaren

Hoe betrouwbaar en geloofwaardig zijn de informatiebronnen die gebruikt worden om evolutie te ondersteunen? Het geologische verslag is onvoledig,gecompliceerd en verwarrend. Evolutionisten hebben hun theorieën over evolutieprossen niet met gebruik van wetenschappelijke methoden in laboratoria kunnen bewijzen.

Wil je even alle posts door mij, genehunter & alharb te lezen? Thx.

En hoewel wetenschappers gewoonlijk goede onderzoekstechnieken gebruiken om gegevens te verkrijgen , worden ze vaak door zelfzuchtige motieve beïnvloed als ze hun bevindingen interpreteren. Er zijn gevallen bekend dat wetenschappers hun eigen mening propageren als de gegevens twijfelsachtig zijn. Hun carriére en hun gevoel van eigenwaarde spelen daarbij een belangrijke rol.
Groet Ronny

Dit laatste is niets meer dan FUD.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Aldus, is er een chemicus in de zaal die dit vreemde 'afstandfenomeen' kan verklaren ?

Heb je hierover enig leesmateriaal?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Alles rondom ons is veel te complex om er zomaar vanzelf te zijn gekomen. Dat toegeven is objectiviteit.

De basisstellingen van ID is dat het leven te complex is om uitsluitend via natuurwetten te zijn ontstaan. Dit is een gemakkelijke, subjectieve en vrijblijvende overtuiging die niet rationeel getest, aangevallen noch bewezen kan worden. Het is om deze reden geen wetenschap. Een intelligent ontwerp kan in nog grotere mate - maar even subjectief - als te moeilijk, onbegrijpelijk en te complex beschouwd worden. Wetenschappelijk onderwijs en de vele biologieleerboeken illustreren dat het complexe leven mits de nodige studie, kennis en inzicht steeds minder complex wordt. Het standaardmodel van de elementaire deeltjesfysica leert ons dat alle bekende materie, inclusief leven en dus ook de mens, opgebouwd is uit slechts drie elementaire deeltjes die op elkaar inwerken via vier basisnatuurkrachten. Het is de combinatie hiervan tot atomen, moleculen en vervolgens tot steeds hogere structuren die leidde tot een opeenvolging van hiërarchische niveaus van steeds stijgende complexiteit. Voorbeelden van wetenschappelijke disciplines die zich met deze hiërarchische niveaus van stijgende complexiteit bezighouden, zijn elementaire deeltjesfysica, natuurkunde, anorganische scheikunde, organische scheikunde, biochemie, fysiologie, celleer, weefselleer, anatomie, populatiebiologie, ecosysteembiologie en andere.

Prof. dr. Walter Decleir

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Is evolutie waarneembaar, reproduceerbaar, experimenteel bevestigd?

Ik denk het niet niet.

Doordat elke (voor)geschiedenis steeds afhangt van wetmatigheden (anti-toevalsfactor) in combinatie met toevallige factoren of omstandigheden (toevalsfactor), is het specifieke verhaal van het ontstaan der dingen steeds uniek en irreversibel. Dit geldt zowel voor eenieders persoonlijk leven als voor het ontstaan van een gemeenschap, stad of land. Het geldt voor het ontstaan van alles wat bestaat. Het gevolg hiervan is dat als de evolutie opnieuw zou beginnen, er wel een kans is dat er iets zou ontstaan dat grosso modo gelijkt op wat nu is, maar dat de kans dat juist hetzelfde ontstaat, praktisch nihil is. Het verhaal van het verloop van een geschiedenis of evolutie is voor het begrijpen van het heden even belangrijk als het doorgronden van de mechanismen die er aan de basis van liggen. In creatiewetenschappen en ID-teksten wordt toeval zo veel mogelijk genegeerd of in een negatief daglicht gesteld door bijvoorbeeld termen zoals 'stom toeval' te gebruiken. Adjectieven zoals stom, dom, perfect, meer- of minderwaardig en vele andere wijzen op een zeer menselijk subjectief aanvoelen, maar hebben geen objectieve wetenschappelijke waarde. Het gebruik ervan wijst op suggestief en onwetenschappelijk denken.

Prof. dr. Walter Decleir

[ronnydecoster]

Veel dieren zijn instinctief wijs, in de zin dat ze op aarde hun weg te vinden (spreuken. 30:24-25). Sta eens stil bij twee voorbeelden.

Hoe vinden foeragerende mieren hun nest terug?
Britse onderzoekers ontdekten dat sommige mieren niet alleen geursporen achterlaten, maar ook meetkunde gebruiken om paden aan te leggen die het hun makkelijk maken de weg naar huis te vinden. zo leggen faraomieren, vanuit het nest straatgewijs paden aan die zich vertakken in een hoek van 50 tot 60 graden, zegt New Scientist.
Wat is er zo bijzonder aan dat patroon?
Als een mier naar het nest terugkeert en op een tweesprong komt, neemt hij instinctief het pad dat het minst afwijkt, wat hem onvermijdelijk terug naar huis brengt. Het artikel zegt: De geometrie van de vorksplitsingen optimaliseert de verkeersstroom van de mieren over het netwerk van paden, vooral als ze er in twee richtingen overheen lopen, en zorgt ervoor dat de afzonderlijke mieren zo weinig energie verspillen door in de verkeerde richting te lopen.

Veel vogels kunnen op lange afstanden en in alle weersomstandigheden extreem nauwkeurig navigeren. Hoe doen ze dat? Onderzoekers hebben ontdekt dat vogels het magnetische veld van de aarde kunnen voelen. Maar op aarde verschillen de magenetische veldlijnen van plaats tot plaats en wijzen ze niet altijd precies naar het noorden, zegt het blad Science. Hoe komt het dat trekvogels niet uit de koers raken? Vogels lijken hun interne kompas schijnbaar elke avond aan de ondergaande zon. Aangezien de plaats van de zonsondergang verandert met de geografische breedte en het seizoen denken onderzoekers dat de vogels die veranderingen kunnen comperseren met een biologische klok die hun vertelt welk jaargetijde het is zegt Science.

Wie heeft de mier geprogrammeerd met kennis van de geometrie?
Wie heeft de vogels voorzien van een kompas, een biologische klok en een brein dat de informatie van deze instrumenten kan interpreteren? Evolutie waaraan geen intelligentie aan te pas is gekomen? Of een intelligente Schepper?.
Groet Ronny

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Veel dieren zijn instinctief wijs, in de zin dat ze op aarde hun weg te vinden (spreuken. 30:24-25). Sta eens stil bij twee voorbeelden.

Hoe vinden foeragerende mieren hun nest terug?
Britse onderzoekers ontdekten dat sommige mieren niet alleen geursporen achterlaten, maar ook meetkunde gebruiken om paden aan te leggen die het hun makkelijk maken de weg naar huis te vinden. zo leggen faraomieren, vanuit het nest straatgewijs paden aan die zich vertakken in een hoek van 50 tot 60 graden, zegt New Scientist.
Wat is er zo bijzonder aan dat patroon?
Als een mier naar het nest terugkeert en op een tweesprong komt, neemt hij instinctief het pad dat het minst afwijkt, wat hem onvermijdelijk terug naar huis brengt. Het artikel zegt: De geometrie van de vorksplitsingen optimaliseert de verkeersstroom van de mieren over het netwerk van paden, vooral als ze er in twee richtingen overheen lopen, en zorgt ervoor dat de afzonderlijke mieren zo weinig energie verspillen door in de verkeerde richting te lopen.

Veel vogels kunnen op lange afstanden en in alle weersomstandigheden extreem nauwkeurig navigeren. Hoe doen ze dat? Onderzoekers hebben ontdekt dat vogels het magnetische veld van de aarde kunnen voelen. Maar op aarde verschillen de magenetische veldlijnen van plaats tot plaats en wijzen ze niet altijd precies naar het noorden, zegt het blad Science. Hoe komt het dat trekvogels niet uit de koers raken? Vogels lijken hun interne kompas schijnbaar elke avond aan de ondergaande zon. Aangezien de plaats van de zonsondergang verandert met de geografische breedte en het seizoen denken onderzoekers dat de vogels die veranderingen kunnen comperseren met een biologische klok die hun vertelt welk jaargetijde het is zegt Science.

Wie heeft de mier geprogrammeerd met kennis van de geometrie?
Wie heeft de vogels voorzien van een kompas, een biologische klok en een brein dat de informatie van deze instrumenten kan interpreteren? Evolutie waaraan geen intelligentie aan te pas is gekomen? Of een intelligente Schepper?.
Groet Ronny

U bent volledig in de ban
U gelooft dus niet in de evolutie van aardse leven en wijst alle wetenschappelijke studies van de hand?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Ik heb in het verleden al verschillende keren gediscussieer met hippies, ook op deze site heb ik al enkele keren proberen discussiëren met mensen als Pindar, het is verloren moeite. Ofwel zal de hippie een goed argument gewoon negeren, ofwel zal hij beroep doen op een samenzweringstheorie om de credibiliteit van het argument onderuit te halen.
Jij doet hier exact hetzelfde, wanneer ik u schaakmat zet door een verklaring te eisen voor bepaalde fenomenen in de genetica, begin je over het occulte gedachtengoed van Hegel en zeg je dat een verklaring geven maar bijzaak is. Zo kan je over een wetenschappelijk onderwerp inderdaad niet discussiëren.
De eerste wet van de Thermodynamica stelt dat de totale hoeveelheid energie constant is. Toegepast op onze aardse omgeving betekent deze wet dat de hoeveelheid massa en energie dezelfde is na een chemische reactie. Dit is zeer logisch.
De tweede wet van de thermodynamica stelt dat energie vervalt van een georganiseerde tot een wanordelijke en verspreide vorm, massa zal spontaan mengen en verspreiden. Deze wanordelijke vorm is niet langer in staat arbeid te verrichten en is de facto verloren, dit wordt uitgedrukt als de stijging van de entropie.

Op basis van deze twee wetten is het leven georganiseerd: zonlicht valt in op de aarde en wordt gecapteerd door fotosynthetische organismen. Deze zetten de lichtenergie om in chemische energie door koolstof te reduceren en dus tegen het natuurlijke verval in geven ze koolstof meer potentiële energie. Deze energierijke koolstofverbindingen worden opgenomen door andere levende wezens en opnieuw geoxideerd, waarbij de vrijgekomen energie gebruikt wordt om levensprocessen te onderhouden: het essentieel voor de werking van de cel dat stoffen zich niet vrij kunnen mengen en dat gaat ook weer in tegen de tweede wet. Maar deze omzettingen hebben hun prijs: er komt ook telkens warmte vrij, en uiteindelijk vervalt alle energie tot warmte die uitgestraald wordt en voorgoed verloren is. Dit betekent dat bij iedere omzetting er minder beschikbare energie is dan voor die omzetting.
Levende wezens die de meest efficiënte energiehuishouding hebben, zijn duidelijk in het voordeel: zij kunnen meer doen met minder energie komende uit een beperkte bron. Die energie huishouding moet breed bekeken worden: er is de regeling van het cellulaire metabolisme, er is de regeling van het metabolisme van het gehele organisme, er is de ideale grootte van het organisme, er is de ideale voortplantingssnelheid en voortplantingsstrategie, er is de niche die de soort inneemt: weinig concurrentie in een bepaalde niche betekent een exclusieve en grotere energiebron, er is de afstand tot de plantaardige bron: hoe verder verwijdert, hoe meer omzettingen gebeurd zijn en dus minder energie beschikbaar is. Dit maakt dat soorten aan de top van de voedselketen mobiel moeten zijn en over een groot territorium moeten beschikken om voldoende voedsel te kunnen opnemen.
Dit alles is verbonden met mekaar: door een bepaalde niche in te nemen zal het organisme bv bestand moeten zijn tegen andere chemische stoffen, door een verandering in het milieu zal de ideale grootte van de soort veranderen,.... Op deze veranderingen wordt gereageerd door de genetische variabiliteit binnen de populatie: bepaalde mutanten kunnen door externe veranderingen plots zeer nuttig blijken. Wanneer de verandering te drastisch is of de soort niet langer in staat is zich aan te passen, sterft ze uit.

De tweede wet van de thermodynamica impliceert ook dat leven op termijn in het heelal onmogelijk wordt: de entropie is maximaal wanneer massa via kernfusie omgezet wordt tot elektromagnetische straling (UV, licht, IR, microgolven,...) dit betekent dus dat we afstevenen op een leeg universum met hier en daar een zwart gat. Wanneer er geen energie meer beschikbaar is voor reacties, wordt leven onmogelijk.

Akkoord, maar ik denk dat we (misschien zonder het te echt beseffen) in wezen discussiëren over de vraag: wie is dan de eerste beweger en hoe ontstaat die? Afgezien van het feit dat we niet goed weten wat leven is, hoe komt het dat er energie is en waar komt de eerste energie vandaan?

I don't know, but maybe you do.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

U bent volledig in de ban
U gelooft dus niet in de evolutie van aardse leven en wijst alle wetenschappelijke studies van de hand?

Het wilt niet zeggen dat ik nog met veel vragen zit en ook over de bijbel hoor. Als ik in de natuur aan het wandel bent, dan zie ik sommige mensen naar één plant aan het kijken zijn, en als ik na ongeveer twee uur terug paseerd staan die mensen nog altijd naar die plant te kijken, dan vraag ik mij dan af hoe kunnen ze zolang naar die plant kijken. Dan vertellen ze mij, is het u ooit opgevallen dat veel planten spiraalvormige structuren hebben? Een ananas bij voorbeeld kan 8 spiralen hebben van schubben die één kant op draaien en 5 of 13 die de andere kant opdraaien. Als u naar de zaadjes in een zonnebloem kijkt, kunt u waarschijnlijk 55 en 89 spiralen zien die elkaar kruisen, of misschien nog meer. Zelf bij een bloemkool zijn spiralen te ontdekken. Ja ik zelf heb daar bij nooit stil bijgestaan. Maar als u eenmaal de spiralen begint te zien, kunnen uw bezoeken aan de groenteboer een stuk interresanter worden. Waarom groeien planten op die manier? Heeft het aantal spiralen enige betekenis?
Het is interressant dat het aantal spiralen dat ontstaan wanneer groeisels volgens de gulden hoek groeien, gewoonlijk een getal is uit de reeks die bekendstaat als de reeks van Fibonacci. Deze reeks werd voor het eerst beschreven door de dertiende eeuwse Italiaanse wiskundige bekend als Leonardo Fibonacci. In deze reeks is elk getal na 1 gelijk aan de som van de twee voorgaande getallen: 1,1,2,3,5,8,13,21,34,55, enzovoorts.
Bij veel bloemen met een spiraalvormig groeipatroon is het aantal kroonblaadjes een getal uit de reeks van Fibonacci. Volgens sommigen komt het vaak voor dat boterbloemen 5 kroonblaadjes hebben, bloedwortels 8, sommige kruiskruidsoorten 13, bepaalde asters 21, margrieten 34 en Nieuwe-Engelse aster 55 of 89.
En daarom zoals vele mensen er ook over denken over het ontwerp van levende dingen en over ons vermogen om er plezier aan te beleven, zie ik zoals de meesten mensen de hand van een Schepper in en daarom kan ik het moeilijk geloven in de evolutie.
Groet Ronny

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Het wilt niet zeggen dat ik nog met veel vragen zit en ook over de bijbel hoor. Als ik in de natuur aan het wandel bent, dan zie ik sommige mensen naar één plant aan het kijken zijn, en als ik na ongeveer twee uur terug paseerd staan die mensen nog altijd naar die plant te kijken, dan vraag ik mij dan af hoe kunnen ze zolang naar die plant kijken. Dan vertellen ze mij, is het u ooit opgevallen dat veel planten spiraalvormige structuren hebben? Een ananas bij voorbeeld kan 8 spiralen hebben van schubben die één kant op draaien en 5 of 13 die de andere kant opdraaien. Als u naar de zaadjes in een zonnebloem kijkt, kunt u waarschijnlijk 55 en 89 spiralen zien die elkaar kruisen, of misschien nog meer. Zelf bij een bloemkool zijn spiralen te ontdekken. Ja ik zelf heb daar bij nooit stil bijgestaan. Maar als u eenmaal de spiralen begint te zien, kunnen uw bezoeken aan de groenteboer een stuk interresanter worden. Waarom groeien planten op die manier? Heeft het aantal spiralen enige betekenis?
Het is interressant dat het aantal spiralen dat ontstaan wanneer groeisels volgens de gulden hoek groeien, gewoonlijk een getal is uit de reeks die bekendstaat als de reeks van Fibonacci. Deze reeks werd voor het eerst beschreven door de dertiende eeuwse Italiaanse wiskundige bekend als Leonardo Fibonacci. In deze reeks is elk getal na 1 gelijk aan de som van de twee voorgaande getallen: 1,1,2,3,5,8,13,21,34,55, enzovoorts.
Bij veel bloemen met een spiraalvormig groeipatroon is het aantal kroonblaadjes een getal uit de reeks van Fibonacci. Volgens sommigen komt het vaak voor dat boterbloemen 5 kroonblaadjes hebben, bloedwortels 8, sommige kruiskruidsoorten 13, bepaalde asters 21, margrieten 34 en Nieuwe-Engelse aster 55 of 89.
En daarom zoals vele mensen er ook over denken over het ontwerp van levende dingen en over ons vermogen om er plezier aan te beleven, zie ik zoals de meesten mensen de hand van een Schepper in en daarom kan ik het moeilijk geloven in de evolutie.
Groet Ronny

Dus omdat u spiraalvormige natuurkundige dingen ziet reflecteer jij dit op ons wiskundigstelsel en ben jij van mening dat hier enige vorm van intellegentie aan te pas is moeten komen?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Veel dieren zijn instinctief wijs, in de zin dat ze op aarde hun weg te vinden (spreuken. 30:24-25). Sta eens stil bij twee voorbeelden.

Hoe vinden foeragerende mieren hun nest terug?
Britse onderzoekers ontdekten dat sommige mieren niet alleen geursporen achterlaten, maar ook meetkunde gebruiken om paden aan te leggen die het hun makkelijk maken de weg naar huis te vinden. zo leggen faraomieren, vanuit het nest straatgewijs paden aan die zich vertakken in een hoek van 50 tot 60 graden, zegt New Scientist.
Wat is er zo bijzonder aan dat patroon?
Als een mier naar het nest terugkeert en op een tweesprong komt, neemt hij instinctief het pad dat het minst afwijkt, wat hem onvermijdelijk terug naar huis brengt. Het artikel zegt: De geometrie van de vorksplitsingen optimaliseert de verkeersstroom van de mieren over het netwerk van paden, vooral als ze er in twee richtingen overheen lopen, en zorgt ervoor dat de afzonderlijke mieren zo weinig energie verspillen door in de verkeerde richting te lopen.

Veel vogels kunnen op lange afstanden en in alle weersomstandigheden extreem nauwkeurig navigeren. Hoe doen ze dat? Onderzoekers hebben ontdekt dat vogels het magnetische veld van de aarde kunnen voelen. Maar op aarde verschillen de magenetische veldlijnen van plaats tot plaats en wijzen ze niet altijd precies naar het noorden, zegt het blad Science. Hoe komt het dat trekvogels niet uit de koers raken? Vogels lijken hun interne kompas schijnbaar elke avond aan de ondergaande zon. Aangezien de plaats van de zonsondergang verandert met de geografische breedte en het seizoen denken onderzoekers dat de vogels die veranderingen kunnen comperseren met een biologische klok die hun vertelt welk jaargetijde het is zegt Science.

Wie heeft de mier geprogrammeerd met kennis van de geometrie?
Wie heeft de vogels voorzien van een kompas, een biologische klok en een brein dat de informatie van deze instrumenten kan interpreteren? Evolutie waaraan geen intelligentie aan te pas is gekomen? Of een intelligente Schepper?.
Groet Ronny

Evolutie. Waarom? Omdat het werkt. Een mier die de weg naar zijn nest niet terug kan vinden is een waardelozen mier, die overleeft niet. De schepper kan niet voorzien wat hij maakt, hij was bijvoorbeeld erg teleurgesteld dat de mensen van de boom met de verboden vruchten aten. Als ie dat al niet aan zag komen, hoeveel fouten moet hij dan gemaakt hebben met gecompliceerde biologische systemen?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Evolutie. Waarom? Omdat het werkt. Een mier die de weg naar zijn nest niet terug kan vinden is een waardelozen mier, die overleeft niet. De schepper kan niet voorzien wat hij maakt, hij was bijvoorbeeld erg teleurgesteld dat de mensen van de boom met de verboden vruchten aten. Als ie dat al niet aan zag komen, hoeveel fouten moet hij dan gemaakt hebben met gecompliceerde biologische systemen?

Dus de vraag waar veel volk zijn eigen is moet gaan over bezinnen : Welke schepper?

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Evolutie. Waarom? Omdat het werkt. Een mier die de weg naar zijn nest niet terug kan vinden is een waardelozen mier, die overleeft niet. De schepper kan niet voorzien wat hij maakt, hij was bijvoorbeeld erg teleurgesteld dat de mensen van de boom met de verboden vruchten aten. Als ie dat al niet aan zag komen, hoeveel fouten moet hij dan gemaakt hebben met gecompliceerde biologische systemen?

In het hof van Eden koos God twee bomen voor een symbolisch doel uit : de boom des levens, en de boom der kennis van goed en kwaad. De overtreding van Gods gebod met betrekking tot de laatste boom leide tot de val van de mens. Ge.2:9, 16, 17; 3:1-24.

Vaak houdt men er de onjuiste zienswijze op na dat, de boom der kennis van goed en kwaad en het verbod om van de vrucht ervan te eten, te maken had met seksuele betrekkingen van het eerste mensenpaar. Deze zienswijze is echter in strijd met Gods duidelijke gebod waarin hij hun zei vruchtbaar te zijn en tot vele te worden en de aarde te vullen (Ge.1:28). Doordat de boom "de kennis van goed en kwaad" vertegenwoordigde en God hem taboe had verklaard voor het mensenpaar --- buiten hun legale domein had gesteld --- werd deze boom veeleer een zinnebeeld van Gods recht om voor de mens de maatstaven te bepalen of vast te stellen aangaande datgene wat goed (God welgevallig) en wat kwaad (door God veroordeeld)is. Op deze wijze werd de achting van de mens voor de positie van zijn Schepper getoetst, alsook zijn bereidheid om binnen de door God gestelde grenzen te blijven, waardoor de mens beslist niet in zijn vrijheid werd beperkt, maar het hem mogelijk werd gemaakt ten volle van het leven te genieten. Daarom zou het overschrijden van de grenzen van het verboden terrein door van de boom der kennis van goed en kwaad te eten, neerkomen op het binnedringen van Gods domein en opstand tegen zijn autoriteit.
Groet Ronny