Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb geen moment aan je intellectuele peil getwijfeld.

Nu Paulus dat nog laten merken.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nu Paulus dat nog laten merken.

Nog veel werk aan de winkel, met andere woorden...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nog veel werk aan de winkel, met andere woorden...

Wat dacht je van hem hersenspoelen, lijkt me de enige manier om die plank uit z'n kop te krijgen.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb geen rapport. Kan je die persoonlijke aanvalletjes nu eens niet eindelijk achterwege laten?

amai jij hebt lange teentjes...
dat zal weeral een persoonlijke aanval zijn zekers....

neem jij jezelf echt zo serieus... ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

amai jij hebt lange teentjes...
dat zal weeral een persoonlijke aanval zijn zekers....

neem jij jezelf echt zo serieus... ?

Een welgemikt steekje onder water kan al eens grappig zijn, maar bij jou gaat het stilaan alle perken te buiten. Je kleinerende opmerkingen tegenover mensen die je mening niet delen, maken tegewoordig het leeuwendeel van je bijdragen aan dit forum uit. Een zinnig woord van jou heb ik hier nog niet te veel gelezen. Dat heeft niets met lange tenen te maken en alles met goede smaak en common decency.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een welgemikt steekje onder water kan al eens grappig zijn, maar bij jou gaat het stilaan alle perken te buiten. Je kleinerende opmerkingen tegenover mensen die je mening niet delen, maken tegewoordig het leeuwendeel van je bijdragen aan dit forum uit. Een zinnig woord van jou heb ik hier nog niet te veel gelezen. Dat heeft niets met lange tenen te maken en alles met goede smaak en common decency.

tja ik heb mezelf niet gemaakt he... ik ben nu eenmaal zo.
Dat moet je maar aanvaarden he.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

tja ik heb mezelf niet gemaakt he... ik ben nu eenmaal zo.
Dat moet je maar aanvaarden he.

Dat moet ik helemaal niet. Het is overigens niet de eerste keer dat ik je erop wijs dat ik niet gediend ben van je beledigende opmerkingen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat hem om het ‘kunnen’ voortplanten. Let op het woordje ‘kunnen’. Inderdaad kunnen ook heterokoppels beslissen om kinderloos te blijven en daar is niks mis mee. Maar er is wel iets mis mee als ze wel kinderen willen en dat niet kunnen. Het is de bestaansreden van vruchtbaarheidklinieken.

Inderdaad kunnen ook homoseksuelen zich voortplanten. Homoseksuelen konden trouwens ook trouwen, net als ieder ander mens. Alleen niet met elkaar en dat weet je best. Bovendien gaat het mij niet zozeer om de homoseksuele mens, maar de om homoseksualiteit. enz..

Eerst vergelijk je homoseksualiteit met hazelip, trisomie of autisme, en deel je het dus bij de ziekten en gebreken in. Nu maak je een vergelijking met kaalhoofdigheid, wat je dan dus blijkbaar ook al als "abnormaal" beschouwt. In dit geval zijn er nog maar bitter weinig normale mensen over. Flaporen, een spleetje tussen de tanden, platvoeten, sproeten, een slechte adem, beetje dik, te mager, lispelen en stotteren, een slecht karakter, een hese stem, een vuile tong, een holle tand, een tjoepeneus, rood haar, blauwe ogen, haar op je vingers, enzovoort, voor jou zijn het allemaal abnormale zaken. Wellicht ben jij de enige op de wereld die normaal is.

Je hebt er een probleem mee dat men je homofoob noemt. Ik heb je ook homofoob genoemd en neem dat in elk geval niet terug. Het is ook geen scheldwoord maar een term die aanduidt dat iemand aan "homo-angst" lijdt. Je moet die "angst" (fobie) niet als "schrik" interpreteren, maar als een irrationeel afkerig wantrouwen van wat men niet kent en begrijpt. Typisch bij dit ziektebeeld is dat de homofoob maatregelen voorstaat die de geviseerde groep (jij zal hier natuurlijk beweren dat het niet om de groep maar om de aard gaat enzovoort, maar dat is een onhoudbare stelling) zoveel mogelijk "onder controle" wil houden, bijvoorbeeld door het inperken van rechten en vrijheden. Ik denk dat de term homofoob in jouw geval terecht wordt gebruikt, en ik zal je uitleggen waarom.

In deze thread blijf je bij hoog en bij laag beweren dat je homoseksualiteit bekijkt vanuit een zuiver wetenschappelijk standpunt. Nochthans spreekt een groot aandeel van je eigen bijdragen deze bewering tegen. Je velt een duidelijk moreel oordeel over homoseksualiteit. Het is voor jou iets dan "niet goed" is. Als je homoseksualiteit echt als een "gebrek" zou zien (puur wetenschappelijk), dan zou je je onthouden van enig moreel oordeel. Als je je standpunt ook ondubbelzinnig op deze manier zou duiden (als een persoonlijke mening dus), dan zou deze thread waarschijnlijk allang gestopt zijn, maar de polemiek wordt veroorzaakt door het feit dat je door middel van schijnargumenten in de wetenschap een steun zoekt voor je persoonlijke morele standpunt. Je voornaamste punt dat bij gebrek aan een duidelijke functie van homoseksualiteit de enige mogelijke "wetenschappelijke" conclusie zou zijn dat het een afwijking is, is in realiteit een poging om je persoonlijke mening en je eigen moreel oordeel een wetenschappelijke sokkel te geven en deze daarmee geloofwaardiger te maken.

De vraag waar ik nog steeds niet 100% uit ben is doe je dit vanuit een oprechte overtuiging dat de wetenschap effectief je persoonlijke standpunt kan bijtreden, of gebruik je de discussie rond de "functie" van homoseksualiteit bewust als een rookgordijn omdat je ergens wel weet dat je persoonlijke standpunt is wat het is : een persoonlijk standpunt zonder enig objectief fundament?

Ik neig nog steeds meer naar het laatste, omdat je systematisch bepaalde zaken blijft negeren.

Zoals bijvoorbeeld :

Feit 1 :
Homoseksualiteit heeft altijd al bestaan, en komt zelfs voor bij andere soorten. Dit maakt dat het een evolutionair stevig verankerd verschijnsel is.

Feit 2 :
De wetenschap gaat ervan uit dat elk verschijnsel dat op het eerste gezicht contra-productief voor de soort is (homo's planten zich minder voort), maar toch zo lang kan meegaan in de evolutie, ergens een voordeel voor de soort moet hebben. Dit is de huidige wetenschappelijke concensus. En als iets een dergelijk voordeel aan de soort biedt, dan kan het geen anomalie of gebrek zijn.
Om het met een bekende one-liner uit de verkoopsector te zeggen : "It's not a defect, it's a feature!".

En kom nu alsjeblieft niet af met "Jamaar, ik VIND dat..." want wat jij VIND Paulus heeft niets met wetenschap te maken.

[ericferemans]

Homofobie wordt wel beschreven als een geestesziekte:

Citaat:

Homophobia as Psychiatric Pathology: Homophobia can be diagnosed using current DSM IV classification of mental disease. Homophobia itself is not a named disorder, but since 1972, when DSM III contained the category of Ego-dystonic homosexuality which was described as associated with "internalized negative feelings about homosexuality," it has been possible for the clinician to diagnose problems associated with homophobia.10 In DSM IV, the most recent iteration of the psychiatric system of disease classification, Sexual Disorder Not Otherwise Specified covers conditions described as consisting of "feelings of inadequacy concerning sexual performance or other traits related to self-imposed standards of masculinity or femininity," and "persistent and marked distress about sexual orientation."11 Homophobia is a key feature of both of these problems. Another diagnostic area in earlier iterations of the DSM was called Identity Disorder and consisted of problems associated with adolescent development of identity and included problems with sexual orientation.10, 12 It remains in DSM IV as a V code called Identity Problem and continues to contain language referencing difficulties in relation to sexual orientation.11

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Homofobie wordt wel beschreven als een geestesziekte:

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Eerst vergelijk je homoseksualiteit met hazelip, trisomie of autisme, en deel je het dus bij de ziekten en gebreken in. Nu maak je een vergelijking met kaalhoofdigheid, wat je dan dus blijkbaar ook al als "abnormaal" beschouwt. In dit geval zijn er nog maar bitter weinig normale mensen over. Flaporen, een spleetje tussen de tanden, platvoeten, sproeten, een slechte adem, beetje dik, te mager, lispelen en stotteren, een slecht karakter, een hese stem, een vuile tong, een holle tand, een tjoepeneus, rood haar, blauwe ogen, haar op je vingers, enzovoort, voor jou zijn het allemaal abnormale zaken. Wellicht ben jij de enige op de wereld die normaal is.

Neen ik maak die vergelijking juist niet. Ik heb het er speciaal bijgeschreven en uitgelegd waarom. Maar dat gedeelte negeer je.

Ik wil alleen maar aan de hand van voorbeelden aantonen, dat het niet zo is dat alles wat geen functie heeft, weggeëvolueerd wordt. Dat is een totaal verkeerd uitgangspunt en niet iets wat de evolutietheorie leert. Er bestaan spontane mutaties die helemaal geen functie hebben. Dat zijn zelfs de meeste mutaties. En ja, het kan zijn dat het eeuwen duurt voor ze weggeëvolueerd worden, zeker als hun invloed op de voortzetting van de soort, te verwaarlozen is.

Het is wel juist dat niemand volmaakt is.

Je hebt er een probleem mee dat men je homofoob noemt. Ik heb je ook homofoob genoemd en neem dat in elk geval niet terug.

Jammer en dom.

Het is ook geen scheldwoord maar een term die aanduidt dat iemand aan "homo-angst" lijdt. Je moet die "angst" (fobie) niet als "schrik" interpreteren, maar als een irrationeel afkerig wantrouwen van wat men niet kent en begrijpt. Typisch

Dat is in mijn geval dus niet zo. Laten we dus maar in het midden laten wie hier iets niet kent of begrijpt.

...bij dit ziektebeeld....

Ach ik ben ziek volgens u?!

.... is dat de homofoob maatregelen voorstaat die de geviseerde groep (jij zal hier natuurlijk beweren dat het niet om de groep maar om de aard gaat enzovoort, maar dat is een onhoudbare stelling) zoveel mogelijk "onder controle" wil houden, bijvoorbeeld door het inperken van rechten en vrijheden.

Dat is helemaal niet zo..

Ik denk dat de term homofoob in jouw geval terecht wordt gebruikt, en ik zal je uitleggen waarom.

Ik denk van niet. Ik meen zelfs veel beter dan wie ook te weten waarvoor ik angst zou hebben, maar kom ik luister...

In deze thread blijf je bij hoog en bij laag beweren dat je homoseksualiteit bekijkt vanuit een zuiver wetenschappelijk standpunt. Nochthans spreekt een groot aandeel van je eigen bijdragen deze bewering tegen. Je velt een duidelijk moreel oordeel over homoseksualiteit. Het is voor jou iets dan "niet goed" is.

Citeer één posting, waarin ik een duidelijk moreel oordeel vel over homoseksualiteit en ik geef me gewonnen in deze discussie. Voel je uitgedaagd. De waarheid is wellicht, dat jij degene bent die angst hebt en daardoor dingen ziet die er niet zijn.

Als je homoseksualiteit echt als een "gebrek" zou zien (puur wetenschappelijk), dan zou je je onthouden van enig moreel oordeel.

Dat doe ik ook.

Als je je standpunt ook ondubbelzinnig op deze manier zou duiden (als een persoonlijke mening dus), dan zou deze thread waarschijnlijk allang gestopt zijn, maar de polemiek wordt veroorzaakt door het feit dat je door middel van schijnargumenten in de wetenschap een steun zoekt voor je persoonlijke morele standpunt.

Nogmaals. Ik neem geen moreel standpunt in tegenover homoseksualiteit, heb dit niet gedaan en zal dat niet doen ook. Het tegendeel is waar. Namelijk dat ik verschillende keren nadrukkelijk heb gezegd dat ik de homoseksuele mens niet minderwaardig vind.

Het zijn mensen zoals jij die het onderscheid tussen een oordeel over homoseksualiteit en de homoseksuele mens niet willen maken. Ik zeg wel niet willen, want ik geloof niet dat iemand een kleurenblinde moreel zou veroordelen omwille van zijn gezichtstoornis. Als je daar het verschil kunt maken moet je dat ook kunnen voor de homoseksueel.

Maar je wil niet. En waarom niet? Om mij van homofobie te kunnen beschuldigen. Sorry hoor, maar ik kan dat verschil wel maken. Als jij dat niet kan, dan ben ik daar niet verantwoordelijk voor. Maar ik denk dat je niet wil.

En dat is jammer en maakt een eerlijk debat onmogelijk. Je doet net alsof ik alle homoseksuelen minderwaardige mensen vind en veroordeelt me daarvoor. Precies datgene waarvan je bang dat andere met homoseksuelen zouden doen, doe jij met mij. Mijn mening is voor jou een misdaad. Wie homoseksualiteit niet een gelijkwaardig vindt aan heteroseksualiteit is per definitie een homofoob in jou denken en je bent er nog fier op ook. En precies dat maakt het debat zo moeilijk.

Je voornaamste punt dat bij gebrek aan een duidelijke functie van homoseksualiteit de enige mogelijke "wetenschappelijke" conclusie zou zijn dat het een afwijking is, is in realiteit een poging om je persoonlijke mening en je eigen moreel oordeel een wetenschappelijke sokkel te geven en deze daarmee geloofwaardiger te maken.

Dat is een zware beschuldiging, zonder enige bewijsvoering, die ik ten stelligste ontken. Ik blijf volgens ons huidig rechtssysteem ook onschuldig zolang het tegendeel niet bewezen is.

De vraag waar ik nog steeds niet 100% uit ben is doe je dit vanuit een oprechte overtuiging dat de wetenschap effectief je persoonlijke standpunt kan bijtreden, of gebruik je de discussie rond de "functie" van homoseksualiteit bewust als een rookgordijn omdat je ergens wel weet dat je persoonlijke standpunt is wat het is : een persoonlijk standpunt zonder enig objectief fundament?

Het is wel een objectieve vaststelling dat homoseksualiteit niet kan leiden tot procreatie. Wel een argument dus. En een stevig fundament.

Dat aan iets minder waarde wordt gehecht omdat het minder functioneel is, is de normaalste zaak van de wereld. Vergelijk maar eens het prijsticketje van twee dezelfde dingen, maar waarvan er één meer opties heeft.

Ik neig nog steeds meer naar het laatste, omdat je systematisch bepaalde zaken blijft negeren.

Zoals bijvoorbeeld :

Feit 1 :
Homoseksualiteit heeft altijd al bestaan, en komt zelfs voor bij andere soorten. Dit maakt dat het een evolutionair stevig verankerd verschijnsel is.

Dat negeer ik niet. Ik ben daarmee volledig akkoord.

Feit 2 :
De wetenschap gaat ervan uit dat elk verschijnsel dat op het eerste gezicht contra-productief voor de soort is (homo's planten zich minder voort), maar toch zo lang kan meegaan in de evolutie, ergens een voordeel voor de soort moet hebben. Dit is de huidige wetenschappelijke concensus. En als iets een dergelijk voordeel aan de soort biedt, dan kan het geen anomalie of gebrek zijn.
Om het met een bekende one-liner uit de verkoopsector te zeggen : "It's not a defect, it's a feature!".

Ik vraag al meer dan twee maanden naar een bron daarvoor. Het is helemaal niet juist dat er een wetenschappelijke consensus is dat alles wat al altijd bestaat een functie zou hebben. De waarheid is dat er al altijd afwijkingen bestaan hebben en er niks is wat er op wijst dat dit in de toekomst ooit eens anders zou zijn. Daarvan heb ik al voorbeelden genoeg gegeven

En kom nu alsjeblieft niet af met "Jamaar, ik VIND dat..." want wat jij VIND Paulus heeft niets met wetenschap te maken.

Als er hier iemand is die niet fundeert wat hij/zij zegt, dan ben jij het wel. Ik ben helemaal niet angstig voor homoseksualiteit en er is helemaal geen wetenschappelijke consensus over het feit dat homoseksualiteit een voordeel zou zijn voor de soort. Met weet niet eens wat de functie is van homoseksualiteit. Laat staan dat men het al een voordeel zou gaan noemen. En de kleine voordelen die het biedt in bepaalde omstandigheden, worden opgeheven door de nadelen, langs de andere kant. Dat is niks speciaals, alles heeft zijn voor- en nadelen.

Paulus.

[Heftruck]

Blijven ontkennen, Paulus.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat moet ik helemaal niet. Het is overigens niet de eerste keer dat ik je erop wijs dat ik niet gediend ben van je beledigende opmerkingen.

mmmm interessante gedachtengang breng je daar op gang Raf.

Jij moet mij niet aanvaarden zoals ik ben......
Dan zou men ook kunnen zeggen : dat men bvb. homo's niet moet aanvaarden zoals ze zijn..

Zou hij dit ook beledigend vinden ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Blijven ontkennen, Paulus.

Wat blijven ontkennen?

Paulus.

[Tegendradigaard]

De ridders van alles is gelijk aan mekaar zitten verstard in hun denkwereld, Paulus.
DAt alles=alles, iedereen=iedereen, is zo iets dat men uitgevonden heeft om alle mogelijke taboes te doorbreken, denk ik.
Men mag geen onderscheid meer maken.
Iedereen moet gelukkig zijn.. met hetgeen de overheid beslist dat we mogen denken.

Het komt er eigenlijk op neer dat men de mens dom wil houden/maken/krijgen, kies zelf maar.

Owee de onverlaat die nuances wil aanbrengen.. pek en veren zullen zijn deel zijn...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

mmmm interessante gedachtengang breng je daar op gang Raf.

Jij moet mij niet aanvaarden zoals ik ben......
Dan zou men ook kunnen zeggen : dat men bvb. homo's niet moet aanvaarden zoals ze zijn..

Zou hij dit ook beledigend vinden ?

Dat is nu al de zoveelste keer dat je hier dingen post die al lang aan bod zijn gekomen. Ik geloof zelfs al eens door jou. Het gaat je dus niet om de discussie maar enkel om nog wat te porren.
Hij moet niet aanvaarden wat jij doet. Jij moet ook niet zomaar aanvaarden wat homo's doen, maar van zodra je geen gelijke rechten toekent, dan ga je een stap te ver.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dat is nu al de zoveelste keer dat je hier dingen post die al lang aan bod zijn gekomen. Ik geloof zelfs al eens door jou. Het gaat je dus niet om de discussie maar enkel om nog wat te porren.
Hij moet niet aanvaarden wat jij doet. Jij moet ook niet zomaar aanvaarden wat homo's doen, maar van zodra je geen gelijke rechten toekent, dan ga je een stap te ver.

oooooooo mijn goede god. Vergeef mij.

Mea culpa, mea culpa, MEA MAXIMA CULPA....

Ik schrijf dingen die al eens aan bod zijn gekomen.
Wel excuseer mij, maar ik heb niet alle 6xxx postings gelezen hoor. Is dat een misdaad ? Staat dat ergens in het forumreglement dat men eerst alles moet lezen eer men mag reageren...

Oesje dat zou willen zeggen dat niet iedereen gelijke rechten zou hebben... dat gaat inderdaad een stap te ver..

PS : In welk artikel van het forumreglement staat dat porren niet mag ? Tjonge het is enkele eeuwen geleden dat ik dat forumreglement eens gelezen heb..

[Tegendradigaard]

Misschien kun je een samenvatting maken met de dingen die nog niet aan bod zijn gekomen en die nog mogen geopperd worden ?

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is wel een objectieve vaststelling dat homoseksualiteit niet kan leiden tot procreatie. Wel een argument dus. En een stevig fundament.

Paulus.

Tja Paulus, zolang je homosexualiteit met het enige argument dat het niet tot procreatie kan leiden als een abnormale afwijking blijft beschrijven, gaan er altijd mensen je homofoob noemen.
Ik denk ook dat je homofoob bent, vooral omdat je lichamelijke "afwijkingen" probeert te vergelijken met een primaire behoefte van de mens, de sexualiteit en daardoor een minder voorkomende sexualteit als minderwaardig, afwijkend of abnormaal beschrijft, enkel omdat je de procreatie als hoofdfunctie ziet van de sexualiteit, iets dat ze bij de mens zeker niet is.
Ik raad je aan eens de kinseyboeken (of de film) of een boek van Desmond Morris te hand te nemen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

oooooooo mijn goede god. Vergeef mij.

Mea culpa, mea culpa, MEA MAXIMA CULPA....

Ik schrijf dingen die al eens aan bod zijn gekomen.
Wel excuseer mij, maar ik heb niet alle 6xxx postings gelezen hoor. Is dat een misdaad ? Staat dat ergens in het forumreglement dat men eerst alles moet lezen eer men mag reageren...

Oesje dat zou willen zeggen dat niet iedereen gelijke rechten zou hebben... dat gaat inderdaad een stap te ver..

PS : In welk artikel van het forumreglement staat dat porren niet mag ? Tjonge het is enkele eeuwen geleden dat ik dat forumreglement eens gelezen heb..

Ik vind het forumreglement hier nergens ?
Blijft gelijk, volgens mij staat er wel dat je eerst moet kijken of het er niet al staat alvorens zelf te posten, ja.
Iedereen heeft dezelfde rechten, en dezelfde plichten Demagogisch gewauwel (bij wie heb ik dat laatst nog getypt ? Weet het al niet meer).

PS: doe gerust, maar dan mag je er ook op aangesproken worden.