Gewetensbezwaren en voltrekken homohuwelijk

"Joop612" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] al.net...

> Die tandarts verwijst je vervolgens naar een collega die geen problemen
> heeft. Soortgelijk met artsen die weigeren rokers te behandelen, verwijzen
> door.

Bij mijn weten zijn tandartsen en artsen niet in publieke dienst en zijn ze
geen representant van de overheid. Van een ambtenaar mag, nee moet je nu
eenmaal verwachten dat hij de wetten uitvoert - dat is immers zijn primaire
taak.

> Het probleem hier is niet de weigeren sec maar het feit dat een homo iets
> geweigerd wordt. En ja, homo's zijn in dit land heilig!

Dat is volstrekte onzin en doet ook helemaal niet ter zake. Er wordt
simpelweg in het regeerakkoord - heel vreemd - geregeld dat een ambtenaar
met gewetensbezwaren de wet niet hoeft uit te voeren. Of het nu om homo's
gaat, om kruideniers, om gelovigen of om leerkrachten doet verder helemaal
niet ter zake. Het is een nogal bezopen stellingname van een overheid die
toch haar eigen wetten zou moeten handhaven en respecteren, dat ze toestaat
en zelfs expliciet regelt dat haar dienaren ontheven zijn van de uitvoering
van wettelijke verplichtingen als hun persoonlijke geweten (op welke
irrationele en niet-wettelijke gronden dat geweten dan ook spreekt) dat
voorschrijft.

Tom.

"Sarel" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "Sarel" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>> "Cor Huizer" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected] ...
>>>>
>>>>> Graag! Want hoewel ik niets tegen homoseksuelen heb, is een huwelijk
>>>>> een verbintenis tussen een man en een vrouw.
>>>>
>>>> En een homohuwelijk een verbintenis tussen man en man of vrouw en
>>>> vrouw. Wat is verder je probleem?
>>>
>>> Een homohuwelijk kan niet. Een huwelijk is een huwelijk.
>>
>> En een homohuwelijk is een homohuwelijk.
>
> Wat zal het volgende zijn? Een pedohuwelijk?

)

Of zoiets?

Baby huwt hond

NEW DELHI - Een Indiase baby is getrouwd met een hond. Dat moet het jongetje
behoeden voor een aanval van een tijger.


Het huwelijk is gebaseerd op een plaatselijk geloof in de deelstaat Orissa
aan de oostkust van India.
Bij de ruim veertien maanden oude Ashirbad groeien snijtanden in de
bovenkaak.
Daardoor zal hij volgens het bijgeloof op latere leeftijd door een tijger of
ander roofdier worden aangevallen.
De enige manier om dat te voorkomen is een huwelijk met een dier.
De ouders vonden de jonge teef Samina een goede partij voor hun zoon,
meldden Indiase media.
De verbintenissen tussen mensen en dieren in India staan een later huwelijk
met een mens niet in de weg.


http://www.ad.nl/fun/bizar/article1097684.ece

"Tom" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
>>
> In dat geval kan hij ontslag nemen - niemand is verplicht tot openbare
> dienst en de uitvoering van wetten die hij niet erkent. Neemt die
> ambtenaar geen ontslag, dat is zijn geweten kennelijk nu ook weer niet zo
> prominent en zo diepgaand aanwezig dat hij daar de consequenties uit
> trekt.
>
> Tom.
>
>

Ik ben het in principe met Tom eens, een amtenaar moet z'n werk doen.

Maar wat is de minimum eis voor iemand met bezwaren op grond van religie.

M.a.w. hoe kan zo iemand een huwelijk sluiten, zonder allerlei poespas?

Dus binnenkomen, twee vragen stellen, JA JA en de zaal weer uit?

Is een ambtenaar verplicht een "ceremonie" uit te voeren?

Als de relifanaten snelle homo huwelijken gaan uitvoeren zonder allerlei
poespas,
zal het in het homo wereldje toch wel snel duidelijk worden welke ambtenaar
ze
niet willen hebben.

En lost het probleem voor de ambtenaar vanzelf op.

F.

Joop612 <[email protected]> writes:

> On Fri, 16 Feb 2007 10:59:23 +0100, missgien wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>> Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere
>> baan zoeken. Het is niet aan hen om te bepalen of
>> iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar heb je
>> gewoon de wet uit te voeren.
>
> Een ambtenaar mag dus geen eigen opvattingen hebben en moet als een
> zombie z'n plichten uitvoeren?
>

Aangezien de ambtenaar *bewust* in dienst is getreden van een
overheid, die bij wet zegt dat de uitoefening van de staatsmacht
religieneutraal geschiedt (scheiding van kerk en staat, gelijke
gevallen gelijk behandeld ondanks religie en geaardheid, weet je nog
wel?), kan de ambtenaar in deze situatie inderdaad niet anders doen
dan 'bek houden en doen wat hem gezegd wordt'.

Het is zijn eigen keuze geweest om in dienst te treden van een
religieneutraal orgaan, dus had hij een situatie waar hij tegen zijn
principes moet handelen kunnen zien aankomen.

Wat het kabinet wil is de situatie institutionaliseren waarin een
ambtenaar zijn prive-overtuiging mag laten meewegen in het uitoefenen
van de staatsmacht. Me dunkt dat dit een onwenselijke situatie is.

En als laatste geef ik te denken mee: wat zijn principes waard als je
niet bereid bent er offers voor te brengen?

Mart

--
Leon de Winter is consequent politiek-correct. Nu de politiek-
correctheid een draai van 180 graden heeft gemaakt is Leon consequent
meegedraaid.
--- Niek Holtzappel in nl.politiek

">>>>----> Vliegende Tijger <------<<<<<<<" <[email protected]>
schreef in bericht news:[email protected]...

> Ik ben het in principe met Tom eens, een amtenaar moet z'n werk doen.
>
> Maar wat is de minimum eis voor iemand met bezwaren op grond van religie.
>
> M.a.w. hoe kan zo iemand een huwelijk sluiten, zonder allerlei poespas?
>
> Dus binnenkomen, twee vragen stellen, JA JA en de zaal weer uit?

Je mag van een ambtenaar in een publieke functie verwachten dat hij niet
alleen de wet uitvoert, maar ook de met die uitvoering samenhangende
ambtsinstructies. Als het bij gemeente X gebruik is er een hele ceremonie
van te maken met een toespraak, bloemen en felicitaties, dan is de ambtenaar
gehouden die ook uit te voeren. Hij zit er immers niet voor zijn eigen
gewetensbezwaren, maar om - betaald door het publiek! - het publiek en zijn
bestuurlijke bazen te dienen. Als hij dat niet wil, dan lijkt het mij dat
hij een andere functie moet zoeken.

Tom.

"Sarel" <[email protected]> wrote:
>"el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected]...
>>
>> "Sarel" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>> "Cor Huizer" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected] ...
>>>>
>>>>> Graag! Want hoewel ik niets tegen homoseksuelen heb, is een
>>>>> huwelijk een verbintenis tussen een man en een vrouw.
>>>>
>>>> En een homohuwelijk een verbintenis tussen man en man of vrouw en
>>>> vrouw. Wat is verder je probleem?
>>>
>>> Een homohuwelijk kan niet. Een huwelijk is een huwelijk.
>>
>> En een homohuwelijk is een homohuwelijk.
>
> Wat zal het volgende zijn? Een pedohuwelijk?

Een huwelijk tussen meer dan 2 mensen.

On Feb 16, 10:54 am, "Cor Huizer" <[email protected]> wrote:
> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in berichtnews:78sat2p9guacv89ujvlb4lq5k4ca5ue0j3@4ax .com...
>
>
>
> > On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
> > wrote:
>
> >>"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
> >>news:[email protected]. ..
> >>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>
> >>Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>
> > In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
> > werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
> > Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
> > precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
> > toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
> > handelen, en dat is onacceptabel.
>
> Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
> uitkraamt is pure nonsens.
>
> > Je kunt beter het homohuwelijk weer op de helling zetten.
>
> Graag! Want hoewel ik niets tegen homoseksuelen heb, is een huwelijk een
> verbintenis tussen een man en een vrouw. Als mensne van gelijk geslacht dan
> toch bepaalde zaken over hun samenwonen willen regelen, laten zij dat doen
> met, bijvoorbeeld, een standaard contract bij de notaris. Dat geldt ook voor
> ongehuwde hetroseksuelen stellen. Maar noem een verbintenis tussen twee
> mensen van gelijk geslacht geen huwelijk, want dat is het neit en zal het
> nooit worden. Ook niet als het in de wet staat.


schaf gewoon het economisch instituut huwelijk af, het is niet meer
van deze tijd.


Am Israël chaï

"Tom" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
>Als het bij gemeente X gebruik is er een hele ceremonie van te maken met
>een toespraak, bloemen en felicitaties, dan is de ambtenaar gehouden die
>ook uit te voeren.

>
> Tom.
>


Als je er goed over nadenkt is dit ceremonie gedoe wel vreemd natuurlijk.

Mag een atheist ook weigeren gelovigen te trouwen?

F.

">>>>----> Vliegende Tijger <------<<<<<<<" <[email protected]>
schreef in bericht news:[email protected]...

> Als je er goed over nadenkt is dit ceremonie gedoe wel vreemd natuurlijk.
>
> Mag een atheist ook weigeren gelovigen te trouwen?

Lijkt me niet. Alleen beperkt het regeerakkoord zich tot ambtenaren die
weigeren een homohuwelijk te sluiten. Over atheïsten laat het regeerakkoord
zich niet uit. Maar je voorbeeld geeft aan hoe abject het is als
gemeente-ambtenaren hun persoonlijke levensovertuiging een rol laten spelen
in hun publieke taakuitoefening.

Tom.

On Sat, 17 Feb 2007 10:56:55 +0100, "Tom" wrote:

>Maar de staat dient niet voor te schrijven anders dan
>gegrond op de wet, hoe een huwelijk er ceremonieel uit dient te zien.

Het punt is juist dat de term "huwelijk" gekaapt is. De wet spreekt
niet van een "homohuwelijk". De begripsbetekenis van "huwelijk"
is kennelijk veranderd de laatste jaren maar een van de partijen
doet net alsof dat niet zo is en probeert de andere partij, inclu-
sief al haar individuele aanhangers, te verplichten met die beteke-
nisverandering mee te gaan.

Waar het om gaat is dat gemeentes de plicht hebben het (burgerlijk)
huwelijk in alle door de wet geregelde gevallen mogelijk te laten
zijn. Het is niet zo dat de beide kandidaten de overheid zouden kun-
nen verplichten dat deze of gene ambtenaar namens de overheid
aanwezig is bij de ondertekening van het betreffende contract. En
het is ook niet zo dat de overheid verplicht zou zijn deze of gene
ambtenaar voor het blok te zetten als de kandidaten voor een
geregistreerd partnerschap dat wel een leuk stuntje vinden. Maar
de discussies volgende lijkt het erop alsof men dit recht wel aan
die kandidaten gunt.

Feitelijk is er geen probleem en toch maakt men er een probleem van.
Dat is raar. Ik heb sterk de indruk dat er allerlei ideologische
overwegingen spelen die men nog niet goed genoeg boven tafel heeft.


JH

On Sat, 17 Feb 2007 11:46:42 +0100, Mart van de Wege wrote
(in article <[email protected]>):

> Joop612 <[email protected]> writes:
>
>> On Fri, 16 Feb 2007 10:59:23 +0100, missgien wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>> Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere
>>> baan zoeken. Het is niet aan hen om te bepalen of
>>> iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar heb je
>>> gewoon de wet uit te voeren.
>>
>> Een ambtenaar mag dus geen eigen opvattingen hebben en moet als een
>> zombie z'n plichten uitvoeren?
>>
>
> Aangezien de ambtenaar *bewust* in dienst is getreden van een
> overheid, die bij wet zegt dat de uitoefening van de staatsmacht
> religieneutraal geschiedt (scheiding van kerk en staat, gelijke
> gevallen gelijk behandeld ondanks religie en geaardheid, weet je nog
> wel?), kan de ambtenaar in deze situatie inderdaad niet anders doen
> dan 'bek houden en doen wat hem gezegd wordt'.
>
> Het is zijn eigen keuze geweest om in dienst te treden van een
> religieneutraal orgaan, dus had hij een situatie waar hij tegen zijn
> principes moet handelen kunnen zien aankomen.
>
> Wat het kabinet wil is de situatie institutionaliseren waarin een
> ambtenaar zijn prive-overtuiging mag laten meewegen in het uitoefenen
> van de staatsmacht. Me dunkt dat dit een onwenselijke situatie is.
>
> En als laatste geef ik te denken mee: wat zijn principes waard als je
> niet bereid bent er offers voor te brengen?
>
> Mart
>
>

Je vergeet even (gemakshalve?) dat veel ambtenaren geruime tijd voor het in
werking treden van het homohuwelijk al ambtenaar waren.

On Sat, 17 Feb 2007 11:02:17 +0100, Tom wrote
(in article <[email protected]>):

>
> "Joop612" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] al.net...
>> On Fri, 16 Feb 2007 10:59:23 +0100, missgien wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>> Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere
>>> baan zoeken. Het is niet aan hen om te bepalen of
>>> iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar heb je
>>> gewoon de wet uit te voeren.
>>
>> Een ambtenaar mag dus geen eigen opvattingen hebben en moet als een zombie
>> z'n plichten uitvoeren?
>
> Ja, uiteraard. Of vind jij het normaal als jij een ambtenaar treft langs de
> snelweg die je een bon geeft voor het feit dat je 100 rijdt, omdat hij
> persoonlijk 80 km wel voldoende vindt? Of een belastingambtenaar die jou
> omdat zijn religie hem dat ingeeft, jou een hogere aanslag oplegt dan de wet
> voorschrijft? Zijn functie is nu eenmaal die van representant van de
> overheid. Een ambtenaar die geen wetten wenst uit te voeren hoort niet in de
> publieke dienst en dient ontslag te nemen. Dan mag hij zijn eigen
> opvattingen als werkloze luid en duidelijk in de praktijk brengen, als hij
> daar behoefte aan heeft.
>
> Tom.
>
>

Een politieagent heeft vrijheden om te bepalen of hij wel/niet en wanneer hij
bekeurt. Zo kan het je gebeuren dat je er met een waarschuwing vanaf komt.

Soortgelijk is het geval bij een belastingcontrole. De controlerend ambtenaar
heeft ook hier grote mate van vrijheid om te bepalen of een correctie
wel/niet doorgevoert moet worden en of er wel/niet een boete bovenop komt.

Kortom jouw voorbeelden zijn slechts gekozen omdat deze ambtenaren wel
degelijk het recht hebben om naar eigen inzicht te handelen. Dat de meesten
het zich makkelijk maken en als een vorm van kadaverdiscipline bevelen
opvolgen doet daar niets aan af.

On Sat, 17 Feb 2007 12:07:39 +0100, Palmakh wrote
(in article <[email protected]. com>):

> schaf gewoon het economisch instituut huwelijk af, het is niet meer
> van deze tijd.

Denken al die homo's die zo nodig moeten 'trouwen' duidelijk anders over.

On Sat, 17 Feb 2007 15:12:59 +0100, Tom wrote
(in article <[email protected]>):

>
> ">>>>----> Vliegende Tijger <------<<<<<<<" <[email protected]>
> schreef in bericht news:[email protected]...
>
>> Als je er goed over nadenkt is dit ceremonie gedoe wel vreemd natuurlijk.
>>
>> Mag een atheist ook weigeren gelovigen te trouwen?
>
> Lijkt me niet. Alleen beperkt het regeerakkoord zich tot ambtenaren die
> weigeren een homohuwelijk te sluiten. Over atheïsten laat het regeerakkoord
> zich niet uit. Maar je voorbeeld geeft aan hoe abject het is als
> gemeente-ambtenaren hun persoonlijke levensovertuiging een rol laten spelen
> in hun publieke taakuitoefening.
>
> Tom.
>
>

En mag een praktiserend moslim (met hoofddoekje) weigeren homo's te trouwen?

Joop612 wrote:

> On Sat, 17 Feb 2007 15:12:59 +0100, Tom wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>>
>> ">>>>----> Vliegende Tijger <------<<<<<<<" <[email protected]>
>> schreef in bericht news:[email protected]...
>>
>>> Als je er goed over nadenkt is dit ceremonie gedoe wel vreemd natuurlijk.
>>>
>>> Mag een atheist ook weigeren gelovigen te trouwen?
>>
>> Lijkt me niet. Alleen beperkt het regeerakkoord zich tot ambtenaren die
>> weigeren een homohuwelijk te sluiten. Over atheïsten laat het regeerakkoord
>> zich niet uit. Maar je voorbeeld geeft aan hoe abject het is als
>> gemeente-ambtenaren hun persoonlijke levensovertuiging een rol laten spelen
>> in hun publieke taakuitoefening.
>>
>> Tom.
>>
>>

> En mag een praktiserend moslim (met hoofddoekje) weigeren homo's te trouwen?

Nee, niet bij de burgelijke stand..

--
Vr.Gr.
Jahira

Het hoofd is rond om ideeen te circuleren.
(Luiz Ignacio Lula da Silva)

Joop612 wrote:

> On Sat, 17 Feb 2007 12:07:39 +0100, Palmakh wrote
> (in article <[email protected]. com>):
>
>> schaf gewoon het economisch instituut huwelijk af, het is niet meer
>> van deze tijd.

> Denken al die homo's die zo nodig moeten 'trouwen' duidelijk anders over.

Het "burgerlijk huwelijk is in het gemeentehuis een contractje tekenen,
niets meer en niets minder..

--
Vr.Gr.
Jahira

Het hoofd is rond om ideeen te circuleren.
(Luiz Ignacio Lula da Silva)

"Tom" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> ">>>>----> Vliegende Tijger <------<<<<<<<" <[email protected]>
> schreef in bericht news:[email protected]...
>
>> Als je er goed over nadenkt is dit ceremonie gedoe wel vreemd natuurlijk.
>>
>> Mag een atheist ook weigeren gelovigen te trouwen?
>
> Lijkt me niet. Alleen beperkt het regeerakkoord zich tot ambtenaren die
> weigeren een homohuwelijk te sluiten. Over atheïsten laat het
> regeerakkoord zich niet uit. Maar je voorbeeld geeft aan hoe abject het is
> als gemeente-ambtenaren hun persoonlijke levensovertuiging een rol laten
> spelen in hun publieke taakuitoefening.
>
> Tom.
>
>

Ah, ok.

Je mag als Atheist ook gewoon weigeren om homos te huwen.

Iedereen mag weigeren om flikkers in de echt te verbinden....

Hmm..... wet gelijke behandeling......

Hey!!! alles wordt ondergraven......

F.

Sat, 17 Feb 2007 16:00:28 +0100 Jos Horikx
<[email protected]> schreef:

>On Sat, 17 Feb 2007 10:56:55 +0100, "Tom" wrote:
>
>>Maar de staat dient niet voor te schrijven anders dan
>>gegrond op de wet, hoe een huwelijk er ceremonieel uit dient te zien.

>Het punt is juist dat de term "huwelijk" gekaapt is. De wet spreekt
>niet van een "homohuwelijk". De begripsbetekenis van "huwelijk"
>is kennelijk veranderd de laatste jaren maar een van de partijen
>doet net alsof dat niet zo is en probeert de andere partij, inclu-
>sief al haar individuele aanhangers, te verplichten met die beteke-
>nisverandering mee te gaan.

Voor een goed begrip:

a) De begripsbetekenis van 'huwelijk' is veranderd.
b) Een van de (twee) partijen, partij x, doet "alsof dat niet zo is".
c) Partij x probeert de andere partij, partij y, "inclusief al haar
individuele aanhangers" te verplichten met die begrips- c.q.
betekenisverandering, waarvan zij doet "alsof dat niet zo is", te
verplichten met de betekenisverandering, waarvan zij doet "alsof dat
niet zo is", mee te gaan.

À propos, zijn 'individuele aanhangers' andere aanhangers dan
aanhangers?

Deze argumentatie is ongetwijfeld gestoeld op jouw vorm van het
kantiaanse denken, maar de logica ervan ontgaat mij volledig.

>Waar het om gaat is dat gemeentes de plicht hebben het (burgerlijk)
>huwelijk in alle door de wet geregelde gevallen mogelijk te laten
>zijn.

....

>Het is niet zo dat de beide kandidaten de overheid zouden kun-
>nen verplichten dat deze of gene ambtenaar namens de overheid
>aanwezig is bij de ondertekening van het betreffende contract.

Voor het sluiten van een burgerlijk huwelijk is de aanwijzigheid van een
ambtenaar van de burgerlijke stand een vereiste om de daartoe door de
wet voorgeschreven handelingen te verrichten zonder welke het sluiten
van een burgerlijk huwelijk niet kan plaatsvinden.

>En het is ook niet zo dat de overheid verplicht zou zijn deze of
>gene ambtenaar voor het blok te zetten als de kandidaten voor een
>geregistreerd partnerschap dat wel een leuk stuntje vinden.

Een geregistreerd partnerschap is iets anders dan een huwelijk, maar
voor het sluiten van een burgerlijk huwelijk is de aanwezigheid van een
daartoe aangewezen ambtenaar een vereiste.

>Maar de discussies volgende lijkt het erop alsof men dit recht wel aan
>die kandidaten gunt.

Gunnen of niet, voor een burgerlijk huwelijk is de aanwezigheid van een
ambtenaar van de burgerlijke stand vereist. Mag een gemeente c.q. haar
ambtenbaar besluiten een huwelijk om haar/zijn moverende redenen niet te
voltrekken?

>Feitelijk is er geen probleem en toch maakt men er een probleem van.
>Dat is raar. Ik heb sterk de indruk dat er allerlei ideologische
>overwegingen spelen die men nog niet goed genoeg boven tafel heeft.

Wat jij boven tafel krijgt in ieder geval zéér onduidelijk.

>JH

Ave en de genade Gods

Houthakker
"de bijl erin"

"Joop612" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] al.net...

> Een politieagent heeft vrijheden om te bepalen of hij wel/niet en wanneer
> hij
> bekeurt. Zo kan het je gebeuren dat je er met een waarschuwing vanaf komt.

Precies, maar altijd binnen de grenzen van de wet.

> Soortgelijk is het geval bij een belastingcontrole. De controlerend
> ambtenaar
> heeft ook hier grote mate van vrijheid om te bepalen of een correctie
> wel/niet doorgevoert moet worden en of er wel/niet een boete bovenop komt.

Dat heeft-ie uitsluitend in grensgevallen. En ook hier geldt dat een
belastingambtenaar nooit buiten de wet kan opereren.

> Kortom jouw voorbeelden zijn slechts gekozen omdat deze ambtenaren wel
> degelijk het recht hebben om naar eigen inzicht te handelen.

Dat hebben ze, maar kennelijk heb je niet goed gelezen, omdat mijn
voorbeelden juist uitgingen van onwettig handelen. Ambtenaren hebben -
binnen de beperking van hun ambtsinstructie en altijd binnen de grenzen van
de wet inderdaad een zekere mate van handelingsvrijheid, maar nooit
gerelateerd aan de toevallige levensovertuiging van de betreffende ambtenaar
en nooit onder of boven de wet.

> Dat de meesten
> het zich makkelijk maken en als een vorm van kadaverdiscipline bevelen
> opvolgen doet daar niets aan af.

Gelukkig volgen ze bevelen op en voeren ze wetten uit. Het zou een mooie
zooi worden als ambtenaren buitenwettelijk een eigen persoonlijk, op eigen
godsdienstige overtuiging, regiem zouden voeren naar de burgers.

Tom.

"Joop612" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] al.net...

> Je vergeet even (gemakshalve?) dat veel ambtenaren geruime tijd voor het
> in
> werking treden van het homohuwelijk al ambtenaar waren.

Voor de vraag of ambtenaren de wet moeten uitvoeren doet de aanstellingsduur
niet ter zake. Zou de verwachting van de in dienst tredende ambtenaar dat de
wet de komende vijftig jaar onveranderlijk is, niet enigszins naïef zijn?

Tom.