Hoe stemmen om paars te counteren?

Fieseler · 17 februari 2007, 11:00

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waarom zouden we deze sociale zekerheid dan moeten overleveren aan nieuw-rechts dat zijn vijandigheid voor de vakbonden en de hele arbeidersbeweging nauwelijks verhult

Omdat er een numerieke meerderheid binnen diezelfde arbeidersbeweging zelf is die dat wenst misschien?
Omdat die numerieke meerderheid geen democratisch platform wordt aangeboden door het CS, cordon mediatique en de vier machten?
Omdat de belgische vakbonden zich in een ondemocratische toestand bevinden?
Omdat diezelfde vakbonden aan de ene kant aan politiek doen wegens machtsbehoud en aan de andere kant geen rechtspersoonlijkheid bezitten?
Omdat diezelfde vakbonden de broodnoodzakelijke hervormingen die nodig zijn voor onder andere hun eigen leden tegenhouden wegens machtsbehoud?

Citaat:

en ons sociaal model wil ontwrichten?

Mag ik er van uitgaan dat U het prima vindt dat er in uw sociale modelstaat gemiddeld 16% van de bevolking onder de armoedegrens zit en een nog veel groter percentage er net boven?

Cynicus · 17 februari 2007, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Stel, als burger wil je in geen geval een nieuwe paarse regering. Tegelijk wil je een, nog slechtere, rooms-rode regering vermijden. Hoe stem je dan best op 10 juni? Een VB-stem? Lijst De Decker? N-VA? Niet gaan stemmen? Andere mogelijkheden?

Welke stem is volgens jou het meest efficiënt om paars te doen vallen en waarom?

Heel wat wanhopige kiezers zullen je dankbaar zijn om je bijdrage.

Tussen paars, het groene uitroepteken, CD&V / N-VA, LDD zijn er slechts zeer kleine nuanceverschillen. Het zijn allemaal xenocratische multicullers die onze grenzen wagenwijd willen openstellen voor nog meer vreemdelingen, niettegenstaande Vlaanderen reeds overbevolkt is. Alleen het Vlaams Belang bekommert zich nog om de leefbaarheid van Vlaanderen. Alleen een stem voor het Vlaams Belang is een verantwoorde stem.

Fieseler · 17 februari 2007, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

U komt er tenminste voor uit dat het hoofddoel van het VB niks te maken heeft met Vlaams nationalisme, maar met pure xenofobie (of vreemdelingenhaat, om een oer-Vlaams woord te gebruiken). Het VB probeert de mensen wijs te maken dat alle vreemdelingen misdadigers zijn en dat het volstaat om op FDW en zijn soortgenoten te stemmen om de dwaze droom van een monoculturele, raszuivere blanke staat dichterbij te brengen.

Bull shit...FDW wil onze beschaving zoals wij ze kennen laten overleven door de vreemdelingen te laten kennis maken met onze waarden en normen om daarna samen met ons Vlamingen onder de Vlamingen te worden.

Een groot huis, zeg maar, waar iedereen met iedereen kan opschieten en geen hokjesgemeenschap waar iedereen zijn eigen subcultuur gaat opblazen om daarmee op (een met door het CGKR geleverde munitie op onze kultuur schietende) imperialistische wijze in botsing te komen met de (=onze) leitcultur.

Hieronder een uittreksel van de toespraak van FDW van 24/04/06 aan het Vlaamse parlement.

Citaat:

Het afwijzen van multiculturaliteit heeft alles te maken met het afwijzen van een ideologie, maar heeft niets te maken met het afwijzen van vreemdelingen. Vlaanderen en trouwens heel Europa heeft zijn hele geschiedenis lang grote groepen vreemdelingen geïntegreerd, geassimileerd en geabsorbeerd zonder noemenswaardige problemen. Vlaanderen is – en dat blijkt overduidelijk uit onze rijke geschiedenis – geen racistisch land. Wel integendeel. De Vlamingen zijn verdraagzaam en gastvrij, maar bewust van en gesteld op hun culturele eigenheid en identiteit. Ze eisen terecht dat wie zich hier vestigt als vreemdeling zich aanpast en Vlaming onder de Vlamingen wordt.

Racisme kan door de overheid alleen maar op een efficiënte manier bestreden worden indien men de ogen niet sluit voor de problemen die racisme aanwakkeren en in de hand werken. Door te streven naar een samenhangend waarden- en normenkader, door te ijveren voor maximale inburgering en assimilatie van de hier verblijvende vreemdelingen, door te pleiten voor een immigratiestop en het sluiten van alle achterpoorten van de immigratie en door kordaat op te treden ten aanzien van asielmisbruik en illegalentoevloed, zal het gevoel van onrechtvaardigheid en machteloosheid dat terzake bij de bevolking leeft en groeit en dat in sommige gevallen leidt tot racisme weggenomen kunnen worden.

robert t · 17 februari 2007, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Tussen paars, het groene uitroepteken, CD&V / N-VA, LDD zijn er slechts zeer kleine nuanceverschillen. Het zijn allemaal xenocratische multicullers die onze grenzen wagenwijd willen openstellen voor nog meer vreemdelingen, niettegenstaande Vlaanderen reeds overbevolkt is. Alleen het Vlaams Belang bekommert zich nog om de leefbaarheid van Vlaanderen. Alleen een stem voor het Vlaams Belang is een verantwoorde stem.

Bedankt voor deze wijze woorden. Neem nu het partij-programma van Groen! Vergelijk het met dit van de N-VA. Wat zie je? Werkelijk geen enkel verschil!
Goed dat je er de onwetende meute attent op gemaakt hebt, you made my day.

Rr00ttt · 17 februari 2007, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

U komt er tenminste voor uit dat het hoofddoel van het VB niks te maken heeft met Vlaams nationalisme,
.

Eeu nee. Ik heb vlaams-nationalisme niet vermeld omdat enkel een complete debiel dat met extreem-rechts kan gelijkstellen. Vlaams-nationalisme/volksnationalisme is niet per definitie links of rechts, laat staan extreem-links of rechts.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

maar met pure xenofobie (of vreemdelingenhaat, om een oer-Vlaams woord te gebruiken).
.

Ik herhaal dus mijn vraag: hoe getuigt het van vreemdelingenhaat/xenofobie als je zegt dat je verwacht dat mensen die hier willen wonen zich aan ons aanpassen?

.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Het VB probeert ...

Ik voel mij intelligent genoeg om zelf mijn conclusies te trekken over de verschillende politieke partijen en al dan niet verborgen agenda's. Vriendelijk bedankt, maar ik heb dus geen boodschap aan uw interpretatie, ik deel ze ook niet. Het zou toch fijn als u mij nog eens kunt proberen te antwoorden op mijn vraag.

ericferemans · 18 februari 2007, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Bull shit...FDW wil onze beschaving zoals wij ze kennen laten overleven door de vreemdelingen te laten kennis maken met onze waarden en normen om daarna samen met ons Vlamingen onder de Vlamingen te worden.

Een groot huis, zeg maar, waar iedereen met iedereen kan opschieten en geen hokjesgemeenschap waar iedereen zijn eigen subcultuur gaat opblazen om daarmee op (een met door het CGKR geleverde munitie op onze kultuur schietende) imperialistische wijze in botsing te komen met de (=onze) leitcultur.

Hieronder een uittreksel van de toespraak van FDW van 24/04/06 aan het Vlaamse parlement.

Citaat:

Het afwijzen van multiculturaliteit heeft alles te maken met het afwijzen van een ideologie, maar heeft niets te maken met het afwijzen van vreemdelingen. Vlaanderen en trouwens heel Europa heeft zijn hele geschiedenis lang grote groepen vreemdelingen geïntegreerd, geassimileerd en geabsorbeerd zonder noemenswaardige problemen. Vlaanderen is – en dat blijkt overduidelijk uit onze rijke geschiedenis – geen racistisch land. Wel integendeel. De Vlamingen zijn verdraagzaam en gastvrij, maar bewust van en gesteld op hun culturele eigenheid en identiteit. Ze eisen terecht dat wie zich hier vestigt als vreemdeling zich aanpast en Vlaming onder de Vlamingen wordt.

Racisme kan door de overheid alleen maar op een efficiënte manier bestreden worden indien men de ogen niet sluit voor de problemen die racisme aanwakkeren en in de hand werken. Door te streven naar een samenhangend waarden- en normenkader, door te ijveren voor maximale inburgering en assimilatie van de hier verblijvende vreemdelingen, door te pleiten voor een immigratiestop en het sluiten van alle achterpoorten van de immigratie en door kordaat op te treden ten aanzien van asielmisbruik en illegalentoevloed, zal het gevoel van onrechtvaardigheid en machteloosheid dat terzake bij de bevolking leeft en groeit en dat in sommige gevallen leidt tot racisme weggenomen kunnen worden.

De tekst van FDW is weer typisch hypocriet en dooraderd met vette sofisme.
Indien men racisme wil bestrijden door het wegwerken van het aanwakkeren van racisme, dan kan je natuurlijk stellen dat je de vreemdelingen moet wegwerken. Logischer is om de aanzetters van dat aanwakkeren te stoppen.
Nergens bewijst PDW dat het aan de vreemdelingen ligt, maar iedereen weet dat het aanzetten tot racisme iets is dat ook zonder enige aanleiding kan gebeuren, en dat dit ook gebeurt en vroeger gebeurd is door racistische dwepers die hun propaganda hardnekkig voeren juist om een negatief beeld rond vreemdelingen te creeëren!

Het groeiend gevoel van onrechtvaardigheid wordt bij een overgroot gedeelte van de bevolking opgewekt door het bestaan en de handelswijze van het VB. En iedereen weet ondertussen dat de "grote problemen" die FDW meen te onderkennen, en die inderdaad bestaan, te herleiden zijn tot een klein groepje mannelijke vreemdelingen. Men weet ook dat deze problematiek bekend is bij de overheid en dat deze alles doet om die van het straat te halen, naar school te sturen en (door positieve actie) aan werk te helpen.

Ondertussen weet ook iedereen dat deze acties van de overheid, die zachtjesaan beginnen succes te kennen, worden uitgespuwd door het VB, die dan campagnes begint onder de noemer "positieve discriminatie".

Het spreekt vanzelf dat het verwijderen van vreemdelingen het VB zou doen verdwijnen in het niets. Allicht beginnen ze dan een campagne tegen een andere minderheidsgroep....
Maar het is onethisch om een gaga ideologie te volgen. Daarenboven: toen onze vorige regeringen het VB begonnen te volgen, en bijvoorbeeld gruwelkampen oprichtten waar zelf de KINDEREN van asielzoekers en mensen zonder papieren werden opgesloten, dit enkel stootte op weerzin van de buurlanden en tevens van het grootste deel van onze eigen bevolking. Het heeft allemaal niets uitgehaald, daarenboven.

Het is overigens bemoedigend dat zelf PDW al begint te zeggen (niet dat we er één moer van geloven) dat ie tegen racisme ijvert met zijn partij.
Sta me toe van eventjes te giechelen.

Casca · 18 februari 2007, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik herhaal dus mijn vraag: hoe getuigt het van vreemdelingenhaat/xenofobie als je zegt dat je verwacht dat mensen die hier willen wonen zich aan ons aanpassen?

Vindt u dat u het recht heeft om van uw nieuwe buurman/vrouw te eisen dat die zich aanpast?

Chipie · 18 februari 2007, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Vindt u dat u het recht heeft om van uw nieuwe buurman/vrouw te eisen dat die zich aanpast?

Neen, hij moet zich aanpassen...
Zeker als hij een geborneerde monoculturele bange Vlaming is...

Casca · 18 februari 2007, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Neen, hij moet zich aanpassen...
Zeker als hij een geborneerde monoculturele bange Vlaming is...

En jij vindt jezelf heel 'liberaal', zeker?

Chipie · 18 februari 2007, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

En jij vindt jezelf heel 'liberaal', zeker?

U denkt dat ik een spiritist ben?

baarle · 18 februari 2007, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Vindt u dat u het recht heeft om van uw nieuwe buurman/vrouw te eisen dat die zich aanpast?

Fout vergelijking. De allochtonen waarvan sprake vestigen zich niet in ons buurland, maar in ons eigen land. De juiste vraag is dus: "vindt u dat u het recht heeft om van uw nieuwe huisgenoot te eisen dat die zich aanpast?

Het zou leerrijk zijn uw antwoord op die vraag te kennen.

Casca · 18 februari 2007, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Fout vergelijking. De allochtonen waarvan sprake vestigen zich niet in ons buurland, maar in ons eigen land. De juiste vraag is dus: "vindt u dat u het recht heeft om van uw nieuwe huisgenoot te eisen dat die zich aanpast?

Het zou leerrijk zijn uw antwoord op die vraag te kennen.

Neen, uw vergelijking is degene die geen steek houdt. Het 'land' is immers slechts een constructie, daar waar mijn huis en eigendom dat al heel wat minder zijn. Het is vreemd hoe diegenen die pleiten voor decentralisatie, voor het afwijzen van heerschappij van het ene landsdeel over het andere, geen probleem hebben om zélf die overheersing uit te oefenen op kleinere schaal. Maarja, dat nationalisten zeer selectief omspringen met het recht op separatie dat is niks nieuws natuurlijk

baarle · 18 februari 2007, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Neen, uw vergelijking is degene die geen steek houdt. Het 'land' is immers slechts een constructie, daar waar mijn huis en eigendom dat al heel wat minder zijn.

Dat is toch maar heel mager om een essentieel verschil tussen de concepten land (staat) en huis (thuis) te claimen.

Ik stel dat land/staat en huis/thuis vergelijkbare concepten zijn, met een evident schaalverschil weliswaar. Het land/staat is eigendom van zijn burgers, het huis/thuis is eigendom van zijn bewoners. Zij maken er de wet. Wie er wil bijkomen moet de regels van de burgers/bewoners eerbiedigen.

Ik heb nog geen argumenten die zouden aantonen dat deze parallellie niet zou opgaan.

Casca · 18 februari 2007, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat is toch maar heel mager om een essentieel verschil tussen de concepten land (staat) en huis (thuis) te claimen.

Ik stel dat land/staat en huis/thuis vergelijkbare concepten zijn, met een evident schaalverschil weliswaar. Het land/staat is eigendom van zijn burgers, het huis/thuis is eigendom van zijn bewoners. Zij maken er de wet. Wie er wil bijkomen moet de regels van de burgers/bewoners eerbiedigen.

Ik heb nog geen argumenten die zouden aantonen dat deze parallellie niet zou opgaan.

Waarom mag een groep burgers (bv Vlaanderen) zich, in jouw ogen, onttrekken van staatsgezag, maar een individuele burger niet?

Waarom zouden de burgers van het ene landsdeel (bv Wallonië) niet mogen heersen over het andere landsdeel, maar mag JIJ dat wel?

Chipie · 18 februari 2007, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Waarom mag een groep burgers (bv Vlaanderen) zich, in jouw ogen, onttrekken van staatsgezag, maar een individuele burger niet?

Waarom zouden de burgers van het ene landsdeel (bv Wallonië) niet mogen heersen over het andere landsdeel, maar mag JIJ dat wel?

luc broes · 18 februari 2007, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ondertussen weet ook iedereen dat deze acties van de overheid, die zachtjesaan beginnen succes te kennen,

Heel zachtjes dan, zoals de sluiting van het vroegere bloeiende H.H.-college.

luc broes · 18 februari 2007, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Waarom zouden de burgers van het ene landsdeel (bv Wallonië) niet mogen heersen over het andere landsdeel, maar mag JIJ dat wel?

!!! ???
Wij willen zelfbestuur voor Vlaanderen en Wallonië zonder inmenging van buitenuit. Dus nergens overheersing.

stab · 24 februari 2007, 13:27

http://www.brusselsjournal.com/node/1900

maverik · 25 februari 2007, 13:18

Voor we ons bezinnen over hoe een volgende regering er zou moeten uitzie, zouden we ons beter eerst bezinnen wat het doel van deze regering zou moeten zijn:
Persoonlijk denk ik dat volgende punten onontbeerlijk zijn:
1. Staatshervorming voorbereiden met als uiteindelijk doel een onafhankelijk vlaanderen en wallonie en brussel als district of europe.
2. Maatregelen tegen de vergrijzing : Kindvriendelijke maatschappij, immigratie, etc..
3. Verislamisering van onze steden stoppen:
4. Een aard van Hartz IV werkloosheidspolitiek: Mensen moeten weer gemotiveerd worden tot Arbeit.
5. Onze samenleving roept naar normen en waarden. Vroeger was er de kerk, die is er nu niet meer.

luc broes · 25 februari 2007, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maverik

Voor we ons bezinnen over hoe een volgende regering er zou moeten uitzie, zouden we ons beter eerst bezinnen wat het doel van deze regering zou moeten zijn:
Persoonlijk denk ik dat volgende punten onontbeerlijk zijn:
1. Staatshervorming voorbereiden met als uiteindelijk doel een onafhankelijk vlaanderen en wallonie en brussel als district of europe.
2. Maatregelen tegen de vergrijzing : Kindvriendelijke maatschappij, immigratie, etc..
3. Verislamisering van onze steden stoppen:
4. Een aard van Hartz IV werkloosheidspolitiek: Mensen moeten weer gemotiveerd worden tot Arbeid.
5. Onze samenleving roept naar normen en waarden. Vroeger was er de kerk, die is er nu niet meer.

Zie VB-programma

24 februari 2007, 13:27	#378
stab Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 april 2004 Berichten: 11.299	http://www.brusselsjournal.com/node/1900 __________________ “They’re Not After Me, They’re After You. I’m Just In the Way.” Donald J. Trump

25 februari 2007, 13:18	#379
maverik Vreemdeling Geregistreerd: 28 oktober 2006 Berichten: 7	Voor we ons bezinnen over hoe een volgende regering er zou moeten uitzie, zouden we ons beter eerst bezinnen wat het doel van deze regering zou moeten zijn: Persoonlijk denk ik dat volgende punten onontbeerlijk zijn: 1. Staatshervorming voorbereiden met als uiteindelijk doel een onafhankelijk vlaanderen en wallonie en brussel als district of europe. 2. Maatregelen tegen de vergrijzing : Kindvriendelijke maatschappij, immigratie, etc.. 3. Verislamisering van onze steden stoppen: 4. Een aard van Hartz IV werkloosheidspolitiek: Mensen moeten weer gemotiveerd worden tot Arbeit. 5. Onze samenleving roept naar normen en waarden. Vroeger was er de kerk, die is er nu niet meer.