Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Kijk kijk. Mozes komt ook nog eens van zijn berg met nieuwe wijsheden van wereldformaat.

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ge maakt er u vanaf door mij voor jood uit te schelden? Iets tegen joden Doki?

even highlighten dat Carlgustaaf Mozes onmiddellijk ,vertaalt als 'voor jood' en dat hij de term jood als een scheldwxoord beschouwt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

is dat alles? Lijkt zo een beetje op die cliché's van "negers kunnen goed muziek maken" of "negers zijn goed in sport"....Nu is het "janetten kunnen goed koken".Er zullen er wel zijn dat daar niks van kunnen zeker?Of wil je nu beweren dat alle winkelbedienden in kledingzaken janet zijn, en alle chef-koks ook?
Ge hebt al betere replieken gehad...Niet in form?Een slechte beurt gekregen vanmorgen?

U doet mij elke keer weer verbazen. Echt waar, ik lach me rot om uw pure arrogantie en brutaliteit, en dat terwijl de Vlaming dat de Nederlander verwijt! Het punt is dat homo's als groep niet een duidelijke toevoeging hebben, deze is namelijk afhankelijk van het individu. U zou bijvoorbeeld kunnen stellen, wat had Pim Fortuijn toe te voegen, dat was immers een homoseksueel? Nou, hij heeft hier een enorme golf van hervormingen teweeggebracht en een aardschok van de traditionele partijen veroorzaakt. Zij weten nu dat men niet meer enkel op machtspolitiek zit te wachten, maar ook wat wil zien in een regeringsperiode.

[duveltje382]

Als Pim Fortuin een homo was wat maakt dit dan verschil met andere politiekers,ik vond Pim zelfs een blaaskaak en een betweterke.
Ik moet wel toegeven dat in mijn vak de homo's beter werk leveren dan de hetro's,in mijn vorige job was dit ook al zo,dus ja er is verschil ....

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Als Pim Fortuin een homo was wat maakt dit dan verschil met andere politiekers,ik vond Pim zelfs een blaaskaak en een betweterke.
Ik moet wel toegeven dat in mijn vak de homo's beter werk leveren dan de hetro's,in mijn vorige job was dit ook al zo,dus ja er is verschil ....

Ik ben het ook niet eens met de ideologie van Pim Fortuijn en zijn populistische manier van discussiëren, maar hij heeft wel korte metten gemaakt met de PS-achtige manier van het land regeren door de partijen PvdA en VVD.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ben het ook niet eens met de ideologie van Pim Fortuijn en zijn populistische manier van discussiëren, maar hij heeft wel korte metten gemaakt met de PS-achtige manier van het land regeren door de partijen PvdA en VVD.

Daar zit wel wat in hé(maar ik onthou voornamelijk dat na zijn dood er een politiek van vervolging werdt gevoerd) zie maar naar de herkeuringen van de gehandicapte bv.....enz....

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Daar zit wel wat in hé(maar ik onthou voornamelijk dat na zijn dood er een politiek van vervolging werdt gevoerd) zie maar naar de herkeuringen van de gehandicapte bv.....enz....

Nou, gehandicapten.... arbeidsongeschikten. Maar ja, hij was dus degene die zag dat er serieuze problemen waren die door de vorige regeringen totaal genegeerd werden of vooruitgeschoven werden. Er zijn nog steeds problemen, waaronder bijvoorbeeld het oneerlijke systeem van de hypotheekrenteaftrek en de voedselbanken. Iets waar de VVD nog steeds geen oplossing voor wil geven. Ze zijn dan ook deze verkiezingen genadeloos afgestraft.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nou, gehandicapten.... arbeidsongeschikten. Maar ja, hij was dus degene die zag dat er serieuze problemen waren die door de vorige regeringen totaal genegeerd werden of vooruitgeschoven werden. Er zijn nog steeds problemen, waaronder bijvoorbeeld het oneerlijke systeem van de hypotheekrenteaftrek en de voedselbanken. Iets waar de VVD nog steeds geen oplossing voor wil geven. Ze zijn dan ook deze verkiezingen genadeloos afgestraft.

FF of topic, ik vergelijk D66 toch wat met lijst Dedecker hoor,ik heb het ontstaan van die partij(d66) kunnen mee volgen(zowat heel Vlaanderen keek enken naar de Nerderlande tv) ik keek als jonge snaak altijd geboei naar de woorvoeder van D66

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

FF of topic, ik vergelijk D66 toch wat met lijst Dedecker hoor,ik heb het ontstaan van die partij(d66) kunnen mee volgen(zowat heel Vlaanderen keek enken naar de Nerderlande tv) ik keek als jonge snaak altijd geboei naar de woorvoeder van D66

Tja, nu ben ik de jonge snaak, en helaas is D66 een beetje meegezakt in die traditionele machtsspelletjespolitiek. Taak om daar iets aan te doen!

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

is dat alles? Lijkt zo een beetje op die cliché's van "negers kunnen goed muziek maken" of "negers zijn goed in sport"....Nu is het "janetten kunnen goed koken".Er zullen er wel zijn dat daar niks van kunnen zeker?Of wil je nu beweren dat alle winkelbedienden in kledingzaken janet zijn, en alle chef-koks ook?
Ge hebt al betere replieken gehad...Niet in form?Een slechte beurt gekregen vanmorgen?

Eigenlijk zijn de bijdragen van CG heel relevant voor deze topic. Niet omwille van hun inhoud (of gebrek daaraan) natuurlijk, maar omdat ze een concrete "levende" illustratie vormen van het probleem rond de limieten van de vrije meningsuiting.

Paulus blijft rotsvast geloven dat homo's gebrekkig zijn, en verkondigt dat hier in alle toonaarden. Maar hij houdt het wel beschaafd. CG daarentegen legt zichzelf geen grenzen van welvoeglijkheid of enige andere vorm van zelfcensuur op, en schuimbekt erop los dat het een aard heeft.

Nu wil ik de twee niet in dezelfde zak steken, dat heeft Paulus niet verdiend, maar ze zijn wel alletwee bezig met het verkondigen van hun mening. Ze beoefenen met andere woorden hun recht op vrije meningsuiting.

Dat het recht op vrije meningsuiting een belangrijk principe is, daarover hoeven we het hier niet te hebben, maar waar ligt de grens? Moet er een grens zijn? Persoonlijk hebben de tirades van CG op mij evenveel effect als water dat over het verendek van een eend loopt, maar misschien zijn er andere mensen die zich door het gebruik van de term 'janet' aangevallen voelen. Heeft dat knopje onderaan de forum-bijdrage interface, om misbruik te melden, dan nut? Of moet dat knopje weg, en moeten we daar maar tegen kunnen?

Ik geloof dat er wel grenzen zijn aan de vrije meningsuiting. Bijvoorbeeld als men de pers gebruik om valse feiten de wereld in te sturen, of als een gezaghebbend persoon in functie een aanvallende uitspraak doet.
De moeite die ik soms heb met Paulus' bijdragen ligt dan ook meer in de speudo-wetenschappelijke manier waarop hij zijn mening presenteert dan in de eigenlijke inhoud, die slechts hemzelf aangaat.

Wat vinden jullie hiervan?

[Paulus]

dubbel

[Paulus]

dubbel

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Eigenlijk zijn de bijdragen van CG heel relevant voor deze topic. Niet omwille van hun inhoud (of gebrek daaraan) natuurlijk, maar omdat ze een concrete "levende" illustratie vormen van het probleem rond de limieten van de vrije meningsuiting.

Paulus blijft rotsvast geloven dat homo's gebrekkig zijn, en verkondigt dat hier in alle toonaarden. Maar hij houdt het wel beschaafd. CG daarentegen legt zichzelf geen grenzen van welvoeglijkheid of enige andere vorm van zelfcensuur op, en schuimbekt erop los dat het een aard heeft.

Nu wil ik de twee niet in dezelfde zak steken, dat heeft Paulus niet verdiend, maar ze zijn wel alletwee bezig met het verkondigen van hun mening. Ze beoefenen met andere woorden hun recht op vrije meningsuiting.

Dat het recht op vrije meningsuiting een belangrijk principe is, daarover hoeven we het hier niet te hebben, maar waar ligt de grens? Moet er een grens zijn? Persoonlijk hebben de tirades van CG op mij evenveel effect als water dat over het verendek van een eend loopt, maar misschien zijn er andere mensen die zich door het gebruik van de term 'janet' aangevallen voelen. Heeft dat knopje onderaan de forum-bijdrage interface, om misbruik te melden, dan nut? Of moet dat knopje weg, en moeten we daar maar tegen kunnen?

Ik geloof dat er wel grenzen zijn aan de vrije meningsuiting. Bijvoorbeeld als men de pers gebruik om valse feiten de wereld in te sturen, of als een gezaghebbend persoon in functie een aanvallende uitspraak doet.
De moeite die ik soms heb met Paulus' bijdragen ligt dan ook meer in de speudo-wetenschappelijke manier waarop hij zijn mening presenteert dan in de eigenlijke inhoud, die slechts hemzelf aangaat.

Wat vinden jullie hiervan?

Wat ik ervan vind?

Het gaat hier niet om iets wat ik geloof. Het gaat hier evenmin over een meningsuiting, evenmin om pseudowetenschap...

Dat homoseksualiteit niet tot procreatie van de soort kan leiden is een biologische zekerheid. Het is een feit!

Of je dat nu gelooft of er een andere mening op nahoudt of dat geen echte wetenschappelijke vaststelling kan vinden, doet daarbij eigenlijk niet veel ter zake.

Dat homoseksualiteit niet tot procreatie van de soort kan leiden blijft een biologische zekerheid. Het blijft een feit.

En of je me daarom graag ziet of me daarom haat, vertelt veel meer over jou dan over mij.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat ik ervan vind?

Het gaat hier niet om iets wat ik geloof. Het gaat hier evenmin over een meningsuiting, evenmin om pseudowetenschap...

Dat homoseksualiteit niet tot procreatie van de soort kan leiden is een biologische zekerheid. Het is een feit!

Of je dat nu gelooft of er een andere mening op nahoudt of dat geen echte wetenschappelijke vaststelling kan vinden, doet daarbij eigenlijk niet veel ter zake.

Dat homoseksualiteit niet tot procreatie van de soort kan leiden blijft een biologische zekerheid. Het blijft een feit.

En of je me daarom graag ziet of me daarom haat, vertelt veel meer over jou dan over mij.

Paulus.

Maar die wetenschap zegt niks over dat het normaal of niet normaal zou zijn, en voegt dus niks toe tot de discussie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar die wetenschap zegt niks over dat het normaal of niet normaal zou zijn, en voegt dus niks toe tot de discussie.

Inderdaad. Een auto waarmee je niet kan rijden kan best een normale auto zijn voor sommigen. En dat mag best van mij. Iedereen vindt van zijn auto wat hij wil.

En zolang men mij of de mijnen deze auto, niet tracht te verkopen of op te dringen als zijnde een normale auto, heb ik daar ook geen enkel probleem mee.

Maar de waarheid is, dat de verkoper er een probleem mee heeft, dat ik het niet als een normale auto wil aanvaarden. Hij neemt me dat zeer kwalijk en vindt mij een autofoob.

Paulus.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. Een auto waarmee je niet kan rijden kan best een normale auto zijn voor sommigen. En dat mag best van mij. Iedereen vindt van zijn auto wat hij wil.

En zolang men mij of de mijnen deze auto, niet tracht te verkopen of op te dringen als zijnde een normale auto, heb ik daar ook geen enkel probleem mee.

Maar de waarheid is, dat de verkoper er een probleem mee heeft, dat ik het niet als een normale auto wil aanvaarden. Hij neemt me dat zeer kwalijk en vindt mij een autofoob.

Paulus.

Mooi weergegeven,dus die auto was ziek omdat je er niet mee kon rijden hé,maar iedereen mag gerust zo een auto bezitten,en er mee doen wat hij wil

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat homoseksualiteit niet tot procreatie van de soort kan leiden blijft een biologische zekerheid. Het blijft een feit.
.

Hoeveel lesbische vrouwen zijn er niet die kinderen hebben verkregen door kunstmatige inseminatie?
Hoeveel homosexuele mannen zijn er niet die kinderen hebben verwekt?

Ik denk dat je niet mag stellen dat homosexuelen zich niet kunnen voortplanten: ze zijn er alleen niet zo enthousiast over.

Je bewering is dus totaal misplaatst.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoeveel lesbische vrouwen zijn er niet die kinderen hebben verkregen door kunstmatige inseminatie?
Hoeveel homosexuele mannen zijn er niet die kinderen hebben verwekt?

Ik denk dat je niet mag stellen dat homosexuelen zich niet kunnen voortplanten: ze zijn er alleen niet zo enthousiast over.

Je bewering is dus totaal misplaatst.

Ze is niet alleen misplaatst; ze is gewoon volstrekt irrelevant. Menselijke seksualiteit is oneindig veel meer dan louter procreatie, óók voor heteroseksuelen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoeveel lesbische vrouwen zijn er niet die kinderen hebben verkregen door kunstmatige inseminatie?
Hoeveel homosexuele mannen zijn er niet die kinderen hebben verwekt?

Ik denk dat je niet mag stellen dat homosexuelen zich niet kunnen voortplanten: ze zijn er alleen niet zo enthousiast over.

Je bewering is dus totaal misplaatst.

Je moet eens lezen wat ik schrijf.

Ik zeg dus dat homoseksualiteit niet kan leiden tot procreatie.

Ik zeg niet dat homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen; dit is wat jij ervan maakt, en dan reageert alsof ik zo gezegd zou hebben. Om dan te eindigen met de conclusie dat mijn bewering misplaatst is.

Ik kan net zo goed stellen dat homoseksuelen weldegelijk dezelfde rechten hebben als hetero's. Ze mochten net als een hetero trouwen en kinderen adopteren met iemand van het ander geslacht.

Snap je wat je verdraait?

Ik heb het niet over de homoseksuele mens, want dat is een mens gelijk een ander. Niemand is volmaakt en het is totaal uit den boze om mensen te gaan beoordelen op grond van hun seksuele geaardheid.

Ik heb het over homoseksualiteit op zich.

Snap dat nu toch eens.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ze is niet alleen misplaatst; ze is gewoon volstrekt irrelevant. Menselijke seksualiteit is oneindig veel meer dan louter procreatie, óók voor heteroseksuelen.

Een auto is voor mensen ook oneindig veel meer dan een middel om zich te verplaatsen van A naar B.

Maar laten we wel wezen. De auto is daar in de eerste plaats voor gemaakt. Ik zei het al eerder dat je het verschil moet kunnen maken tussen de reden waarom de soort met sekualiteit is uitgerust, dan wel de manier waarop het individu het invult.

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je moet eens lezen wat ik schrijf.

Ik zeg dus dat homoseksualiteit niet kan leiden tot procreatie.

Ik zeg niet dat homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen; dit is wat jij ervan maakt, en dan reageert alsof ik zo gezegd zou hebben. Om dan te eindigen met de conclusie dat mijn bewering misplaatst is.

Ik kan net zo goed stellen dat homoseksuelen weldegelijk dezelfde rechten hebben als hetero's. Ze mochten net als een hetero trouwen en kinderen adopteren met iemand van het ander geslacht.

Snap je wat je verdraait?

Ik heb het niet over de homoseksuele mens, want dat is een mens gelijk een ander. Niemand is volmaakt en het is totaal uit den boze om mensen te gaan beoordelen op grond van hun seksuele geaardheid.

Ik heb het over homoseksualiteit op zich.

Snap dat nu toch eens.

Paulus.

Ik snap het nu!
Homosexualiteit is iets dat zich buiten homosexuelen afspeelt volgens de Paulistische onwijsbegeert.
Het is iets dat een leven op zich heeft, los van homosexuelen en derhalve niet tot procreatie kan leiden!
Het speelt zich namelijk af in de twee hersensferen van Paulus!
Eigenlijk bestaat het dus niet!
Logica!