Kernenergie krijgt wéér een zware klap: 2 reactoren stilgelegd, bijna ramp

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Onze? Zoals gezegd bedraagt het potentieel aan zonnestroom in België meer dan 25.000.000.000.000 Watturen per jaar. Miljoenen tot de tweede macht, dus. Laten we die 35% uit Duitse wind dan ook nog vergeten, blijft er de micro-wkk’s in huizen, die tegen 2050 80% van de warmtevraag en alle elektriciteit leveren. Hopelijk stijgt de klassieke diesel dan tot 1OO,- € per liter, want dat goedje is niet helemaal CO2-neutraal.

Maar vind van dit alles maar bitter weinig terug in Greenpeace zijne lijst. Het kan allemaal wel potentieel aanwezig zijn, maar het wordt niet, of nauwelijks aangewend.
Wat vinden we wel terug. Een zeer groot vermogen in wkk's (maar veronderstel dat een gedeelte hiervan stegs zijn), een relevant vermogen in biomassa (waarvan ik mij wel afvraag vanwaar ze de brandstof halen - of zijn het uiteindelijk meer kolen dan wat anders) en 100Mw waterkracht (waarvan ik mij afvraag of ze hier geen pompcentrale bedoelen).

[maddox]

Om die triljarden watturen aan zonne-energie te benutten moeten we belgië 8 keer over elkaar plavijen met de beste duurste meest milieuonvriendelijke zonnecellen die we kennen.

Om alle watts windenergie te benutten zetten we boven op die zonnecellen transparante windmolens zeker?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maakt het een verschil uit of de co2 die wordt opgenomen door de bomen, afgegeven geweest is door ofwel de verbranding van stookolie of aardgas, ofwel de verbranding van hout ?
Maar toegegeven, het zal wel iets ingewikkelder zijn dan dat.

CO2 is CO2, ontstaan door verbranding van wat dan ook, of ontstaan op gelijk welke andere manier bv een chemische reactie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

CO2 is CO2, ontstaan door verbranding van wat dan ook, of ontstaan op gelijk welke andere manier bv een chemische reactie.

Maar de redenatie van biomassa-fans is dat het verstoken van biomassa, co2 neutraal is, dus gunstig voor het milieu. Hierbij wordt verondersteld, om het voorbeeld hout te nemen, dat hout tijdens zijn groei co2 opneemt, en dezelfde hoeveelheid co2, tijdens de verbranding terug afgeeft.
Dit zal wel kloppen. Maar men is niet verplicht om dit hout terug op te stoken. Men kan het ook laten staan.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar de redenatie van biomassa-fans is dat het verstoken van biomassa, co2 neutraal is, dus gunstig voor het milieu. Hierbij wordt verondersteld, om het voorbeeld hout te nemen, dat hout tijdens zijn groei co2 opneemt, en dezelfde hoeveelheid co2, tijdens de verbranding terug afgeeft.
Dit zal wel kloppen. Maar men is niet verplicht om dit hout terug op te stoken. Men kan het ook laten staan.

Omdat men al de koostof die in planten zit niet terug opbrandt (onvolledige verbranding, het overblijven van afval, het laten staan van delen van de planten of van heelder planten is het zo dat er bij het gebruiken van bio-brandstof minder CO2 vrij komt bij de verbranding dan er wordt opgeslorpt door de planten. Hierdoor verbetert de kwaliteit van de atmosfeer door het gebruik van bio brandstof, ze blijft niet gelijk!

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Om die triljarden watturen aan zonne-energie te benutten moeten we belgië 8 keer over elkaar plavijen met de beste duurste meest milieuonvriendelijke zonnecellen die we kennen.

Om alle watts windenergie te benutten zetten we boven op die zonnecellen transparante windmolens zeker?

Ik veronderstel dat die triljarden watturen overeenkomen met 500 kernfusiecentrales, die je over 50 jaar gaat zetten als we ze nu reeds voorafbetalen, en die voor onze kinderen toch niet gratis zullen zijn. Die kinderen gaan trouwens niet zoals wij 90% van de energie verspillen. Ik zie bovendien dat de weinige windmolens in Duisland nu reeds instaan voor het genoemde percentage.
Waar staat dat van die 8 keer, en van dat duur zijn. Een paar celletjes op je dak moet volstaan, als je ze onder de straatlampen zet.
Huizen die volledig voor hun eigen energie instaan zijn bovendien nu reeds comfortabeler dan de andere.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

CO2 is CO2, ontstaan door verbranding van wat dan ook, of ontstaan op gelijk welke andere manier bv een chemische reactie.

CO2-neutraal betekent dat de verbruikte CO2 overeenstemt met de geproduceerde. Als die chemische reactie CO2 verbruikt mag ze die voor mijn part nadien ook terug afgeven. Maar liefst niet met een tussenperiode die nodig is om steenkool aan te maken.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maakt het een verschil uit of de co2 die wordt opgenomen door de bomen, afgegeven geweest is door ofwel de verbranding van stookolie of aardgas, ofwel de verbranding van hout ?
Maar toegegeven, het zal wel iets ingewikkelder zijn dan dat.

Heb dat artikel gelezen dat vanuit groene hoek kwam om kernenergie te vervangen door andere bronnen. Puur wishful thinking! Men heeft het over tientallen en zelfs honderden projecten…die kunnen starten of bezig zijn. Zoiets interesseert mij niet. Ik wil weten wat efficiënt werkt. Er is niets zo erg als politici die zich met wetenschap gaan moeien.

Onze aarde kan wel tegen een goede stoot… en afkoelingen en opwarmingen hebben zich steeds voorgedaan.

Hier is een goed artikel (+ verwijzingen) over mechanismen om CO2 te absorberen. Het gaat over het ontstaan en de rol van koraal riffen. http://www.earth.rochester.edu/ees20...n/larsona1.htm
Een miljard jaar geleden (misschien meer?) heeft dit mechanisme ervoor gezorgd dat het grootste deel van de atmosferische Co2 vastgelegd werd in rotsformaties gebaseerd op kalk (marmer,…). Men heeft hiervan massa’s voorbeelden in de Stille oceaan en ook op het vasteland. Natuurlijk duurt dat wat langer dan 4 jaar (de maximale horizon van de visie van een politicus…)

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Heb dat artikel gelezen dat vanuit groene hoek kwam om kernenergie te vervangen door andere bronnen. Puur wishful thinking!

Je bedoelt dat de prijzige, nog onbestaande kernfusie groener is dan groen? Dat zou inderdaad kunnen, als je minstens een veiligheidszone zo groot als een half continent voorziet en dat vol groen zet. Die kerels willen een ware zon in een laagje beton pakken! Kan je nog utopischer worden dan dat?
Dat onze aarde tegen een goede stoot kan, dat dacht ik niet, nee. In minder dan een paar miljard jaar gaan we met een ander sterrenstelsel botsen. Kom dat dan maar eens beweren.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Je bedoelt dat de prijzige, nog onbestaande kernfusie groener is dan groen? Dat zou inderdaad kunnen, als je minstens een veiligheidszone zo groot als een half continent voorziet en dat vol groen zet. Die kerels willen een ware zon in een laagje beton pakken! Kan je nog utopischer worden dan dat?

Koude fusie werkt en komt binnenkort op de markt.
Geen afvalproducten.
Grondstof: water.

Probleem: weinig onderzoeksgeld naar koude fusie: men kan er geen monopolie mee verwerven indien iedereen in zijn hof een elektronisch speeltje heeft staan waar hij vantijd wat water moet bijgieten...



lees meer:

en, Danny, waar is die zon? En dat halve continent?
Kan op je keukentafel hoor!

[DannyS]

Ge denkt toch niet dat ik dat lelijk ding in mijn hof ga zetten terwijl er voldoende andere middeltjes zijn. De kleur van dat rechts machientje komt in de buurt van gevaarlijk geel met zwart. Volledig uitgesloten, wat mij betreft.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Ge denkt toch niet dat ik dat lelijk ding in mijn hof ga zetten terwijl er voldoende andere middeltjes zijn. De kleur van dat rechts machientje komt in de buurt van gevaarlijk geel met zwart. Volledig uitgesloten, wat mij betreft.

Het is maar een dure thermosfles hoor. En dat meetinstrument kost tegenwoordig maar tien Euro. Het werkt dus het is niet van het VB.

[maddox]

Het enige paar wetenschappers dat ooit beweerde effectief koude kernfusie te hebben bewerkstelligd gebruikte een poloniumspons en superzwaar water.

Geen van beiden dingen die ik in mijn tuin wil. Vooral die poloniumspons niet.

En dan natuurlijk het feitje dat de rest van de wetenschappers die het geprobeerd hebben nog niet eens een neutroon konden meten, laat staan netto energiewinst.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar de redenatie van biomassa-fans is dat het verstoken van biomassa, co2 neutraal is, dus gunstig voor het milieu. Hierbij wordt verondersteld, om het voorbeeld hout te nemen, dat hout tijdens zijn groei co2 opneemt, en dezelfde hoeveelheid co2, tijdens de verbranding terug afgeeft.
Dit zal wel kloppen. Maar men is niet verplicht om dit hout terug op te stoken. Men kan het ook laten staan.

Steenkool en ook gas en olie bevatten koolstof C ook afkomstig van hout of ander organisch materiaal dat tijdens zijn groei, ook C opnam en dus ook CO2 neutraal. Of maak ik hier ergens een fout?

[maddox]

Je hebt het volledig juist Luc Broes. Het is dan ook de reden waarom olie en steenkool "fossiele" brandstof word genoemd.

Maar hetgeen niet klopt is dat het CO2 neutraal zou zijn. Tegenover het moment de planten en algen aan het groeien waren zou het opstoken ervan CO neutraal geweest zijn. Maar nu dus niet. Doordat deze hele hoop plantaardig materiaal voor miljoenen jaren die CO2 uit de atmosfeer hebben gehouden is het huidige CO2 peil lager dan toen.

Helaas is er gedurende al die miljoenen jaren ook CO2 bijgekomen uit bronnen zoals vulkanen. En dus heeft de verbranding van fossiele brandstof een potentieel om het CO2 gehalte in de atmosfeer nu te verhogen boven het peil van toen.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Je bedoelt dat de prijzige, nog onbestaande kernfusie groener is dan groen? Dat zou inderdaad kunnen, als je minstens een veiligheidszone zo groot als een half continent voorziet en dat vol groen zet. Die kerels willen een ware zon in een laagje beton pakken! Kan je nog utopischer worden dan dat?
Dat onze aarde tegen een goede stoot kan, dat dacht ik niet, nee. In minder dan een paar miljard jaar gaan we met een ander sterrenstelsel botsen. Kom dat dan maar eens beweren.

Die verpakking is wel wat meer gecompliceerd. Binnen de zon zijn er temperaturen van 10 - 40 miljoen graden met een druk (en magnetisch veld) waarover ik het nu niet wil hebben - om allerlei materiaal om te zetten in Helium. Zodra we kunnen werken bij een 10 miljoen graden en een middel vinden om dat goedje binnen een beperkte omgeving te houden kunnen we die reactie onderhouden.

Uw vrees van een 'ingepakte zon' is wat voorbarig. Zodra de electriciteit uitvalt...valt de temperatuur (en druk)... en stopt de reactie. Dat is iets dat niet kan gebeuren met onze zon!

Nog iets... binnen een paar miljard jaar zal onze zon zo heet en opgezwollen zijn dat de buitenste laag tot aan onze aarde komt. Het zal dus niets uitmaken of we tegen dan met een ander sterrenstelsel zullen botsen...

[Jean-Pierre]

... en die kernfusie is reeds experimenteel aangetoond. Men heeft gedurende een beperkte tijd een kernfusie kunnen onderhouden...

[DannyS]

Tegen wie zeg je het. We hebben daar zwaar moeten voor afdokken ondanks de gigantische winsten die de kernmonopoly reeds had versast en die ze dus hier niet hebben geïnvesteerd in hun nieuwste speeltje. En we moeten nog minstens 50 jaar betalen alvorens de eerste centrale misschien zal werken. Om dan opnieuw te mogen betalen voor stroom die we ondertussen al lang niet meer nodig hebben omdat we een slag hebben gekregen van een van die paar windmolens die Duitsland draaiende houden. Dat terwijl zonneboilers in Nederland warm aanbevolen werden door de overheid, de Fransen 40 cm gingen isoleren, en onze minister Peeters door Europa werd uitgelachen vanwege zijn schijnmaatregelen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het enige paar wetenschappers dat ooit beweerde effectief koude kernfusie te hebben bewerkstelligd gebruikte een poloniumspons en superzwaar water.

Geen van beiden dingen die ik in mijn tuin wil. Vooral die poloniumspons niet.

En dan natuurlijk het feitje dat de rest van de wetenschappers die het geprobeerd hebben nog niet eens een neutroon konden meten, laat staan netto energiewinst.

Het gaat over PALADIUM. Dat is iets heel anders en zit al jaren in je auto... om het milieu te verberteren (loodvrije benzine: zit in de uitlaat katalysator en in de brandstofcel-wagens)...
Dat van dat zware water is niet juist... Je zit daar bij de nazi geleerden en hun poging om een atoombom te maken. Tritium en deuterium worden niet gebruikt bij de huidige experimenten maar doodgewoon (gedistilleerd) water uit het kraantje...




Een poging tot verklaring van de diverse koude fusie experimenten.

Terwijl de klassieke wetenschap schouderophalend reageert op fusie bij lage temperaturen, omdat daar een enorme energie voor nodig is knutselen allerlei mensen in de marge voort aan apparaten die blijkbaar energie opwekken door fusie.

De situatie is vergelijkbaar met het ontstaan van de luchtvaart. Twee velomakers waren op de hoogte van de (foutieve) tabellen van Otto Lilienthal, en andere luchtvaartpioniers over de verhouding tussen weerstand en lift (lift/drag) maar bleven toch zelf experimenteren. Ook zij maakten foute metingen (in de ogen van de huidige aerodynamcia) maar stelden toch vast dat de voorgaande theoriën niet totaal klopten, en gingen (soms met een jarenlang onderbreking door ontmoediging) door met het verbeteren van hun toestelletje. Het vloog niet lang maar het vloog. Een sluitende theorie over het vliegen of over hoe ze hun toestel bestuurden hadden ze niet.

Wanneer nu blijkt dat energie ontstaat in een omgeving waarin water en paladium worden samengebracht, en méér dan er wordt toegevoegd dan is dit moeilijk te verklaren. De knutselaars die hiermee bezig zijn gaan er van uit dat er ergens fusie plaatsgrijpt omdat het paladium een catalytisch effect heeft op kern-niveau en knutselen rustig voort.

Zolang de main-stream van wetenschappers en ingenieurs blijft schouderophalen zal deze merkwaardige vaststelling nog vele jaren een moeizame ontwikkeling ondergaan. Mijn vorige tekst wijst erop dat er absoluut geen tegenstrijdigheid is tussen de thermodynamica en wat onze knutselaars aan het doen zijn.

Mijn hypothese is dat op het kernfysische vlak tussen de gigantische hoeveelheid waterstofatomen er (brownse beweging? Een interne kern eigenschap die we niet kennen) toch voldoende sporadische waterstof atomen in gewoon water voorkomen die onder de invloed van paladium (vermindert de afstoting tussen de kernen van waterstof, bekende eigenschap) en toegevoegde energie gaan fusioneren. Dit hoeft geen straling voort te brengen volgens de klassieke en aanvaardde kernfysische kennis: het opwekken van energie door een kernreactie is mogelijk zonder straling.

Fleishmann en Pons dachten dat de fusie die zij waarnamen of meenden waar te nemen wél straling voortbracht. Er werd later aangetoond dat hun experiment enkel de radiocatieve straling van helium isotopen mat die in de atmosfeer overal kunnen voorkomen, en niet die van hun experiment.

Het fabeltje dat hun experiment niet kon herhaald worden is flagrant onjuist: Dit gebeurt dagelijks en er zijn vijfhonderd serieuze voorbeelden van die ciruleren op het internet, vaak van zeer eerbiedwaardige wetenschappelijke vorsers.

Omdat één hypothese (straling onstond bij fusie) niet klopt, en omdat ze te vlug publiceerden blijft men nu deze technologie bezien als onbewezen en onmogelijk: men houdt het bij kolossale projecten om warme fusie aan te pakken.

Is dit wel verstandig?

een paar links:
http://freeenergynews.com/Directory/...l_Applications

http://jlnlabs.online.fr/cfr/html/cfr10.htm

[ericferemans]

Toen dan Fleishman en Pons de bons kregen (overigens wegens een bijkomstige fout in een publicatie) werd wererldwijd het aanvankelijk enthousiasme vervangen door woede en verwerping. Ten onrechte, naar mijn huidige mening. Maar er zijn natuurlijk wetenschappelijke aspecten verbonden aan de ongeloofwaardige opwekking van energie, zogenaamd uit het "niets". Ik voeg hierbij een tekst om eens over na te denken. Graag je respons!



Men beroept zich bij het verwerpen van de mogelijkheid van koude fusie vaak op het argument dat de toestellen die er rond gebouwd werden getruceerd zijn. Grappen zijn inderdaad mogelijk, maar het is onwaarschijnlijk dat ze in dergelijke grote variaties voorkomen, en daarenboven blijken vele van de "hoaxen" te kunnen herhaald worden op verschillende plaatsen.

Maar het klinkt wetenschappelijker om te stellen, vanuit een sterke ingenieurs- of wetenschappelijke vorming, dat de tweede wet van de thermodynamica rotsvast staat, en derhalve perpetuüm mobile achtige creaties een wetenschappelijke nonsens zijn. Maar de tweede wet is complexer dan de gemiddelde ingenieur of wetenschapper denkt.

Vandaar dit korte verhaaltje ter overdenking:

Clausius, de Duitse fysicus gaf in 1856 de volgende formulering aan wat hij de "tweede fundamentele stelling in de mechanische theorie van hitte " noemde:




waar N de "gelijkwaardigheids-waarde" van alle niet-compenseerbare omzettingen betrokken bij het cyclisch proces voorstelt. Later, in 1865, zou Clausius er toe komen om die "gelijkwaardigheids-waarde" als entropie te definiëren. Op de hielen van deze definitie, dat zelfde jaar, werd de meest beruchte versie van de tweede wet voorgelezen in een presentatie bij de Filosofische Vereniging van Zürich op 24 April toen Clausius zijn presentatie besloot met:

De entropie van het heelal neigt naar een maximum.

Deze uitdrukking is de bekendste verwoording van de tweede wet. Hij is berucht omdat ten gevolge van de beknopte vorm en het ontbreken van specifieke voorwaarden, zoals "gesloten, of geïsoleerd systeem" waarop deze verklaring van toepassing is, veel mensen denken dat de versimpelde uitdrukking van de tweede wet van de thermodynamica "de wanorde in het heelal stijgt altijd" op vrijwel elk denkbaar onderwerp van toepassing is, en dat is niet waar; de verklaring van Clausius is slechts een vereenvoudigde versie van een complexere beschrijving.

In de tijd gezien is een wiskundige formulering van de Tweede Hoofdwet, voor een geïsoleerd systeem dat een onomkeerbare adiabatisch proces doormaakt:


waarin s=entropie

De statische thermodynamica geeft een verklaring voor de tweede wet door te stipuleren dat een materiaal is samengesteld uit atomen en moleculen die in constante beweging zijn. Een bepaalde reeks plaatsen en snelheden voor elk deeltje in het systeem wordt een "micro-toestand" genoemd en vanwege de constante beweging, verandert het systeem doorlopend zijn micro-toestand. De kansberekening zegt dat elke mogelijke micro-toestand even waarschijnlijk is. Dit leidt rechtstreeks tot de conclusie dat de tweede wet een statistische oorsprong heeft. Dat betekent dat de Tweede Hoofdwet een geldigheid heeft die verband houdt met het aantal deeltjes waar uit het systeem bestaat. Dat betekent, gemiddeld genomen geldt de Tweede Hoofdwet, maar met een statistische variatie die voorgesteld kan worden door 1/√N waarin N het aantal deeltjes in het systeem is.

Voor dagelijkse (macroscopische) situaties is de waarschijnlijkheid dat de tweede wet zal worden overtreden praktisch nul.

Nochtans: voor systemen met een klein aantal deeltjes kunnen de thermodynamische parameters, de entropie inbegrepen, significante statistische afwijkingen vertonen van die voorspeld worden door de tweede wet. De klassieke thermodynamische theorie behandelt deze statistische variaties niet.

Het is maar dat je het weet



Eric Feremans