De nieuwe wereld orde - Pagina 640

Gun · 21 februari 2007, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heel wat?
Ik zie 1 artikel van een wetenschapper van het zeer omstreden CEI.

Het CEI, dat is ongeveer zo conservatief als je maar kan zijn.

Is inderdaad het geval, maar wanneer je de tekst (volledig) door neemt merk je dat er ontegensprekelijk zware fouten zitten in AIT.

Lex Blanca · 21 februari 2007, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heel wat?
Ik zie 1 artikel van een wetenschapper van het zeer omstreden CEI.

Heel wat fouten! ee.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat kun je toch -in alle eerlijkheid- totaal niet vergelijken met het wetenschappelijke gewicht van het IPCC rapport?

Ga eens een kijkje nemen op www.friendsofscience.org
Dan zie je meteen hoe valide hun rapport is.

Lex Blanca · 21 februari 2007, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat kun je toch -in alle eerlijkheid- totaal niet vergelijken met het wetenschappelijke gewicht van het IPCC rapport?

Het IPCC is overigens gesponsord door de UN-Foundation met een miljard $. Ook niet echt onafhankelijk dus?

parcifal · 21 februari 2007, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het IPCC is overigens gesponsord door de UN-Foundation met een miljard $. Ook niet echt onafhankelijk dus?

Wat zijn dan de commerciële belangen van de UN-foundation?
In welke zin kan je bijgevolg het IPCC onafhankelijk noemen?

Bovendien zijn de honderden auteurs en reviewers experts uit zowat 130 landen.

Vergelijk dat eens met het CEI.

parcifal · 21 februari 2007, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het IPCC is overigens gesponsord door de UN-Foundation met een miljard $. Ook niet echt onafhankelijk dus?

Trouwens als het van Exxon Mobil afhangt, is er uiteraard geen vuiltje aan de lucht :

Citaat:

Winst van Exxon Mobil afgelopen jaar: 39,5 miljard dollar of 107 miljoen per dag.
Dat is de grootste jaarwinst die één enkel bedrijf ooit in de geschiedenis heeft gemaakt.
Het is ook méér (of gelijk aan) het Brutto Nationaal Product van – op 25 na – alle landen ter wereld
Analisten verklaren de recordwinst vooral door de hoge prijzen aan de pomp.
Lee Raymond, de voormalige baas van Exxon voelt zich nu genaaid: hij kreeg een afscheidspremie van slechts 400 miljoen dollar.
Exxon heeft aan research naar alternatieve energiebronnen 0,0 dollar uitgegeven.
Het George C. Marshall Institute – een think tank die onder andere door Exxon wordt gefinancierd waarschuwt voor overdreven klimaatpessimisme. De waarschuwingen van de wetenschappelijke wereld dat een klimaatcatastrofe eind deze eeuw mogelijk is noemt het instituut scrare tactics.

Volgens de huidige stand van kennis is er onvoldoende basis om het energieverbruik aan banden te leggen en zware economische lasten op de Amerikaanse economie te leggen aldus een mededeling van het George C. Marshall Institute.

Bron : Blog van Johan Depoortere

Lex Blanca · 21 februari 2007, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat zijn dan de commerciële belangen van de UN-foundation?
In welke zin kan je bijgevolg het IPCC onafhankelijk noemen?

Onafhankelijk, of NIET onafhankelijk?
Er zijn meer mogelijkheden dan louter rechtstreeks financieel gewin.
Niet onafhankelijk als volgt: De UN Foundation heeft het IPCC gefinancierd. Het IPCC geeft hen de conclusie die ze willen (weliswaar met onvolledige en onjuiste data, die reeds ontkracht is door wetenschappers en klimatologen) en de VN innt de globale tax.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovendien zijn de honderden auteurs en reviewers experts uit zowat 130 landen.

Vergelijk dat eens met het CEI.

Ik vergelijk het met wat op friendsofscience staat. Daar zijn eveneens honderden revieuwers en auteurs verzameld en er zijn er naast friendsofscience nog ik weet ni hoeveel te vinden. Zij zijn echt onafhankelijk.

Lex Blanca · 21 februari 2007, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

uiteraard geen vuiltje aan de lucht :

Ja, maar daar bewijs je toch helemaal niks mee? Omdat EXXON zegt dat het zo is is het Niet zo?

Er zijn er ik weet niet hoeveel andere die hetzelfde zeggen. We worden verteld van wel, maar er is helemaal geen consensus onder wetenschappers over het thema.

parcifal · 21 februari 2007, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Onafhankelijk, of NIET onafhankelijk?
Er zijn meer mogelijkheden dan louter rechtstreeks financieel gewin.
Niet onafhankelijk als volgt: De UN Foundation heeft het IPCC gefinancierd. Het IPCC geeft hen de conclusie die ze willen (weliswaar met onvolledige en onjuiste data, die reeds ontkracht is door wetenschappers en klimatologen) en de VN innt de globale tax.

Dan veronderstel je dat de VN een hidden agenda heeft, wat niet door argumenten wordt ondersteund en een 'global tax' wil.
Daar valt echter niets van te merken.

Trouwens, het volledige IPCC-rapport moet nog uitkomen een dezer dagen.
Ik vind het straf dat het dus nu al ontkracht zou zijn....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik vergelijk het met wat op friendsofscience staat. Daar zijn eveneens honderden revieuwers en auteurs verzameld en er zijn er naast friendsofscience nog ik weet ni hoeveel te vinden. Zij zijn echt onafhankelijk.

Nee, Beste Lex, ook friendsofsciene is niet onafhankelijk.
En als we spreken over wetenschappers en klimaatspecialisten die ontkennen dat er antropogene global warming optreed, dan spreken we
over een uitgesproken minderheid van wetenschappers.
Je gaat nooit 100% consensus krijgen maar het turning point is duidelijk echt bereikt nu.

The scientific opinion on climate change.

De enige grote wetenschappelijke organisatie die vandaag ontkent dat er antropogene global warming optreedt is -surprise surprise - de American Association of Petroleum Geologists.

Verder nog :
List of scientists opposing global warmin consensus.

Citaat:

A small minority of scientists have expressed doubt that modern global warming is mostly the result of human activity.[1] Their views contrast with the mainstream scientific opinion on climate change, as reported in the IPCC Third Assessment Report (2001)

Pindar · 21 februari 2007, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dan veronderstel je dat de VN een hidden agenda heeft, wat niet door argumenten wordt ondersteund en een 'global tax' wil.
Daar valt echter niets van te merken.

Trouwens, het volledige IPCC-rapport moet nog uitkomen een dezer dagen.
Ik vind het straf dat het dus nu al ontkracht zou zijn....

Nee, Beste Lex, ook friendsofsciene is niet onafhankelijk.
En als we spreken over wetenschappers en klimaatspecialisten die ontkennen dat er antropogene global warming optreed, dan spreken we
over een uitgesproken minderheid van wetenschappers.
Je gaat nooit 100% consensus krijgen maar het turning point is duidelijk echt bereikt nu.

The scientific opinion on climate change.

De enige grote wetenschappelijke organisatie die vandaag ontkent dat er antropogene global warming optreedt is -surprise surprise - de American Association of Petroleum Geologists.

Verder nog :
List of scientists opposing global warmin consensus.

VN geen hidden agenda!!!!!?????????????????

okido

Nuff said

Pin d'Ar

parcifal · 21 februari 2007, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

VN geen hidden agenda!!!!!?????????????????

okido

Nuff said

Pin d'Ar

Simpel : bewijs het.

Leviathan · 21 februari 2007, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

U wordt op uw wenken bedient!:

http://www.keelynet.com/bedmot/bedmot.htm

Pin d'Ar

Lijkt mij een doodgewone elektromotor, heb ik tijdens mijn jonge jaren ook nog gebouwd.

Pindar · 21 februari 2007, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Simpel : bewijs het.

man kom op!

De thread hier staat er vol mee, maar je weigert er naar te kijken
De VN is een flinterdun schilletje(de publieke VN) terwijl het in werkelijkheid een door en door verrotte en nazi-achtige instelling is.
Laat eerst maar eens Uwer goede wil tonen, door eens wat werken die we genoemd hebben te lezen. Gaat U toch niet doen dus ga ik er geen extra energie in steken. Anders had ik het best graag gedaan

And so on and so forth

Pin d' Ar

Pindar · 21 februari 2007, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Lijkt mij een doodgewone elektromotor, heb ik tijdens mijn jonge jaren ook nog gebouwd.

Lijkt ja! Maar wat blijkt uit uwer opmerking?
dat U het artikel nog voor geen meter objectief bekeken heeft!
Veel succes met herlezen!

Pin d'Ar

Leviathan · 21 februari 2007, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hier een goede documentaire erover met experimenten etc. Ik weet niet of het 100% is wat je zoekt, maar ik denk toch wel ongeveer.

http://video.google.nl/videoplay?doc...o+point+energy

Grotendeels anekdotes en twijfelachtige experimenten. Zoals altijd eenzame uitvinders die beweren gigantische uitvindingen te doen, die vervolgens geheim gehouden worden. Je vraagt je af waarom de personen die het geheim willen houden deze uitvinders niet gewoon uit de weg ruimen of op zijn minst ontvoeren. Ik zal pas geloven in die zaken als ik met mijn eigen ogen zo'n toestel aan het werk gezien heb en kan vaststellen dat het inderdaad meer energie produceert dan het verbruikt. Ik had gehoopt op de website van de heer Tewari, die aan de video gelinkt was, bouwplannen te vinden voor zijn 'space vortex generator', wat (uiteraard) niet het geval was. In dat geval zou het vrij eenvoudig zijn de bewering te controleren: laat de generator met de opgewekte stroom een motor aandrijven die opnieuw de generator aandrijft, en zet er voor de zekerheid nog een andere belasting tussen. Als zijn uitleg klopt moet de opstelling oneindig blijven doorwerken. Ik vind het bovendien ook opmerkelijk dat de NWO hem niet het zwijgen oplegt, ondanks zijn aankondiging dat hij zijn uitvinding wil commercialiseren. Of is hij gewoon geïnteresseerd in het geld van goedgelovige investeerders?

Leviathan · 21 februari 2007, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Lijkt ja! Maar wat blijkt uit uwer opmerking?
dat U het artikel nog voor geen meter objectief bekeken heeft!
Veel succes met herlezen!

Pin d'Ar

Ik moet je teleur stellen, maar ik heb het wel degelijk gelezen en het is wel degelijk een ordinaire elektromotor! Een beetje een experimenteel model, maar er is niks exotisch aan.

Pindar · 21 februari 2007, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Grotendeels anekdotes en twijfelachtige experimenten. Zoals altijd eenzame uitvinders die beweren gigantische uitvindingen te doen, die vervolgens geheim gehouden worden. Je vraagt je af waarom de personen die het geheim willen houden deze uitvinders niet gewoon uit de weg ruimen of op zijn minst ontvoeren. Ik zal pas geloven in die zaken als ik met mijn eigen ogen zo'n toestel aan het werk gezien heb en kan vaststellen dat het inderdaad meer energie produceert dan het verbruikt. Ik had gehoopt op de website van de heer Tewari, die aan de video gelinkt was, bouwplannen te vinden voor zijn 'space vortex generator', wat (uiteraard) niet het geval was. In dat geval zou het vrij eenvoudig zijn de bewering te controleren: laat de generator met de opgewekte stroom een motor aandrijven die opnieuw de generator aandrijft, en zet er voor de zekerheid nog een andere belasting tussen. Als zijn uitleg klopt moet de opstelling oneindig blijven doorwerken. Ik vind het bovendien ook opmerkelijk dat de NWO hem niet het zwijgen oplegt, ondanks zijn aankondiging dat hij zijn uitvinding wil commercialiseren. Of is hij gewoon geïnteresseerd in het geld van goedgelovige investeerders?

Volgens mij wilt U blind blijven en dat begrijp ik wel, als U er al reeds zoveel energie in een dwaas systeem gestoken heeft

en uit de weg ruimen en vermoorden? man o man dat is zo vaak gedaan
zet effe uwer meenstriem bril af en word wakker!

Pin d'Ar

Pindar · 21 februari 2007, 20:14

zo!

Citaat:

BBC facing many complaints over 9/11 claptrap 'documentary'

'The BBC's response to complaints made against the bias and inaccuracy of the 9/11 Conspiracy Files documentary suggests that an overwhelming backlash has caused considerable consternation at the network and possible retractions or apologies may be forthcoming, with BBC bosses potentially fearing the company's credibility has been tarnished.'

I wouldn't hold your breath.

http://www.prisonplanet.com/articles...iscredited.htm

Pin d'Ar

parcifal · 21 februari 2007, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

man kom op!

De thread hier staat er vol mee, maar je weigert er naar te kijken
De VN is een flinterdun schilletje(de publieke VN) terwijl het in werkelijkheid een door en door verrotte en nazi-achtige instelling is.
Laat eerst maar eens Uwer goede wil tonen, door eens wat werken die we genoemd hebben te lezen. Gaat U toch niet doen dus ga ik er geen extra energie in steken. Anders had ik het best graag gedaan

And so on and so forth

Pin d' Ar

Dus u hebt helemaal geen bewijs, dat is wat ik hier lees.
Welja.

Chipie · 21 februari 2007, 20:22

Met welk reptiel zou de VN het beste te vergelijken zijn?

Asshen Sukar · 21 februari 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Met welk reptiel zou de VN het beste te vergelijken zijn?

Dinosaurussen meegerekent(zijn ook reptielen)?

21 februari 2007, 20:22	#12799
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Met welk reptiel zou de VN het beste te vergelijken zijn?