Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja, maar zeggen dat iets niet waar is terwijl dat niet zo is, is ook liegen, toch?

Geef eens een voorbeeld van waar ik dat doe.

Dat heb ik u meermaals uitgelegd. Ik vind homoadoptie terecht omdat het alle koppels gelijke rechten geeft, en kinderen een betere mogelijkheid op een gezin geeft.

Ik heb u nochtans uitgelegd dat dit niet zo is. Adoptie vanuit het buitenland naar België wordt door bijna alle andere landen bemoeilijkt of verboden, sedert men de homoadoptie heeft goedgekeurd. Het geeft kinderen helemaal geen betere mogelijkheid op een gezin.

Bovendien heeft een kind recht op een vader en een moeder en gaat het niet op dat de belangen van een minderheidsgroep moeten voorgaan op de rechten van het kind. Want een vader is geen moeder en een moeder is geen vader.

Daarnaast is er geen wetenschappelijke consencus over het feit dat een kind dezelfde kwaliteit van opvoeding krijgt, als in een heterogezin. Verschillende wetenschappers pleiten tegen. Ik vind die consensus nodig voor een wetswijziging. Het gaat om kinderen, veel meer dan om de homoseksueel.

Ik ben voor een homohuwelijk omdat het de discriminatie van partnerkeus en seksuele voorkeur weghaalt uit het systeem. U zegt dat homoseksuelen altijd mochten kiezen, dat is waar, maar trouwen met partner van eigen keuze mocht niet omdat het iemand van hetzelfde geslacht was. Dat is dus discriminatie.

Het huwelijk is een wettelijke instelling met het oog op het belang van de kinderen die standvastigheid nodig hebben tijdens hun opvoeding. Aangezien homosekuele koppels geen kinderen kunnen krijgen, zie ik niet in waarom het huwelijk als instelling zou moeten herzien worden. Is het huwelijk dan plotseling niet meer in het belang van de kinderen misschien?

Aanvaard u het nu wel of niet?

Als u kunt funderen dat homoseksualiteit een speciale functie heeft moet ik het wel aanvaarden en ik zou dat zeker ook doen. Dat is nogal wiedes.

Mij zegt hetgeen dat het niet door externe invloeden totstandkomt genoeg.

Ik dacht dat wij het er over eens waren dat de oorzaak van homoseksualiteit onbekend was. Waarom blijf je dan beweren dat het niet door externe invloeden tot stand komt? Zonder enige fundament dan nog wel.

En zelfs al kwam het door interne invloeden tot stand. Is dat belangrijk? Is het daarom dan geen foutje meer? Heeft het daarom wél een functie? Dat slaat toch nergens op?

Hoe kán je dat weten? Niet, althans nooit zeker.

Je moet kijken wat het doet. Wat de invloed is op het geheel. Zo kan je dat weten en zo zoekt men er ook naar.

Jij zegt dat de evolutietheorie leert dat homoseksualiteit wel een functie moet hebben, aangezien het al zo lang bestaat.

Waarom fundeert u dat niet. Ik zeg jandorie al meer dan twee maand dat u uit uw nek aan het kletsen bent. De evolutietheorie leert dat helemaal niet en volgens mij weet je dat nu zelf ook wel. Dat kan bijna niet anders.

Met dezelfde voorspelbaarheidsfactor? Als je rookt tijdens de zwangerschap kan een kind astma krijgen, als je narcotica gebruikt kan het kind geestelijke aandoeningen krijgen, als je van de trap valt kan het kind lichamelijke aandoeningen krijgen. Dat je kind homoseksueel wordt hangt geheel van toeval af.

En dan? Heeft het daarom een functie?

Waar zou jij beginnen met zoeken? Het is wat mij betreft hetzelfde als zoeken naar God. Je weet (niet in mijn geval dan) dat het er is, alleen niet waar, wie of hoe.

Alsof de wetenschappers nog moeten een methode uitvinden om op zoek te gaan naar functies van iets...

Ik zei het al eerder. Je moet kijken wat het doet. Wat de invloed is op het geheel. Zo kan je dat weten en zo zoekt men er ook naar.

Paulus.

[debbie]

En zeggen dat ik voor 100 % heteroseksueel ben. Ik begrijp echt aan geen kanten wat iemand tegen homoseksualteit kan hebben.
Mijn kinderen heb ik van jongsaf geleerd dat ze zichzelf mochten zijn. Ze weten dat ik er geen enkel probleem mee zou hebben als ze zouden zeggen dat ze homoseksueel zouden zijn, pfff waarom zou ik? Wat is er mooier dan verliefdheid, dan elkaar graag zien? Niets zo belangrijk als de ander gewoon aanvaarden in zijn manier van zijn.

Eigenlijk echt wel triest dat veel mensen pas iets snappen als ze het zelf mee maken. Velen zijn ergens wel autistisch als je mij vraagt. Zoveel mensen die alleen kunnen snappen hetgeen ze zelf meemaken, op alle vlak. Ach ja, de meerderheid zal de minderheid nooit begirjpen en daar moet men niet eens naar streven. Gewoon opkomen voor je rechten, dat is het belangrijkste.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

de klassieke homofobe dogma's.
Moeten we die nu blijven herhalen? Jij doet dat immer!
Ontken nu nog eens. Schattig!

Zoek jij maar rustig verder naar de quote waarin ik zou beweren naar partijcongressen te gaan van het Vlaams Belang.

Want tot dan blijf je een leugenaar en een lasteraar. Zo simple is dat.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=6871

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=6818

Paulus.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geef eens een voorbeeld van waar ik dat doe.



Ik heb u nochtans uitgelegd dat dit niet zo is. Adoptie vanuit het buitenland naar België wordt door bijna alle andere landen bemoeilijkt of verboden, sedert men de homoadoptie heeft goedgekeurd. Het geeft kinderen helemaal geen betere mogelijkheid op een gezin.

Bovendien heeft een kind recht op een vader en een moeder en gaat het niet op dat de belangen van een minderheidsgroep moeten voorgaan op de rechten van het kind. Want een vader is geen moeder en een moeder is geen vader.

Daarnaast is er geen wetenschappelijke consencus over het feit dat een kind dezelfde kwaliteit van opvoeding krijgt, als in een heterogezin. Verschillende wetenschappers pleiten tegen. Ik vind die consensus nodig voor een wetswijziging. Het gaat om kinderen, veel meer dan om de homoseksueel.



Het huwelijk is een wettelijke instelling met het oog op het belang van de kinderen die standvastigheid nodig hebben tijdens hun opvoeding. Aangezien homosekuele koppels geen kinderen kunnen krijgen, zie ik niet in waarom het huwelijk als instelling zou moeten herzien worden. Is het huwelijk dan plotseling niet meer in het belang van de kinderen misschien?



Als u kunt funderen dat homoseksualiteit een speciale functie heeft moet ik het wel aanvaarden en ik zou dat zeker ook doen. Dat is nogal wiedes.



Ik dacht dat wij het er over eens waren dat de oorzaak van homoseksualiteit onbekend was. Waarom blijf je dan beweren dat het niet door externe invloeden tot stand komt? Zonder enige fundament dan nog wel.

En zelfs al kwam het door interne invloeden tot stand. Is dat belangrijk? Is het daarom dan geen foutje meer? Heeft het daarom wél een functie? Dat slaat toch nergens op?



Je moet kijken wat het doet. Wat de invloed is op het geheel. Zo kan je dat weten en zo zoekt men er ook naar.



Waarom fundeert u dat niet. Ik zeg jandorie al meer dan twee maand dat u uit uw nek aan het kletsen bent. De evolutietheorie leert dat helemaal niet en volgens mij weet je dat nu zelf ook wel. Dat kan bijna niet anders.



En dan? Heeft het daarom een functie?



Alsof de wetenschappers nog moeten een methode uitvinden om op zoek te gaan naar functies van iets...

Ik zei het al eerder. Je moet kijken wat het doet. Wat de invloed is op het geheel. Zo kan je dat weten en zo zoekt men er ook naar.

Paulus.

Mooie post en ik sta er volledig achter.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

En zeggen dat ik voor 100 % heteroseksueel ben. Ik begrijp echt aan geen kanten wat iemand tegen homoseksualteit kan hebben.
Mijn kinderen heb ik van jongsaf geleerd dat ze zichzelf mochten zijn. Ze weten dat ik er geen enkel probleem mee zou hebben als ze zouden zeggen dat ze homoseksueel zouden zijn, pfff waarom zou ik? Wat is er mooier dan verliefdheid, dan elkaar graag zien? Niets zo belangrijk als de ander gewoon aanvaarden in zijn manier van zijn.

Eigenlijk echt wel triest dat veel mensen pas iets snappen als ze het zelf mee maken. Velen zijn ergens wel autistisch als je mij vraagt. Zoveel mensen die alleen kunnen snappen hetgeen ze zelf meemaken, op alle vlak. Ach ja, de meerderheid zal de minderheid nooit begirjpen en daar moet men niet eens naar streven. Gewoon opkomen voor je rechten, dat is het belangrijkste.

En weer ben je verkeerd;als ik kinderen heb en ik heb een jongetje en die is dan laters tot besef dat hij een homo is dan zal ik dat aanvaarden wat ik niet wil zeggen dat ik het dan opeens wel normaal zou vinden enz.....Maar het is en blijft mijn kind en ik zal deze zoveel mogelijk beschermen en ook desnoods het één en ander duidelijk maken kwestie van geen problemen te krijgen en zich ook dan als een echte homo te gedragen en niet als een jeanet.

Ik heb nergens gezegd dat ik er tegen ben,ik zeg en vind alleen dat het niet normaal is.
Wanneer gaan jullie eens beseffen dat als je iets niet oke vind dat dit niet wil zeggen dat je er op tegen bent,zucht.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoek jij maar rustig verder naar de quote waarin ik zou beweren naar partijcongressen te gaan van het Vlaams Belang.

Want tot dan blijf je een leugenaar en een lasteraar. Zo simple is dat.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=6871

Paulus.

Ik ga naar congressen,debatten,vergaderingen ect...Maar de laatse jaar is het verminderd wegens tijdgebrek.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geef eens een voorbeeld van waar ik dat doe.



Ik heb u nochtans uitgelegd dat dit niet zo is. Adoptie vanuit het buitenland naar België wordt door bijna alle andere landen bemoeilijkt of verboden, sedert men de homoadoptie heeft goedgekeurd. Het geeft kinderen helemaal geen betere mogelijkheid op een gezin.

Bovendien heeft een kind recht op een vader en een moeder en gaat het niet op dat de belangen van een minderheidsgroep moeten voorgaan op de rechten van het kind. Want een vader is geen moeder en een moeder is geen vader.

Daarnaast is er geen wetenschappelijke consencus over het feit dat een kind dezelfde kwaliteit van opvoeding krijgt, als in een heterogezin. Verschillende wetenschappers pleiten tegen. Ik vind die consensus nodig voor een wetswijziging. Het gaat om kinderen, veel meer dan om de homoseksueel.



Het huwelijk is een wettelijke instelling met het oog op het belang van de kinderen die standvastigheid nodig hebben tijdens hun opvoeding. Aangezien homosekuele koppels geen kinderen kunnen krijgen, zie ik niet in waarom het huwelijk als instelling zou moeten herzien worden. Is het huwelijk dan plotseling niet meer in het belang van de kinderen misschien?



Als u kunt funderen dat homoseksualiteit een speciale functie heeft moet ik het wel aanvaarden en ik zou dat zeker ook doen. Dat is nogal wiedes.



Ik dacht dat wij het er over eens waren dat de oorzaak van homoseksualiteit onbekend was. Waarom blijf je dan beweren dat het niet door externe invloeden tot stand komt? Zonder enige fundament dan nog wel.

En zelfs al kwam het door interne invloeden tot stand. Is dat belangrijk? Is het daarom dan geen foutje meer? Heeft het daarom wél een functie? Dat slaat toch nergens op?



Je moet kijken wat het doet. Wat de invloed is op het geheel. Zo kan je dat weten en zo zoekt men er ook naar.



Waarom fundeert u dat niet. Ik zeg jandorie al meer dan twee maand dat u uit uw nek aan het kletsen bent. De evolutietheorie leert dat helemaal niet en volgens mij weet je dat nu zelf ook wel. Dat kan bijna niet anders.



En dan? Heeft het daarom een functie?



Alsof de wetenschappers nog moeten een methode uitvinden om op zoek te gaan naar functies van iets...

Ik zei het al eerder. Je moet kijken wat het doet. Wat de invloed is op het geheel. Zo kan je dat weten en zo zoekt men er ook naar.

Paulus.

Kan het zijn dat jij nogal christelijk bent?

Trouwens, een kind heeft vader en moeder nodig? Liever twee mama's of twee papa's die oprecht van hun kind houden dan een tradionioneel gezin waar het kind tekort komt en je weet maar al te goed dat dat heel vaak gebeurd.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

En weer ben je verkeerd;als ik kinderen heb en ik heb een jongetje en die is dan laters tot besef dat hij een homo is dan zal ik dat aanvaarden wat ik niet wil zeggen dat ik het dan opeens wel normaal zou vinden enz.....Maar het is en blijft mijn kind en ik zal deze zoveel mogelijk beschermen en ook desnoods het één en ander duidelijk maken kwestie van geen problemen te krijgen en zich ook dan als een echte homo te gedragen en niet als een jeanet.

Ik heb nergens gezegd dat ik er tegen ben,ik zeg en vind alleen dat het niet normaal is.
Wanneer gaan jullie eens beseffen dat als je iets niet oke vind dat dit niet wil zeggen dat je er op tegen bent,zucht.

Jaja, als jij kinderen hebt....
Ik heb drie kinderen, ik spreek dus niet over als ik ooit...
Mijn kinderen mogen zijn wie ze zijn. Je denkt toch niet dat je iets aan je kinderen gaat veranderen door met ze te spreken over hoe ze zich moeten gedragen. Het gaat er net om dat ze zichzelf mogen zijn.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Kan het zijn dat jij nogal christelijk bent?

Trouwens, een kind heeft vader en moeder nodig? Liever twee mama's of twee papa's die oprecht van hun kind houden dan een tradionioneel gezin waar het kind tekort komt en je weet maar al te goed dat dat heel vaak gebeurd.

Tjonge jonge,weer datzelfde verhaalke .
Nogmaals;hoe kan jij op voorhand weten dat andere koppels zoals bv homokoppels wel beter zouden zijn dan heterokoppels?

Nogmaals;je hebt gelijk dat er in hetero gezinnen ook heel wat problemen zijn waar dat heeft met tal van uiteenlopende redenen te maken.
Financiele problemen is daar eentje van.

En ik zeg nogmaals dat ik meerdere mensen ken die 2 mama's en papa's hebben en er zelfs in mijn familie meerdere neven zijn van mij die in de miserie zitten en jij denkt echt dat dat een verrijking is voor het kind?je weet echt niet waar je het over hebt.

Vraag het eens aan een 2-3tal neven van mij en aan een paar andere mensen die ik gewoon ken ja,luister eens naar wat zij allemaal te zeggen hebben,je zou nog raar opkijken.

Ik zal u weer eens een voorbeeldje geven;de pa laat dit en dat niet toe en bv terecht maar het kind weet dat als deze bij de moeder zou zijn veel meer mag en krijgt;resulaat;dat het kind in vele gevallen dan bv moederskant kiest.Dan heb je nog eens de andere vader en moeder die ook elk een andere mening hebben en kijk op de opvoeding van kinderen.

Je kind begint dan zeer vroeg te roken;tja,je zit mee 4 mensen;dan kan je met het probleem zitten dat het ene koppel zegt van we hebben het liever van niet maar laten het dan toch toe omdat ze weten dat het geen zin heeft maar de andere kant blijft daar steeds heel streng en kwaad voor enz.....Dit zorgt voor zeer veel problemen en spanningen en het kind is er de dupe van want deze word van de ene kant naar de andere geslingert en van de ene mag dan dit weer en van de andere niet en op die manier is het meer een nadeel dan een voordeel om 2 vaders/moeders te hebben.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Trouwens, een kind heeft vader en moeder nodig? Liever twee mama's of twee papa's die oprecht van hun kind houden dan een tradionioneel gezin waar het kind tekort komt en je weet maar al te goed dat dat heel vaak gebeurd.

Natuurlijk heb je gelijk.

Maar dat is geen eerlijke vergelijking. Je moet gezinnen vergelijken die hetzelfde kunnen bieden aan kinderen. Ik kan net zo goed zeggen:

Liever een mama en een papa die oprecht van hun kind houden dan een homogezin waar het kind tekort komt en je weet maar al te goed dat dat heel vaak gebeurd.

Je snapt het wel.

Paulus.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Jaja, als jij kinderen hebt....
Ik heb drie kinderen, ik spreek dus niet over als ik ooit...
Mijn kinderen mogen zijn wie ze zijn. Je denkt toch niet dat je iets aan je kinderen gaat veranderen door met ze te spreken over hoe ze zich moeten gedragen. Het gaat er net om dat ze zichzelf mogen zijn.

Neen,je begrijpt het alweer verkeerd.

Men moet niet beginnen uitlokken.
Als je in een dancing zoals ik al ben tegen gekomen en ze staan daar dan op het hoofdpodium echt tja,te overdrijven zalk maar zeggen en dan hou ik het hier nog heel beleefd dan kan je maar van zeer weinig jongeren op sympathie rekenen.
Dan heb je die gayparade;sorry zenne,maar das echt voor jeanetten.
Ik zeg dit niet zomaar;ik had eventjes een stukje gevolgd via jim en/of tmf en daar haalden ze redelijk wat homo's voor de camera die er niet aan meededen en deze zegden zelf dat dat gewoonweg niet past en niets meer te maken heeft met homo zijn maar puur een jeantte tocht is.

Dat bedoel ik met echte homo's;mensen die zich tenminste gedragen zoals het moet,geen boerkes zijn.Toch wel raar dat de 4tal homo's die ik ken dit allemaal zelf zeggen en mijn mening grotendeels zelfs delen.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk heb je gelijk.

Maar dat is geen eerlijke vergelijking. Je moet gezinnen vergelijken die hetzelfde kunnen bieden aan kinderen. Ik kan net zo goed zeggen:

Liever een mama en een papa die oprecht van hun kind houden dan een homogezin waar het kind tekort komt en je weet maar al te goed dat dat heel vaak gebeurd.

Je snapt het wel.

Paulus.

Lap nu komen kinderen in een homogezin al tekort, uiteraard weer zonder bewijzen zoals we reeds gewoon zijn ondertussen.
Maar homo's aanvallen, dat wel hé, en dan verwonderd zijn dat ze kritiek krijgen... mijne jong.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Lap nu komen kinderen in een homogezin al tekort, uiteraard weer zonder bewijzen zoals we reeds gewoon zijn ondertussen.
Maar homo's aanvallen, dat wel hé, en dan verwonderd zijn dat ze kritiek krijgen... mijne jong.

Je hebt zelf al evenzeer geen bewijzen.

[Doki]

Aangezien bepaalde forumleden te lui zijn om bronnen na te trekken die hen worden aangeboden via een eenvoudige hyperlink (ik zal geen namen noemen), zal ik hier dan maar wat stukjes copy-pasten. Vertalen ga ik niet doen.

"The theory of kin selection has been cited by many. Kin selection theory explains why some animals will display "altruism," such as squirrels which give warning cries of predators to help their relatives even while endangering themselves or unmated birds which help rear their younger siblings. Close relatives such as nieces and nephews also carry on an individual's gene line. This theory has been applied to homosexuality and it has been argued that homosexuals can help tend and see to the survival of their close relatives such while not having to undergo the disadvantages of parenthood themselves, thus increasing their close relatives' survivalship and offsetting their own non-parentage (Ruse, 1981; Denniston, 1980; Kirsch & Rodman, 1982)."

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Je hebt zelf al evenzeer geen bewijzen.

Ik wel. De vriendin van mijn dochter is opgevoed door twee vrouwen. Ze voelt zich heel gelukkig, zit heel goed in haar vel en heeft nul spijt van het het feit dat ze opgevoed is door twee vrouwen.

[Doki]

"Homosexuality can also serve to make and maintain beneficial social alliances between individuals, such as in primates (Small, 1993, pg. 147) and gulls which typically mate for life but have lost a mate and need another one, even of the same gender, to safely raise their young (Davies, 1991)."

[Doki]

"Homosexuality the adaptive behavior: One reason the side effect model is inadequate by itself is that homosexual behavior is clearly intentional for adaptive reasons in some animals (not merely accidental during the fervent reproduction-maximizing pursuit of partners as the side effect model suggests). There are various reasons suggested for intentional homosexual behavior. Many have to do with an organism's reducing the copulations and gene dispersal of competitors, to ensure that a greater proportion of the next generation will be its own."

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Dat bedoel ik met echte homo's;mensen die zich tenminste gedragen zoals het moet,geen boerkes zijn.

Zwijgen en zich verbergen voor de buitenwereld, quoi?

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Toch wel raar dat de 4tal homo's die ik ken dit allemaal zelf zeggen en mijn mening grotendeels zelfs delen.

Toch wel raar dat elke homofoob een x-tal homo's kent die zijn walgelijke meningen delen...

[Doki]

"Perhaps because of its history of being socially objectionable in human culture, homosexuality in the animal kingdom is poorly recognized and understood relative to its actual frequency. Relatively recent is the scientific understanding that homosexuality is (a) present -- even widespread -- in the animal kingdom, (b) it has biological causes, and (c) it can be accounted for by evolutionary theory."

[Doki]

En dan nog wat extra leesvoer voor Paulus : de bronnen waaruit bovenstaande extracten komen (sorry iedereen voor de spam) :

"IBLIOGRAPHY
Alcock, John. Animal Behavior: An Evolutonary Aproach, Third Edition. Sunderland, Massachusetts: Sinauer Associates, Inc., 1984.

Alcock, John. Evolutionary Behavior. Sunderland, Massachusetts: Sinauer Associates, 1989.

Alex, Ian. "Another for Joseph..." Born Gay? folder, Community Forum Newsroom, Gay & Lesbian Forum. Posted 93-01-18 06:55:17 EDT. Downloaded from America Online computer network 5 April 1993.

Angier, Natalie. "Researchers Find a Second Anatomical Idiosyncracy." New York Times. (1 August 1992) p. A7.

Bell, Alan P., Martin S. Weinberg and Sue Kiefer Hammersmith. Sexual Preference: Its Development in Men and Women. Bloomington, Indiana: Indiana University Press, 1981.

Birke, Lynda I. A. "Is Homosexuality Hormonally Determined?." Journal of Homosexuality . Vol 6 (4), Summer 1981, pp. 35-48.

Boswell, John. "Theological Traditions." In Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality. Chicago: The University of Chicago Press, 1980.

Bower, B. "Gene influence tied to sexual orientation." Science News. Vol. 141, January 4, 1992, p. 6.

Broderick, Carlfred B. "Homosexuality." World Book Encyclopedia. Chicago: Field Enterprises Educational Corporation, 1977. Vol. 9, p. 275.

Bullough, Vern. "The Kinsey Scale in Historical Perspective." In David P. McWhirter, Stephanie A. Sanders, and June Machover Reinisch (eds.) Homosexuality/ Heterosexuality: Concepts of Sexual Orientation. New York: Oxford University Press, 1990.

Chan, S. T. H. and Wai-Sum O. "Environmental and Non-genetic Mechanisms in Sex Determination." In C. R. Austin and R. G. Edwards (eds.) Mechanisms of Sex Differentiation in Animals and Man. New York: Academic Press, 1981.

CNN Health Works (television program), 27 March 1993.

Dave J727 [This is an online (computer network) name. Dave, who is gay, uses a pseudonym to protect his identity.] "What Evidence." Born Gay? folder, Community Forum Newsroom, Gay & Lesbian Forum. Posted 93-01-20 at 15:41:49 EDT. Downloaded from America Online computer network 5 April 1993.

Davies, Nicholas B. "Mating systems." In J.R. Krebs and N.B. Davies (eds.) Behavioural Ecology: An Evolutionary Approach (Third Edition). Boston: Blackwell Scientific Publications, 1991, pp. 263-294.

De Witt, Karen. "Quayle Contends Homosexuality Is a Matter of Choice, Not Biology." The New York Times. Monday, September 14 , 1992, p. A17.

Denniston, R. H. "Ambisexuality in Animals." In Judd Marmor (ed.) Homosexual Behavior: A Modern Reappraisal: A Modern Reappraisal. New York: Basic Books, Inc., 1980, pp. 25-40.

Dickemann, Mildred. "Reproductive Strategies and Gender Construction: An Evolutionary View of Homosexualities." Journal of Homosexuality . Vol 24 (3/4), 1993, pp. 55-71.

Edwards, Anna-Marie A. R. and John D. Todd. "Homosexual Behaviour in Wild White-handed Gibbons (Hylobates lar )." Primates. Vol. 32 (2), April 1987, 231-236.

Ellis, Albert. "Are Gays and Lesbians Emotionally Disturbed?" The Humanist. (September/October 1992) p. 33.

Fairbanks, Daniel J. Lecture. Brigham Young University, Provo, Utah. 25 March 1993.

Flinders, Jerran T. Abbreviated interview. Brigham Young University, Provo, Utah. 1 November 1993.

Friedman, Richard C. Male Homosexuality: A Contemporary Psychoanalytic Perspective. New Haven and London: Yale University, 1988.

Green, R. "Sexuality and Aggressivity: Development in the Human Primate." In D. J. Chivers and J. Herbert (eds.) Recent Advances in Primatology: Volume One: Behaviour. New York: Academic Press, 1978.

GregBear. [This is an online (computer network) name. Greg, who is gay, uses a pseudonym to protect his identity.] "Poor understanding of Genetics." Born Gay? folder, Community Forum Newsroom, Gay & Lesbian Forum. Posted 93-01-21 at 10:03:15 EDT. Downloaded from America Online computer network 5 April 1993.

Grier, James W. Biology of Animal Behavior. St. Louis: Times Mirror/Mosby College Publishing, 1984.

Harrison, Barbara Grizzuti . "Are some men born to be gay?" Mademoiselle Vol. 98, No. 1, January 1992.

Jones, Clinton R. Understanding Gay Relatives and Friends. New York: The Seabury Press, 1978.

Kavanau, Lee. Lovebirds, Cockatiels, Budgerigars: Behavior and Evolution. Los Angeles, California: Science Software Systems, Inc., 1987.

Kirsch, John A. W. and James Eric Rodman. "Selection and Sexuality: The Darwinian View of Homosexuality" In William Paul & James D. Weinrich (eds.) Homosexuality: Social, Psychological, and Biological Issues. Beverly Hills: Sage Publications, 1982, pp. 183-195.

Leavy, Christopher (Online name: "RhubarbCub"). "Subj: Joseph." Born Gay? folder Community Forum Newsroom, Gay & Lesbian Forum. Posted 93-01-18 03:12:34 EDT. Downloaded from America Online computer network 5 April 1993. Leavy lives in Springvilleboro, Missouri.

LeVay, Simon. "A Difference in Hypothalamic Structure Between Heterosexual and Homosexual Men." Science. Vol. 253, 30 August 1991, pp. 1034-1037.

Marmor, Judd. "Epilogue: Homosuality and the Issue of Mental Illness." In Judd Marmor (ed.) Homosexual Behavior: A Modern Reappraisal. New York: Basic Books, Inc., 1980, pp. 391-401.

McWhirter, David P. "Prologue." In David P. McWhirter, Stephanie A. Sanders, and June Machover Reinisch (eds.) Homosexuality/Heterosexuality: Concepts of Sexual Orientation. New York: Oxford University Press, 1990.

Mehlman, Patrick T. and Bernard Chapais. "Differential Effects of Kinship, Dominance, and the Mating Season on Female Allogrooming in a Captive Group of Macaca fuscata ." Primates. Vol. 29 (2), April 1988, 195-217.

Mitchell, G. Behavioral Sex Differences in Nonhuman Primates. New York: Van Nostrand Reinhold Company, 1979.

Paul, William and James D. Weinrich. "Whom and What We Study: Definition and Scope of Sexual Orientation." In William Paul & James D. Weinrich (eds.) Homosexuality: Social, Psychological, and Biological Issues. Beverly Hills: Sage Publications, 1982, pp. 23-54.

Puterbaugh, Geoff (ed.). Twins and Homosexuality: A Casebook. New York: Garland Publishing, 1990.

Reverne, E. B., Rachel E. Meller and A. M. . "Dominance, Aggression and Sexual Behaviour n Social Groups of Talapoin Monkeys." In D. J. Chivers and J. Herbert (eds.) Recent Advances in Primatology: Volume One: Behaviour. New York: Academic Press, 1978.

Ridley, Mark. Evoluton. Boston: Blackwell Scientific Publications, 1993.

Rist, Darrell Yates. "Are Homosexuals Born That Way?" The Nation. October 19, 1992.

Ruse, Michael. "Are There Gay Genes? Sociobiology and Homosexuality." Journal of Homosexuality . Vol 6 (4), Summer 1981, pp. 5 - 34.

Sanders, Stephanie A., June Machover Reinisch, and David P. McWhirter. "Homosexuality/Heterosexuality: An Overview." In David P. McWhirter, Stephanie A. Sanders, and June Machover Reinisch (eds.) Homosexuality/ Heterosexuality: Concepts of Sexual Orientation. New York: Oxford University Press, 1990.

Savage, Susan and R. Bakeman. "Sexual Morphology and Behavior in Pan paniscus. " In D. J. Chivers and J. Herbert (eds.) Recent Advances in Primatology: Volume One: Behaviour. New York: Academic Press, 1978.

Short, R. V. "Oestrous and menstrual cycles." In C. R. Austin and R. V. Short (eds.) Hormonal control of reproduction. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

Sites, Jack. Lecture. Brigham Young University, Provo, Utah. 15 October 1993.

Small, Meredith F. Female Choices: Sexual Behavior of Female Primates. Ithaca, New York: Cornell University Press, 1993.


SteveD41. [This is an online (computer network) name. Steve, who is gay and lives in Reston, Virginia, uses a pseudonym to protect his identity.] "Evidence." Born Gay? folder, Community Forum Newsroom, Gay & Lesbian Forum. Posted 93-01-21 21:55:09 EDT. Downloaded from America Online computer network 5 April 1993.

Steve D41. "God Made Me Gay." Born Gay? folder, Community Forum Newsroom, Gay & Lesbian Forum. Posted 93-01-17 19:27:31 EDT. Downloaded from America Online computer network 5 April 1993.

United Press International (UPI). "Study Indicated Lesbian Women More Likely to have Homosexual Sisters." Chicago: United Press International, 1993. Downloaded 5 April 1993 from America Online.

Weinberg, Thomas S. "Biology, Ideology, and the Reification of Developmental Stages in the Study of Homosexual Identities." Journal of Homosexuality . Vol 10 (3/4), Winter 1984, pp. 77-84.

Weinrich, James D. "Is Homosexuality Biologically Natural?" In William Paul & James D. Weinrich (eds.) Homosexuality: Social, Psychological, and Biological Issues. Beverly Hills: Sage Publications, 1982, pp. 197-208.

West, D. J. Homosexuality Re-examined. London: Gerald Duckwort & Co. Ltd, 1977.

Wheeler, David L. "A Researcher's Claim of Finding a Biological Basis for Homosexuality Rekindles Debate Over Link Between Brain Morphology and Behavior." The Chronicle of Higher Education. Vol. 38, No. 2, September 4, 1991, p. A9.

Wrangham, Richard W. "Ecology and Social Relationships in Two Species of Chimpanzee." In Daniel I. Rubenstein and Richard W. Wrangham (eds.)Ecological Aspects of Social Evolution: Birds and Mammals . Princeton, New Jersey: Princeton University Press: 1986.

Yamagiwa, Juichi. "Intra- and Inter-group Interactions of an All-male Group of Virunga Mountain Gorillas (Gorilla gorilla beringei )." Primates. Vol. 28 (1), January 1987, 1-30.

Yamagiwa, Juichi. "Functional Analysis of Social Staring Behavior in an All-male Group of Mountain Gorillas." Primates. Vol. 33 (4), October 1992, 523-544."