Hoofddoekincident bij Moeders voor Moeders.

[Hanne]

"Deze vzw stond bekend voor haar menswaardigheid,zonder dat zij zich mengde met politieke of godsdienstige overtuigingen.
Duidelijk dat de Voorzitster haar eigen regels heeft overtreden. "

De Voorzitster overtreedt de regels van haar VZW niet. In tegendeel, ze past ze consequent toe.

Het reglement bepaalt dat mensen die beroep willen doen op die VZW geen religieuse items mogen dragen binnen de gebouwen van de vzw.
Het doel is het onderscheid onder de (meestal) vrouwen uit te bannen, van welke politieke of religieuse signatuur ook zijn.

De moslima's overtraden bewust de regels.
Als de moslima's enkel kunnen provoceren, en totaal geen respect hebben voor onze democratische instellingen (volgens de welke onze VZW's hun eigen huisreglement kunnen bepalen, steeds binnen de grenzen van de wet), dan moet de VZW consequent zijn en die moslima's op straat zetten. En dan moet de politie optreden als zijn kinderverwaarlozing vaststelt.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Op het CGKR mogen ook geen vrouwen met een hoofddoek werken om de neutraliteit niet in het gedrang te brengen.

Ah ? Tiens, d�*t wist ik niet.

[Hanne]

"Deze vzw moet vaststellen dat daar een MENS in nood staat en hulp komt vragen(voeding),en deze vzw heeft niet het recht om te eisen dat deze dame haar hoofddoek afzet. "


Deze moslima's moeten vaststellen dat daar MENSEN, nota bene hun eigen KINDEREN hulp krijgen in tegenstelling tot moslimorganisaties waar er geen hulp geboden wordt, en deze moslima's hebben niet het recht chantage te plegen door te eisen dat ze hun hoofddoek mogen ophouden op straffe van verwaarlozing van nota bene hun eigen kinderen.


"MOEDERS VOOR MOEDERS IS GEEN NEUTRALE ORGANISATIE"

VOOR MOSLIMA's IS EEN KOPVOD PRIORITAIR OP HET WELZIJN VAN HUN EIGEN KINDEREN. SHAME ON THEM !

[filosoof]

[quote="Hanne"] "

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

maar dikwijls zijn het pubers die daarvoor zélf kiezen, gewoon omdat ze weten dat ze daarmee een aantal van hun leraressen de gordijnen in jagen , banaal pubergedrag..."

en

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

dikwijls zijn het volwassenen die daarvoor zélf kiezen, gewoon omdat ze daarmee een deel van de autochtone bevolking de gordijnen in jagen, banaal volwassenengedrag
Niet zo banaal, vrees ik.
Wie zet er zijn kinderen in de kou omwille van een domme hoofddoek?
Die vrouwen hadden een keuze te maken :
- opteren voor het welzijn van hun kinderen, hun moederliefde laten spreken, hun religieuze koppigheid opzij zetten en tegelijk de huisregels respecteren van een instelling die hulp biedt (Want blijkbaar zijn islamitische hulporganisaties minder solidair naar huismoeders toe. Saoedische fondsen gaan eerder naar prioritaire hulpverlening zoals de financiering van imams die alzo het fundamentalische woord kunnen spreiden, en uiteraard is de islamitische zielsheil belangrijker dan een lege kindermaag. )
- opteren voor koppigheid, voor hun eigen identiteit die zij schijnbaar zonder een kopvod niet kunnen ontwikkelen, voor blinde onderwerping in Allah (die helaas nalaat zijn onderworpenen ter beloning een doos pampers en babyvoeding te geven), voor het niet respecteren van de huisregels van een organisatie die solidair is. Stank voor dank dus

Die moslima's maakten een keuze : een zeer egoistische keuze. Hun islamitische ego was belangrijker dan het welzijn van hun kinderen.

Mag ik hopen dat onze gerechtelijke overheden de nodige juridische stappen ondernemen tegen deze vrouwen voor het weigeren van hulp aan hun eigen kinderen in nood. Dit is immers kinderverwaarlozing.

Hanne,

zeg nu eerlijk, volwassenen die zich in de gordijnen laten jagen bij het zicht van een vrouw of meisje met een hoofddoek, hoe volwassen zijn die???
Mij lijkt dat gewoon onverdraagzaamheid gevolgd door typisch kleinzielig pestgedrag....met machtsmisbruik: "ik heb iets dat jij wil en dat voor jou bedoeld is, maar omdat JIJ niet doet wat IK zeg krijg je het lekker niet"...Daar zijn we zéér ver van "kristelijke naastenliefde"!!
PS: die moslimvrouwen vroegen wel deglijk hulp voor hun kind, dus is het niet hen die men kan beschuldigen van weigeren van hulp in nood...
MvM daarentegen?

[xmordan]

http://www.ael.be.tt/

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

http://www.ael.nl/

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hanne,

zeg nu eerlijk, volwassenen die zich in de gordijnen laten jagen bij het zicht van een vrouw of meisje met een hoofddoek, hoe volwassen zijn die???
Mij lijkt dat gewoon onverdraagzaamheid gevolgd door typisch kleinzielig pestgedrag....met machtsmisbruik: "ik heb iets dat jij wil en dat voor jou bedoeld is, maar omdat JIJ niet doet wat IK zeg krijg je het lekker niet"...Daar zijn we zéér ver van "kristelijke naastenliefde"!!

Omgekeerd is er natuurlijk geen enkel probleem.

Haar kind kan wel doodvallen, maar ze heeft toch nog lekker haar HOOFDDOEK om.

Of hoe gebruik ik mijn eigen koppigheid om andere mensen als racisten af te schilderen.


Volgende week eens even een moskee binnengaan met mijn schoenen en roepen dat het racisten zijn als ze mij uit de moskee verwijderen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Omgekeerd is er natuurlijk geen enkel probleem.

Haar kind kan wel doodvallen, maar ze heeft toch nog lekker haar HOOFDDOEK om.

Of hoe gebruik ik mijn eigen koppigheid om andere mensen als racisten af te schilderen.


Volgende week eens even een moskee binnengaan met mijn schoenen en roepen dat het racisten zijn als ze mij uit de moskee verwijderen.

Als je nu met een gegronde reden naar die moskee komt??? Maar is dat je bedoeling? neen dus...

[1handclapping]

Dit is mijn laatste bijdrage aan deze "strijdvraag".
1. Het verhaaltje van Dr Seuss =
Er was eens een gelukking land bevolkt door lichtblauw pluchen beestjes.
Sommige hadden een sterretje op hun buikje, anderen hadden dat niet.
De pluche beestjes met het sterretje hadden een reuzepret -
ze hielden leuke BBQ's en deden allerlei spelletjes. De andere pluche beestjes hadden geen pret.. ze mochten niet meespelen, ze waren duidelijk anders. Op een dag kwam er een vreemd mannetje op bezoek
met een groot maschien. Voor een spekje mocht je door zijn maschien:
en kijk als je door het maschien kwam had je meteen een sterretje op je buikje. De beestjes zonder sterretje vonden dit vreselijk leuk en het mannetje deed gouden zaken. Maar dit was niet naar de zin van de beestjes die allang hun sterretje hadden - boos hadden ze een gesprek met het mannetje van de maschine. De oplossing was vlug gevonden :
een paar vijsjes aan de maschine verzetten en nu kon elk diertje met
een sterretje op het buikje door de maschine gaan & weg was het sterretje
& de fun kon van voor aan beginnen...

Nog een verhaaltj (ik geloof van Topor) - er was een grote revolutie uitgebroken en de mensen verklaarden iedereen gelijk, wat zeer tegen de zin van de adel was. Die gingen ten rade bij een professor, die voor hen een drankje ontwikkelde : van dan af waren hun uitwerpselen helder blauw van kleur en konden ze zich erop beroemen dat hun aard anders was dan die van het "gewone" plebs....

Moeten we nu uitroepen "vive la difference !". Waarom niet ? Maar toch niet als het dient om je medemens te kleineren en te diskrimineren.
Hoofddoeken zijn er blijkbaar in soorten :
-Het hoofddoek van christelijke signatuur : sedert het begin van de XXe
eeurw enigszins in onbruik geraakt
-Het hoofddoek als modeverschijnsel
-Het Islamietisch hoofddoek gedragen als zelfbescherming tegen mannelijk macho aanvallen
-Het Islamietisch hoofddoek om zich als "conservatief-religieuze" te
bevestigen.

Alléén het laatste is een provocatie aan het adres van anders-gelovigen
men kan het verschil met de andere soorten alléén opmerken als men de draagster gebiedt het hoofddoek uit te doen. Onder het motto : pest de gelovige Islamiet.

Het is duidelijk dat scheiding tussen kerk en staat en de daarmee verbonden verdraagzaamheid op 2 manieren kan bevestigen :
-De restrictieve (zoals in toepassing gebracht in het verfoeilijk atheïstisch
praktisch socialisme)
-De permissieve : alle vestimentaire religieuze regels zijn toelaatbaar, behalve die welke de openbare orde bedreigen. Hieruit volgt dat waar een hoofddoek toegelaten is, een sluier die te verhullend is, verboden kan worden. Ik meen zelfs dat deze regel door de moslima's zelf in acht genomen worden , ik geloof niet dat ik in België al een gesluierde moslima ontmoet heb.

Heeft het er iemand al moeilijk mee gehad dat Sikh's verplicht zijn een tulband te dragen ? Of sommige joodse dames een pruik ?
Protesten tegen keppeltjes zijn ook ronduit belachelijk.

[Hanne]

Filosoof : Hanne, zeg nu eerlijk, volwassenen die zich in de gordijnen laten jagen bij het zicht van een vrouw of meisje met een hoofddoek, hoe volwassen zijn die???

Héééééééél volwassen : zo volwassen dat ze oog hebben voor de seculiere aard van onze instellingen.
Héééééééééél rechtvaardig : door het wegnemen van provocerende religieus-politieke items, ijveren ze voor het gelijkheidsprincipe. De kopvoddraagsters zijn uiteraard niet genoeg ontwikkeld om d�*t te begrijpen.

Filosoof, zeg eens eerlijk, volwassenen die zich in de gordijnen laten jagen bij het verzoek hun hoofddoek te verwijderen uit respect voor de geldende regels en uit respect voor andere geloofsovertuigingen, hoe volwassen zijn die ?????

Die zijn totaal niet volwassen : zij getuigen enkel van extreme onverdraagzaamheid en intolerantie ten aanzien van al diegenen die hun religieus-politieke ideologie niet delen;
Zij getuigen enkel van hun extreem inconsequent oerconservatisme : het ongefundeerd vasthouden aan voorbij gestreefde culturele of traditionele gebruiken in een steeds evoluerende wereld, die zij gekozen hebben als verblijfplaats net om aan de economische, politieke en religieuze verstikking in eigen land te omkomen.
Zij getuigen van een weinig kritische geest : liever slaafs de dictaten van religieuse dogma's volgen, waarbij ze niet eens doorhebben dat die dictaten door hun mannelijke familieleden misbruikt worden om hen in een inferieure positie te dwingen.
Zij getuigen van een extreme persoonlijkheidsstoornissen : wie in hemels naam heeft nu een stuk vod nodig om zich een identiteit te kunnen geven of om zijn persoonlijkheid uit te drukken?
Waarom geen roze strik op hun gat? Of onmiddellijk paarde-oogkleppen?