Kernenergie krijgt wéér een zware klap: 2 reactoren stilgelegd, bijna ramp

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het enige paar wetenschappers dat ooit beweerde effectief koude kernfusie te hebben bewerkstelligd gebruikte een poloniumspons en superzwaar water.

Niet alleen is hun "meting" bijzonder twijfelachtig (hun apparatuur zou niet in staat zijn geweest deze juist te voeren). Ook hebben ze de daaropvolgende jaren hun resultaten niet kunnen herhalen. Nochtans een cruciaal aspect in R&D. Laten we hopen dat eric feremans het niet over deze vorm heeft, want men maakt zich haast belachelijk met het op te brengen.

Een meer recente ( http://rodan.physics.ucla.edu/pyrofusion/ ), en wetenschappelijk gefundeerde vorm, is door gebruik te maken van extreem sterke electrische velden en zwaar water. En hiermee heeft men een fusie-reactie opweeg kunnen brengen, die tevens wetenschappelijk is opgemeten en herhaalbaar is. Het heeft z'n toepassingen in R&D, maar zal nooit geschikt zijn voor publieke doeleinden.

[maddox]

Ericferemans, op 1 punt moet ik je gelijk geven, mijn oudere geschreven bron geeft ook het paladium aan. En dat is een ongevaarlijk goedje, word ook gebruikt om botproteses mee te bekleden. Ik dacht al dat ik mis was, want de hoeveelheid polonium op aarde is zo klein dat een stel 3de rangs wannabe wetenschappers er geen hand op kunnen leggen, laat staan om een spons te maken die een thermos kan vullen.

Een fusiereactie geeft straling af, op alle golflengtes. Maar ook neutronenstraling die moeilijk te meten is. En natuurlijk de nog lastigere neutrinos.

De reden om tritium te gebruiken voor fusie, en zeker geen water, gedemineraliseerd gefliterd en wat dan nog ook, heeft 1 goeie reden, zoveel mogelijk zware waterstofkernen op een kluitje te krijgen.
Voeg in het te fuseren medium de helft aan vreemde atomen toe, en het word ongelofelijk veel moeilijker om 2 waterstofkernen te laten fuseren onder invloed van welke truk dan ook.

Maar kom, de persoon die effectief een koude kernfusie kan tewerkstelligen en er effectief nog electriciteit van kan maken, die is rijk. Of zeer dood.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Heb dat artikel gelezen dat vanuit groene hoek kwam om kernenergie te vervangen door andere bronnen. Puur wishful thinking! Men heeft het over tientallen en zelfs honderden projecten…die kunnen starten of bezig zijn. Zoiets interesseert mij niet. Ik wil weten wat efficiënt werkt. Er is niets zo erg als politici die zich met wetenschap gaan moeien.

Onze aarde kan wel tegen een goede stoot… en afkoelingen en opwarmingen hebben zich steeds voorgedaan.

Hier is een goed artikel (+ verwijzingen) over mechanismen om CO2 te absorberen. Het gaat over het ontstaan en de rol van koraal riffen. http://www.earth.rochester.edu/ees20...n/larsona1.htm
Een miljard jaar geleden (misschien meer?) heeft dit mechanisme ervoor gezorgd dat het grootste deel van de atmosferische Co2 vastgelegd werd in rotsformaties gebaseerd op kalk (marmer,…). Men heeft hiervan massa’s voorbeelden in de Stille oceaan en ook op het vasteland. Natuurlijk duurt dat wat langer dan 4 jaar (de maximale horizon van de visie van een politicus…)

Kan uiteindelijk regulerend werken. Probleem zal zijn dat men het eigenlijk allemaal zelf niet zo heel goed weet.
Maar wat wel een min een of meer objectief beeld geeft van hoe onze electriek in de toekomst best zou geproduceerd worden, zijn de zogenaamde rapporten ampère, doch wel rekening houden met :
-ze zijn geschreven in opdracht van de regering, en met "het gegeven" dat het nucleair moet afgebouwd worden
-dateert uit 2000 en sindsdien heeft de stookolie/gasprijs een turbostijging gekend, en is de co2 problematiek nog wat meer in de belangstelling gekomen...
http://mineco.fgov.be/energy/ampere_...Rapport_nl.htm

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Niet alleen is hun "meting" bijzonder twijfelachtig (hun apparatuur zou niet in staat zijn geweest deze juist te voeren). Ook hebben ze de daaropvolgende jaren hun resultaten niet kunnen herhalen. Nochtans een cruciaal aspect in R&D. Laten we hopen dat eric feremans het niet over deze vorm heeft, want men maakt zich haast belachelijk met het op te brengen.

MMMmmmmm....
Ik besprak al het misverstand van Fleishman en Pons: ze hebben onterecht de productie van radioactief helium gemeten als resultaat van hun fusie.
Dit was hun enige fout. Het helium dat ze maten kwam niet uit hun reactie maar uit de atmosfeer. En enkel hierdoor zijn ze door de wetenschappelijke wereld "doodverklaard". Maar eigenlijk is dit goed nieuws: indien hun reactie energie leverde zonder radiactieve bijproducten is dit zelf bijzonder goed nieuws.
Hun verklaring en hun metingen waren dus fout. Maar de energie is er.

Dat hun experiment niet kan herhaald worden is dus onwaar: de straling kan niet gemeten worden, ze treedt namelijk gewoon niet op! Maar er is wel degelijk warmte ontwikkeling. Rendementen van 200 procent zijn verbluffend. Dit gekoppeld aan alternatieve bronnen kan het energieprobleem en het co2 probleem een voorijgaand probleem maken.
Om eens te zien hoeveel instituten de opwekking van extra energie herhaalden is er een verzamel site.
Er zijn voor zover ik weet honderden wetenschappelijk verantwoorde herhalingen van het fenomeen bekend.

Een meer recente ( http://rodan.physics.ucla.edu/pyrofusion/ ), en wetenschappelijk gefundeerde vorm, is door gebruik te maken van extreem sterke electrische velden en zwaar water. En hiermee heeft men een fusie-reactie opweeg kunnen brengen, die tevens wetenschappelijk is opgemeten en herhaalbaar is. Het heeft z'n toepassingen in R&D, maar zal nooit geschikt zijn voor publieke doeleinden.

De klassieke theorie is dat voor de fusie van twee waterstofatomen ongeveer één MeV nodig is. Een kolossale hoeveelheid energie.

Daarom zoekt men graag in die richting verder: kernfusiereactors zouden nog duizenden malen duurder zijn dan kernsplitsingcentrales, en daardoor een ideaal monopolistisch instrument zijn voor de petroleum- en uranium monopolisten. Een buitenkansje.

Lees eens het experimentje van mijn college Naudin. Het is verbluffend simpel om zelf eens te proberen. Straling komt er niet vrij: water vangt de schadelijke straling op, zoals in een kernreactie. Zoals je weet worden bepaalde radiactieve stralingen al door een blaadje papier tegengehouden.
De gevaarlijker stralingen die overal doorheen gaan en je gezondheid en leven in gevaar brengen worden in de bekende experimenten helemaal niet opgewekt. Men heeft hierdoor precies ten onrechte geconcludeerd dat er geen fusie plaats vondt.
De werking van de fusie is onbekend. Mijn hypothese is simpel maar vaag, op het niveau van de kernen heeft niemand enig benul.
Maar men heeft jaren niet geweten waarom vliegtuigen vlogen (tot Coanda het in de jaren dertig aantoonde) en zelf bij de Nasa vindt je hierover nog foute informatie!
Aspirine: werking een paar decenia na het ontdekken ervan blootgelegd.
enz...
Het is niet omdat we er nog geen verklaring voor hebben dat het niet werkt.
Onze wetenschappers moeten ook eens leren luisteren naar ingenieurs.

Het is een voor wetenschappers moeilijk verhaal: er zijn experimenten. Die zijn valabel (zeer waardevol zelf!), zij zijn herhaalbaar, zij zijn voorspelbaar.
Maar... er ontbreekt (behalve wat gelul van uw dienaar en soortgelijke grapjassen) een duidelijk hypothese waarom het werkt.
Het is met andere woorden het tegenovergestelde van de "kleren van de keizer" of om het Vogeliaans te zeggen: er is boemboem maar geen blabla.

Dat de fysici dan liever spelen met Tocamacs, en andere dure speeltje om hete fusie te maken ligt in hun aard: het is een wél verklaard fenomeen (de zon) en er zijn allerlei voorgaande studies die maken dat je eeuwig kan blijven voortexperimenteren, soms zelf met resultaat.
Maar erg sociaal is dit niet: we hebben behoefte om SNEL en GOEDKOOP en VEILIG over energie te beschikken. En dan moet je raprap gaan proberen uitvissen waarom koude fusie werkt, en niet zeggen "maar dat kan niet" als honderden knutselaars (waaronder een hoop geleerden) het wel voor mekaar speelden.
Eerlijk is eerlijk.

Het is zeer eigenaardig dat, terwijl de wetenschappelijke kennis zich om de vijf jaar verdubbeld, het aantal wetenschappelijk opgeleide mensen exponentieel toeneemt er steeds mensen zijn die wetenschappelijk geschoold zijn en zo weinig die CREATIEF wetenschappelijk HANDELEN.

Moest ik minister zijn van onderwijs of van wetenschappelijk onderzoek: ik zou een duit in het zakje doen om Belgie op de kaart te zetten: we hebben de mensen, de middelen en we zouden er niet armer van worden!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Ik veronderstel dat die triljarden watturen overeenkomen met 500 kernfusiecentrales, die je over 50 jaar gaat zetten als we ze nu reeds voorafbetalen, en die voor onze kinderen toch niet gratis zullen zijn. Die kinderen gaan trouwens niet zoals wij 90% van de energie verspillen. Ik zie bovendien dat de weinige windmolens in Duisland nu reeds instaan voor het genoemde percentage.
Waar staat dat van die 8 keer, en van dat duur zijn. Een paar celletjes op je dak moet volstaan, als je ze onder de straatlampen zet.
Huizen die volledig voor hun eigen energie instaan zijn bovendien nu reeds comfortabeler dan de andere.

Een paar celletjes op je dak moeten volstaan? Zeker als je ze onder de straatlampen zet? Meen je die zever nu echt?
Wat is het invallen vermogen per m² en wat is het gemiddelde rendement van zo'n cel? Heb je daar uberhaupt enig idee van?

[maddox]

Gemiddeld rendement van een betaalbare commerciele zonnecel. 12% (hier komt die 8 keer vandaan 100/12= 8.333)

Invallend vermogen per m² hangt af van de opstelling van de cellen en de randapparatuur. De goedkoopste manier, een vaste opstelling op het dak is ook in 1 klap de minst efficiënte. Volgspiegels zijn de beste optie, maar peperduur in instalatie, nemen veel plek in, en verknoeien het landschap.

En zonnecellen die 's nachts nog opleveren door onder de straatlampen te hangen... is dat dan zonne-energie of kernenergie in zeer inefficiente vorm?

[Sfax]

Invallend vermogen is in het ideaal geval (rond de evenaar dus) iets van een 100 W/m². Stel dus dat je dat hier ook hebt (niet mogelijk maar soit),dan zit je dus met 12W/m². Om je PC draaiende te houden mag je zonder scherm dus al 25m² ophoesten.
Me dunkt dat Danny wel een hel groot dak moet hebben.

[maddox]

Radioactief Helium, Ericferemans?

Geen enkel gekend isotoop van Helium is radioactief. dat maakt van dit gas zo'n leuk warmtetransportmiddel voor de volgende generatie kernreactoren.

Langs de andere kant, alle helium wat we gebruiken op aarde kent zijn oorsprong in radioactiviteit. Alle helium word gewonnen uit bepaalde aardgasbronnen. In/Nabij die bronnen zitten uranium ertsen, hoe arm dan ook.
Ergens in de verval cyclus van uranium word er beta straling gemaakt. beta straling is niet meer dan een heliumkern, 2 protonen en 2 neutronen zonder elektronen, die hoog energetisch word weggeslingerd uit het vervallende atoom.

Oftewel, als onze 2 kouwe kernfusiekwakkels geen beta straling kunnen onderscheiden van andere straling, dan verbaasd het me dat ze maar iets hebben kunnen publiceren met enige geloofwaardigheid binnen de redelijk conservative kring van atoomgeleerden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Radioactief Helium, Ericferemans?

Geen enkel gekend isotoop van Helium is radioactief. dat maakt van dit gas zo'n leuk warmtetransportmiddel voor de volgende generatie kernreactoren.

Langs de andere kant, alle helium wat we gebruiken op aarde kent zijn oorsprong in radioactiviteit. Alle helium word gewonnen uit bepaalde aardgasbronnen. In/Nabij die bronnen zitten uranium ertsen, hoe arm dan ook.
Ergens in de verval cyclus van uranium word er beta straling gemaakt. beta straling is niet meer dan een heliumkern, 2 protonen en 2 neutronen zonder elektronen, die hoog energetisch word weggeslingerd uit het vervallende atoom.

Oftewel, als onze 2 kouwe kernfusiekwakkels geen beta straling kunnen onderscheiden van andere straling, dan verbaasd het me dat ze maar iets hebben kunnen publiceren met enige geloofwaardigheid binnen de redelijk conservative kring van atoomgeleerden.

For a nuclear reaction to be proposed as the source of energy, it is necessary to show that the amount of energy is related to the amount of nuclear products. When asked about evidence of low energy nuclear reactions, twelve of the eighteen members of the 2004 DoE panel did not feel that there was any conclusive evidence, five found the evidence "somewhat convincing" and one was entirely convinced.
If the excess heat were generated by the hot fusion of two deuterium atoms, the most probable outcome, according to current theory, would be the generation of either tritium and a proton, or a 3He and a neutron. The level of protons, tritium, neutrons and 3He actually observed in the Fleischmann-Pons experiment had been higher than current theory predicted, but well below the level expected in view of the heat generated, implying that these reactions cannot explain it.
If the excess heat were generated by the hot fusion of two deuterium atoms into 4He, a reaction which is normally extremely rare, 4He and gamma rays would be generated. Miles et al. reported that 4He was indeed generated in quantities consistent with the excess heat, but no studies have shown levels of gamma rays consistent with the excess heat.[15] Current nuclear theory cannot explain these results. Researchers are puzzled that some experiments produced heat without 4He.[16] Critics note that great care must be used to prevent contamination by helium naturally present in atmospheric air.[17]
Although there appears to be evidence of anomalous transmutations and isotope shifts near the cathode surface in some experiments, cold fusion researchers generally consider that these anomalies are not the ash associated with the primary excess heat effect.[18

[Babeth]

In hoeverre vermindert de gemiddelde bewolking (hoge bewolking versus lage bewolking) de zonne-energie ?
Ons keukendak, onze achtergevel en 1 kant van ons dak kijken uit op het zuiden en zijn dus bij uitstek geschikt voor zonnepanelen. Maar hoe hoog zou het rendement zijn als we rekening houden met het typische Belgische weer ? Eventjes het KMI geraadpleegd en ik kom uit op 1555,8 uur voor 2006 (en dat was een "normale" waarde). Hoeveel brengt dit op ?

[Sukkelaar13]

Er is wel een oplossing. De nieuwste kerncentrales zouden het afval van de oude kerncentrales kunnen gebruiken. De nieuwe afval zou dan ook veel minder gevaarlijk zijn.

[maddox]

Elke m² heeft onder ideaalomstandigheden hier dus 100W invallend licht. Mits de nodige extra's zoals volgspiegels etc.

We gaan uit van de beste cellen, 20% efficiënt/ 20W bruikbaar per m².

dit geeft me 1555.8 *20= 31116 Watt per m² op jaarbasis. Een bruikbaar dak van 30m² is al het dak van een leuk optrekje. Is dus 933.48 Kw opgeleverd.

11/8/2005 tot 30/8/2006 hebben we hier 2666 Kw opgebruikt. En dat is met overal spaarlampen en geen enkel apparaat met een energieklasse minder dan B. En neen, we stoken niet elektrisch.

dat was met alles erbij en erin €361.56

Met een investering van om en nabij de €40000 inclusief alles potentiële subsidies kan ik op jaarbasis €100 besparen. Tof...
En elke 15-20 jaar te vervangen.

[maddox]

Ericferemans, wat wil je nu aantonen met je Engelstalige tekst?

Dat geen enkel experiment met koude kernfusie bruikbare resultaten heeft opgeleverd?
(terwijl hete kernfusie al verder in de experimentele faze zit.
Alleen politieke onwil, al dan niet NWO-olie gestuurd houd verdere grootschaligere investeringen tegen. In verhouding is de hoeveelheid middelen die in kernfusie ,koud of warm, gepompt word miniem in vergelijking met wat er gedaan werd op kernsplijting bruikbaar te maken, in verhouding tot het wereld economisch product.)

Dat je het verschil niet kent tussen waterstof, deuterium en tritium? Noch tussen helium 3 en 4?

Dat je zelfs mijn" foutje" over beta straling niet ziet en me geen "slechte punten geeft". beta straling is wel vrolijk een weggeschoten electroon, geen heliumkern, wat alfastraling is. Ja, die straling die je tegenhoud met een blad papier.

Trouwens, critici willen zeker zijn dat de gemeten waardes Helium4 uit het Pons Fleischman experiment geen resultaat zijn van atmosferische verontreiniging.
Maar in geen geval bestaat er een radioactief isotoop van helium.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ericferemans, wat wil je nu aantonen met je Engelstalige tekst?

Dat geen enkel experiment met koude kernfusie bruikbare resultaten heeft opgeleverd?
(terwijl hete kernfusie al verder in de experimentele faze zit.
Alleen politieke onwil, al dan niet NWO-olie gestuurd houd verdere grootschaligere investeringen tegen. In verhouding is de hoeveelheid middelen die in kernfusie ,koud of warm, gepompt word miniem in vergelijking met wat er gedaan werd op kernsplijting bruikbaar te maken, in verhouding tot het wereld economisch product.)

Dat je het verschil niet kent tussen waterstof, deuterium en tritium? Noch tussen helium 3 en 4?

Dat je zelfs mijn" foutje" over beta straling niet ziet en me geen "slechte punten geeft". beta straling is wel vrolijk een weggeschoten electroon, geen heliumkern, wat alfastraling is. Ja, die straling die je tegenhoud met een blad papier.

Trouwens, critici willen zeker zijn dat de gemeten waardes Helium4 uit het Pons Fleischman experiment geen resultaat zijn van atmosferische verontreiniging.
Maar in geen geval bestaat er een radioactief isotoop van helium.

Ik vind het nogal dwaas van in te gaan op al je stommiteiten. Dit forum is bedoeld voor kernfysici. Mensen moeten het kunnen volgen.
Ik gaf genoeg links door voor de experten om één en ander te checken en dat deed je niet, vermits je blijft herhalen dat de experimenten niet herhaald zijn.
Ik wou ook zeker met jou niet gaan verder bomen over de details: dit is een politiek forum en inderdaad je maakte een paar grote fouten.
Dit interessert geen hond.
overigens: als Engel een probleem is vraag ik me af waar je al je waarheid haalt

[maddox]

Ericferemans, ik lees Engels net zo makkelijk als Nederlands.
En ik haal geen waarheid. De waarheid is wat de observator gelooft.
En wat U gelooft zie ik niet als de waarheid. Met al uw krampachtige pogingen om Uw gelijk te halen bereikt U net het tegenovergestelde.

Dat geen enkel experiment met koude kernfusie bruikbare resultaten heeft opgeleverd?

Schrijf ik dat er maar 1 experiment was? Ik schrijf dat er geen enkel was met herhaalbare resultaten die niet in vraag gesteld worden.

Van mij mag u gerust zo'n koude kernfusie reactor in je tuin plaatsen, gaat een dure tuinkaboutervervanger zijn. Maar tot nu toe is er geen enkele reden om aan te nemen dat het een bruikbare energiebron gaat zijn.

Effe aantonen dat ik wel iets begrijp van de materie der kernfysica.

Per fusie van 2 deuteriumatomen (waterstof met 1 proton en 1 neutron in de kern en een enkele eenzame electron in de ene schil). Zware waterstof dus, krijg je "tritium" (waterstof met 2 neutronen in de kern, en wel radioactief) superzwaar waterstof en een los proton. Zo'n los proton komt niet ver en zal ergens een electron oppikken. En dus gewone waterstof vormen. Da's geen fusie, maar zeer energie-intensieve isotoopvorming zonder netto energiewinst.

Het is pas als je He3 of He4 gaat vormen dat je een netto energieopbrengst hebt, want er is massaverschil tussen 2 deuteriumatomen en een heliumatoom. En dat is de beroemde E=MC²

Al bij al Ericferemans, het lijkt er eerder op dat U ook gelooft in een perpetum mobilé, gratis politiek en communisme. U hebt gestudeerd op de VUB waarschijnlijk...

[born2bewild]

ik denk dat feremans schaakmat staat, alleen hijzelf beseft het niet.
Hoeft ook niet.

[DannyS]

Wegpesten is geen regel van het schaakspel. En de koude fusie schaakmat door de warme? We hebben geen van beide in die mate nodig als men in item 256 wil doen geloven.

[maddox]

Uit de GVA,

Op het dak van de winkel werden zonnepanelen met een totale oppervlakte van 570 vierkante meter geplaatst. Die zijn goed voor een jaarlijkse opbrengst van 65.000 kWh, wat overeenkomt met het verbruik van 18 gezinnen.

Colruyt investeerde 450.000 euro in de zonnepanelen

Dus Colruyt investeerde €780 per m², die dan 114 Kw opleverd op jaarbasis.

Ik vraag me af hoe ze dat berekend hebben. En welk soort zonnecel ze daar gebruiken.

Ik zou mijn volledige energiebehoefte dan kunnen vervullen met 23.5 m². (2666 kw aan €361.16)

Met een kostprijs van €780 per m²= €18400.

Met zelfs een verdubbeling van de energieprijs duurt het 18400/(361.16*2) = 25 jaar om het terug te verdienen. En de panelen gaan op zijn best 15-20 jaar mee.

[Tavek]

Modestunt. Zonnepanelen zijn voor de ruimtevaart geschikt opt moment....en thats it.

[maddox]

Tavek, ik ben het met je eens. Zonnepanelen onder de dikke soep van de atmosfeer is gewoon verspilling. Maar ik probeer gewoon er aan uit te kunnen hoe firma's, die toch wel fiscale en technische experts in dienst hebben er toch van kunnen profiteren.

Als ik dat trukje ook ken, dan doe ik ook lekker "ecologisch" en plaats ik zonnepanelen . Lekker poen krijgen voor niks en nog wat "gratis" electriciteit erboven op.