De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 104

Odillon · 26 februari 2007, 14:20

De vrijzinnige linkse dwazen worden gewaar dat hun haring niet meer braad .
Op 27/02/07 is er een speech van een aantal professoren , Vermeersch , Pinxten , Mortier en consoorten in de Vlaamse academie , koningstraat 18 te Gent ( aanvang 20.u )
Die zware jongens gaan daar eens uitleggen waarom de evolutietheorie wel klopt .
Het publiek mag vragen stellen .
Ik zal er zijn , bulderlachend .

Pindar · 26 februari 2007, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Om eerlijk te zijn, moet hier wel opgemerkt worden dat geen enkele wetenschappelijke theorie, dus ook niet de evolutieleer, voor 100% bewezen kan worden.

Aangezien ik geen bioloog ben, weet ik niet of het bewezen is dat incest verantwoordelijk is voor menselijke intelligentie. Maar ik kan me toch moeilijk inbeelden hoe men een experiment kan opzetten, om deze theorie te bewijzen.

Wat ik wel weet, is dat er een verschil bestaat tussen macro-evolutie (soortoverschrijdende evolutie) en micro-evolutie (evolutie binnen dezelfde soort) en dat macro-evolutie omstreden is bij verschillende wetenschappers. Dus wanneer iemand zegt (niet) te geloven in evolutie, zegt dat in principe niet zoveel zolang er niet gespecifieerd wordt om welke vorm van evolutie het gaat.

volgens mij kan helemaal niets bewezen worden
wel kan een 'idee' ondersteund worden
en een 'idee' is een concept in de geest om iets te kunnen begrijpen
en concepten zijn geen feiten en kunnen dus nooit 'bewezen' worden.

my two cents

Pin d'Ar

Griffin · 26 februari 2007, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Odillon

De vrijzinnige linkse dwazen worden gewaar dat hun haring niet meer braad .
Op 27/02/07 is er een speech van een aantal professoren , Vermeersch , Pinxten , Mortier en consoorten in de Vlaamse academie , koningstraat 18 te Gent ( aanvang 20.u )
Die zware jongens gaan daar eens uitleggen waarom de evolutietheorie wel klopt .
Het publiek mag vragen stellen .
Ik zal er zijn , bulderlachend .

Heerlijk toch, zo overtuigd te zijn van het eigen grote gelijk!

zeddie · 26 februari 2007, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Néén. Het aantal gedoopten heeft, zeker hier in België, niks te maken met de subsidiëring van de Kerk.

Het heeft wél te maken met het aantal bedienaren. Priesters krijgen hun wedde uitbetaald door het ministerie van justitie.

Het onderhoud van kerkgebouwen valt ten laste van de staat, een tegemoetkoming vanwege de staat na de confiscatie van de goederen van de Kerk ten tijde van de Franse Revolutie.

In vele landen bestaat zulk "concordaat" niet meer. Spanje maakte er na Franco komaf mee. Wie Spanje bezoekt en er bvb. als toerist een kathedraal binnengaat zal dus geregeld entreegeld moeten betalen. Wie in het kerkgebouw wil bidden kan altijd langs een onopvallend deurtje achterom dat enkel toegang geeft tot een kleine kapel waar het Sacrament staat uitgestald.Nogmaals, ontdoping bestaat niet. Het is nergens voor nodig. De Kerk krijgt niet meer subsidie omdat jij toevallig als zuigeling gedoopt werd. En zelf heb je er geen last van: het eenvoudig negeren van het christelijke gedachtegoed is voldoende om jezelf niet meer als lid van de Kerk te beschouwen.

Eenvoudiger kan toch niet. Waarom wil jij het par force zo... ingewikkeld maken?

Hartelijk dank voor deze verklaring.
En over het christelijk gedachtengoed, deze is geproefd en al sinds mijn tienerjaren terug uitgespuwd.

GreetzZ

ElFlamencoLoco · 26 februari 2007, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Hartelijk dank voor deze verklaring.
En over het christelijk gedachtengoed, deze is geproefd en al sinds mijn tienerjaren terug uitgespuwd.

GreetzZ

Waarom dank je me en laat je dit onmiddellijk volgen door een nogal negatieve gedachte?

Pieke · 26 februari 2007, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Odillon

En het gefilosofeer gaat verder , zonder bewijzen , maar met theorietjes en schemaatjes over hoe het zou kunnen zijn .
Bezighoudertje : Alle nieuwe virussen komen uit Zuid-china .
De reden is dat de stratosfeer daar dunner is zodat meteorietenstof die levenskernen bevatten op de aarde terechtkomt .
Ik hoor het de evolutionisten al posten .
Toeval .
Het ligt aan het pluimvee en de varkens aldaar .
Alsof pluimvee en varkens niet overal aanwezig zijn .
Wetenschap en evolutionisten ?

Welkom terug kaffer.

Ga je nu terug wat linksen en homofielen bashen? Of hou je je nog wat gedeisd en leef je je enkel in deze draad uit?

alharb · 26 februari 2007, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik denk dat, beste Alharb, omdat het terrein van kwantumonderzoek stilaan verder uitvist, dat het hele A-veld het in de evolutieleer ontbrekende element toevoegt, dat de verbindende schakel blijkt te zijn, een onvernietigbaar agens of energievorm, dat het mogelijk maakt om evolutie-informatie tussen de delen op te nemen, te bewaren en deze door de evoluerende organismen onderling te laten interfereren.

DNA en RNA vervullen deze rol. Ze zijn relatief stabiele informatiedragers die in staat zijn tot interactie en chemische reacties.

Citaat:

De resultaten die experimenten met deeltjesversnellers te zien geven, mn de info-uitwisseling tussen twee bij elkaar horende deeltjes, kunnen dan ook slechts worden gebruikt en geinterpreteerd, wanneer men uitgaat van een niet aan tijd- en afstand gebonden 'opslagmedium'.

Nogmaals, dit is geldig op het subatomaire niveau, op het atomaire of moleculaire niveau geldt dit niet.
Het bestaan van een opslagmedium wordt niet verondersteld, dit kan gezien worden als een intellectuele constructie om zaken zoals de ineenstorting van de golffunctie meer bevattelijk te maken. Andere voorbeelden daarvan zijn magnetische velden: dat zijn geen fysieke entiteiten, maar constructies om magnetisme werkbaar te maken.

Citaat:

Vandaar de link die ik hierbij leg naar het evolutionaire gebeuren, dat hierdoor op collectieve wijze gebeurd en niet uitsluitend op individuele basis.
Verder is het nl zo, dat structuren, organismen, moleculen en hun atoombasen, in de fond feitelijk bestaan uit samengebalde energiepunten, die er alles aan doen om zich rigoureus in stand te houden, en volgens ingewikkelde wetten steeds creatiever blijken om te gaan met de opbouw van nieuwe structuren en ingewikkelde organismen, door alle evolutionaire stormen en tijdperken heen.
Determinisme en 'toevallige mutaties' hadden dit nooit overleefd, wegens te weinig creatieve inhoud om adekwaat te reageren op noodzakelijke aanpassingen op plotse omgevingsveranderingen.

'Creative inhoud' is een zuiver gevoelsmatige interpretatie en niet werkbaar in de wetenschap. Op basis waarvan stel je dat mutaties nooit zouden kunnen overleven ? Dan vermeld je er nog niet bij dat de genetica wel net iets complexer is dan enkel mutaties.
Laten we er even vanuit gaan dat er een scheppende intelligentie bestaat.
- waar komt deze vandaan, wie heeft de schepper gecreëerd ?
- waarom schept deze dan het leven, waarom in deze vorm ?
- waarom is het bestaan van die schepper niet aantoonbaar ?
- uit wat bestaat die intelligentie ?
Zo zie je maar, de premisse van een schepper roept enkele zeer lastige vragen op.

Citaat:

Organismen zijn dan eigenlijk samengebalde energiestromen, die op een coherente en informatieve wijze met elkaar verbonden zijn.
Vandaar de inherente intelligentie die ik toedicht aan een scheppende basiskracht, die in staat blijkt om in een eenvoudige lichaamscel, een zodanige structuur en werking mee te geven, waarbij in vergelijking het titanenwerk van de intellectuele planning en technische assemblage van een op Cape Canaveral gelanceerde space-shuttle, eerder op een goedkope bouwdoos van een plastieken schaalmodel vol ontwerpfouten lijkt.

Dat is terug een geloofsargument.
Zoals ik reeds zei, om de evolutietheorie te ontkrachten, moeten de critici een beter verklaringsmodel ontwerpen, vandaar dat de vier voorbeelden uit de genetica die ik enkele pagina's geleden gaf, zo belangrijk zijn. Iedere kritiek op de evolutietheorie is totaal zinloos zolang geen goed antwoord kan gegeven worden op de eerder aangehaalde fenomenen.

Citaat:

Omdat de structurele opbouw van een organisme zich op elk deelniveau zodanig weerspiegelt, dat het een weergave is van het geheel en omgekeerd.
Datgene wat wij op ons deelniveau kunnen zien en als bestaande ervaren, is dan ook slechts mogelijk door de onmisbare ondersteuning hiertoe van hogere en lagere deelniveau's van het geheel.

Het is dan ook niet slechts de kwantumwetenschap die me dit doet inzien, maar ook de vrije kennisname van oude oosterse inzichten over de werking van akasha op de theoretische en praktische basis van het leven.(yoga)
Beide onderzoekende systemen, de oudste en de modernste, los van en parallel naast elkaar, verwijzen naar het bestaan van een grensloos en universeel fenomeen, een eenheid, van waaruit alle levensvormen in empirische afgescheidenheid ontstaan, evolueren en er later weerom terug in opgaan, waarbij niets verloren gaat van de door elke levensvorm gegenereerde evolutie-informatie.

Ten lange leste kom je dan uit op het wezenlijke begrip van de illusie van afgescheidenheid of Maya .

Het eerder schokkende inzicht in de inherente begrenzing van het eigen empirische en intellectuele bevattingsvermogen, gaf me alvast de ruimte om wat meer afstand te nemen van de gevestigde 'waarheid', die zowel door orthodoxe religies als de klassieke wetenschappen, met een nooit geziene felheid verdedigd wordt, de ene op basis van 'geloof', de andere op basis van 'bewijs'.

Met dat verschil dat bewijs iets fysiek en reproduceerbaar is.
Laat me even een simpel voorbeeld geven: water zal, onder normale druk een dampdruk bereiken van 1013 hPa bij een temperatuur van 373 K - het water kookt. Stel nu dat jij een hypothese opstelt handelend over dampen en uw hypothese voorspelt een ander kookpunt: dan is uw hypothese duidelijk fout want iedereen kan zien dat water kookt bij 373 K. Dat, of de realiteit zou "fout" zijn, maar dat is al helemaal te gek voor woorden. Met de evolutietheorie is dit net hetzelfde: uiteraard kunnen we de hele evolutie niet herhalen in het laboratorium, maar de bewijzen voor evolutie in de genetica e.d. zijn overweldigend. Wanneer een alternatieve theorie deze bewijzen niet kan verklaren, is de alternatieve theorie fout.

Citaat:

Aldus Alharb, laat me hierbij stellen dat men niets hoeft te 'geloven' zonder bijgevoegd en overtuigend 'bewijs', men kan idd niet kritisch genoeg zijn, maar zonder de noodzakelijke en contemplatieve bijdrage van de eigen intuitie tot begrip en bevatting (samyama) van de meest uiteenlopende empirische gegevens en informatie, zal elk afgebakend onderzoek hoe dan ook, steeds gedoemd blijven tot een onoplosbaar en intellectueel kluwen, daarbij steeds nieuwe vragen en problemen oproepend, waarin geen enkele wetenschapper verder nog weet heeft, van wat zijn collegae op andere terreinen zoal uitvreten en niemand nog enig zicht heeft op het geheel.

Intuïtie is een zuiver geloofsargument, Oosterse wijsheden zijn dat uiteraard ook. Dat niemand zicht zou hebben op het geheel is zo'n grijsgedraaid cliché, maar ik zie niet in waarom dit zo zou zijn.

cor · 26 februari 2007, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Waarom dank je me en laat je dit onmiddellijk volgen door een nogal negatieve gedachte?

Opgevoed door de jezuïeten waarschijnlijk.

zeddie · 26 februari 2007, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Waarom dank je me en laat je dit onmiddellijk volgen door een nogal negatieve gedachte?

Negatief was het zeker niet bedoeld.
In mijn leven was dit nogal een positieve wending.

"Christelijk gedachtengoed" is een groot woord.
Laat het ons houden op wat de kerk van Jezus gemaakt heeft.
Ik zou zelfs kunnen zeggen : "Free Jesus !"

GreetzZ

Voltian · 26 februari 2007, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Geloof versus wetenschap

hahahaha schitterend!

Griffin · 27 februari 2007, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Welkom terug kaffer.

Ga je nu terug wat linksen en homofielen bashen? Of hou je je nog wat gedeisd en leef je je enkel in deze draad uit?

Hij gaat zich eens goed rukken uit contentement dat hij zijn eigen grote gelijk weer kan rondspuiten. Al die opgekropte frustratie die hij niet kwijt kon terwijl hij niet op 't forum kon!

the_dude · 27 februari 2007, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Waarom dank je me en laat je dit onmiddellijk volgen door een nogal negatieve gedachte?

uw pessimistische toon valt mij doorheen dit ganse forum op. Mensen die het licht gezien hebben en zich ontjukken van uw bijgeloof is juist zeer positief.

ElFlamencoLoco · 27 februari 2007, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

uw pessimistische toon valt mij doorheen dit ganse forum op. Mensen die het licht gezien hebben en zich ontjukken van uw bijgeloof is juist zeer positief.

Zo ken ik er nog wel een paar die "het licht gezien hebben"...

Nogmaals: jouw definitie van pessimisme en de mijne zijn allesbehalve compatibel.

zeddie · 27 februari 2007, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Opgevoed door de jezuïeten waarschijnlijk.

Nope...

GreetzZ

Argusx43 · 27 februari 2007, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

@Jurgen,

Voil�*, nu weet je wat je te doen staat. De procedure bestaat wel degelijk is relatief eenvoudig. Je contacteert je parochiesecretariaat of je bisdom, en in het doop- en huwelijksregister wordt bij je naam een korte notitie gezet dat je niet langer lid bent van de Kerk.

Eenvoudige administratieve kwestie dus...

Zou ik ook eens moeten doen. Daar ik ook katholiek gedoopt ben, word je zo maar als rooms-katholiek gerekend. Ze hebben me wel niet gevraagd of ik er mee akkoord was. Kan ook niet als baby. Dat vind ik juist zo erg aan zo'n grote godsdiensten, word je er in geboren ben je dan ook maar automatisch katholiek , hindoe of moslim of wat dan ook.Je hebt er niets op te zeggen. Helemaal verkeerd. Maar zo word bijvoorbeeld de aanhang van de RKK erg overschat!
Zo is het niet bij evangelische kerken, daar heb je zelf het recht om te beslissen gedoopt te worden op volwassen of rijpe leeftijd en christen te worden al dan niet.

Eigenlijk een aparte draad waard.

Argusx43 · 27 februari 2007, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Negatief was het zeker niet bedoeld.
In mijn leven was dit nogal een positieve wending.

"Christelijk gedachtengoed" is een groot woord.
Laat het ons houden op wat de kerk van Jezus gemaakt heeft.
Ik zou zelfs kunnen zeggen : "Free Jesus !"

GreetzZ

Vind ik ook, weet je hier in vlaanderen word het woord christen veel verward met katholiek, of zoiets als jehovagetuigen. Verder kennen ze niets. Twee organisaties die eigenlijk heel weinig met de bijbel te maken hebben.

ElFlamencoLoco · 27 februari 2007, 18:00

Argus,

Dat jij als zuigeling gedoopt werd moet je niet de RKK verwijten. Het was in de eerste plaats het initiatief van jouw ouders. Ga je die dat verwijten?

Zoals elke christelijke Kerk voorziet ook de RKK in de toediening van het doopsel op volwassen leeftijd.

Laat jij je echt zoveel gelegen aan "de mening" van de Kerk aangaande jouw lidmaatschap? Is wat je zelf daarover denkt niet veel belangrijker?

Dus: vanaf het ogenblik dat jijzelf zegt dat het afgelopen is... dan is het ook afgelopen. Punt.

Is dat nu zo moeilijk?

Argusx43 · 27 februari 2007, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Argus,

Dat jij als zuigeling gedoopt werd moet je niet de RKK verwijten. Het was in de eerste plaats het initiatief van jouw ouders. Ga je die dat verwijten?

Zoals elke christelijke Kerk voorziet ook de RKK in de toediening van het doopsel op volwassen leeftijd.

Laat jij je echt zoveel gelegen aan "de mening" van de Kerk aangaande jouw lidmaatschap? Is wat je zelf daarover denkt niet veel belangrijker?

Dus: vanaf het ogenblik dat jijzelf zegt dat het afgelopen is... dan is het ook afgelopen. Punt.

Is dat nu zo moeilijk?

En wie heeft er mijn ouders zover gebracht om mij te dopen zonder mijn zeggenschap? Die zelfde kerk natuurlijk.DIE is verantwoordelijk voor zo'n handeling. Overigens word dit ook bij protestantse kerken toegepast.

ElFlamencoLoco · 27 februari 2007, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En wie heeft er mijn ouders zover gebracht om mij te dopen zonder mijn zeggenschap? Die zelfde kerk natuurlijk.DIE is verantwoordelijk voor zo'n handeling. Overigens word dit ook bij protestantse kerken toegepast.

"Wie heeft mijn ouders zover gebracht?"

Waren jouw ouders dan zo ruggengraatloos? Waren zij dan zo'n meelopers? Zo'n kuddedieren?

Ze zullen het graag horen...

De mijne hebben ook hun fouten, en die fouten hebben wel degelijk een rol gespeeld in de opvoeding van allevijf hun kinderen. Fouten die we hen allang vergeven hebben.

Ik moet er niet aan denken mijn ouders zoiets onder de neus te wrijven...

Wil je écht weten wat ik daarover denk, over zulke uitlatingen? Uit piëteit voor jouw ouders hou ik dit liever voor mezelf...

Weet wel dat als jij je ouders als zulke ruggengraatloze meelopers beschouwt, je daarmee alleszins ook iets over jezelf loslaat. Of je daarover fier moet zijn dan wel beschaamd, daarover laat ik me liever niet uit.

the_dude · 27 februari 2007, 18:33

Indoctrinatie aan't werk.
de verantwoordelijkheid afschuiven op mensen die zelf van kinds af aan geïndoctrineerd werden. En maar druk uitoefenen

27 februari 2007, 18:33	#2080
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	Indoctrinatie aan't werk. de verantwoordelijkheid afschuiven op mensen die zelf van kinds af aan geïndoctrineerd werden. En maar druk uitoefenen __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

26 februari 2007, 14:20	#2061
Odillon Banneling Geregistreerd: 9 november 2006 Berichten: 30	De vrijzinnige linkse dwazen worden gewaar dat hun haring niet meer braad . Op 27/02/07 is er een speech van een aantal professoren , Vermeersch , Pinxten , Mortier en consoorten in de Vlaamse academie , koningstraat 18 te Gent ( aanvang 20.u ) Die zware jongens gaan daar eens uitleggen waarom de evolutietheorie wel klopt . Het publiek mag vragen stellen . Ik zal er zijn , bulderlachend .

27 februari 2007, 18:00	#2077
ElFlamencoLoco Minister Geregistreerd: 23 november 2004 Berichten: 3.053	Argus, Dat jij als zuigeling gedoopt werd moet je niet de RKK verwijten. Het was in de eerste plaats het initiatief van jouw ouders. Ga je die dat verwijten? Zoals elke christelijke Kerk voorziet ook de RKK in de toediening van het doopsel op volwassen leeftijd. Laat jij je echt zoveel gelegen aan "de mening" van de Kerk aangaande jouw lidmaatschap? Is wat je zelf daarover denkt niet veel belangrijker? Dus: vanaf het ogenblik dat jijzelf zegt dat het afgelopen is... dan is het ook afgelopen. Punt. Is dat nu zo moeilijk?