De komende oorlog tegen Iran

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Indien het hun past vallen ze gewoon aan, de VS en Israël zijn de enige twee landen die VN resoluties naast hun mogen neerleggen zonder enige sanctie.

En gelijk hebben ze, indien ze de resoluties volgenden was Saddam nu nog steeds aan het verdermoorden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Vooral de VS zelf hebben zich vergist, zowel wat betreft Irak als Afghanistan.



Heb je geen ogen in je kop? Vier jaar na de illegale invasie, geven ze nog elke dag weerwerk. Elke dag zijn er acties van het verzet tegen de invasie. Stellen dat ze militair verslagen zijn, is je reinste onzin: de VS hebben totaal geen greep op het land of wat er gebeurt. En dat is te danken aan het militair verzet.

Lees alles wat ik zeg ok, en reageer dan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ach, Illwill had zo graag mooie beelden van een veldslag gezien, zoals in de "goede oude tijd"

En jij de veldslagen van de aanslagen elke dag.

[is da waar]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Iran heeft geen schijn van kans.Een aanval moet en zal een verrassingsaanval zijn die zeer massief is.Niet alleen moeten de nucleaire installaties en het personeel daarvan aangepakt worden maar ook de capaciteiten tot tegenaanval zoals de lucht-en zeemacht. Leiderschapsdoelwitten zijn ook belangrijk.Met kruisraketten afgevuurd vanop duikboten,oorlogssschepen en langeafstandsbommenwerpers kan deze klus zonder probleem geklaard worden.Zoals gewoonlijk gaat de luchtverdediging er eerst aan.
Het is echter nog te vroeg.

Lol, een verrassingsaanval, iran heeft al lang duur dat ze kunnen worden aangevallen, dus veel verrassing zal er niet zijn.
En gij peist als iran ziet dat oorlogschepen schepen zich klaarmaken, gewoon gaat wachten tot er bommen op kop vallen.
Jongen toch het amerikaanse leger is mss sterk kwa materiaal... Maar ze zitten irak te knoeien, afghanistan en toch is hun materiaal superieur tegen over dat van de opstandelingen in irak en van de taliban in afghanistan.

En wat gaan ze doen als ze iran aanvallen, erachter het land bezetten, denk het niet hé

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door is da waar

En wat gaan ze doen als ze iran aanvallen, erachter het land bezetten, denk het niet hé

Aaah natuurlijk niet, en als ze dat niet doen zullen ze geen problemen hebben van zelfmoordterroristen! Militair zijn ze de beste, wil dat zeggen dat je op andere manieren hen niet op hun knieen krijgt??? Nee, dus er is niets fout met de uitspraak dat ze militair de sterkste zijn!

[is da waar]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Aaah natuurlijk niet, en als ze dat niet doen zullen ze geen problemen hebben van zelfmoordterroristen! Militair zijn ze de beste, wil dat zeggen dat je op andere manieren hen niet op hun knieen krijgt??? Nee, dus er is niets fout met de uitspraak dat ze militair de sterkste zijn!

Ik zeg niet dat ze militair de beste zijn, ik zeg dat ze sterk en modern materiaal hebben.
Maar het is niet omdat je een sterk en modern leger hebt, dat je een oorlog kunt winnen...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

ik quote de bewijzen:



De man vraagt zich niet eens af hoe het komt dat de zgn. Al Ciada in Irak niet eens bestond tòt de VS het land illegaal bezetten. Die zgn. Al Ciada is het directe en rechtstreekse gevolg van de invasie. Het is niet de oorzaak van het geweld, dat zijn de VS met hun 'shock and awe'.




no comment



Vooral de VS zelf hebben zich vergist, zowel wat betreft Irak als Afghanistan.



Heb je geen ogen in je kop? Vier jaar na de illegale invasie, geven ze nog elke dag weerwerk. Elke dag zijn er acties van het verzet tegen de invasie. Stellen dat ze militair verslagen zijn, is je reinste onzin: de VS hebben totaal geen greep op het land of wat er gebeurt. En dat is te danken aan het militair verzet.

Het verzet doodt vooral burgers;ze zijn tot niet veel in staat tegen de geallieerden.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door is da waar

Lol, een verrassingsaanval, iran heeft al lang duur dat ze kunnen worden aangevallen, dus veel verrassing zal er niet zijn.
En gij peist als iran ziet dat oorlogschepen schepen zich klaarmaken, gewoon gaat wachten tot er bommen op kop vallen.
Jongen toch het amerikaanse leger is mss sterk kwa materiaal... Maar ze zitten irak te knoeien, afghanistan en toch is hun materiaal superieur tegen over dat van de opstandelingen in irak en van de taliban in afghanistan.

En wat gaan ze doen als ze iran aanvallen, erachter het land bezetten, denk het niet hé

Iran hoeft niet bezet te worden;van militaire operaties hebt gij duidelijk geen verstand.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het verzet doodt vooral burgers;ze zijn tot niet veel in staat tegen de geallieerden.

http://www.unicef.org/french/newslin...999/99pr29.htm

Mme Bellamy a souligné que si la réduction substantielle de la mortalité infantile en Iraq dans les années 80 avait continué dans les années 90, il y aurait eu un demi-million d'enfants de moins de cinq ans décédés de moins dans ce pays entre 1991 et 1998.

http://www.unicef.org/newsline/99pr29.htm

Ms. Bellamy noted that if the substantial reduction in child mortality throughout Iraq during the 1980s had continued through the 1990s, there would have been half a million fewer deaths of children under-five in the country as a whole during the eight year period 1991 to 1998.

Dat waren de kinderen ... en voor de invasie

Nu de andere burgers, na de invasie:

[http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/sciences_humaines/20061011.OBS5364/irak_655.000_morts_de_trop.html

Oorspronkelijk geplaatst door Nouvel Observateur

Nouvel Observateur | 14.12.2006 | 13:12
la Une < Sciences < Sciences humaines

655.000 morts de trop
Depuis l’intervention des Etats-Unis et de ses alliés en mars 2003, plus de 500 décès supplémentaires sont survenus chaque jour en Irak. Des chercheurs américains et iraquiens publient aujourd’hui une nouvelle estimation de la surmortalité depuis l’invasion de l’Irak, de mars 2003 jusqu’�* juillet 2006. Ils estiment �* 655.000 le nombre de morts supplémentaires d’Iraquiens –soit 2,5% de la population- par rapport �* la période antérieure.

Le taux de mortalité était de 5,5 pour mille avant mars 2003 contre 13,3 pour mille depuis cette date, écrivent les chercheurs de l’Université John Hopkins (Baltimore) et de l’Université Al Mustansiriya (Bagdad).
Gilbert Burnham et ses collègues, qui publient ces travaux dans la revue médicale The Lancet, n’ont pas compté les corps �* la morgue pour calculer la surmortalité. Ils ont enquêté auprès de 47 ensembles, répartis sur tout le territoire, contenant chacun 40 foyers. Ils ont recensé le nombre de naissances et de décès par foyer entre 2001 et 2006. Ils ont ensuite extrapolé les résultats �* l’ensemble de la population iraquienne.

Ces chercheurs avaient déj�* publié une première analyse en 2004, affirmant que 100.000 décès supplémentaires étaient imputables �* la guerre en Iraq entre mars 2003 et septembre 2004. Leur méthode avait été critiquée, notamment �* cause de sa trop grande part d’incertitude.

Cette nouvelle enquête confirme les chiffres publiés en 2004, expliquent aujourd’hui Burnham et ses collègues. La violence est la cause de 92% des décès, selon leur enquête, qui ne distingue pas les civils des personnes engagées dans le combat, quel qu’il soit. Les hommes âgés de 15 �* 44 ans représentent 59% des cas de morts violentes. La part des morts imputables �* la coalition menée par les Etats-Unis est en diminution, notent les chercheurs, elle est passée de 31 �* 26%.

Burnham et ses coauteurs appellent de leurs vœux la création d’un corps international indépendant pour calculer la surmortalité due �* la guerre en Irak. Le seul bilan clairement établi est celui des pertes militaires de la coalition : 2.717 soldats américains ont été tués (�* la date du 8 octobre 2006), 119 du côté britannique (�* la date du 3 octobre).

Cécile Dumas
11/10/06

In de Engelse vertaling :

Iraq: 655.000 deaths in excess NOUVELOBS.COM ¦ 14.12.2006 ¦ 13:12

Since the intervention of the United States and his(her) allies in March, 2003, more than 500 supplementary deaths arose every day in Iraq.

American and Iraki researchers publish a new estimation of the abnormally high death rate since the invasion of Iraq , today from March, 2003 till July, 2006. They estimate(esteem) at 655.000 the number of supplementary deaths of Irakis – is 2,5 % of the population with regard to the previous period.
The mortality rate was 5,5 for one thousand before March, 2003 against 13,3 for one thousand since this date, write the researchers of the University John Hopkins ( Baltimore ) and the University Al Mustansiriya ( [/FONT][FONT=Verdana]Bagdad.
Gilbert Burnham and his colleagues, who publish these works in the medical magazine(review) The Lancet, did not count bodies in the mortuary to calculate the abnormally high death rate. They investigated with 47 sets(groups), distributed on all the territory, containing each 40 homes(foyers). They listed(counted) the number of births and death(deaths) by home(foyer) between 2001 and 2006. They then extrapolated the results(profits) to the whole Iraki population.

These researchers had already published a first analysis in 2004, asserting that 100.000 supplementary deaths were attributable in the war in Iraq[ between March, 2003 and September, 2004. Their method had been criticized, notably because of his(her,its) excess big part of uncertainty

This new inquiry confirms figures published in 2004, explain today Burnham and his(her) colleagues. The violence is the cause of 92 % of the deaths, according to their inquiry, which does not distinguish the civilians of the persons engaged(started) in the fight, whoever it is. The men(people) from 15 to 44 years old represent 59 % of the cases of violent deaths. The part of the deaths attributable in the coalition led by the
United States is in decrease, note the researchers, it is crossed(spent) from 31 to 26 %.

Burnham and his(her) co-authors call of their wishes the creation of an independent international body to calculate the abnormally high death rate due to the war in Iraq. The only balance sheet(assessment) clearly established is that of the military losses of the coalition: 2.717 American soldiers were killed (in the date of October 8th, 2006 ), 119 of the British side (in the date of October 3rd).

Cécile Dumas (11/10/06)

En sindsdien zijn er nog wat bijgekomen!!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het verzet doodt vooral burgers;ze zijn tot niet veel in staat tegen de geallieerden.

Oorspronkelijk geplaatst door UNICEF

http://www.unicef.org/french/newslin...999/99pr29.htm


http://www.unicef.org/newsline/99pr29.htm

http://www.unicef.org/french/newslin...999/99pr29.htm

Oorspronkelijk geplaatst door UNICEF

Mme Bellamy a souligné que si la réduction substantielle de la mortalité infantile en Iraq dans les années 80 avait continué dans les années 90, il y aurait eu un demi-million d'enfants de moins de cinq ans décédés de moins dans ce pays entre 1991 et 1998.

http://www.unicef.org/newsline/99pr29.htm

Oorspronkelijk geplaatst door UNICEF

Ms. Bellamy noted that if the substantial reduction in child mortality throughout Iraq during the 1980s had continued through the 1990s, there would have been half a million fewer deaths of children under-five in the country as a whole during the eight year period 1991 to 1998.

Commentaar van US-Ambassadeur Albright op CBS: géén ontkenning of relativering, maar droogweg:
"it was a very hard decision, but in the end, it was worth it..."
Dat waren de kinderen ... en voor de invasie

Nu de andere burgers, na de invasie:

[http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/sciences_humaines/20061011.OBS5364/irak_655.000_morts_de_trop.html

Oorspronkelijk geplaatst door Nouvel Observateur

Nouvel Observateur | 14.12.2006 | 13:12
la Une < Sciences < Sciences humaines

655.000 morts de trop
Depuis l’intervention des Etats-Unis et de ses alliés en mars 2003, plus de 500 décès supplémentaires sont survenus chaque jour en Irak. Des chercheurs américains et iraquiens publient aujourd’hui une nouvelle estimation de la surmortalité depuis l’invasion de l’Irak, de mars 2003 jusqu’�* juillet 2006. Ils estiment �* 655.000 le nombre de morts supplémentaires d’Iraquiens –soit 2,5% de la population- par rapport �* la période antérieure.

Le taux de mortalité était de 5,5 pour mille avant mars 2003 contre 13,3 pour mille depuis cette date, écrivent les chercheurs de l’Université John Hopkins (Baltimore) et de l’Université Al Mustansiriya (Bagdad).
Gilbert Burnham et ses collègues, qui publient ces travaux dans la revue médicale The Lancet, n’ont pas compté les corps �* la morgue pour calculer la surmortalité. Ils ont enquêté auprès de 47 ensembles, répartis sur tout le territoire, contenant chacun 40 foyers. Ils ont recensé le nombre de naissances et de décès par foyer entre 2001 et 2006. Ils ont ensuite extrapolé les résultats �* l’ensemble de la population iraquienne.

Ces chercheurs avaient déj�* publié une première analyse en 2004, affirmant que 100.000 décès supplémentaires étaient imputables �* la guerre en Iraq entre mars 2003 et septembre 2004. Leur méthode avait été critiquée, notamment �* cause de sa trop grande part d’incertitude.

Cette nouvelle enquête confirme les chiffres publiés en 2004, expliquent aujourd’hui Burnham et ses collègues. La violence est la cause de 92% des décès, selon leur enquête, qui ne distingue pas les civils des personnes engagées dans le combat, quel qu’il soit. Les hommes âgés de 15 �* 44 ans représentent 59% des cas de morts violentes. La part des morts imputables �* la coalition menée par les Etats-Unis est en diminution, notent les chercheurs, elle est passée de 31 �* 26%.

Burnham et ses coauteurs appellent de leurs vœux la création d’un corps international indépendant pour calculer la surmortalité due �* la guerre en Irak. Le seul bilan clairement établi est celui des pertes militaires de la coalition : 2.717 soldats américains ont été tués (�* la date du 8 octobre 2006), 119 du côté britannique (�* la date du 3 octobre).

Cécile Dumas
11/10/06

In de Engelse vertaling :

Iraq: 655.000 deaths in excess

NOUVELOBS.COM ¦ 14.12.2006 ¦ 13:12
Since the intervention of the United States and his(her) allies in March, 2003, more than 500 supplementary deaths arose every day in Iraq.

American and Iraki researchers publish a new estimation of the abnormally high death rate since the invasion of Iraq , today from March, 2003 till July, 2006. They estimate(esteem) at 655.000 the number of supplementary deaths of Irakis – is 2,5 % of the population with regard to the previous period.
The mortality rate was 5,5 for one thousand before March, 2003 against 13,3 for one thousand since this date, write the researchers of the University John Hopkins ( Baltimore) and the University Al Mustansiriya ( Bagdad.
Gilbert Burnham and his colleagues, who publish these works in the medical magazine(review) The Lancet, did not count bodies in the mortuary to calculate the abnormally high death rate. They investigated with 47 sets(groups), distributed on all the territory, containing each 40 homes(foyers). They listed(counted) the number of births and death(deaths) by home(foyer) between 2001 and 2006. They then extrapolated the results(profits) to the whole Iraki population.

These researchers had already published a first analysis in 2004, asserting that 100.000 supplementary deaths were attributable in the war in Iraq[ between March, 2003 and September, 2004. Their method had been criticized, notably because of his(her,its) excess big part of uncertainty

This new inquiry confirms figures published in 2004, explain today Burnham and his(her) colleagues. The violence is the cause of 92 % of the deaths, according to their inquiry, which does not distinguish the civilians of the persons engaged(started) in the fight, whoever it is. The men(people) from 15 to 44 years old represent 59 % of the cases of violent deaths. The part of the deaths attributable in the coalition led by the
United States is in decrease, note the researchers, it is crossed(spent) from 31 to 26 %.

Burnham and his(her) co-authors call of their wishes the creation of an independent international body to calculate the abnormally high death rate due to the war in Iraq. The only balance sheet(assessment) clearly established is that of the military losses of the coalition: 2.717 American soldiers were killed (in the date of October 8th, 2006 ), 119 of the British side (in the date of October 3rd).

Cécile Dumas (11/10/06)
(Die studie werd eveneens uitvoerig geciteerd in andere media, enkel de Nouvel Observateur bezorgde een versie in twee talen)
En sindsdien zijn er nog wat bijgekomen!!

Degene die sindsien niet door US-acties zijn omgekomen, waren slachtoffers van ontbering of burgeroorlog, beide veroorzaakt door de US-actie

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Iran hoeft niet bezet te worden;van militaire operaties hebt gij duidelijk geen verstand.

Ik vind dat is-da-waar? nochtans de vinger precies op de wonde legt met zijn opmerking. De VS is niet in staat om Iran te bezetten. Als ze het land uitsluitend met luchtbombardementen bestoken, dan kunnen ze misschien een paar installaties uitschakelen. Maar een "regime change" kunnen ze zo niet forceren, en dus bereiken ze zo nooit hun objectief. Ze zullen zo waarschijnlijk enkel de meest radicaal-conservatieve krachten in Iran versterken in plaats van verzwakken.

Na de mislukking in Irak is nu voor heel de wereld duidelijk dat de VS een grootmacht op haar retour is, een afbrokkelend imperium, een reus op lemen voeten. Daarom durven Ahmedinejad, Putin en anderen zich zo scherp en confronterend opstellen. Ze hoeven echt niet bang te zijn, en dat weten ze. Je kan deze situatie toejuichen of betreuren, maar het simpelweg ontkennen is niet verstandig.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Iran hoeft niet bezet te worden;van militaire operaties hebt gij duidelijk geen verstand.

't Zou toch kunnen tegenvallen. Denk hier eens over na, meesterstrateeg:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.../wmeast105.xml

Military strikes on Iran would be a disaster, says envoy
By David Blair, Diplomatic Correspondent
Last Updated: 1:08am GMT 05/02/2007

Military strikes on Iran's nuclear programme would have "disastrous" consequences, escalating the terrorist threat and dealing a severe blow to the world economy, according to Britain's last ambassador in Teheran.
Sir Richard Dalton said that Teheran was about three years away from having the ability to make one nuclear bomb, and this "window" should be used for diplomacy.
"As someone who has negotiated with Iran and lived in Iran, I don't say success is guaranteed. But trying this course is better than the risks of military action," said Sir Richard, who served in Iran from 2002 until last year.
advertisement
Iran insists on continuing its nuclear programme despite a UN Security Council resolution passed in December calling on it to suspend the work. America has said it wants diplomacy to end the nuclear stand-off with the Islamic state but has not ruled out military action if that fails.
Teheran has numerous options for retaliating to military strikes. It could spark a global economic crisis by attacking oil facilities in the Persian Gulf and closing the strategically vital Straits of Hormuz, where tankers carrying 21 million barrels of oil pass every day. This would force world oil prices to rise dramatically, perhaps going as high as $100 per barrel.
Iran could step up its efforts to sow chaos in Iraq and Afghanistan, probably by sending thousands of fighters from the Revolutionary Guard over both borders. British troops in the largely Shia areas of southern Iraq, would be particularly exposed.
"There would undoubtedly be retaliation and it would make the war on terrorism very much more difficult," said Sir Richard. "The Iranians would stir up more trouble in both Iraq and Afghanistan. They may even choose to bear the damage caused to their own economy by disrupting the flow of oil in the Gulf."
Sir Richard added: "All governments are under an obligation to do their utmost by diplomacy before resorting to the military option."
The UN's December 23 resolution gave Iran 60 days to halt enrichment, a process that can be used to make fuel for nuclear power stations, which Iran insists is its aim, or material for warheads.

Iran has insisted it will not suspend its uranium enrichment work and has announced plans to expand its enrichment capacity by installing 3,000 more centrifuges.

[Kadee]

Persoonlijke vetes dienen niet op het forum uitgevochten te worden, daar hebt u de pb functie voor.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En gelijk hebben ze, indien ze de resoluties volgenden was Saddam nu nog steeds aan het verdermoorden.

En had hij nog steeds WMD

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Iran hoeft niet bezet te worden;van militaire operaties hebt gij duidelijk geen verstand.

Gij als stafchef van het Amerikaanse leger wel?

Wat gaan ze dan doen? Een paar bommen op Iran en weer wat terroristen kweken?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

En had hij nog steeds WMD

Men heeft de wapens zelf aan Saddam verkocht en deze zijn nog altijd niet gevonden dus...

Zowiezo waren de wapens voor mij niet de reden waarom ik voor een inval was...of verwijdering van saddam om het anders te noemen. Anders zou men nogal wat landen moeten binnenvallen als het enkel aan de wapens lag. De man achter de knopjes....daar ging het om.

[is da waar]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik vind dat is-da-waar? nochtans de vinger precies op de wonde legt met zijn opmerking. De VS is niet in staat om Iran te bezetten. Als ze het land uitsluitend met luchtbombardementen bestoken, dan kunnen ze misschien een paar installaties uitschakelen. Maar een "regime change" kunnen ze zo niet forceren, en dus bereiken ze zo nooit hun objectief. Ze zullen zo waarschijnlijk enkel de meest radicaal-conservatieve krachten in Iran versterken in plaats van verzwakken.

Na de mislukking in Irak is nu voor heel de wereld duidelijk dat de VS een grootmacht op haar retour is, een afbrokkelend imperium, een reus op lemen voeten. Daarom durven Ahmedinejad, Putin en anderen zich zo scherp en confronterend opstellen. Ze hoeven echt niet bang te zijn, en dat weten ze. Je kan deze situatie toejuichen of betreuren, maar het simpelweg ontkennen is niet verstandig.

Ziede johnson, ge moet verder kijken dan uw neus lang is. Alleen met bombarderen gaan ze nergens komen...

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Men heeft de wapens zelf aan Saddam verkocht en deze zijn nog altijd niet gevonden dus...

Zowiezo waren de wapens voor mij niet de reden waarom ik voor een inval was...of verwijdering van saddam om het anders te noemen. Anders zou men nogal wat landen moeten binnenvallen als het enkel aan de wapens lag. De man achter de knopjes....daar ging het om.

En dat er toevallig veel olie in de grond zat had er niets mee te maken?

Zoals ik al eens gezegd heb: Ik vraag me af hoeveel de bankrekeningen van Bush & co gestegen zijn na die invasie.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

En dat er toevallig veel olie in de grond zat had er niets mee te maken?

Zoals ik al eens gezegd heb: Ik vraag me af hoeveel de bankrekeningen van Bush & co gestegen zijn na die invasie.

Jij vraagt het je af? Je vraagt je helemaal niets af, je vult het antwoord zelf al in zoals je zelf wil. Steelt amerika olie van de irakezen? Bewijs het.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

En dat er toevallig veel olie in de grond zat had er niets mee te maken?

Zoals ik al eens gezegd heb: Ik vraag me af hoeveel de bankrekeningen van Bush & co gestegen zijn na die invasie.

Waarom zitten de amerikanen niet in Afrika? De grond zit er vol met diamanten...Rusland vol met gas...Europa zit in Afrika omwille van de diamanten?