De grote 9/11 topic

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Is dat zo? Als ik alle links goed gelezen en bekeken heb, dan was er ook echt twijfel of ze het gebouw gingen neerhalen of het vanzelf ging instorten. Wat vast stond was dat het gebouw structureel te zwaar was beschadigd om terug in gebruik te kunnen worden genomen.

Als wordt afgevraagd waarom het gebouw zomaar ingestort is van een brandje vraag je dan ook maar af hoe aan de zijde van de WTC van dat gebouw schade door brokstukken is kunnen ontstaan. De beschadiging was vrij duidelijk door neervallende brokkstukken veroorzaakt.
Fotos zijn al gepost op deze thread.

Hoe kan een gebouw zomaar instoren en tegelijk door brokstukken beschadigd raken?
Als je het een uitlegt moet je het ander ook uitleggen he

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Voor een deel poeder inderdaad.
En dat is perfect mogelijk.

110 vloeren per toren die voor 99 % omgezet worden in fijn poeder doordat het gebouw instort
en jij noemt dat "perfect mogelijk" ?

Je moet wel een beetje reeel blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Sjoeke, kijk eens hier : http://911research.wtc7.net/wtc/arch/docs/image5.jpg
Dáár gaat het over.

Leuke foto. Wat moet ik ermee ?
Die bouten die ik zie zitten in I-profielen. De kernkolommen waren rechthoekige buizen zoals de verticale op de foto. En daar zitten geen bouten in.

Iets rechts van waar de I-profielen vastzitten zie je een lasnaad.

Hier wat meer info :

http://www.whatreallyhappened.com/wt..._collapse.html
Let even op de eerste foto van de toren in aanbouw.
Dus dat geheel stort volgens jou gewoon in elkaar en breekt dan ook nog in kleine stukken ?

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
Hier is ook die foto die je aanhaalt te zien.

Overigens maak ik je er ook op attent dat die bouten er nog inzitten
dus ze hebben het kennelijk ook niet begeven zoals je beweert.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, als 1 verdieping het begeeft betekent dat dat de kernkolommen het begeven op die verdieping waardoor de bovenliggende verdiepingen als 1 blok instorten.

Zie de eerste link die ik gegeven heb en mijn commentaar daaronder.

De kernconstructie is opgebouwd uit staal, niet uit lucifers.
Staal breekt pas als het niet verder kan buigen. Het zou 1 grote verwrongen massa zijn geworden na
een instorting door overbelasting.

Er bleven echter alleen kleine delen over en dat is niet te verklaren *zonder* explosieven.
Of er hebben mensen enkele weken/maanden met snijbranders op in gewerkt
wat niet erg aannemelijk is.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, als 1 verdieping het begeeft betekent dat dat de kernkolommen het begeven op die verdieping waardoor de bovenliggende verdiepingen als 1 blok instorten.

Ja, zuig maar iet anders uit uwen duim want dit is te belachelijk voor woorden.

Kan je mij de bewijzen tonen dat de schade groot en de temperatuur hoog genoeg was voor dit staaltje magie?

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja, zuig maar iet anders uit uwen duim want dit is te belachelijk voor woorden.

Kan je mij de bewijzen tonen dat de schade groot en de temperatuur hoog genoeg was voor dit staaltje magie?

Hoe zou je dit moeten bewijzen?
Dat de torens ingestort zijn omdat er vliegtuigen ingevlogen zijn is alleen te bewijzen door de torens opnieuw te bouwen en er een nieuw vliegtuig in te laten vliegen op dezelfde manier.

De temperatuur valt nog wel vast te stellen, de schade die een vliegtuig maakt als het in een gebouw vliegt weet ik niet hoe te bewijzen als het gebouw er niet meer is.
Het is een voordeel voor de conspirancy dat de torens er niet meer staan, je kan toch niet meer bewijzen wat er gebeurd is in de toren, staat er niet meer.

Even moeilijk om te bewijzen dat iets niet bestaat.

Ik heb al een aantal keer om videos van hoge kwaliteit en detail gevraagd waarop je de toren zou kunnen zien afbrokkelen maar zo te zien is op internet alleen slechte kwaliteit te vinden.
Echt niemand een link liggen?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Als wordt afgevraagd waarom het gebouw zomaar ingestort is van een brandje vraag je dan ook maar af hoe aan de zijde van de WTC van dat gebouw schade door brokstukken is kunnen ontstaan. De beschadiging was vrij duidelijk door neervallende brokkstukken veroorzaakt.
Fotos zijn al gepost op deze thread.

Hoe kan een gebouw zomaar instoren en tegelijk door brokstukken beschadigd raken?
Als je het een uitlegt moet je het ander ook uitleggen he

He? Ik heb niks uitgelegd imho Ik heb enkel gezegd wat ik uit de informatie die bij die beelden werd gegeven heb opgemaakt.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Hoe zou je dit moeten bewijzen?

Het staat namelijk in het NIST rapport.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Sommigen blijken gewoon niet te snappen dat het feit dat "iemand" VOORAF wist dat het gebouw ging neerkomen, absoluut onverklaarbaar is. Los van het feit dat het nu te vroeg is aangekondigd door de BBC reporter.
NIEMAND, en ik herhaal, NIEMAND had verwacht dat zelfs de 2 WTC's waarin de vliegers waren gecrashed, zouden neerkomen.
Laat staan dat ze verwacht hadden dat gebouw 7 zou instorten.
Wat overigens ook opvallend is:
nu wordt er veel heisa gemaakt rond het op voorhand weten melden van e BBC correspondent, terwijl al twee jaar lang tapes bestaan waarin brandweerlieden 2 uur op voorhand vertellen over building 7 dat gaat neerkomen.
Er zijn nu ongeveer een 8 tal getuigenissen in het openbaar die het hebben over gebouw 7 dat gaat neerkomen vòòr het is ingestort, dus dit BBC stukje is maar één van die bewijzen.

Geen antwoord hierop.
Parcifal maakt het zelfs nog erger met het citaat van z'n debunkingsite: 'men' wist blijkbaar al om 14u dat WTC7 ging instorten.

Dat kan men nog wegverklaren door te stellen :"Men had schrik dat er instortingsgevaar was en liet de omgeving dus maar ontruimen."

Dat er kort voor de instorting waarschuwingen waren en oproepen tot evacuatie, wijst op specifieke voorkennis van het moment van instorten.

Dit valt niet weg te verklaren.

Maar hier zal je geen antwoord op krijgen, Steve.

Liever op een zijspoor.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Bewijs? Ik heb een loods vol reusachtige stalen constructies gezien die afkomstig waren van de puinhopen van het WTC. En die vloeren zijn echt niet dikker hoor. En lang niet allemaal tot stof herleid.


Ik ben benieuwd naar de uitleg.


Wel eens een lijk van iemand die onder een trein gezeten heeft gezien?

Samen met het stof dat tijdens de instorting weggeblazen werd, misschien?


Dan gaat men inderdaad niks meer van je terugvinden. Ook niet op honderd meter afstand.

Dit moet een antwoord voorstellen op de pertinente vragen van Steve?

Te gek voor woorden.

Ter herinnering:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1850

Ik had een tijd geleden dezelfde bedenkingen ivm met de teruggevonden botsplinters op een naburig gebouw, maar Steve heeft nog meer overtuigend materiaal.

Heb je nog links naar die gegevens over de -behoorlijk letterlijk- stoffelijke overschotten, Steve?

Ik vind dit zeer belangrijk. Naast de CD van WTC7 (bevestigd door de getuigen, niet door de BBC in het complot te betrekken) is dit voor mij het overtuigendste bewijs voor CD van WTC1 en 2.

Al de rest blijft hypothetisch; hoe men hier onderuit kan zie ik echter niet.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Het is een voordeel voor de conspirancy dat de torens er niet meer staan, je kan toch niet meer bewijzen wat er gebeurd is in de toren, staat er niet meer.

Als de torens er nog stonden zouden de meesten onder ons niet eens met de zaak bezig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Ik heb al een aantal keer om videos van hoge kwaliteit en detail gevraagd waarop je de toren zou kunnen zien afbrokkelen maar zo te zien is op internet alleen slechte kwaliteit te vinden.
Echt niemand een link liggen?

De vraag is of je er veel op zou zien. De wolk betonstof was namelijk gigantisch, zoals je weet. Misschien kan je de clip "What we saw" (hier) eens proberen. Deze clip is gefilmd vanuit een appartement met uitzicht recht op WTC1 (north). Maar zelfs hier kan je niet echt veel zien. (Los daarvan zijn er wel heel wat andere interessante punten op te merken.)

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De vraag is of je er veel op zou zien. De wolk betonstof was namelijk gigantisch, zoals je weet. Misschien kan je de clip "What we saw" (hier) eens proberen. Deze clip is gefilmd vanuit een appartement met uitzicht recht op WTC1 (north). Maar zelfs hier kan je niet echt veel zien. (Los daarvan zijn er wel heel wat andere interessante punten op te merken.)

Volgens sommige sites zou je af en toe een verdieping 5 - 20 kunnen zien afbreken op de films. Alleen is dit met de internetfilmpjes onmogelijk om te zien door de lage resolutie en de compressie.
Daarom zoek ik nog altijd naar fillms van deftige kwaliteit in een resolutie van mimimaal 800*600(liefst nog meer) zonder compressie.
Iets als de originele CNN opnames die ik op de PC kan bestuderen.

-Als je de toren ziet afbreken weten we dat hij in ingestort is
-Als je het niet ziet en hij zakt KAN hij neergehaald zijn.
-Als je explosies zou zien tussen de stofwolken kunnen we er vanuit gaan dat er iets anders aan de hand is.

Alleen is internet technisch niet geschikt voor zon video.

[Asshen Sukar]

Nog een opmerking over toren 7

Dikwijls wordt als argument gegeven dat het gebouw te snel zou ingestort zijn.
Feitelijk maakt het niks uit over het gebouw instort, omvalt op opgeblazen wordt voor de tijd tot het plafond de grond raakt.
De zwaartekracht haalt alles even snel naar beneden tenzij je het een basis
versnelling geeft.
Op het filmpje van WTC7 ontbreekt een deel van het instorten tot de grond wat het tekort aan tijd veroorzaakt.

Een gebouw kan simpelweg niet sneller dan de zwaartekracht naar beneden komen.

[Asshen Sukar]

Om direct de vraag te beantwoorden waarom de torens niet omgevallen zijn.

Waarschijnlijk zijn ze niet helemaal recht neergekomen maar zijn ze nooit scheefgenoeg gegaan om om te vallen.

Om deze zin iets meer redenatie te zetten...
Eer een rechthoek omvalt moet de hoek ervan over zijn zwaartepunt zitten. Zoniet valt ze recht naar beneden als de grondvesten worden weggenomen.

Om te weten hoe schuin de toren kan gegaan zijn kun je is uitrekenen wat de helling van het bovenste stuk van het WTC zou zijn als er 5 verdiepingen van het geraakte deel verdwijnen.
Reken dan het zwaartepunt uit en kijk of de toren omvalt of niet.

Zou moeten lukken met wiskunde van het 4de middelbaar.

Das de uitleg waarom de toren recht naar beneden gekomen is ervanuitgaant dat ze niet over haar zwaarepunt geweest is.

Wie rekent het uit?

[exodus]

Het WTC7 - BBC verhaal is een van de meest bekende artikels op internet, en de mainstream media negeert het totaal.

New WTC 7 Blockbuster One Of The Biggest Stories Of All Time

Information Liberation
Thursday, March 1, 2007

The new WTC 7 revelations, in which BBC and CNN reporters tell of WTC 7's collapse as the building still stands, has sent shock waves through out the internet and has become one of the biggest stories of all time. In just 2 days the footage has been seen by an absolute minimum of 270,000 people. The version on YouTube has over 140,000 views, and the version on Live Leak has over 130,000. The amount of other versions, as well as the original version which was deleted, are innumerable. All the videos are still growing at tremendous rates and will no doubt continue to spread like wildfire over the coming weeks.


One of the most significant aspects of this whole story, which I would like to highlight, is that it is a testament to the power of what one single individual can accomplish. One individual did the research, one individual found the footage, one individual created the film, and that one individual created a video and put it out for the world to see. From there it had a massive ripple effect and was picked up by yours truly, Prison Planet, 911Blogger, Rense, Coast 2 Coast AM, and many others (all individuals) who took the ball and ran with it making it one of the biggest stories of all time.

[exodus]

Het nieuwe WTC7 gebouw was zeer sterk gebouw en verstevigd. Niemand had kunnen voorzien dat het ging neerkomen. De redenen worden gegeven in onderstaande artikel.

Why No One Could Have Predicted The Collapse Of WTC 7

Building was specifically designed to have floors removed without collapsing

This week has seen a cornucopia of news come pouring forth with regards to what happened to World Trade Center building 7 on September 11th 2001. The catalyst for this has been the discovery that the BBC reported the building had collapsed a full thirty minutes before it actually fell on 9/11.

The BBC, instead of attempting to explain how it could have reported this, has attempted to both evade and cloud the issue. The truth is that no one could have possibly predicted the building would collapse and here's why.
Aside from the fact that previous to 9/11 no steel framed building in history had ever collapsed due to fire damage, Building 7, otherwise known as the Salomon Brothers building, was intentionally designed to allow large portions of floors to be permanently removed without weakening the structural integrity of the building.


In 1989 the New York Times reported on this fact in a story covering the Salomon leasing of the building which had been completed just two years earlier.
Salomon had wanted to build a new structure in order to house its high-technology operations, but due to stock market crash in 1987 it was unable to. The company searched for an existing building that they could use and found one in Larry Silverstein's WTC 7.
The Times reported:

BEFORE it moves into a new office tower in downtown Manhattan, Salomon Brothers, the brokerage firm, intends to spend nearly two years and more than $200 million cutting out floors, adding elevators, reinforcing steel girders, upgrading power supplies and making other improvements in its million square feet of space...

In some office buildings, that alteration would be impossible, but Silverstein Properties tried to second-guess the needs of potential tenants when it designed Seven World Trade Center as a speculative project.

''We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,'' said Larry Silverstein, president of the company. ''Sure enough, Salomon had that need...
MORE than 375 tons of steel - requiring 12 miles of welding - will be installed to reinforce floors for Salomon's extra equipment. Sections of the existing stone facade and steel bracing will be temporarily removed so that workers using a roof crane can hoist nine diesel generators onto the tower's fifth floor, where they will become the core of a back-up power station.

The entire article can be read here.

What this amounted to, as the Times pointed out, was that WTC7, specifically designed to be deconstructed and altered, became "a building within a building". An extraordinary adaptable and highly reinforced structure for the modern business age.
This is of course also partially the reason why in 1999 the building was chosen to house Mayor Rudolph Giuliani's $13 million emergency crisis centre on the 27th floor.


Remember that on 9/11 only eight floors of the building were subject to sporadic fires. The official NIST report failed to comprehensively identify how the building could have collapsed symmetrically into its own footprint given the damage that it had sustained.
A follow up report due soon has been forced to take into account a hypothetical situation whereby explosives were used to demolish the building, primarily because every other explanation thus far has failed to explain how it could have come down.


Furthermore, as has been thoroughly documented, building 7 was the furthest away in the WTC complex from the twin towers. Buildings much closer sustained massive amounts of damage from the collapse of the towers and did not come anywhere close to full scale symmetrical collapse.

[SIZE=2][SIZE=2][SIZE=2][FONT=Georgia][/FONT][/SIZE][/SIZE][/SIZE] Given all this information it is quite clear to surmise that if you were going to "predict" the collapse of any building in the WTC complex following the destruction of the towers, building 7 would have most certainly been BOTTOM of the list.
Building 7 now becomes the key to unlocking the 9/11 fraud. What was witnessed on 9/11 was a perfectly symmetrical collapse, with no resistance, of a steel-framed "Building within a building". A perfectly symmetrical collapse of a building that was designed from the ground-up to have entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity.
We have an owner who let slip that the building was "pulled" and we have firefighters on video telling people to get back as the building was going to "blow up". We have the BBC reporting the collapse before it happened and a follow up desperate attempt to avoid the issue by claiming that it cannot verify anything because it has lost the entirety of its broadcast recordings from 9/11.


Furthermore, the BBC continues to play dumb by responding to questions other the fiasco by intimating that it is being suggested that they were "in on the conspiracy". Here is the latest response we have received from the BBC regarding the matter after continuing to press them for an explanation:

Hello and thank you for your email in reaction to claims made in an
article published online.
The notion that the BBC has been part of any conspiracy is patently
ludicrous. We reported the situation as accurately as we could, based on
the best information available. We cannot be categorical about the exact
timing of events that day - this is the first time it has been brought
to our attention and it was more than five years ago. If in the chaos
and confusion of that day our correspondent reported that the building
had collapsed before it had done so, it would have been a genuine error.

With regards

BBC World Customer Relations

What is ludicrous is that the BBC expects us to believe it has lost its tapes of the most important event of the 21st century. No one is suggesting BBC is complicit in any conspiracy, and its attempt to frame this issue in that way is a blatant attempt to make the questions that it has not answered go away.
Why did the BBC report the collapse of one the most structurally reinforced buildings in New York before it collapsed and what was their source?
In further developments more BBC video from the day of 9/11 has been unearthed in which a correspondent, within hours of the towers coming down, claims the reason for the collapses is because of their design. He then then provides blatantly false information about the designs to justify the statement, without referring to any sources and negating the fact that the towers had 47 massive central core columns.


Was this another "cock up" on the part of the BBC or were they once again going off scripted information that was being spoon fed to the media? Certainly it is startling that the subsequent official FEMA report, after months of investigation, gave more or less the same explanation as to why the towers fell as is witnessed in this BBC news footage from just hours after the towers fell.


As for the BBC's shockingly arrogant and dismissive "it was more than five years ago comment", as long as the truth continues to be withheld we will continue to target those who are aiding its suppression.

[exodus]

Somige media censureren het WTC7 -BBC verhaal. Onder andere google haalt de video's ervan offline.

Zie dit artikel:

http://prisonplanet.com/articles/mar...blacklists.htm

Het hoofd van BBC world wile geen interview doen over de bizarre claim van de BBC dat ze hun 9/11 tapes verloren zijn.

[Pindar]

Why No One Could Have Predicted The Collapse Of WTC 7



'This week has seen a cornucopia of news come pouring forth with regards to what happened to World Trade Center building 7 on September 11th 2001. The catalyst for this has been the discovery that the BBC reported the building had collapsed a full thirty minutes before it actually fell on 9/11. The BBC, instead of attempting to explain how it could have reported this, has attempted to both evade and cloud the issue. The truth is that no one could have possibly predicted the building would collapse and here's why.'

http://infowars.net/articles/march20...07BBC_WTC7.htm

Pin d'Ar

[Pindar]

WTC7 story triggers enormous interest

'The new WTC 7 revelations, in which BBC and CNN reporters tell of WTC 7's collapse as the building still stands, has sent shock waves throughout the internet and has become one of the biggest stories of all time. In just 2 days the footage has been seen by an absolute minimum of 270,000 people.

The version on YouTube has over 140,000 views, and the version on Live Leak has over 130,000. The amount of other versions, as well as the original version which was deleted, are innumerable. All the videos are still growing at tremendous rates and will no doubt continue to spread like wildfire over the coming weeks.'

http://www.informationliberation.com/?id=20588

Pin d'Ar

[Pindar]

sorry deze was verkeerd geplaatst en verhuisd naar NWO


Pin d'Ar

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

hmmmmmm




http://www.parking-net.com/NewsItem.aspx?ItemID=19724



Pin d'Ar

Verkeerde topic, niet? Dit is niks van 911 schat.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Nog een opmerking over toren 7

Dikwijls wordt als argument gegeven dat het gebouw te snel zou ingestort zijn.
Feitelijk maakt het niks uit over het gebouw instort, omvalt op opgeblazen wordt voor de tijd tot het plafond de grond raakt.
De zwaartekracht haalt alles even snel naar beneden tenzij je het een basis
versnelling geeft.
Op het filmpje van WTC7 ontbreekt een deel van het instorten tot de grond wat het tekort aan tijd veroorzaakt.

Een gebouw kan simpelweg niet sneller dan de zwaartekracht naar beneden komen.

Correct behalve de laatste lijn.
Zwaartekracht is een kracht, geen snelheid.
(ik ben ooit eens een half tremester leerkracht fysica geweest in 4 en 5 ASO en voor zulke uitdrukkingen als hierboven trok ik effectief punten af. )