De grote 9/11 topic

[krizis]

Bekijk het laatste artikel op krizlasblog.blogspot.com ... je kan er neit omheen, WTC7, dat was contolled demolition!

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Bekijk het laatste artikel op krizlasblog.blogspot.com ... je kan er neit omheen, WTC7, dat was contolled demolition!

iemand met een fotoke van canabis (wss onder invloed ) zullen we zeker geloven hoor

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

iemand met een fotoke van canabis (wss onder invloed ) zullen we zeker geloven hoor

't Is geen kwestie van geloven. En neen, ik ben niet onder invloed, ik rook enkel in 't weekend. Die image staat er omdat ik voorstander ben van de legalisatie van cannabis. Ik rook het al jaren en ik ben echt geen marginaal ofzo. Ik ben succesvol IT'er en zit nu in m'n middagpauze. 't Is trouwens caNNabis, moeten we u dan geloven? Een persoon die niet eens zonder spelfouten kan typen?

9/11 was an inside job! Laat dat duidelijk zijn. Open je ogen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

iemand met een fotoke van canabis (wss onder invloed ) zullen we zeker geloven hoor

Zei de man met de foto van het vlaams belang.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Zei de man met de foto van het vlaams belang.

... en omdat er op die foto apen staan, besluit je de persoon in kwestie maar na te apen?!?!

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Correct behalve de laatste lijn.
Zwaartekracht is een kracht, geen snelheid.
(ik ben ooit eens een half tremester leerkracht fysica geweest in 4 en 5 ASO en voor zulke uitdrukkingen als hierboven trok ik effectief punten af. )

Aan jouw soort mensen heb ik dus een hekel : vitten op onbelangrijke details en de "big picture" niet willen zien.

Het lijkt mij duidelijk dat de persoon in kwestie "snelheid bij vrije val" bedoelde wanneer hij het had over "zwaartekracht". Dat hij zich verkeerd uitdrukte, is spijtig, maar irrelevant.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja, zuig maar iet anders uit uwen duim want dit is te belachelijk voor woorden.

Kan je mij de bewijzen tonen dat de schade groot en de temperatuur hoog genoeg was voor dit staaltje magie?

Ja, dat kan ik.
En wel o.a. vanuit een link die je me zelf hebt gegeven :
http://www.rinf.com/forum/911-truth-...ns-t431.0.html

A major issue for the 911 Truth movement has been the lack of any substantial support from the academic and professional communities best placed to consider the underlying causes of collapse; in particular architects, fire engineers, and structural engineers.

Given the amount of qualified people in these fields, in particular world-wide and hence outwith the US immediate sphere of influence, it seems inconceivable that any serious errors in the NIST/FEMA analysis would not have been highlighted.

In contrast, there are a number of papers by various groups such as Ove Arup, Edinburgh University, and Sheffield University which have confirmed (or largely confirmed) key parts of the "official" analysis.

Why do you consider this situation has arisen, and why has the Truth movement been unable to respond with detailed engineering analyses?

Kijk hier ook eens :
http://www.designnews.com/article/CA...g_visitor_id_2

DAbolhassen Astaneh-Asl
Professor of Structural engineering , University of Berkeley,California.

Because of their unique design and the use of the so called “steel bearing wall” tube structural system, which as far as we know has never been used before or after its application in the WTC towers, the buildings essentially showed no resistance to the impact of a medium-sized plane flying into them at about 450miles per hour.”

Elaborating on the novelty of the design, he said that the notion of a ‘structural framing system’ simply didn’t apply in the case of the twin towers. “Rather than traditional columns and beams, the designers employed a steel bearing wall tube system for the perimeter and steel truss joists in the floors that connected the gravity load-carrying inner core columns to the outside perimeter steel bearing walls. The relatively thin steel bearing wall pre-fabricated units of the perimeter bearing tube were bolted together in a Lego-like fashion to expedite construction” he explained.


He also noted that designers chose to fabricate many of the building columns out of very high strength steel [90 ksi steel as opposed to the more typical 36-65 ksi steel]. “This is not allowed by the structural design codes then and is still notallowed in current codes,” he stressed. “But the World Trade Center did not need to obtain a permit from City Hall. Because of special status as Port Authority of New York and New Jersey, they could make such choices outside the prevailing codes.”


This choice, he argued, allowed builders to use less steel in the columns [two to three times thinner than typical columns] presumably to save cost.
But by using high strength steel and thin cross sections, he pointed out, on impact the plane was able to cut through the outside steel bearing wall and enter the building--delivering thousands of gallons of jet fuel to the interior. During the ensuing fire, he said, the thin outside columns of the steel bearing walls were quite vulnerable to the rapid rise of temperature in them and reduction of their strength as a result of rising temperature of the steel.


“When the fires started, they heated up the steel. In my opinion, the truss joists collapsed first, leaving the exterior columns of probably two floors in the impact area with no bracing but still under gravity load from the floors above. As the columns heated up and reached temperatures of nearly 1,000F, their strength was reduced to less than half the design strength and they started to buckle. When the columns buckled, the top portion of the building, losing its supports, was pulled down by gravity and dropping on the floors below, pancaking the floors one after another and leading to progressive collapse in an almost perfect vertical direction of the pull of gravity force

Dus ik heb studies van (mensen verbonden met)
- Ove Arup.
- Berkeley University
- Sheffield University
- Edinburgh University
- MIT (Eagar et al)
- Universiteit Delft (cfr. Zemla uitzending)

Bovendien heeft de grote Jowenko himself gezegd dat WTC 1 en 2 ONMOGELIJK controlled demolition kon zijn.

AL deze studies en mensen confirmeren wat jij "een staaltje magie" pleegt te noemen.
Mag ik dan concluderen dat je een "sterkere" lijst kan samenstellen of lul je graag uit je nek?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Aan jouw soort mensen heb ik dus een hekel : vitten op onbelangrijke details en de "big picture" niet willen zien.

Het lijkt mij duidelijk dat de persoon in kwestie "snelheid bij vrije val" bedoelde wanneer hij het had over "zwaartekracht". Dat hij zich verkeerd uitdrukte, is spijtig, maar irrelevant.

Dat is niet irrelevant.

Een analogie:
In het duikmilieu, waar ik inzit, wordt stelselmatig bijzonder hevig gereageerd op krantenartikels die spreken over 'zuurstofflessen' als het over duiken gaat.
De correcte term is immers 'persluchtflessen'.

Als je denkt dat dat haarkloverij is, moet je maar eens naar 20 meter diepte duiken met zuurstofflessen op je rug.
Als je het overleeft gaan we nog eens spreken.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In het duikmilieu, waar ik inzit, wordt stelselmatig bijzonder hevig gereageerd op krantenartikels die spreken over 'zuurstofflessen' als het over duiken gaat.
De correcte term is immers 'persluchtflessen'.

Als je denkt dat dat haarkloverij is, moet je maar eens naar 20 meter diepte duiken met zuurstofflessen op je rug.
Als je het overleeft gaan we nog eens spreken.

Journalisten maken dergelijke fouten aan de lopende band. Het heeft totaal geen zin je daar druk over te maken, als snap ik wel waar het vandaan komt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

iemand met een fotoke van canabis (wss onder invloed ) zullen we zeker geloven hoor

Die apen maken anders nog veel meer duidelijk

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

110 vloeren per toren die voor 99 % omgezet worden in fijn poeder doordat het gebouw instort
en jij noemt dat "perfect mogelijk" ?

Je moet wel een beetje reeel blijven.

Die 99% laten we voor uw rekening. Grappig is het wel.

Het rapport van dr. Frank Greening heb je uiteraard gelezen?
Aan u om het te debunken.
Ik ben benieuwd....

...are there any experimental data available to support the claim that concrete in the WTC could have been pulverized by gravity driven impact as opposed to explosive blasting?

In this report we address these questions and after considering the available evidence conclude that the pulverization of WTC concrete by gravitational collapse of each tower was indeed quite possible. Furthermore, we show that the predicted concrete particle size distribution is consistent with observations of the concrete debris at, and adjacent to, ground zero.

http://www.911myths.com/WTCONC1.pdf

Nog een uitsmijter voor het weekend :

By way of a footnote to this report, the pulverization of concrete by explosive blast is briefly considered and it is shown that, without the help of gravitational collapse, the degree of concrete pulverization observed during the destruction of WTC 1 would have required over 600 tonnes of high explosives.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Die apen maken anders nog veel meer duidelijk

weet u dan niet dat u ook van apen afstamt?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

weet u dan niet dat u ook van apen afstamt?

Dat zou wel eens kunnen, maar liever van een aap afstammen dan er één zijn!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

By way of a footnote to this report, the pulverization of concrete by explosive blast is briefly considered and it is shown that, without the help of gravitational collapse, the degree of concrete pulverization observed during the destruction of WTC 1 would have required over 600 tonnes of high explosives.

Wat voor nonsens Parcifal, ik ga er niet verder op in, ik hoop alleen oprecht dat je het zelf inziet.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

AL deze studies en mensen confirmeren wat jij "een staaltje magie" pleegt te noemen.
Mag ik dan concluderen dat je een "sterkere" lijst kan samenstellen of lul je graag uit je nek?

As the columns heated up and reached temperatures of nearly 1,000F, their strength was reduced to less than half the design strength and they started to buckle.

"nearly" 1,000F (dus bijna 537.7°C)

Tiens, volgens de analyse van het staal was de meerderheid niet warmer dan 250°C en slechts enkelen zouden een temperatuur kunnen gezien hebben die de 650°C bereikte. Wat ook aannemelijk lijkt als we de verspreiding van het vuur bekijken in het NIST rapport.

Een algeheel falen van de kolommen op 50 minuten tijd is dus absurd met deze temperaturen en spreiding van vuur.

Uw quote doet dus net hetzelfde als NIST. Veel beweren maar weinig bewijzen.
En iedereen vind dat goochelen met getallen maar normaal terwijl de bewijzen de andere kant uitwijzen?

Of kan je misschien iets specifieker aantonen waar ze deze getallen vandaan halen als ik het gemist heb?


Verder, een quote uit je link:

In that paper, they concluded that the World Trade Center was not defectively designed, and that “no designer of the WTC anticipated, nor should have anticipated, a 90,000 L Molotov cocktail on one of the building floors.”

Wat dus een regelrechte leugen is, ik parafraseer:
"the biggest problem would be the fuel..."

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

... en omdat er op die foto apen staan, besluit je de persoon in kwestie maar na te apen?!?!

Nee er zat meer achter.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Was dat niet politiek correct?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Dit valt niet weg te verklaren.

Maar hier zal je geen antwoord op krijgen, Steve.

Liever op een zijspoor.

Ik ben dat hier ondertussen gewoon hoor.
(da's namelijk de reden dat je me hier niet veel meer ziet, a waist of time)
Ik krijg nòòit enig deftig antwoord op de kritische vragen over de officiele versie.
Je hoort toch goed de toon die steeds terugkomt in reply's van parci en co:
WIJ moeten zogezegd de bewijzen leveren voor een conspiracy.
Dat er geen enkel, ik benadruk, GEEN ENKEL vast bewijsstuk is voor de offciele versie, daar staan ze liever niet te lang bij stil.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

-Als je de toren ziet afbreken weten we dat hij in ingestort is
-Als je het niet ziet en hij zakt KAN hij neergehaald zijn.
-Als je explosies zou zien tussen de stofwolken kunnen we er vanuit gaan dat er iets anders aan de hand is.

Alleen is internet technisch niet geschikt voor zon video.

Oh , maar er is beeldmateriaal in omloop waarop je zeer goed explosies kan zien hoor.
Ik heb in ieder geval in totaal 11 mpegs van de instortingen, allen van verschillende tv stations dus uit verschillende hoek.
Sommige zijn van kortbij genoeg om duidelijk de agressieve outburts te zien wanneer de "instorting" start.
(btw,Ik weet niet hoe ik filmpjes op het net moet zetten. de meeste zijn namelijk ondertussen allemaal verdwenen van de oorspronkelijke sites. en ik weet ook niet meer waar ik ze destijds allemaal heb vandaan gehaald)
Anyway, voor mij is met uw ogen open naar de beelden van de instortingen kijken, voldoende om te beseffen dat men hier niet met een gewone zwaartekracht-gedreven instorting te maken heeft.
WAAROM denken jullie trouwens dat je op GEEN ENKELE site van de grote tv zenders de beelden van de instortingen nog vind?
Waarom geen enkel tv station na 9/11 nog één keer hun beelden van de instortingen heeft laten zien?
Het enige beeld van de instortingen dat ze ooit na 9/11 nog hebben laten zien is een wideshot, oorspronkelijk van cnn, dacht ik)
Maar van de meerdere close-up beelden die er wel degelijk waren, hebben we nadie nooit meer iets teruggezien.
De inslag van het tweede vliegtuig met de spectaulaire vuurbal als gevolg, dié hebben ze wel enkele duizenden keren laten terugzien.
Think about it.

[Akufen]

Hier is een hele lijst met video's van instortingen.

http://www.apfn.net/messageboard/05-...on.cgi.73.html

Bekijk vooral deze eens als je overtuigd wil zijn dat de rookpluimen niet zomaar door de druk van het gebouw afkomstig zijn:

http://italy.indymedia.org/uploads/2...s-1-marked.avi

Let vooral op die uit het laatste deel van het filmpje. Iets waar ik eerlijk gezegd ook altijd overkeek in de filmpjes op volledige snelheid.

[Akufen]

Een engineer die z'n woordje uitleg geeft:

U.S. engineer William Rice questions the collapses of the World Trade Center buildings. The Vermont Guardian has the goods.

Why the towers fell: Two theories

By William Rice

Posted March 1, 2007

Having worked on structural steel buildings as a civil engineer in the era when the Twin Towers were designed and constructed, I found some disturbing discrepancies and omissions concerning their collapse on 9/11.

I was particularly interested in the two PBS documentaries that explained the prevailing theories as determined by two government agencies, FEMA and NIST (National Institute of Science and Technology). The first (2002) PBS documentary, Why the Towers Fell, discussed how the floor truss connectors failed and caused a “progressive pancake collapse.”

The subsequent 2006 repackaged documentary Building on Ground Zero explained that the connectors held, but that the columns failed, which is also unlikely. Without mentioning the word “concrete,” the latter documentary compared the three-second collapse of the concrete Oklahoma City Murrah Federal Building with that of the Twin Towers that were of structural steel. The collapse of a concrete-framed building cannot be compared with that of a structural steel-framed building.

Since neither documentary addressed many of the pertinent facts, I took the time to review available material, combine it with scientific and historic facts, and submit the following two theories for consideration.

The prevailing theory

The prevailing theory for the collapse of the 110-story, award-winning Twin Towers is that when jetliners flew into the 95th and 80th floors of the North and South Towers respectively, they severed several of each building’s columns and weakened other columns with the burning of jet fuel/kerosene (and office combustibles).

However, unlike concrete buildings, structural steel buildings redistribute the stress when several columns are removed and the undamaged structural framework acts as a truss network to bridge over the missing columns.

After the 1993 car bomb explosion destroyed columns in the North Tower, John Skilling, the head structural engineer for the Twin Towers, was asked about an airplane strike. He explained that the Twin Towers were originally designed to withstand the impact of a Boeing 707 (similar in size to the Boeing 767). He went on to say that there would be a horrendous fire from the jet fuel, but “the building structure would still be there.”

The 10,000 gallons of jet fuel (half capacity) in each jetliner did cause horrendous fires over several floors, but it would not cause the steel members to melt or even lose sufficient strength to cause a collapse. This is because the short-duration jet fuel fires and office combustible fires cannot create (or transmit to the steel) temperatures hot enough. If a structural steel building could collapse because of fire, it would do so slowly as the various steel members gradually relinquished their structural strength. However, in the 100-year history of structural-steel framed buildings, there is no evidence of any structural steel framed building having collapsed because of fire.

Let’s assume the unlikelihood that these fires could weaken all of the columns to the same degree of heat intensity and thus remove their structural strength equally over the entire floor, or floors, in order to cause the top 30-floor building segment (South Tower WTC #2) to drop vertically and evenly onto the supporting 79th floor. The 30 floors from above would then combine with the 79th floor and fall onto the next level down (78th floor) crushing its columns evenly and so on down into the seven levels below the street level.

The interesting fact is that each of these 110-story Twin Towers fell upon itself in about ten seconds at nearly free-fall speed. This violates Newton’s Law of Conservation of Momentum that would require that as the stationary inertia of each floor is overcome by being hit, the mass (weight) increases and the free-fall speed decreases.

Even if Newton’s Law is ignored, the prevailing theory would have us believe that each of the Twin Towers inexplicably collapsed upon itself crushing all 287 massive columns on each floor while maintaining a free-fall speed as if the 100,000, or more, tons of supporting structural-steel framework underneath didn’t exist.

The politically unthinkable theory

Controlled demolition is so politically unthinkable that the media not only demeans the messenger but also ridicules and “debunks” the message rather than provide investigative reporting. Curiously, it took 441 days for the president’s 9/11 Commission to start an “investigation” into a tragedy where more than 2,500 WTC lives were taken. The Commission’s investigation also didn’t include the possibility of controlled-demolition, nor did it include an investigation into the “unusual and unprecedented” manner in which WTC Building #7 collapsed.

The media has basically kept the collapse of WTC Building #7 hidden from public view. However, instead of the Twin Towers, let’s consider this building now. Building #7 was a 47-story structural steel World Trade Center Building that also collapsed onto itself at free-fall speed on 9/11. This structural steel building was not hit by a jetliner, and collapsed seven hours after the Twin Towers collapsed and five hours after the firemen had been ordered to vacate the building and a collapse safety zone had been cordoned off. Both of the landmark buildings on either side received relatively little structural damage and both continue in use today.

Contrary to the sudden collapse of the Twin Towers and Building #7, the four other smaller World Trade Center buildings #3, #4, #5, and #6, which were severely damaged and engulfed in flames on 9/11, still remained standing. There were no reports of multiple explosions. The buildings had no pools of molten metal (a byproduct of explosives) at the base of their elevator shafts. They created no huge caustic concrete/cement and asbestos dust clouds (only explosives will pulverize concrete into a fine dust cloud), and they propelled no heavy steel beams horizontally for three hundred feet or more.

The collapse of WTC building #7, which housed the offices of the CIA, the Secret Service, and the Department of Defense, among others, was omitted from the government’s 9/11 Commission Report, and its collapse has yet to be investigated.
Perhaps it is time for these and other unanswered questions surrounding 9/11 to be thoroughly investigated. Let’s start by contacting our congressional delegation.

William Rice, P.E., is a registered professional civil engineer who worked on structural steel (and concrete) buildings in Boston, New York, and Philadelphia. He was also a professor at Vermont Technical College where he taught engineering materials, structures lab, and other building related courses.