LSP steunt het vermoorden van baby's

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er is zoiets als een daad met dubbel gevolg.
Een abortus verrichten kan minder kwaad aanrichten dan hem niet verrichten.

Dus is het "je verantwoordelijkheid nemen" niet zo simpel als jij dat stelt.

uw kinderen zouden er vet mee zijn feremens, met uw zgn. dubbele gevolg daden

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

'Boeten'? Waar zie jij het woord 'boeten' staan? Dan kan ik jouw redenering doortrekken en zeggen dat een man die ongewild vader is geworden door een 'tijdelijke zwakheid' of 'vergissing' maar geen verantwoordelijkheid moet dragen voor het kind, eens het geboren is. Puur gesteld dat de moeder het kind wil krijgen, maar de vader niet...
Ik durf wedden dat je daar dan weer niet mee akkooord gaat, toch?

Wie wil rotzooien, moet de gevolgen maar dragen, en dat geldt evenzeer voor de vader van de kleine. Ik neem aan dat er tegenwoordig voldoende voorbehoedsmiddelen zijn om een zwangerschap te voorkomen...

alleen al het feit dat je over "rotzooien" spreekt, zegt al veel

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

alleen al het feit dat je over "rotzooien" spreekt, zegt al veel

he "filosoof"...ga je ermee akkoord of niet?

[filosoof]

*knip*

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

he "filosoof"...ga je ermee akkoord of niet?

akkoord? Langs geen kanten.
De vrouw is baas in eigen buik!

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dus is het "je verantwoordelijkheid nemen" niet zo simpel als jij dat stelt.

Het is nochtans heel simpel, wie bewuts onveilig seks heeft en zwanger raakt/maakt moet de gevolgen maar dragen...

Geen wonder dat de samenleving zo slap is geworden, als iedereen telkens maar bij het handje gehouden en de mogelijkheid geboden wordt om misstappen te begaan zonder de gevolgen ervoor te moeten dragen...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

akkoord? Langs geen kanten.
De vrouw is baas in eigen buik!

he, "filosoof" je hebt de vraag niet begrepen.
Als de vrouw het kind wil krijgen en de vader niet, mag de vader dan wegwandelen als ze toch het kind houdt?

ps je bent toch niet geshockeerd door een partijtje rampetampen zeker, "filosoof"

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

alleen al het feit dat je over "rotzooien" spreekt, zegt al veel

Het feit dat jij op één zin antwoordt zegt m.i. ook genoeg. Ofwel ben je akkoord met wat ik zeg ofwel ben je uitgepraat, en volgens mij is dat het tweede in jouw geval...

Dus, ik herhaal nogmaals mijn vraag en hoop een antwoord te krijgen.

Als Janneke en Mieke rollebollen in het hooi en Mieke wordt zwanger, wil het kind houden, doch Janneke wil een abortus omdat hij het kind niet wil, moet Mieke maar alleen opdraaien voor het kind?

En 'Baas in eigen buik?' Een vrouw is ook baas in eigen broek, net zoals de man overigens (vooraleer je mij een seksist noemt) en als ze beiden hun broek laten zakken en seks hebben, moeten ze het maar accepteren dat er een kind van kan komen en de gevolgen daarvan dragen.
Het is al te gemakkelijk om een kind (of het nu geboren is of niet) te dumpen en zo je fout goed te maken wanneer je bewust onveilig gevreeën hebt in een tijd dat er voldoende middelen bestaan om een ongewenste zwangerschap te voorkomen...

In andere gevallen (zoals een verkrachting) ligt de zaak heel anders natuurlijk...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Het is al te gemakkelijk om een kind (of het nu geboren is of niet) te dumpen

Het is maar al te dwaas om een foetus een kind te noemen.
Het is voor een bioloog in de eerste maanden al onmogelijk om vast te stellen of een foetus van een kind, een aap, of een paard is.
Een foeutus is al evenmin een kind als een eicel of een zaadcel.
Daar zit je redeneringsfout natuurlijk. Kenmerken van een levend wezen vergelijken of gelijkstellen met een foeutus is een intellectuele grap.

Deze mythe mag je van mijn part in stand houden. Maar de wetgeving heeft een duidelijk onderscheid gemaakt en mijns inziens terecht.
Omdat het doden van een foeutus geen pijn aanricht, geen slachtoffer maakt, geen levend wezen in zijn rechten aantast maar enkel de moeder voor een keuze stelt. Het is haar lichaam. De foetus is er een deel van, heeft geen eigen persoonlijkheid, geen eigen leven. Dus beslist zij, en zij alleen.
Indien zij het kind houdt kan ze de vader laten mee opdraaien voor de opvoeding in bepaalde gevallen. Een vaderschapstest en een rechtbank zullen hier over oordelen volgens bepaalde criteria.

Je mythe van het "ongeboren kind" is een sofisme. Een kind dat niet geboren is is nu eenmaal geen kind. Het is een foetus. Geen mens. Geen kind.
Je kan iemand die een hoop bakstenen stuk slaagt en er een vuurtje op stookt niet gaan vervolgen wegens brandstichting, bij gebrek aan een huis

De propaganda van pro vita en andere uiterst conservatieve verenigingen was in die zin verhelderend: op hun affiches zetten zij geen foto van een foetus die opgezogen werd door een klein buisje maar een flinke baby van minstens drie maand die in een stofzuiger verdween.
Pure propaganda.

De verwarring foetus/kind geeft veel vrouwen onterechte schuldgevoelens.
Je kan evengoed als christelijk meisje jezelf schuldgevoelens maken omdat je je niet elke vruchtbare dag laat bevruchten: dat houdt het "leven" ook tegen...

Het leven begint bij de geboorte, als het kindje tenminste levensvatbaar geboren wordt. En de moeder is de enige die hier moet kunnen beslissen, omdat de ongeboren foetus een deel is van haar lijf, van haar psyche van haar ziel zelf. De vrouw beslist. En dat is maar goed ook.
Een ongewenst kind is veel erger dan een ongeboren foetus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Vrouwen die als gevolg van een uitspatting ongewild zwanger zijn geworden, moeten de gevolgen van hun daden maar dragen. Dat geldt evenzeer voor de vader van het kind.

Maar vrouwen die zwanger zijn geworden als gevolg van een verkrachting moeten m.i. de kans krijgen zelf over hun toekomst te beslissen. Natuurlijk moet de beslissing over al dan niet abortus plegen wel genomen worden binnen een redelijke termijn.

Je zal het maar voor hebben. Een beloftevolle studente, mooie toekomst voor de boeg en op een dag verkracht worden met een ongewenste zwangerschap als gevolg. De verkrachter is spoorloos. Weg toekomst, weg leven,... D�*t moet ten alle tijden vermeden worden.

Een legale abortus vindt plaats voor de 12e week. Dus wanneer er nog geen sprake kan zijn van een "kind" (tenzij u ook een eikel "eik", noemt, of een ei "kip"). Waarom zou iemand die om welke reden dan ook ongewenst zwanger wordt, die zwangerschap niet mogen afbreken? Het kan en het mag.
Er stelt zich m.a.w. geen probleem. Wie TEGEN abortus is, wordt immers geenszins verplicht om een abortus te ondergaan, mocht zij ongewenst zwanger zijn.
Vrije keuze!