De grote 9/11 topic - Pagina 98

komodo · 5 maart 2007, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Minimale schade volgens wie?

Hoe zit het trouwens met uw lijst van gerenomeerde universiteiten en instituten die de NIST-studies tegenspreken?
Nog op zoek?

Hmm...nog geen nieuws over gelaste stalen frames die in stukken uiteen vallen ?

Akufen · 5 maart 2007, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Er lopen hier enkele mensen rond die menen dat als je onder een tafel 1 poot verwijdert hij rechtstandig naar beneden valt.

Zing!

"jamaar de zwaartekracht..."

Heftruck · 5 maart 2007, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Er lopen hier enkele mensen rond die menen dat als je onder een tafel 1 poot verwijdert hij rechtstandig naar beneden valt.

Prachtig geïllustreerd.

Griffin · 6 maart 2007, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Prachtig geïllustreerd.

Hmz. I beg to disagree. Maar ik ga hier geen uitleg doen over hoe je dan wel een FEM model moet opstellen.

parcifal · 6 maart 2007, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

WTC7 was beschadigt aan 1 zijde, niet rondom gelijkmatig.
Als die beschadiging de oorzaak van de instorting was geweest was het gebouw omgevallen. Het viel echter rechtstandig naar beneden.

Er lopen hier enkele mensen rond die menen dat als je onder een tafel 1 poot verwijdert hij rechtstandig naar beneden valt.

Voor die mensen : pak een zaag en probeer het gewoon thuis uit.
( pak wel even de bloemen eraf...

)

Ok, je hebt nu wel duidelijk gemaakt dat je het niet snapt.

Een meer realistische benadering :
Bouw eens een kaartenhuis van 47 verdiepingen en haal er dan een paar kaarten uit ergens in het midden.
Je mag uiteraard werken in 3 dimensies.

Hoe gaat dat kaartenhuis ineenvallen?

exodus · 6 maart 2007, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, je hebt nu wel duidelijk gemaakt dat je het niet snapt.

Een meer realistische benadering :
Bouw eens een kaartenhuis van 47 verdiepingen en haal er dan een paar kaarten uit ergens in het midden.
Je mag uiteraard werken in 3 dimensies.

Hoe gaat dat kaartenhuis ineenvallen?

Zo'n vergelijking is totaal onwetenschappelijk. En bovendien ook totaal niet te vergelijken als je er een beetje over nadenkt. Bij een kaartenhuis zijn de kaarten niet aan elkaar vast gemaakt.

En WTC7 kon wel delen van zijn vloer verwijderd hebben zonder echt structureel zwakker te worden.

Citaat:

Building 7 was structurally reinforced in 1989 giving it, "Enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity," according to the New York Times.

parcifal · 6 maart 2007, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zo'n vergelijking is totaal onwetenschappelijk. En bovendien ook totaal niet te vergelijken als je er een beetje over nadenkt. Bij een kaartenhuis zijn de kaarten niet aan elkaar vast gemaakt.

Dat klopt uiteraard.
Maar het is wel een meer realitische benadering dan het belachelijke voorbeeld van komodo met zijn tafel waarvan je een poot weghaalt.

Trouwens, het NIST zal waarschijnlijk dit jaar met zijn definitief rapport komen ivm WTC7.
Ongetwijfeld zitten daar gedetailleerde simulaties in, die de werkelijkheid veel beter benaderen dan deze ruwe analogien.
Enige kans dat je de conclusie van deze studie aanvaard?
Of zeg je al op voorhand : het zal wel bullshit zijn?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En WTC7 kon wel delen van zijn vloer verwijderd hebben zonder echt structureel zwakker te worden.

Delen van zijn vloer......

exodus · 6 maart 2007, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Trouwens, het NIST zal waarschijnlijk dit jaar met zijn definitief rapport komen ivm WTC7.
Ongetwijfeld zitten daar gedetailleerde simulaties in, die de werkelijkheid veel beter benaderen dan deze ruwe analogien.
Enige kans dat je de conclusie van deze studie aanvaard?
Of zeg je al op voorhand : het zal wel bullshit zijn?

Ze gaan met goeie argumenten moeten afkomen. Als ze logisch kunnen aantonen dat het werkelijk door brand en die nogal minimale schade is dan zal ik overtuigd zijn. Maar ik vind dat het bewijs voor controlled demolition voor het moment 10 keer overtuigender en logischer is dan het officiele verhaal ivm WTC7.

En simulaties zijn ook zoiets tricky. Je kan daar 1000 parameters in tweaken tot je tot het gewenste resultaat komt.

Citaat:

Delen van zijn vloer......

Had je op de link geklinkt in het stukje dat ik gepost heb had je dit ook gelezen. Het gaat niet alleen over delen van de vloer.

Citaat:

BEFORE it moves into a new office tower in downtown Manhattan, Salomon Brothers, the brokerage firm, intends to spend nearly two years and more than $200 million cutting out floors, adding elevators, reinforcing steel girders, upgrading power supplies and making other improvements in its million square feet of space...

In some office buildings, that alteration would be impossible, but Silverstein Properties tried to second-guess the needs of potential tenants when it designed Seven World Trade Center as a speculative project.

''We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,'' said Larry Silverstein, president of the company. ''Sure enough, Salomon had that need...
MORE than 375 tons of steel - requiring 12 miles of welding - will be installed to reinforce floors for Salomon's extra equipment. Sections of the existing stone facade and steel bracing will be temporarily removed so that workers using a roof crane can hoist nine diesel generators onto the tower's fifth floor, where they will become the core of a back-up power station.

parcifal · 6 maart 2007, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Hmm...nog geen nieuws over gelaste stalen frames die in stukken uiteen vallen ?

Nee.
Er mankeert een duidelijke omschrijving van hoe die centrale kolommen nu precies werden bevestigd.

Dat het enkel gelasd werd lijkt mij onmogelijk.
Ik vind echter geen details.

IlluSionS667 · 6 maart 2007, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bouw eens een kaartenhuis van 47 verdiepingen en haal er dan een paar kaarten uit ergens in het midden.
Je mag uiteraard werken in 3 dimensies.

Hoe gaat dat kaartenhuis ineenvallen?

Neem eens een vliegenraam en ram er eens (één keer) een potlood door. Wat is de structurele schade aan het vliegenraam? (Hoe) gaat het vliegenraam uit elkaar vallen?

Dat is een betere vergelijking voor de situatie zoals die op 9/11 was.

Kaal · 6 maart 2007, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Neem eens een vliegenraam en ram er eens (één keer) een potlood door. Wat is de structurele schade aan het vliegenraam? (Hoe) gaat het vliegenraam uit elkaar vallen?

Dat is gewoon cafépraat, geef toe. Niemand hier weet er het fijne van (ik bedoel van hoe die gebouwen in elkaar steken en wat hun zwakke punten zijn)

parcifal · 6 maart 2007, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Neem eens een vliegenraam en ram er eens (één keer) een potlood door. Wat is de structurele schade aan het vliegenraam? (Hoe) gaat het vliegenraam uit elkaar vallen?

Dat is een betere vergelijking voor de situatie zoals die op 9/11 was.

Nee, beste Illusion.
Die vergelijking gaat totaal niet op.
Je mist o.a totaal het stuttend effect van de structuur dat in dit geval gigantisch was. Als je rekent op 4 miljoen kilo per bovenliggende verdieping moet dit toch iets zeggen?

Vertel mij ook eens, hoe ga je op 'controlled demoliton'-wijze dat vliegenraam doen instorten?
Vierhonderd trekbommetjes bevestigen?
Ik zou het u graag zien doen!

Griffin · 6 maart 2007, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Neem eens een vliegenraam en ram er eens (één keer) een potlood door. Wat is de structurele schade aan het vliegenraam? (Hoe) gaat het vliegenraam uit elkaar vallen?

Dat is een betere vergelijking voor de situatie zoals die op 9/11 was.

Dus het feit dat het vliegtuig de kader van je vliegenraam aan stukken vliegt, mag je niet mee nemen in de vergelijking?

Heftruck · 6 maart 2007, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Dat is gewoon cafépraat, geef toe. Niemand hier weet er het fijne van (ik bedoel van hoe die gebouwen in elkaar steken en wat hun zwakke punten zijn)

Nee, mijn beste. Dat is geen cafépraat. Dat is een illustratie van de wijze waarop de buitenmuren van WTC1 en WTC2 functioneerden. Ik zal mezelf dan maar "niemand" noemen, gezien ik wel weet hoe WTC1 en WTC2 "in elkaar staken".

Heftruck · 6 maart 2007, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dus het feit dat het vliegtuig de kader van je vliegenraam aan stukken vliegt, mag je niet mee nemen in de vergelijking?

Je begrijpt IlluSionS667's vergelijking niet correct. Wat hij zegt is letterlijk te nemen. Informeer je eerst eens over de structurele opbouw van WTC1 en WTC2.

Heftruck · 6 maart 2007, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, beste Illusion.
Die vergelijking gaat totaal niet op.
Je mist o.a totaal het stuttend effect van de structuur dat in dit geval gigantisch was. Als je rekent op 4 miljoen kilo per bovenliggende verdieping moet dit toch iets zeggen?

Vertel mij ook eens, hoe ga je op 'controlled demoliton'-wijze dat vliegenraam doen instorten?
Vierhonderd trekbommetjes bevestigen?
Ik zou het u graag zien doen!

Me dunkt dat jij er nog minder van begrijpt..

parcifal · 6 maart 2007, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat hij zegt is letterlijk te nemen. Informeer je eerst eens over de structurele opbouw van WTC1 en WTC2.

Wel, dat mag je dan eens mooi uitwerken.
Ik ben benieuwd.

Griffin · 6 maart 2007, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Je begrijpt IlluSionS667's vergelijking niet correct. Wat hij zegt is letterlijk te nemen. Informeer je eerst eens over de structurele opbouw van WTC1 en WTC2.

Hij beweert dat hij weet dat de inner structure van het gebouw geen enkele schade ondervonden heeft als gevolg van het vliegtuig dat er op ingevlogen is. Hoe realistisch is dat?

Heftruck · 6 maart 2007, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Hij beweert dat hij weet dat de inner structure van het gebouw geen enkele schade ondervonden heeft als gevolg van het vliegtuig dat er op ingevlogen is. Hoe realistisch is dat?

Wat hij beweert, is dat het vliegtuig een minimale schade aanrichtte aan de buitenmuren, dewelke inderdaad functioneerden als een net. Ik zeg het je opnieuw, onderzoek eens hoe WTC1 en WTC2 structureel waren opgebouwd.

Griffin · 6 maart 2007, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat hij beweert, is dat het vliegtuig een minimale schade aanrichtte aan de buitenmuren, dewelke inderdaad functioneerden als een net. Ik zeg het je opnieuw, onderzoek eens hoe WTC1 en WTC2 structureel waren opgebouwd.

En dus geen enkele schade aan de dragende structuur binnenin. Haha.